№ 356
гр. Търговище, 28.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IX СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Красимира Ив. Колева
при участието на секретаря Красимира Ал. Кирилова
като разгледа докладваното от Красимира Ив. Колева Гражданско дело №
20233530100436 по описа за 2023 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск за установяване право на собственост, с правно
основание чл. 124 ал.1 ГПК във вр. чл.79 ЗС.
Ищците твърдят в исковата си молба, че са законни наследници на Д.
Х. Г., ЕГН**********, починал на 18.06.1994г. През 1973 г. този техен
наследодател купил от Д. Г. Т. празно място в землището на гр. Търговище в
местност „Драка“ с площ 600 кв.м., като покупко-продажбата била оформена
в писмен договор от 28.02.1973г., подписан от двама свидетели.
Към настоящия момент въпросният имот представлява ПИ с
идентификатор 73626.161.1003 с площ 515 кв.м. в м. „Драка“ при съответно
посочени в КККР граници и съседи. Имотът е обособен с този идентификатор
в КК като е отделен от парцел 294 по плана за земеразделяне. Относно парцел
294 от комисията по чл. 19 от ЗСПЗЗ е отчетено, че същият представлява
съществуваща собственост преди план за земеразделяне и е отделен като е
посочени в Приложение № 1 към раздел II, т.1 от Протоколно решение №
2/30.07.2008 г. на комисията по чл.19, ал.2 от ЗСПЗЗ, одобрено със Заповед №
54/31.07.2008 г. на директора на ОД „Земеделие” - Търговище като имот по
отношение на който е допусната непълнота и грешка при регистрирането му
като земи по чл.19, ал.1 от ЗСПЗЗ.
Мястото е оградено с ограда от бетонни колове и метална мрежа. В него
има овощни дървета, оранжерия, кладенец и малък кокошарник.
От придобиването на владението на имота през 1973 г. до смъртта си
през 1994г. наследодателят е владял имота непрекъснато и необезпокоявано.
1
След смъртта му владението продължили ищците като негови законни
наследници. Общо ищците и техния праводател владеят имота повече от 50
години непрекъснато и необезпокоявано.
Имотът никога не е бил отчуждаван за държавни или общински нужди.
Не е влизал в блок на ТКЗС като земеделска земя. Не е подлежал на
реституционна процедура по ЗСПЗЗ, защото е дворно място и върху него
никога не е отнемано владението от ищците, нито от техния праводател, нито
от праводателя на техния праводател.
Никой не е оспорвал собствеността на наследодателя и на ищците. По
силата на чл.19 ЗСПЗЗ общината се явява собственик и застрашава правото на
собственост над имота им.
Ищците молят съдът да признае за установено в отношенията им с
Община Търговище, че те са собственици по давностно владение и
наследство на визирания имот в м. “Драка” в землището на гр.- Търговище, а
именно ПИ с идентификатор 73626.161.1003 с площ 515 кв.м. при
определените граници. Не претендират разноски по делото.
Редовно призовани ищците не се явяват и се представляват от
упълномощен процесуален представител адв. М., който поддържа иска така,
както е предявен и моли с оглед заявеното от ответника в писмения му
отговор признание на иска, съдът да постанови решение, с което да уважи
иска при признание на иска, на осн. чл.237 ГПК.
Ответникът, редовно уведомен за исковата молба, подаде в срока и по
реда на чл.131 от ГПК писмен отговор, съгласно който счита иска за
допустим и с оглед приложените към исковата молба писмени доказателства
изразява изрично становище, че признава иска, като в уточнение към
писмения отговор сочи, че няма възражения при искане от ищцовата страна в
съдебно заседание производството по делото да приключи при условията на
чл.237 ГПК.
В писмения си отговор ответникът е изложил допълнително следните
съображения:
Претендираният имот с идентификатор № 73626.161.1003 по
кадастралната карта за землището на гр. Търговище, попада извън
строителните граници на населеното място, определени с действащия ПУП-
План за регулация, одобрен със заповед №336/09.07.1996 г. В кадастралния
план на местността „Драка“, изработен през 1987 г., поземленият имот с №
73626.161.1003 съответства на северната част от поземлен имот с №294,
записан в разписния лист към плана на наследниците на Д. Х. Г..
Процесният имот фигурира в приложение №1 към раздел II, т. 2 от
Протоколно решение № 2 от 30.07.2008 г. на комисия, назначена съгласно чл.
19, ал. 2 от ЗСПЗЗ, като попадат в частта, в която са вписани „имоти, по
отношение на които са допуснати непълноти и грешки при регистрирането им
като земи по чл. 19 от ЗСПЗЗ”.
2
В регистъра към плана на новообразуваните имоти за местност „Драка“,
одобрен със заповед №276 от 27.07.2015 г. на областен управител на област
Търговище, поземленият имот е записан с начин на трайно ползване „за
земеделски труд и отдих“, но не са подавани документи за придобиване на
собственост по реда на §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. В Община Търговище не са
налице изискуемите за това документи, издадени по силата на актове на
Президиума на Народното събрание, на Държавния съвет и на Министерския
съвет.
Съставен е акт за частна общинска собственост с №4515/13.04.2023 г.
Няма възражения по съществото на спора.
Редовно призован в открито заседание ответникът се представлява от
упълномощен процесуален представител – ст.юрк. Д. М., която поддържа
становището, че ответникът признава иска.
Съдът установи следното:
Ответникът, в писмения отговор ясно и недвусмислено е заявил, че
признава иска. Ищците, чрез своя упълномощен процесуален представител,
предвид признанието на иска от ответника, направиха искане по реда на
чл.237 ал.1 от ГПК съдът да се произнесе с решение при признание на иска
по реда на чл.237 ГПК.
С протоколно определение в същото съдебно заседание съдът прекрати
съдебното дирене и даде ход на устните състезания.
Съгласно чл.237 ал.2 от ГПК в мотивите на решението е достатъчно да
се укаже, че то се основава на признанието на иска. Признатото право не
противоречи на закона и добрите нрави и ответникът може да се разпорежда
с него.
Съдът счита, че са налице предпоставките на чл.237 от ГПК и следва да
постанови решение, което се основава на признанието на иска.
Доколкото страните нямат искане за заплащане на разноските по делото,
съдът не следва да се произнася по този въпрос.
Въз основа на изложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на 1.С. Г. Х., ЕГН
**********, постоянен адрес: гр.Търговище, ул.”****, 2.Д. Ж. Н., ЕГН
**********, постоянен адрес: гр.Търговище, ул.****, 3.Диян Ж. Д., ЕГН
**********, постоянен адрес: гр.Търговище, ул.****, 4.А. С. Т., ЕГН
**********, постоянен адрес: гр.София, ж.к.****, 5.Р. С. Х., ЕГН
**********, постоянен адрес: гр.Търговище, ул.*****.Е. Д. Х., ЕГН
**********, постоянен адрес: гр.Варна, ул.***, 7.Д. Х. И., ЕГН
**********, постоянен адрес: гр.Варна, ул.***, ет.5, ап.7, 8. Е. Х. Д.,
3
ЕГН **********, постоянен адрес: гр.Варна, ул. ***, ет.5, ап.4, всички
чрез пълномощник адв. А. И. М. от АК - гр.Търговище, съдебен адрес:
гр.Търговище, ул.”Лилия” № 4, вх.А, ет.2, кантора 6 И на ОБЩИНА
ТЪРГОВИЩЕ, гр. Търговище, пл. “Свобода” №1, представлявана от кмет на
общината Д-р Д. И. Д., че С. Г. Х., ЕГН **********, постоянен адрес:
гр.Търговище, ул.”****; Д. Ж. Н., ЕГН **********, постоянен адрес:
гр.Търговище, ул.****; ДИЯН Ж. Д., ЕГН **********, постоянен адрес:
гр.Търговище, ул.****; А. С. Т., ЕГН **********, постоянен адрес: гр.София,
ж.к.****; Р. С. Х., ЕГН **********, постоянен адрес: гр.Търговище,
ул.****; Е. Д. Х., ЕГН **********, постоянен адрес: гр.Варна, ул. ****;
Д. Х. И.; ЕГН **********, постоянен адрес: гр.Варна, ул.***, ет.5, ап.7;
Е. Х. Д., ЕГН **********, постоянен адрес: гр.Варна, ул. ***, ет.5, ап.4,
СА СОБСТВЕНИЦИ на следния недвижим имот, находящи се в
местност “ДРАКА” в землището на гр. Търговище, а именно: ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с идентификатор 736262.161.1003 с площ от 515 кв.м., трайно
предназначение на територията: Земеделска; начин на трайно ползване: За
земеделски труд и отдих /съгласно § 4 от ПЗРЗСПЗЗ/, при граници и съседи:
ПИ с идентификатори: 73626.161.295; 73626.161.1002; 73626.161.294;
73626.161.1005; 73626.161.296; 73626.161.262., на осн. чл. 124 ал.1
предлож.2-ро ГПК във вр. с чл.79 ал.1 ЗС.
НЕРАЗДЕЛНА ЧАСТ от решението е скицата, приложена на лист 26 по
делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от
връчването му на страните, пред Окръжен съд - Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
4