РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 1075
08.06.2023г., гр. Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ, трети състав, в открито заседание на шести юни две хиляди и двадесет и трета година, в състав
Административен съдия: Любомира Несторова
при секретаря М.Г.,
като разгледа докладваното от съдията административно
дело № 437 по описа на съда за 2023 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и следващите
от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка със Закона за
подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП).
Образувано е по жалба на В.М.М., ЕГН ********** ***, против Уведомително писмо изх. № 02-160-6500/11333
от 16.11.2022г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по
схемите за преходна национална помощ и обвързано с производството подпомагане
за животни по реда на Наредба № 3 от 17.02.2015г. за условията и реда за
прилагане на схемите за директни плащания за кампания 2020г. на Зам.
Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“.
Жалбоподателката намира уведомителното
писмо за незаконосъобразно и претендира неговата отмяна. В съдебно заседание
поддържа жалбата си като не претендира разноските по делото.
Ответникът - Заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“, чрез
процесуалния си представител юрисконсулт М. и юрисконсулт К., оспорва жалбата. Намират
оспорения акт за правилен и законосъобразен. Претендират юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, като разгледа доводите и възраженията на двете страни и след
преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
Оспореният акт е изтеглен от СЕУ на 03.02.2023 г., което се установи от известие
за доставяне/връчване на уведомително писмо – л. 62 по делото. Жалбата е депозирана
в деловодството на съда на 15.02.2023г. При това положение жалбата е допустима като подадена в срок и от
лице, притежаващо правен интерес от оспорването, но само в частта относно
наложена санкция за бъдещ период по схема СМлК в размер на 4426.2лв. като
съображения ще бъдат изложени по-долу в настоящото изложение.
Съдът намира жалбата за частично основателна
поради следните съображения:
Оспореното УП е издадено от компетентен орган административен орган.
Съгласно чл. 20а, ал. 1 и ал. 2, т. 2 от ЗПЗП изпълнителният директор на
ДФ "Земеделие" е изпълнителен директор на Разплащателната агенция и
представлява същата. Съгласно § 1, т. 13 от ДР на ЗПЗП, Разплащателната агенция
е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на
условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове по
правилата на законодателството на Европейския съюз. Разпоредбата на чл. 20а,
ал. 4 от ЗПЗП (в предишната и в актуалната си редакция) предвижда възможност
изпълнителният директор да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от
правото на Европейския съюз или от националното законодателство, включително за
вземане на решения, произнасяне по подадени заявления и/или сключване на
договори за финансово подпомагане, на заместник-изпълнителните директори и на
директорите на областните дирекции на фонда.
По делото е представена Заповед № 03-РД/3088/22.08.2022 г. (л. 79) , от
която се установи, че на заместник-изпълнителния директор на ДФ
"Земеделие" – Владислава Илиева Казакова, са делегирани
правомощия да издава и подписва
уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация
и изплатено финансово подпомагане във връзка с подадени заявления за
подпомагане по реда на Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за
подпомагане за заявления по схеми и мерки за директни плащания.
Уведомителното писмо с изх. № 02-160-6500/11333 от 16.11.2022г. е
издадено в необходимата писмена форма, но същото не съдържа ясни и точни мотиви
в нарушение на изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК.
По делото не е спорно, че жалбоподателката е подала заявление за
подпомагане за 2020 с УИН 16/250620/10320 по схемата за преходна национална
помощ за говеда, необвързана с производството/ПНДЖ 1/-говеда и по схема за
обвързано подпомагане за млечни крави /СМлК/.
Към заявлението е приложена таблица за отглежданите животни за 2020, в
животновъден обект № 4271-0435, в която са изброени 20 броя говеда по схемата
за преходна национална за говеда (ПНДЖ 1). Това са брой животни в стопанството
към последния ден за подаване на заявление, съгласно чл. 38, ал.2 от Наредба №
3 от 17.02.2015г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни
плащания.
С оспореното УП жалбоподателката е уведомена, че оторизираната субсидия
по подаденото от нея заявление за подпомагане, във връзка с одобрените схеми за
обвързано с производството подпомагане за животни и преходна национална помощ
за животни, съгласно чл. 18, т. 1-8 и чл. 35, т. 3 и 4 от посочената Наредба, с
УИН 16/250620/10320 за кампания 2020, е в размер на 4614.84 лв. Наложена е
санкция за бъдещ период за схема СМлК в размер на 4426.2лв.
В УП се сочи, че общата оторизирана сума за получаване е изчислена чрез
Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) след извършването на
задължителни административни проверки и/или проверки на място на данните в
подаденото заявление за подпомагане (съгласно чл. 37 от ЗПЗП), сравнени със
съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК,
поддържани на основание чл. 30 от ЗПЗП. Изчисленият размер на оторизирани суми
(колона 5) по посочените схеми / в табличен вид/, за ПНДЖ1/говеда/, е равна на
поисканата- 4614.84лв.
В таблица 2 „Извършени плащания / в лева“, по схема ПНДЖ 1 в таблица 4 е
записано, че се прихващат суми, равни на оторизираната, а именно към 20.10.2020г.-
2538.27лв. и към дата 18.01.2021г. - 2076,57лв. Общо изплатената сума е 2538.27лв. плюс 2076,57лв.
или 4614.84 лв колкото е оторизираната сума по Таблица 1.
Сумата в размер на 4614.84лв. е
изплатена на жалбоподателката и в частта
относно оторизирана сума по схема ПНДЖ1
/говеда/ в размер на 4948.56лв.
жалбоподателката няма правен интерес да оспорва процесното УП и в тази част
жалбата й следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото
–прекратено.
Спорна е наложената санкция за
бъдещ период по схема СМЛК в размер на 4426.2лв. и в тази насока Съдът дължи
произнасяне.
В Таблица 1 „Оторизирани суми /в лева/ за схема СМлК исканата сума е
4426.2лв., оторизираната сума е 0 лв.
Наложените санкции за бъдещ
период съгласно чл.31 от Делегиран регламент /ЕС/ 640/2014 от 11 март 2014г е
определен за схема СМлК -4426.2лв.
В оспореното УП не са изложени конкретни мотиви относно
обстоятелствата поради които се налага санкцията за бъдещ период в размер на 4426.2лв.
В Таблица 1, колона 3 „Намаления се
отчитат“ е посочено следното: намаления на субсидията след извършени
административни проверки спрямо данните на СИРЖ на БАБХ към референтната дата
или период на задържане и/или след извършени проверки на място; намаления на
субсидията поради недостатъчно реализирани количества мляко и/или млечни
продукти в еквивалент мляко или недостатъчно реализирани на пазара животни,
съгласно изискванията на Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за
прилагане на схемите за директни плащания; намаление на субсидията в случаите,
когато не са спазени сроковете за подаване и/или редакция на заявлението
съгласно чл. 12 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване
на заявления по схеми и мерки за директни плащания; наложена ставка на корекция
(„финансова дисциплина"), определена съгласно чл. 26 от Регламент (ЕС) №
1306/2013 и член 8, пар. 1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013.
В случая не са изложени конкретни фактически и правни основания във
връзка с цитираните по-горе условия за намаление на субсидията, за да стане ясно причината за
наложената санкция за бъдещ период по схема СМлК в размер на 4426.2лв.
Тук е мястото да се посочи, че изложените разяснения в Становище с изх. № 02-160-6500/6014 от 20.03.2023г. на
Зам. изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ / л.86 и сл./ не могат да санират
липсата на мотиви в процесното УП. Също така не може да бъде допълнително
мотивиран акта с разяснения, дадени в съдебно заседание от процесуалните
представители на ответника, нито с приетото по делото писмо с изх. № ЗЖ-414 от
01.06.2023г. на Зам. изпълнителния директор на Българска агенция по безопасност
на храните /л. 109/, в което се сочи, че след извършен проверка на 31.05.2023г в Интегрираната информационна
система на БАБХ - ВетИС, е установено, че животновъден обект с № 4271-0435 не е
регистриран по реда на чл. 137 от Закона за ветеринарномедицинската дейност/.
В оспореното УП не са посочени
обстоятелства, свързани с липсата на регистрация на животновъден обект с №
4271-0435 /това е ЖО на
жалбоподателката/ по реда на чл. 137 от Закона за ветеринарномедицинската
дейност. При това мотивите на УП не
препращат към документ от административната преписка, в който са изложени ясни
мотиви в тази насока.
В мотивите на УП се сочи под формата на
„забележка“,че посочената сума се прихваща в съответствие с чл. 28 от
Регламент за изпълнение /ЕС/908/2014 на Комисията от 6 август 2014г. Но не са изложени мотиви относно причините за
осъщественото прихващане.
Административният акт следва да съдържа фактически и правни основания за
издаването му, т.е. да бъде мотивиран. Мотивите трябва да сочат какви
фактически констатации е направил административният орган при издаването на
акта и въз основа на какви доказателства. Изискването за мотивировка, изведена
от конкретни доказателства, представлява една от гаранциите за
законосъобразност на акта, които законът е установил за защита на правата на
страните в административното производство. Тази гаранция се проявява в две
насоки: първо, с излагане на мотиви се довеждат до знанието на страните
съображенията, по които административният орган е издал или отказал да издаде
административния акт, което подпомага страните в избора им на защита, а от
друга страна, улеснява контрола върху законосъобразността и правилността на
акта, който се обжалва.
След като административният орган не се е мотивирал, то следва изводът,
че са нарушени изискванията на чл. 59
ал.1 и ал.2 , т.4 от АПК, което е самостоятелно основание за отмяна на
оспорения акт. Освен това при издаването на оспореното УП административният
орган е нарушил изискването на чл. 26 от АПК,
тъй като жалбоподателката не е уведомена за започналото административно
производство, което представлява нарушение на административнопроизводствените
правила.
Мотивиран от горепосоченото и на
основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Съдът,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ без
разглеждане жалбата на В.М.М., ЕГН ********** ***, против Уведомително писмо изх. №
02-160-6500/11333 от 16.11.2022г. за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схемите за преходна национална помощ и обвързано с производството
подпомагане за животни по реда на Наредба № 3 от 17.02.2015г. за условията и
реда за прилагане на схемите за директни плащания за кампания 2020г. на Зам.
Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ в
ЧАСТТА, с която е оторизирана сума по схема „ПНДЖ1 /говеда/ и изплатена
сума в размер на 4614.84 лв.
ПРЕКРАТЯВА производството в тази му част.
ОТМЕНЯ Уведомително
писмо изх. № 02-160-6500/11333 от 16.11.2022 г. за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по схемите за преходна национална помощ и
обвързано с производството подпомагане за животни по реда на Наредба № 3 от
17.02.2015г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания
за кампания 2020г. на Зам. Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ в ЧАСТТА, с която са наложени санкции
за бъдещ период по схема СМлК в размер на 4426.2 лв.
ИЗПРАЩА ПРЕПИСКАТА на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие” – София за ново произнасяне в едномесечен срок по заявление за
подпомагане за 2020г. с УИН 16/250620/10320 на В.М.М., при съобразяване на
мотивите в настоящото съдебно решение.
Решението в прекратителната
му част има характер на определение и подлежи на обжалване пред ВАС с частна жалба в 7-дневен срок от
съобщаването му , а в отменителната му част подлежи на обжалване пред Върховен
административен съд на Р България в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Административен съдия: /п/