№ 3158
гр. София, 28.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-3 СЪСТАВ, в публично заседание
на тринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Богдана Желявска
при участието на секретаря Ели Й. Гигова
като разгледа докладваното от Богдана Желявска Гражданско дело №
20211100113804 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе пред вид:
Предявен е иск от „Н.“ АД, ЕИК *******, чрез адв. С. С. – САК, съдебен адрес: София, бул.
„Цар *******, против Н. В. С., ЕГН **********, с. Нови хан, ул. „*******, с правно
основание чл.49 ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД, за присъждане на обезщетение за претърпени
неимуществени вреди от публикации в пресата, в размер 50 000 лв. - частичен иск от сумата
100 000 лв., ведно със законната лихва, считано от завеждане на делото до окончателно
изплащане и сторените разноски.
В исковата молба се твърди, че ищцовото дружество произвежда иновативни,
висококачествени и устойчиви продукти от насекоми, които се използват във фуражните и
земеделски индустрии. Една от последните бизнес инициативи на дружеството е свързана с
инвестиционно предложение за “Вътрешно преустройство и смяна на предназначението от
производствено-административна сграда на фирма „Р.“ ЕООД в пилотна ферма за насекоми
в ПИ 4311, кв.117, м. Сахтяница, с. Л., район Панчарево, гр. София, което ще се реализира в
съществуваща сграда, разположена в ПИ 4311, кв.117 , м. Сахтяница, с. Л., район Панчарево,
гр. София.
По-нататък ищецът твърди, че в 12,25 ч. на 23.10.2021 г. по БНТ, в предаването „По света и
у нас“, бил излъчен видео репортаж от протест на жители на с. Л., провел се същия ден пред
кметството на населеното място и насочен срещу инвестиционното намерение на ищцовото
дружество. В репортажа по адрес на ищеца и неговата дейност изказвания правят няколко
лица, в т. ч. и ответникът Н. В. С. /анонсиран в репортажа погрешно като „Славов“/,
1
изпълняващ длъжността зам. кмет на община Е.П. в оставка. В изказването си същият
отправя следните твърдения по адрес на дейността на „Н.“ АД в гр. Е.П., където все още се
намира част от производственото му предприятие:
„Почна да мирише много в града... и то миришеше на мърша... Първоначално опитите на
фирмата да твърдят, че това не е от тях, че има умряло животно някъде в района, ясно
показаха, че това не е така. Тръгнахме, обикаляхме, проверявахме, правихме какви ли не
проверки, резултатът се оказа, че наистина само и оттам мирише.“
Ищецът счита, че с изказването си ответникът е извършил деликт спрямо него, като е
налице всеки един от посочените елементи от фактическия състав на противоправното
увреждане. Изказването съдържа напълно неверни факти и обстоятелства, които позорят
доброто име на ищцовото дружество, внушават съмнения за извършване на
незаконосъобразна дейност от същото и уронват отличната му бизнес репутация на
изключително успешен стартъп бизнес, утвърдена във времето пред значими местни и
чуждестранни партньори и инвеститори от публичния и частния сектор. Всичко това пряко
рефлектира върху доверието и авторитета на ищцовото дружество и, наред с имуществените
вреди, води и до значителни неимуществени вреди за него, изразяващи се в уронване на
изграденото добро име и авторитет и спад в доверието към дружеството.
В тази връзка е предявил настоящия иск срещу „Н.М.Г.“ АД за заплащане на обезщетение за
претърпени неимуществени вреди в посочения размер, ведно със законните последици –
законна лихва, считано от завеждане на делото до окончателното изплащане и сторените
разноски.
За доказване на твърденията си ищецът е представил писмени доказателства. Поискал е
ангажиране на гласни такива.
В хода по същество поддържа предявения иск изцяло със законните последици.
Претендира разноски по представен списък.
Ответникът Н. В. С. оспорва предявения иск по основание и размер.
Заявява, че, докато е изпълнявал длъжността зам. кмет на община Е.П. в ресор „Европейски
проекти и екология“, ищцовото дружество е ситуирало производствена дейност в града на
бул. „******* в непосредствена близост до множество обитаеми жилищни сгради.
Малко след стартиране дейността на дружеството, в община Е.П. започнали да постъпват
телефонни оплаквания от различни лица, касателно наличието на неприсъща миризма в
града, оприличавана на такава от гниеща материя, а също и появяването на големи и много
на брой мухи, нетипични за района.
2
От лятото на 2019 г. в община Е.П. били подадени множество писмени и устни сигнали от
живущи в града, с които се търсело съдействие от компетентните органи с искане за
предприемане на действия „за гарантиране на живота, здравето и спокойствието на децата,
жителите и гостите на град Е.П.“. В сезиращите документи се изнасят данни „за тежка смрад
на гниеща материя“ от „цех за производство на белтъчини от ларви на мухи - ферма за
насекоми, находяща се на бул. „Новоселци“, гр. Е.П.“.
В гр. Е.П. са били провеждани и граждански подписки от жители и работещи в района
против цех за производство на белтъчини от ларви на мухи — ферма за насекоми, находяща
се на бул. „Новоселци“, гр. Е.П., общ. Е.П., които са били „във връзка с установени емисии
на интензивно миришещи вещества във въздуха“.
Вследствие подадените жалби община Е.П. е предприела действия по извършването на
проверки и установяване на причините за появата на „тежка смрад на гниеща материя“ в
града. Констатациите от тези проверки са обективирани в нарочни протоколи, доведени до
знанието на кмета на община Е.П.. В хода на проверките е констатирано, че появилата се
миризма е именно от цех за производство на белтъчини, стопанисван от „Н.“ АД в гр. Е.П..
Констатирано е също така, че ползваните от ищеца постройки са две, а именно - обектът на
инвестицонното предложение, находящ се в гр. Е.П., бул. ******* в УПИ X, кв. 117 -
едноетажна сграда с площ от 320 кв. м. и втора постройка, находяща се в съседен парцел, в
която е било извършвано производството на белтъчини, преработката на ларвите и пр. и
която не е била надлежно пригодена за тази дейност - налични били луфтове в стените,
прозорците, вратите и пр., което е наложило провеждането на срещи с представители на
ищеца, с настояване за предприемане на спешни мерки по предотвратяване на
разпространената в гр. Е.П. миризма на гниеща материя.
В отговор на предприетите действия от общинската администрация, от страна на ищеца на
29.10.2020 г. е входирано писмо до кмета на община Е.П., с което уведомява, че са
предприети мерки „срещу миризми, адресиращи оплакванията на гражданите на град Е.П.“
и по-конкретно инсталирани са „съоръжения, които да подсигурят 99 % пречистване на
въздуха от миризми“.
Въпреки това, липсата на изискума инсталация е факт и след 29.10.2020 г., което е видно и
от представеното към исковата молба доказателство под № 15 - Констативен протокол №
ККФОС-СтА-01/ 22.01.2021 г. на РИОСВ - София, в който е отразено, че при извършване на
проверката по повод на постъпил сигнал в РИОСВ - София с вх. № 18020/ 15.12.2020 г. и вх.
№ 3558/ 17772/ 10.12.2020 г. в първата ползвана от ищеца сграда, не се сочат налични
съоръжения за пречистване на въздуха от миризми, а във втората - вентилационната и
климатична инсталация към момента на проверката са в процес на изграждане и не
функционират.“.
През месец ноември 2021 г. от Сдружение Развитие на Л. е извършено заснемане на
изказванията на над 150 души от гр. Е.П. по повод дейността на ферма за насекоми на „Н.“
АД в гр. Е.П. и по-конкретно, за миризмата от дейността на фирмата. Във всички тях,
интервюираните застъпват наличието на неприятна миризма, назовавана преимуществено с
3
думата „мърша“. Видеоклипът на интервютата е публикуван в YouTube, с линк - Интервюта
с граждани отнсоно ферма за насекоми на Н. АД в Е.П. преместваща се в Л. - YouTube, а
също и във Facebook страницата на Сдружение за развитието на Л..
Ответникът счита, че от страна на ищеца не са ангажирани надлежни доказателства,
касателно спазване на нормативните изисквания в областта на третирането на органичните
отпадъци и страничните животински продукти.
Представил е и е изискал прилагане на писмени доказателства. Поискал е допускане на
гласни такива.
По същество моли съда да отхвърли изцяло предявения иск, като неоснователен и
недоказан. Претендира разноски по списък. Възразил е срещу размера на адвокатското
възнаграждение претендирано от ищцовата страна.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
По делото не се спори, че в 12,25 ч. на 23.10.2021 г. по БНТ в предаването „По света и у
нас“, бил излъчен видео репортаж от протест на жители на с. Л., провел се същия ден пред
кметството на населеното място и насочен срещу инвестиционно намерение на „Н.“ АД. В
репортажа, заедно с другите участници, е участвал и ответникът Н. С., към този момент зам.
кмет по екологията на община Е.П..
В изказването си ответникът говорил за базата на „Н.“ АД в гр. Е.П., където и към
настоящия момент се намира част от производственото му предприятие /дословно/: „Почна
да мирише много в града... и то миришеше на мърша... Първоначално опитите на фирмата
да твърдят, че това не е от тях, че има умряло животно някъде в района, ясно показаха,
че това не е така. Тръгнахме, обикаляхме, проверявахме, правихме какви ли не проверки,
резултатът се оказа, че наистина само и оттам мирише.“.
Назначената и приета съдебно – техническа експертиза, след преглед на приложения по
делото запис, на който се съдържа процесното предаване – репортаж, заяви, че всички
репортажи, които се излъчват, са редактирани. Материалите са наслагвани, тъй като е
извършван монтаж. Оригиналът е в суров вид и той никъде не се излъчва. Репортажът е с
времетраене 3,37 мин.
По искане на страните по делото са разпитани четирима свидетели –двама за ищеца и
двама за ответника.
Свидетелят К.Л.К. е работил в ищцовото дружество от 2017 г. до м. февруари 2013 г.
като оперативен мениджър. В показанията си той заяви, че от 2017 г. предприятието се
намира в землището на гр. Е.П.. Произвежда се високопротеиново брашно от насекоми, като
краен продукт на биоконверсия, като ларвите минават през високотемпературна обработка
във вода. Според показанията му, докато е бил на работа там, никой не се е оплаквал лично
на него или на друг колега от миризми, той самият също не е усещал миризми докато е бил
на територията на предприятието, никога не е имало проблем с летящи на рояци мухи или
4
други насекоми около територията на завода. Свидетелят не знае също и за излъчено на
23.10.2021 г. предаване по БНТ, свързано с протест пред кметството на гр. Е.П. на хора,
които се оплакват от миризма. Според него дейността им подлежи на регулация от БАБХ,
Европейската агенция по безопасност на храните, РИОСВ, МОСВ и други институции и
многократно са били извършвани проверки, които не са установили какъвто и да е проблем.
В качеството си на оперативен мениджър К. е подписвал протоколите за проверки.
Свидетелят заяви също, че познава ответника С., като зам. кмет по екология на община Е.П..
В това си качество той е посещавал производството и е извършвал проверка от името на
общината. Каза също, че ответникът го е търсил във връзка с „граждани, които са окупирали
базата с вили и лопати. Отрече в общината да е била провеждана среща между
представители на ищцовото дружество и граждани на гр. Е.П. по повод подавани жалби за
неприятна миризма на мърша от предприятието.
Свидетелят К.Н. В.и понастоящем работи в „Н.“,АД като директор „Индустриализация“.
Заяви, че първоначално цялото производство било в гр. Е.П., а в момента има и друга база –
в с. Л., където главно пребивава свидетелят. В. не гледа телевизия и никой не е обсъждал с
него предаване по БНТ, излъчено на 21.10.2021 г., на което са излъчени протести на хора
във връзка с миризма от предприятието. Той самият никога не е усещал миризма. До 2021 г.
е работил постоянно в гр. Е.П., а понастоящем ходи редовно. Многократно в тази база са
извършвани проверки от контролни органи. Има протоколи от всички проверяващи органи –
РЗИ, БАБХ, общината в присъствието на Полицията. Последната проверка на базата в с. Л. е
била извършена от БАБХ. Имало е проверка и от РИОСВ, но не знае със сигурност дали тя е
била заради излъчвани миризми.
Свидетелят каза още, че ответникът е посещавал предприятието по време на проверка, в
качеството си на зам. кмет на община Е.П. един път. Виждал е негови участия в събития в с.
Л., на които е разказвал, как от базата в гр. Е.П. мирише зверски, как всички били недоволни
от постоянната миризма и как, вследствие на това, дружеството било изгонено оттам.
Свидетелката Д.Д.Д. е посочена от ответника. Живее в гр. Е.П. от 2018 г. работи като
старши експерт „Връзки с обществеността“ на общината, като такава се занимава с
комуникацията с гражданите и осъществява медиен мониторинг. Каза още, че общината има
десетина групи, които са публични – както във фейсбук, така и в медии. През 2020 г.
започнали да събират подписка срещу опредЕ. миризма. Тази миризма не се усещала
толкова силно в центъра, колкото близо до стадиона. Някъде през м. януари 2021 г. се
провела среща между представителите на „Н.“, АД, гражданите и общината. Тя се наложила,
тъй като имало вече няколко подписки от граждани, проблемът бил много наболял, хората
не можели да отварят прозорците си заради неприятната миризма. Свидетелката каза, че и
на работното си място – общината, не можели да отварят прозорците, заради отвратителната
миризма – миришело отвратително – нещо средно между кисело, пот и мърша.
Съгражданите казвали, че мирише от определено място в града – и това бил бившият
комбинат. Свидетелката сама се убедила в това, когато, заедно със семейството си, отишла
за гъби в тази посока и установила, че миризмата била много силна и нетърпима. Според
5
нея, сега мирише по – малко, даже хората се чудят дали работи заводът, защото миризмата
не е постоянна, а от време на време.
Според Д. проверки са извършвани преди няколко години, но тя реално не може да каже
какви са били те. Въздухът е химически чист и всички параметри са в норма, но никой не е
установил колко и как мирише, защото няма апаратура, с която да се замерва миризма. Св.
Д. знае за излъченото на 21.10.2021 г. предаване по БНТ по този повод, в което са участвали
жители на с. Л. и на което е присъствал и ответникът С.. Каза също, че първоначално от
ищцовото дружество отричали, че миризмата идва от завода, после признали, че всъщност е
миришело, защото са употребявали определени храни за насекомите, които впоследствие
били сменени - това е отразено и в изготвения запис от срещата през. м. януари. Главният
архитект, заедно с още един колега, ходил на проверка в завода, защото имало сигнали за
незаконна постройка, която не била вписана в плана. След връщането им от тях се излъчвала
много силна миризма – толкова силна, че трябвало да отворят прозорците. Д. каза още, че е
виждала подписки, с десетки, стотици подписи от хора, които твърдели, че от завода се носи
непоносима миризма, знае и за репортаж, излъчен на сайта „Актуално“ през 2021 г., където
хора от града, които са интервюирани на място, заявяват, че около завода не може да се стои
в определени дни и часове, заради миризмата.
Свидетелката Е. А.а Ц. е родена и живее в гр. Е.П.. Живее и има къща за гости в близост -
на около 200 м. от сградата на „Н.“, АД, имала и заведение за хранене – от едната страна на
завода, а къщата й за гости е от другата страна. Тя заяви, че в целия район миришело
ужасяващо на мърша, впоследствие започнало да мирише в целия град. Това започнало към
края на 2019 г. или в началото на 2020 г. Гражданите се обърнали към общината за
съдействие и разбрали, че в базата се произвеждат ларви от насекоми и от това мирише. В
различните групи хората пишели, че мирише ужасно и те дори не могат да спят, миришело
на нещо кисело, на нещо ужасяващо. Най – силно миришело на портала на „Н.“, АД до пътя.
В заведението й идвали да се хранят служители от предприятието, от които се излъчвала
същата миризма, самите те и дрехите им миришели ужасяващо. Миришели до такава степен,
че, ако имало други клиенти в заведението, те веднага напускали. Свидетелката е участвала
в подписките на гражданите, както и в среща между тях, общината и представители на
ищцовото дружество през м. януари 2021 г. в сградата на общината. На тази среща
представителите на „Н.“, АД първоначално обяснявали, че миризмата е от крави, които един
човек гледа, но впоследствие казали, че ще променят технологията при работата си.
Миризмата, обаче, не изчезнала. В сайта актуално също имало репортаж, тъй като
напрежението ескалирало и гражданите искали да се вдигат на протест заради нетърпимата
миризма. Ц. е присъствала и когато е било излъчването по БНТ. Тя каза още, че е търсила в
интернет информация за уред, който да замерва миризми, но не е намерила.
Гражданите поискали общината да извърши проверка и такава е извършена, но свидетелката
не знае какъв е бил резултатът от нея. Когато през 2022 г. дружеството решило да мести
базата си в с. Л., от Сдружението „Развитие за Л.“ изготвили анкета и негови представители
дошли да питат какво се случва и дали действително има такава силна миризма. В с. Л.
6
също имало много протести.
В подкрепа на възраженията си ответникът представи сигнали до РИОСВ от граждани за
наличието на силна задушаваща миризма в гр. Е.П., която произлиза от обекта на ищцовото
дружество и, вследствие на която живущите са подложени на непрекъснат тормоз,
съответно от: 19.07.2021 г., 20.07.2021 г., 21.07.2021 г., 23.07.2021 г. жалба до министъра на
околната среда и водите от 10.12.2020 г.
В хода на делото са представени и приети документи за съгласуване на дейността на базата
на ищеца в гр. Е.П. – документи за наличие на инвестиционно предложение, молби за
становища до Директора на РИССВ от 27.08.2021 г. във връзка със становище по ОВОС,
становище от Министерство на околната среда и водите – РИОСВ от 02.02.2018 г., в което е
отразено, че няма вероятност при реализация на инвестиционното предложение, за
отрицателно въздействие върху защитени зони, удостоверение от 20.12.2018 г. от община
Е.П. за въвеждане в експлоатация на обекта „Смяна на предназначението на „Печатна база“
във „ферма за насекоми“, , становище от РИОСВ от 24.04.2020 г., уведомление от „Н.“, АД
от 10.02.2020 г. за инвестиционно предложение.
От ответната страна са представени с писмо от Министерство на земеделието, БАБХ, от
15.11.20222 г., и множество документи, свързани с регистрацията на обекта в гр. Е.П., в
който се извършват дейностите: отглеждане на насекоми, преработка на странични
животински продукти, представляващи фуражни суровини, обектът е регистриран съгласно
чл. 137 и чл. 229 Закона за ветеринарномедицинската дейност и чл. 17, ал. 1 от Закона за
фуражите. Приложени са различните съгласувания и констативни протоколи.
В хода на делото ответникът представи с писмо от Министерство на земеделието и храните,
БАБХ, от 18.08.2023 г., удостоверения и доказателства, свързани с квалификацията и
заеманите длъжности на лицата, участвали в процеса на съгласуване на инвестиционното
предложение за създаване на базата на ищеца в гр. Е.П., както и за извършване на проверки
по дейността на базата. От тези доказателства се установява, че извършваните проверки са в
рамките на компетентността и ценза на проверяващите – експерти в отдел „Здравеопазване
на животните при ОБДХ, Софийска област. Установи се, че проверки досежно количеството
на излъчваната от обекта миризма не са извършвани, а и липсва апаратура за нейното
замерване.
Ищецът оспори тези доказателства, но съдът не приема това оспорване, пред вид факта, че
посочените документи удостоверяват единствено квалификацията на лицата, извършвали
съгласуванията и проверките и се приемат по делото като индиция за посочените по – горе
твърдения.
Други доказателства, релевантни за правния спор, по делото не са представени.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна
следното:
7
Съгласно чл. 45 ЗЗД, всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил
другиму, като, съобразно ал. ІІ, във всички случаи на непозволеното увреждане, вината се
предполага до доказване на противното.
За да е налице непозволено увреждане, необходимо е да са налице: вредоносно деяние,
вредоносен резултат и причинна връзка между двете, като вината се предполага до
доказване на противното.
Ищецът твърди, че е бил засегнат от изнесените и коментирани в тринадесетте публикации,
предмет на делото, твърдения, тъй като те са злонамерени и изцяло неверни и позорят
доброто име на дружеството, внушават съмнения за извършване на незаконосъобразна
дейност от същото и уронват отличната му бизнес репутация на изключително успешен
стартъп бизнес, утвърдена във времето пред значими местни и чуждестранни партньори и
инвеститори от публичния и частния сектор. Всичко това пряко рефлектира върху
доверието и авторитета на ищцовото дружество и, наред с имуществените вреди, води и до
значителни неимуществени вреди за него, изразяващи се в уронване на изграденото добро
име и авторитет и спад в доверието към дружеството.
По делото не се спори, а и това се доказа в хода на производството, че в процесния
репортаж по БНТ ответникът е направил посочените изявления, като репортажът е бил
излъчен във връзка с протест на жителите на с. Л. срещу преместването на част от базата на
ищцовото дружество от гр. Е.П. в с. Л..
В тежест на ответната страна бе да докаже, че изнесеното от него в неговите твърдения
почива на факти, които кореспондират с действителността – което бе сторено в хода на
делото. Съдът кредитира показанията на разпитаните по искане на ответника свидетели,
защото тези свидетели са представители на гражданите на гр. Е.П. и имат преки и
непосредствени впечатления от ситуацията, свързана с миризмата, която се е носела
вследствие дейността на базата, собственост на дружеството – ищец и недоволството на
хората от нея. И двете свидетелки заявиха, че миризмата е била непоносима и живущите са
страдали от нея.
Установиха се твърденията на ищеца, за извършвани множество проверки на дейността на
завода в гр. Е.П., но при тези проверки не са били установени нарушения на нормативните
изисквания – съответно от БАБХ, РЗИ, РИОСВ, МОСВ, общината, включително и с полиция
– във връзка с многобройните сигнали от живущите в града /особено в близост до базата/.
При тези проверки, обаче, не е изследвано нивото на миризмата, която се отделя вследствие
производството в базата. С оглед наличието на такава миризма и многобройните протести
на местните жители, изявленията на ответника, включени в процесния репортаж по БНТ
само отразяват фактическото положение и, включително и в качеството му на заместник
кмет, са израз на протеста на гражданите и несъгласието им да живеят в условията на
неприятна и силна миризма на мърша.
Не бе доказано, че преместването на част от производството от гр. Е.П. в с. Л. е по причина
8
именно на протестите на гражданите, но, от друга страна – бе установено, че, в резултат на
тези протести, определени храни за насекомите впоследствие са били сменени и това е
отразено и в изготвения запис от срещата през. м. януари, проведена между представители
на „Н.“, АД, жителите на града и представители на общината.
Що се касае до показанията на свидетелите на ищцовата страна, съдът не им дава вяра, пред
вид факта, че тези свидетели са в трудови правоотношения с дружеството ищец, от една
страна, а, от друга, противоречат на събраните в хода на делото доказателства.
На база на всички представени доказателства съдът приема, че изнесените изявленията на
ответника в репортажа по БНТ на 23.10.2021 г. изцяло отговарят на истината.
По изложените съображения съдът намира, че в хода на съдебното производство не бе
доказано наличието на всички елементи от фактическия състав на непозволеното увреждане
– деяние, противоправност, вреда и причинна връзка, а презумпцията за вина не бе
опровергана.
С оглед характера на предявения иск, имащ своето основание в чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД, съдът
счита, че следва да се произнесе относно същността на конституционно и международно
прокламираната свобода на словото, свобода на изразяване и на разпространение на
информация.
Конституцията на Република България предпоставя, че всеки има право да изразява мнение
и да го представя писмено или устно, а печатът и другите средства за масова информация са
свободни и не подлежат на цензура. Свободата на словото и свободата на изразяване са
основно човешко право, защитено от нашия основен закон. Всички норми относно
основните права и свободи, които Конституцията признава, следва да се интерпретират в
съответствие с Всеобщата декларация за правата на човека и международните договори,
ратифицирани от държавата. Безспорно е, че съдържанието на тези права и свободи следва
да се тълкува в съответствие с нормите на Европейската конвенция за правата на човека.
Съдът за пълнота ще посочи, че в съответствие с чл. 10 от Конвенцията, всяко лице
разполага със свобода на изразяване, която включва свобода на мнение и свобода да
получава и предава информация и идеи.
Тази свобода на изразяване, разбира се, не следва да накърнява свободата на личността, до
която изнесената информация или мнение се отнасят, нито да засяга честта и достойнството
й, респ. да уврежда доброто име, репутация и авторитет, или да води до и спад в доверието
към дружеството. Нормата на чл. 10 от ЕКПЧ съдържа и втора алинея, според която
упражняването на правата и свободите, свързани със свободното изразяване и свобода на
словото, които включват и задължения и отговорности, следва да бъде подложено на някои
формалности, условия, рестрикции и санкции, предвидени от закона в едно демократично
общество – тогава, когато са свързани с основни права и ценности, между които е защитата
на репутацията и закрилата на чуждите права.
Следователно, дори и в хода на съдебния процес да бе доказана истинността на изнесеното,
9
възможността за нейното разпространение чрез национална медия, респективно
отговорността за това разпространение, следваше да бъде преценявана в светлината на ал. 2
на чл. 10 от ЕКПЧ.
Свободата на словото и свободата на свободно изразяване са едно от най-големите
достижения на съвременното общество, резултат на продължителен процес и обществено
развитие във вътрешен и международен план и тяхното упражняване не бива и не може да е
самоцел. Всеки, който, изнасяйки информация, засяга чужди конституционно и
международно признати права, следва да понесе съответната, предвидена в закона
отговорност, като гаранция за функционирането на гражданското общество. Касае се за
баланс между свободното упражняване на свободата на словото и защитата на правото на
личността на чест, достойнство, лична и професионална репутация – в случая бизнес
репутация и авторитет, утвърдени във времето пред значими местни и чуждестранни
партньори и инвеститори от публичния и частния сектор.
В настоящия случай безспорно се доказа, че ответникът е изнесъл верни факти и
обстоятелства, което води съда до правния извод за липса на извършено противоправно
деяние, от което ищцовото дружество твърди, че са произлезли вреди.
С оглед на това, приемайки че ответникът е изразил мнението си устно и без цензура,
упражнявайки най – ценното си право – свободата на словото, а изнесените верни твърдения
не могат да водят до вреди, защото истината трябва да се търси, толерира и показва, а не да
се наказва.
Съобразявайки всичко това съдът намира предявения иск за изцяло неоснователен и
недоказан и счита, че като такъв, следва да бъде отхвърлен изцяло, като на ответника се
присъдят сторените в процеса разноски, съобразно представен списък, както следва:
адвокатско възнаграждение 3 000 лв. и 25 лв. – такса за съдебни удостоверения.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Н.“ АД, ЕИК *******, чрез адв. С. С. – САК, съдебен адрес:
София, бул. „Цар *******, иск против Н. В. С., ЕГН **********, с. Нови хан, ул. „*******,
с правно основание чл.49 ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД, за присъждане на обезщетение за претърпени
неимуществени вреди от публикации в пресата, в размер 50 000 лв. - частичен иск от сумата
100 000 лв., ведно със законната лихва, считано от завеждане на делото до окончателно
изплащане и сторените разноски, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА „Н.“ АД да заплати на Н. В. С. сторените по делото разноски в размер, както
следва: адвокатско възнаграждение 3 000 лв. и 25 лв. – такса за съдебни удостоверения.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в четиринадесетдневен срок от съобщението за
изготвянето му пред САС.
10
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
11