РЕШЕНИЕ
№ 260
гр. гр. Хасково, 23.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Гроздан Б. Грозев
при участието на секретаря Павлина Ст. Николова
като разгледа докладваното от Гроздан Б. Грозев Административно
наказателно дело № 20215640200496 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и
наказания.
Обжалвано е НП № 7131/28.01.2021г. на началник отдел „Контрол по РПМ",
Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол", Агенция „Пътна инфраструктура" - гр.
София, с което на жалбоподателя ИВ. Г. Г. с ЕГН **********, на основание чл.53, ал.1, във
вр. чл.26, ал.2 от ЗП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1000 лева за
нарушение по чл.26, ал.2,т.1,б.“а“ от ЗП, вр. чл.37, ал.1,т.1 от НАРЕДБА № 11 от 03.07.2001
г.на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства.
Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателят, поради
което обжалва НП в срок. Твърди се, че НП е незаконосъобразно, неправилно и при
издаването му са допуснати съществени процесуални нарушения и такива на материалният
закон. Според жалбоподателят административнонаказващият орган не е спазил изискванията
на чл.57, ал.1 от ЗАНН. Не ставало ясно срещу какво да се защитава жалбоподателя. Иска се
отмяна на НП. В съдебно заседание жалбоподателят не редовно призован не се явява и не
изпраща представител.
Ответникът по жалбата, редовно призовани, се представляват от адв.П.. Тя моли
съдът да отхвърли жалбата и да потвърди НП. счита, че нарушението е безспорно доказано,
глобата била правилно определена и нямало допуснати нарушения при съставянето на АУАН
и издаването на НП.
1
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното: На 07.01.2021 г.,
в 13.14 ч., на път III-506, км. 24+500, на разклон за с. Сусам в посока с. Минерални бани - с.
Горски извор, св.АДР. М. АНГ. и св.ЕМ. ЛЮДМ. СТ. и двамата служители на Агенция
„Пътна инфраструктура" - гр. София, спрели за проверка съчленено ППС с пет оси- МПС с
две оси марка „Ивеко" модел „АС440СТ П ЦНГ" с per. № ******** и полуремарке с три оси
с per. №******** управлявано от жалбоподателя ИВ. Г. Г.. В процеса на проверката е
направено измерване с техническо средство ел. везна DFW-KR № 118844 и ролетка 1304/18
(5м.) ППС превозва фракция. При това измерване било констатирано, че разстояние между
осите е 1.36 м., сумата от натоварването на ос на тройната ос на полуремаркето е 27.715 т.,
при максимално допустимо натоварване 24 т., съгласно чл. 7, ал. 1, т. 3, буква Б на
Наредбата № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.
Проверяващите приели, че при тези измерени параметри гореспоменатото ППС е
извънгабаритно по смисъла на §1, т.1 от Допълнителните разпоредби на Наредба № 11 от
03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, респективно тежко
по чл. 3, т. 2 на Наредбата. Поради това следвало превозното средство управлявано от
жалбоподателя да се движи с разрешение за дейност от специалното ползване на пътищата
на администрацията управляваща пътя (АПИ). При проверката обаче, водачът не е
представил на длъжностното лице на АПИ валидно разрешение за движение на
извънгабаритно пътно превозно средство по смисъла на §1, т.1 от Допълнителните
разпоредби на Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или
тежки ППС, респективно тежко по чл. 3, т. 2 на Наредбата. За това нарушение на водача бил
съставен АУАН в който нарушението е квалифицирано като такова по чл. 26, ал. 2, т. 1,
буква „а" от ЗП, вр.чл.37, ал.1, т.1 от НАРЕДБА № 11 от 3.07.2001 г. за движение на
извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства. Акта е предявен подписан от
жалбоподателя и му е връчен екземпляр от акта. В акта и след това в срока по ЗАНН не е
направено възражение от жалбоподателя.
Въз основа на АУАН е издадено и атакуваното НП, в което е възприета изцяло
същата фактическа обстановка и правна квалификация на нарушението от страна на АНО.
Видно от приложената разписка НП е връчено на жалбоподателя на 29.03.2021г.
Изложената дотук фактическа обстановка е категорично установена от
представените по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите св.АДР. М.
АНГ. и св.ЕМ. ЛЮДМ. СТ., които подробно описват извършеното нарушение и
обстоятелствата, при които е констатирано. Съдът кредитира тези показания като пълни и
еднопосочни с останалите писмени доказателства по делото.
При така установените факти съдът намира от правна страна следното: Съгласно
разпоредбата на чл. 26, ал.2,т.1, б.”А” от ЗП – (2) (Изм. - ДВ, бр. 6 от 2004 г.) За дейности от
специалното ползване на пътищата без разрешение се забраняват: т. 1. в обхвата на пътя и
ограничителната строителна линия: б. а) движението на извънгабаритни и тежки пътни
превозни средства.
Определението за извънгабаритно ППС е дадено в чл.2 от НАРЕДБА № 11 от
3.07.2001 г. за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства – Чл. 2.
(Доп. - ДВ, бр. 67 от 2007 г.) Извънгабаритни са тези ППС или състав от ППС, на които поне
един от размерите със или без товар е по-голям от стойностите по чл. 5.
Определение за извънгабаритни ППС е дадено в Допълнителните разпоредби на
НАРЕДБА № 11 от 3.07.2001г. за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни
средства. Съгласно § 1. (Нов - ДВ, бр. 67 от 2007 г.) По смисъла на тази наредба: т. 1.
"извънгабаритни ППС" се наричат извънгабаритните ППС по чл. 2 и/или тежките ППС по чл.
3.
Съгласно чл.3 от ЗП - Чл. 3. (Изм. - ДВ, бр. 67 от 2007 г.) Тежки ППС или състав от
2
ППС са тези, които имат: т.1. допустима максимална маса, по-голяма от стойностите по чл. 6;
т. 2. натоварване на ос, по-голямо от стойностите по чл. 7.
Според Чл. 37. от НАРЕДБА № 11 от 3.07.2001 г. за движение на извънгабаритни
и/или тежки пътни превозни средства (Загл. изм. - ДВ, бр. 67 от 2007 г.) Издадена от
министъра на регионалното развитие и благоустройството - (Изм. и доп. - ДВ, бр. 97 от 2016
г., в сила от 1.01.2017 г.) - чл. 37, (1)Във вътрешността на страната съответните служби за
контрол при МВР и Агенция "Пътна инфраструктура" спират и проверяват спрелите и
навлезли в обхвата на пътя и ограничителната линия извънгабаритни и/или тежки пътни
превозни средства и колесни трактори и друга колесна самоходна техника за земеделското
стопанство, регистрирана за работа съгласно Закона за регистрация и контрол на
земеделската и горската техника, както и съставят акт на водача, на съпровождащото лице и
на другите длъжностни лица, когато при проверката се установи, че: 1. движението се
извършва без разрешително или документ за платена такса в случаите по чл. 14, ал. 3;
Съгласно чл.14, ал.3 от НАРЕДБА № 11 от 3.07.2001 г. за движение на
извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства - Чл. 14. ал. (3) (Изм. - ДВ, бр. 19 от
2010 г.) Извънгабаритните и/или тежките ППС, на които се разрешава да се движат след
заплащане само на дължимата такса, са тези, които имат обща маса до 45 тона или
натоварване на ос, което не превишава с повече от 30 % допустимите максимални
натоварвания на ос по раздел II, както и тези с габаритни размери: широчина - до 3,30 м,
височина - до 4,30 м, и дължина - до 22 м.
Съгласно чл.8, ал. 5 от НАРЕДБА № 11 от 3.07.2001 г. за движение на извънгабаритни
и/или тежки пътни превозни средства – чл.8, ал.(5) (Нова - ДВ, бр. 19 от 2010 г., предишна ал.
4, бр. 97 от 2016 г., в сила от 1.01.2017 г.) На извънгабаритните и тежките пътни превозни
средства в случаите по чл. 14, ал. 3 се разрешава да се движат след заплащане само на
дължимата такса за превишаване на максимално допустимите норми по раздел II.
Съгласно § 1.т.8 от Допълнителните разпоредби на ЗП - (Изм. - ДВ, бр. 6 от 2004 г.)
"Специално ползване на пътищата" е използването на пътищата за превозване на тежки и
извънгабаритни товари или за осъществяване на други дейности в обхвата на пътя и в
обслужващите зони, като: изграждане и експлоатация на търговски крайпътни обекти и на
пътни връзки към тях, както и на площадки за оказване на пътна помощ и на пътни връзки
към тях; изграждане и експлоатация на рекламни съоръжения; изграждане на нови и ремонт
на съществуващи подземни и надземни линейни или отделно стоящи съоръжения и тяхната
експлоатация в обхвата на пътя; временно ползване на части от пътното платно и земи в
обхвата на пътя от други лица.
По силата на чл. 53, ал.1 от Закона за пътищата – Чл. 53. (1) (Изм. - ДВ, бр. 43 от 2008
г., бр. 39 от 2011 г., бр. 55 от 2011 г.) Наказват се с глоба от 1000 до 5000 лв., ако деянието не
представлява престъпление, физическите лица, нарушили разпоредбите на чл. 25, чл. 26, ал.
1, т. 1, букви "в" и "г", т. 2, ал. 2 и ал. 5 и чл. 41 или които извършат или наредят да бъдат
извършени следните дейности:…
Следователно деянието, за което е наложено на жалбоподателя административно
наказание е обявено от закона за наказуемо.
Жалбата е допустима като подадена от легитимирано лице и в законоустановения
срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, и разгледана по същество е основателна.
На първо място, видно от представените по делото доказателства, както АУАН, така
и НП изхождат от компетентен орган в кръга на правомощията му. На второ място, съдът
счита че при съставянето на АУАН и при издаването на НП не са допуснати съществени
процесуални нарушения които да водят до ограничаване правото на защита на
жалбоподателя, което от своя страна да е основание за отмяна на атакуваното НП. Според
настоящият състав съвсем точно е описано в АУАН и НП извършеното и констатирано от
3
контролните органи нарушение. Точно е посочено и мястото и датата на извършване на
същото. Описанието на нарушението в АУАН и НП както и обстоятелствата при които е
извършено са еднакво описани и в двата акта и според съда са пълни и всеобхватни и
отговарят на изискванията на ЗАНН. Подробно са описани извършените и констатирани
размери на междуосието и натоварване на осите. Ето защо съдът намира, че липсват
процесуални нарушения които да водят до отмяната на НП.
По същество съдът намира, че не се доказа по безспорен начин жалбоподателят да е
извършил описаното в НП нарушение. За яснота следва да се посочи, че с чл. 8, ал. 5 във
връзка с чл. 14, ал. 3 от Наредба № 11/ 03.07.2001 г., извънгабаритните и/или тежките ППС,
се въвежда изключение при което, се разрешава движение на извънгабаритно ППС, само при
наличие на заплатена такса, без да е изискуемо и разрешение за това. Изключението обхваща
ППС с маса до 45 тона или натоварване на ос, което не превишава с повече от 30 %
допустимите максимални натоварвания на ос по раздел ІІ, както и тези с габаритни размери:
широчина - до 3, 30 м, височина - до 4, 30м и дължина - до 22м.
В случая управляваното ППС е квалифицирано от наказващия орган, като тежко, с
оглед установените при измерване разстояние между осите от 1.36 м., и натоварването на ос
на тройната ос на полуремаркето от 27.715 т., при максимално допустимо натоварване 24 т.,
съгласно чл. 7, ал. 1, т. 3, буква Б на Наредбата № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на
извънгабаритни и/или тежки ППС. Тоест в случая при така установеното от органите
натоварване на осна тройната ос на полуремаркето, необходимото и достатъчно условие за
движение на процесното ППС на основание чл. 14, ал. 3 от Наредбата на МРРБ, е
заплащането на определена такса. Това е така защото 30% от 24 т. е 7.2 т. Или като съберем
24т. със 7.2т. се получава натоварване на ос от 31.2 т. което е по-малко от измереното
натоварване от 27.715 т. на ос на тройната ос на полуремаркето. Тоест в случая
жалбоподателят с управляваният от него автомобил е можел да се движи, ако е бил заплатил
определена такса, така както изисква чл. 14, ал. 3 от Наредбата на МРРБ.
Следователно движението му не може да бъде квалифицирано като нарушение на чл.
26, ал. 2, т. 1, б "а" от ЗП, защото тази норма въвежда забрана за движение на тежки и
извънгабаритни ППС без разрешение.
След като нормативно е предвидено, че е допустимо движение на тежко ППС до
определени натоварвания на ос, без издадено разрешение, след заплащане на определена
такса и доколкото в случая управляваното от жалбоподателя ППС отговаря на условията на
чл. 14, ал. 3 от Наредба № 11/ 2001 г. /относно натоварване на ос, което не превишава с
повече от 30 % допустимите максимални натоварвания на ос по раздел II, а именно в чл. 7,
ал. 1, т. 3, буква Б от Наредбата № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ, където при разстояние между
осите над 1.3 метра допустимото натоварване е 24т./ , административно наказателната
разпоредба, която съдържа в хипотезата си установените от контролните органи
съставомерни факти, е тази на чл. 177, ал. 3 от Закона за движение по пътищата,
предвиждаща налагане на административно наказание глоба от 500 лв. до 3 000 лв. за
управление на ППС, което алтернативно има размери, маса или натоварване на ос,
надвишаващи нормите, определени от министъра на регионалното развитие и
благоустройството, без да е спазен установения за това ред.
Нормите за маса, размери и натоварване на ос, както и реда за движение на ППС –
след заплащане на такса, са определени от Наредба № 11/ 03.07.2001 г. на МРРБ за движение
на извънгабаритни и/ или тежки ППС.
Ето защо, съдът намира, че не се доказа по делото жалбоподателят да е извършил
описаното нарушение, като в тази връзка неправилно е бил и санкциониран на осн. чл. 53, ал.
1 от ЗП.
Всичко това води до незаконосъобразност на наложената с НП санкция, поради което
4
НП следва да се отмени.
В тази насока е и практиката на Адм.съд Хасково - Решение № 892 от 5.12.2019 г. на
АдмС - Хасково по к. а. н. д. № 1137/2019 г., Решение № 98 от 28.02.2020 г. на АдмС -
Хасково по к. а. н. д. № 1397/2019 г.
Водим от горното и на основание чл.63 от ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 7131/28.01.2021г. на началник отдел „Контрол по РПМ", Дирекция
„Анализ на риска и оперативен контрол", Агенция „Пътна инфраструктура" - гр. София.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ХАС, в 14-дневен срок от
съобщаването му.
/п/ не се чете,.
Съдия при Районен съд –ВЯРНО С
Хасково: ОРИГИНАЛА!!!
СЕКРЕТАР: /п.н./
5