№ 147
гр. Монтана, 09.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в закрито заседание на девети август
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Милена Бранкова
Членове:Диана Кузманова
Костадин Живков
като разгледа докладваното от Костадин Живков Въззивно частно
наказателно дело № 20221600600177 по описа за 2022 година
С определение,постановено на 21.ІІ.2022 г. по НОХД № 679 по описа му за
2021 г.Районен съд-Видин в открито разпоредително заседание е прекратил
съдебното производство поради отстранимо процесуално
нарушение,допуснато на досъдебното производство и довело до ограничаване
в правото на защита,като е върнал на това основание делото на Районна
прокуратура-Видин за отстраняване на нарушението и ново предявяване на
обвинение чрез обвинителен акт.
Недоволна от така постановеното определение,Районна прокуратура-Видин
го протестира с оплаквания за неправилност и незаконосъобразност и искане
да бъде отменено.
В хода на настоящото въззивно производство не се ангажират нови
доказателства,а при анализа на представените пред първия съд се установи-
протеста е депозиран в законовия срок и от надлежен орган с правен интерес
от внасянето му,поради което е процесуално допустим,а разгледан по
същество е НЕОСНОВАТЕЛЕН поради следните съображения:
Чрез протестираното определение първият съд е указал неточности във
внесения за разглеждане обвинителен акт,като време,място и субект на
твърдяното деяние по обвинението,с които несъответствия със законовите
изисквания несъмнено се накърнява правото на обвиненото лице Г.Й. да
научи конкретно в какво е обвинен и въз основа на какви доказателства,като
това нарушение е отстранимо чрез корекция на обвинителния акт и
конкретизиране на посочените обстоятелства,като по този начин му се даде
възможност да организира защитата си по възведеното обвинение,чиито
рамки се очертават чрез обвинителния акт и по тези данни следва да се
произнесе и решаващия съд,като прецени налице ли е извършено деяние с
обществена опасност,отговарящо на състава на твърдяното
престъпление,както и дали това деяние е извършено виновно от обвиненото в
това лице Г.Й..Едва при такова съдържание на обвинителния акт,в който са
1
конкретизирани всички обстоятелства около обвинението,което се
предявява,би се получила достатъчна яснота за обвиненото лице,която би му
позволила да организира защитата си,без да се накърнява правото му на
такава,съответно би предоставило на решаващия съд възможност да се
произнесе обективно и законосъобразно по така предоставено пред него
обвинение,като реализира законовото си задължение в такъв аспект.
Във връзка с изложеното несъстоятелно се явява основното възражение в
протеста досежно цитирана съдебна практика на ВКС,че видовете съществени
нарушения на процедурните норми са лимитативно посочени и изложеното от
съда не фигурира между тях.Несъмнено,практиката на ВКС има
задължителен характер за по-ниските по степен съдилища,но това
категорично не означава,че ограничаване в правото на защита не съставлява
такъв вид нарушение,а такова винаги е налице,когато съществени елементи
от обвинението,като време и място на извършване,както и лицето,което е
осъществило деянието,не са ясно и изчерпателно посочени в акта,с който
обвинението се предявява пред съда,за да има той необходимите
предпоставки за обективно и пълно произнасяне по него в съответствие със
законовите си задължения.С оглед така изложените аргументи разглежданият
в настоящото производство протест се явява неоснователен и като такъв
следва да бъде оставен без уважение,а внеслата го прокуратура следва да
концентрира енергията си в изготвяне на надлежно обвинение,което да
представи и защити в съда,вместо да оспорва практически неговите
указания,дадени в прекратителното определение,което е правилно и
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.Както и правилно
решаващият съд е посочил,следва да се отграничат търговските отношения
между дружества-лизингодател и лизингополучател,като се изясни чрез
надлежни доказателства налице ли е деяние на физическо лице,което да
осъществява признаците на твърдяното с обвинението престъпление,както и
да се конкретизира това лице,а също така и кога и къде е осъществило
процесното действие или бездействие.Едва след привеждане на обвинителния
акт в съответствие с тези изисквания и изпълнение на дадените с
определението указания би била налице възможността първият съд да
разгледа възведеното обвинение и да се произнесе по същество по неговата
основателност.
С оглед на изложеното,както бе посочено по-горе,протеста се явява
неоснователен по изложените в него съображения и като такъв следва да бъде
оставен без уважение,,като атакуваното с него определение след извършената
проверка за обща законосъобразност съгласно изискванията на чл.313 от
НПК не се установиха основания за неговата отмяна или изменяване,поради
което Окръжен съд-Монтана
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПОТВЪРЖДАВА определение,постановено на 21.ІІ.2022 г. по НОХД № 679
по описа за 2021 г.на Районен съд-Видин,на когото следва да се върне делото
с оглед връщането му на Районна прокуратура-Видин за изпълнение на
указанията.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3