ПРОТОКОЛ
№ 1230
гр. Благоевград, 20.11.2024 г.
ОС – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Татяна Андонова
при участието на секретаря Христина Далева
и прокурора А. Ст. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Татяна Андонова Частно наказателно
дело № 20241200201251 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура се явява прокурор А..
Обвиняемият И. К. се явява лично, доведен от органите на ОЗ „О.“ и със
защитника си адв. Б..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Не са налице пречки.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАД НА СЪДА:
Постъпила е молба от защитника на обв. И. К. за изменение на взетата спрямо
него мярка за неотклонение от з.с. в по-лека.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам жалбата и моля да оставите без уважение същата.
Няма да правя искания за събиране на нови доказателства.
Ще Ви моля към настоящото производство да приобщите досъдебното
производство.
АДВ. Б.: Поддържам подадената жалба за изменение на мярката за
неотклонение.
Няма да соча доказателства в това производство и на този етап нямам и
искания за събиране на доказателства.
Като взе предвид, че делото е изяснено от фактическата си страна, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Аз ще Ви моля да оставите жалбата на защитника на обв. К.
без уважение като потвърдите и не изменяте първоинстанционната мярка за
неотклонение „з.с.“.
Смятам, че депозираната жалба е неоснователна и необоснована. Същата
съдържа само декларативно посочване на основания за изменение на мярката
за неотклонение.
Аз ще посоча, че, на първо място, разследването е на един много ранен етап.
Същото се провежда ритмично, извършени са множество действия по
разследването.
2
По отношение на обв. К. са били налице всички предвидени в чл. 63, ал. 1 от
НПК предпоставки, заради което ОС-Б. е взел мярка за неотклонение „з.с.“ и
Ап.с.С. е потвърдил това определение като правилно и законосъобразно.
Няма да се спирам подробно относно обоснованото предположение, с оглед,
че същото е коментирано от представителите на ОС и състав на АпС, като ще
добавя отново, че по делото се работи ритмично, като допълнително са
приобщени материали от друго досъдебно производство, видно от които има
данни и доказателства за извършено още едно престъпление от обв. К.. В
същата посока са и показанията на свид. Р.М., който сочи в показанията си, че
е купувал многократно наркотични вещества от обв. К.. Ето защо смятам, че
обоснованото предположение не само не е разколебано, а напротив, същото е
затвърдено.
Смятам, че са налице и другите предпоставки за вземане на най-тежката мярка
за неотклонение и именно за това тя е взета, но не са налице и основания за
нейното изменение, а именно, че е налице, както опасността обвиняемият да
извърши друго престъпление, с оглед доказателствата за една продължителна
престъпна дейност от негова страна, а така също и да се укрие, с оглед факта,
че няма налице сериозно задържащи го фактори, които да препятстват същият
да се укрие, за да не избегне наказателното преследване. Смятам, че до
настоящия етап е изминал много малък срок, който се явява разумен, с оглед
осеммесечният, предвиден в НПК за мярката „з.с.“.
Към настоящия момент не се сочат доказателства за влошено здравословно
състояние на обв. К., който да не може да търпи мярка за неотклонение „з.с.“ в
местата за лишаване от свобода или арестните помещения.
Смятам, че всяка друга мярка за неотклонение не би постигнала целите на
НПК, а именно на чл. 57 от НПК, поради което ще Ви моля да оставите
молбата на защитника на обв. К. без уважение и не изменяте мярката за
неотклонение „з.с.“ в по-лека.
АДВ. Б.: Аз имах възможност да се запозная с делото днес преди мярката за
неотклонение и ще започна с това, че, може би, преди години на подобна
доказателствена база, като юристи, при такъв снижен стандарт, бихме се
смели, но в днешно време опасността тази доказателствена база да служи за
3
лишаване от свобода, както е в случая на клиента ми К., считам, за себе си
като юрист, че е скандално.
Това, което ми направи впечатление и заради което считам, че най-тежката
мярка за неотклонение „з.с.“ е прекомерна за него, е именно доказателствата
такИ., каквито са.
Основното е, че на 02.10.2024 г. се твърди от полицейските служители, че
били получили оперативна информация за това, че клиентът ми ще
разпространи на лице А.А.. Ако обаче обърнете внимание на времето, в което е
задържан, пише, че към 12 часа били получили тази информация, и
показанията им, те са пет служители, а изглежда доста са били на място, са
абсолютно идентични, вкл. като изказ са пейст и копи показания за това, че са
имали тази информация. Те са направили своята оперативна разстановка на
мястото и твърдят да били наблюдавали през цялото време. Сега, първият
въпрос, който тук възниква и е останал без отговор по това дело, при
наличието на толкова много полицаи при такава полицейска операция, и при
наличието на информацията, че клиентът ми ще разпространява, защо не са го
задържали на мястото, когато е разпространил, а се е наложило на пазара да
задържат лицето А.А., който в своите показания казва „А...“. Той го е
изхвърлил. Те му правят проверка, и доколкото е бил близо до него, изземват
този наркотик и го задържат в районното. Сега, аз питам, въпреки, че той казва
за лична употреба, най-вероятно нали е зависим, видно е, че е осъждан четири
пъти за наркотици или задържане, имаше справка по делото, т.е., установено е
неговото минало, че той е зависим от наркотици, употребява, нормално е да
има в него, но нашият закон не позволява личната употреба. Държането си е
държане. Заведен е в РУ в гр. ГД и забележете, бил предал с протокол за
доброволно предаване. Как може да бъде задържано едно лице на място и
след това благодарение на собствената си воля доброволно да предаде?!
Обръщам внимание, годността на доказателствата, защото тези неща минават
лесно, но именно формата, протоколите и начинът на събиране на
доказателства са гаранции за правата ни на всички нас, защото утре може да
дойде някой друг, ей така да бъде задържан и да каже, купих си от жената с
червената коса и аз да бъда на мястото на И.. Такава е доказателствената база.
Задържан е в районното, предава с протокол за доброволно предаване, стои
задържан до вечерта, т.е., обработван е, работено е с него, ние всички знаем,
4
вършили са си работата полицаите, нали, това е в крайна сметка тяхната
работа, но се пита, при извършено от него престъпление, как в този напрегнат
момент, бе преценено той да стане свидетел и към пет часа вече, нали, така да
бъде разпитван като свидетел, с оглед, пак казвам, осъжданията му, най-
вероятно, за да не бъде той задържан, се е постигнала тая договорка, да
посочи някого и посочва клиентът ми К.. Задържат К. вечерта. Защо не го
задържаха на място, нали са наблюдавали през цялото време, само, че ето тук
сега, въпреки, че не е в наша полза, ще обърна внимание и на това нещо,
показанията им, които са пейст и копи, казват, че били видели как К. бил
подавал на А. този наркотик, но А. казва нещо друго, съвсем различно, че ръка
в ръка, при здрависване, което не може да се види, нали, самото подаване.
Това са неща, които по същество ще бъдат проверявани, но обръщам
внимание, защото малките детайли с натрупване правят цялостната картина.
Та стигаме до там, че задържат И., отИ.т в дома му, правят му претърсване и
изземване, правят на други места. Никъде не се потвърждава получената
оперативна информация и дадената им от извършителя на престъплението
държане на наркотици по отношение на него. Да, скандално е човек като му
види свидетелството за съдимост, то е факт. Може би и това е грешката, от
която се почва, но аз прегледах го, не е осъждан за наркотици, осъждан е за
други неща, но за това, може би, и набързо го гледах, не видях. Та задържат с
24-часово задържане по ЗМВР И. в районното и на следващия ден, докато вече
са депозирани показания за него от А., за да разтовари себе си от наказателна
отговорност, докато са депозирани тези показания, бИ.т завеждани
въпросният А. и някакъв Н.Г. на следващия ден по време на задържането на
клиента ми за разпит по чл. 223, въпреки че в искането коректно е написано до
съда, че в случай на обвиняемо лице, ще бъде подсигурено и обвиняемото
лице и неговият адвокат, това не е направено. Стандартите ги знаем много
добре като юристи, ЕС многократно се е произнесъл, че при отпочнато
наказателно производство, каквото е в случая по чл. 212, с първото действие
по разследването и насочено срещу определено лице, което, макар да я няма
фигурата на заподозряно лице, всички действия са насочени натам и е
извършена наказателна принуда по претърсване и изземване в дома му, той не
е заведен пред съда или не е подсигурено неговото участие, за да не могат да
бъдат противопоставени тези показания. Но, какво ни дават всъщност тези
показания?! Разтоварване на извършителя, задържан на място с наркотичното
5
вещество и посочване произволно в случая е на И.. Можеше да е всеки друг.
Сега, как са проверени, как е проверена доказателствената база на
оперативната информация, която са получили въпросните полицаи?! -
разпечатка на телефони, подслушване, таен информатор. Къде са данните?!
Няма! Просто нищо! Всичко е на доверие, да вярваме на това, което ни се
казва, но ние сме юристи и следва да бъде проверено. И в случай, че човек е
лишен от свободата си, ние не можем да представим доказателства, но той
работи, в момента и работата му е под въпрос, дали ще продължи да работи,
след като е ограничен в правото си на свободно придвижване, считам, че
всичките тези неща следва да бъдат доказани. Сега, аз чух, че се работи
ритмично, работило се, аз не виждам указания по това дело, какво във връзка
с разпространението, извън това произволно посочване. Да, факт е, че при
първоначалното задържане е достатъчно да бъде, поне така се е наложила
практиката, достатъчно е да бъде споменато лицето, на което е доведено пред
съд да му бъде повдигнато такова тежко обвинение, което е и скандално, и да
се заключи, че е в началната фаза на втория ден при задържането, нали, това е
абсолютно достатъчно да бъде задържан. Да, обаче ние сме в друга процедура
и тук нито определенията на предходните съдилища са задължителни, защото
няма сила на присъдено нещо, следва вече по-задълбочено да бъдат
изследвани предпоставките за задържане и аз обръщам внимание най-вече на
обоснованото предположение, защото считам, че доказателствената основа
абсолютно не покрИ. никакви стандарти, за да могат да се изведат изводи от,
пак казвам, едно посочване „К... И.“. Полицаите, които са разпитани, заради
подобни разпити, на които се базираше досега практиката, беше изменен и
НПК - да не могат да бъдат разпитвани като свидетели, така че и освен и
решения като Н. и други срещу Р., в които се казва, че техните показания,
които са депозирани, трябва да има възможност защитата да ги провери, а ние,
освен, че нямаме възможност да ги проверим, няма контролни никакви
доказателства или искания, за да бъде проверено, дали са получили тази
информация, как я получават в същия момент, в който задържат А.А., как
едновременно се случват всичките тези неща. Това буди изключително
съмнение и като са получили, защо толкова късно следобяд, знаейки къде се
намира, той е бил на работното си място, когато са го задържали, на работа е
бил, добре, даже и след работа, колко време след задържането на А., те нали
имат оперативната информация за И., те нали са видели, че И. му подава, защо
6
чакат толкова време А. да направи тези показания, които ги е направил в пет
часа, обърнах внимание, за да отидат да го задържат И.. Сега, не искам да
коментирам пък случая с Н.Г., който е присъединен към това дело. Значи
човек, който на drug-теста, качил се неадекватен и шофирал, установено, не
знаем данни, как се е развило това дело, въобще повдигано ли му е обвинение
и т.н., намерени в него наркотици, задържан, не знам привличан ли е, не е ли
привличан, но и той е свидетел. Просто, моля да не бъде толерирано подобно
нещо, защото наистина е възмутително за мен като юрист да виждам всичките
тези неща. Та на тази база, така пак схематично нали маркирам, считам, че
доказателствената основа не е в достатъчна степен да обосновава
повдигнатото тежко обвинение, но дори и да приемете така, факт е,
прокуратурата преценява, това е преценка на прокуратурата, то е представено
пред вас, доколко е надградено за нуждите, сигурно е надградено, посочен е и
има постановление за привличане като обвиняем. Аз ще ви моля обаче да
измените мярката му в по-лека, която да гарантира приключването на това
производство и да не се стига до изтърпяване на И. на една присъда, след
месеци просто да каже, нали, вече съгласен съм на някакво споразумение, да
се признае просто за виновен, както често се случва, само и само, за да може
да се прекрати тая работа със задържането му под стража. Пак Ви казвам,
свидетелството му може да е скандално, може да е доста дебело, но той не е
осъждан за престъпления, свързани с наркотици и отделно от това аз познавам
И., той работи в „Г.“, познавам го като добър човек и съм сигурна, че същият
няма да се укрие. От къде съм сигурна, той никога не се е укрИ.л преди това.
Когато се е налагало да изтърпява е бил наличен. Никога не се е налагало да
бъде издирван, за да изтърпи наложена му присъда. Само, че това е в едно
бъдеще време, когато вече влезем по същество, когато тази доказателствена
основа я поставим на проверка в съдебната фаза, бихме могли да се и
противопоставим, защото тук той е бил лишен от това си право, и тогава вече,
когато влезе в сила съдебен акт, недай боже, ако е осъдителен, той ще бъде на
разположение да изтърпи наказанието си.
Сега Ви моля да му дадете възможност да се върне към нормалния си начин на
живот и трудно намерената му работа, все пак, да успее да си я запази. Да
определите парична гаранция, с която той ще може да реагира, а в същото
време ще бъдат постигнати целите на наказателния процес, ще бъде на
разположение и в мое лице като защитник винаги и когато се налага.
7
ОБВ. И. К.: Искам да кажа да не се вземат внимание на свидетелите по това
дело, защото всички са криминално проявени и тримата са задържани за
притежание на наркотични вещества. Аз от осем години работя. Нямам едно
извършено престъпление. Те се познават много добре. Не може един, който го
хванат, да прехвърли вината на другия. Така и аз мога. За да избегна
отговорността, прехвърлям вината на друго лице.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВ. И. К.: Моля Ви да промените мярката ми в по-
лека, за да мога да си върна нормалния живот и да си работя.
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание, като взе предвид становището на страните и доказателствата
по делото, съдът намира следното:
Производството е образувано по молба за изменение на взетата по отношение
на обв. И. К. в рамките на ДП № ... по описа на РУ гр. ГД мярка за
неотклонение от з.с. в по-лека.
Защитата при прениите излага подробни съображения за липсата на
основанията по чл. 63 от НПК за задържането му под стража, като основно
акцентира върху недостатъчност на доказателствата, обосноваващи неговата
съпричастност към престъплението, за което му е повдигнато обвинение и
отделно от това, излага и съображения за липсата на опасностите от укрИ.не,
респ. и от извършване на престъпление, предвид данните за неговата
уседналост и обвързаност към конкретния адрес, където и работи, и
наличието на други задържащи фактори, които биха препятствали извършване
на престъпление, въпреки обремененото му криминално минало, вкл., и че от
изтърпяването на наказанието по последната присъда е изтекъл значителен
период от време.
Самият обвиняем също настоява за по-лека мярка за неотклонение с
твърдение за невинност, както и че няма да препятства нормалния ход на
наказателното производство, а ще съдейства за неговото своевременно и
8
законосъобразно приключване.
Окръжната прокуратура, чрез свой представител, оспорва молбата. Настоява и
че към настоящия момент са налице предпоставки за задържането под стража,
като се позовава на събраните доказателства по досъдебното производство,
както и че не са събрани такИ., които да навеждат на изводи, противни на тези,
възприети при първоначалното му задържане. Настоява, че същите са и
достатъчни за обоснованост на предположението за авторството.
Окръжният съд в настоящия състав намира, че молбата е допустима,
разгледана по същество я приема неоснователна, като излага съображения в
следния аспект:
Приема, че по делото не са събрани, каквито и да е нови доказателства, които
да навеждат съображения, противни на приетите при първоначалното
задържане, а именно и към настоящия момент обвиняемият е с повдигнато
обвинение за тежко умишлено престъпление, свързано с разпространение на
високорискови наркотични вещества. Информацията, съдържаща се в
показанията на разпитания по досъдебното производство, както пред съдия,
така и пред орган на досъдебното производство, свидетел К. по същината си,
свързани с разпространението на наркотик от обвиняемия, съответстват и на
информацията, съдържаща се в показанията на разпитаните полицейски
служители П., К., М. и П., а именно, че на инкриминираната дата е било
предадено наркотично вещество на мястото и времето, посочено в
обвинението. Тази информация не се разколебава и нейният интензитет не
намалява поради други доказателства, събрани в производството към
настоящия момент, като данните от извършените процесуално-следствени
действия по отношение на К., свързани с обиска, претърсвания и изземвания,
също не влияят върху обоснованото предположение за авторството му, тъй
като касаят допълнителни обстоятелства, свързани с открИ.нето в него на
вещи, имащи значение по случая, а не по конкретиката на извършване на
деянието. В този аспект съдът намира, че на досъдебното производство
доказателствата са достатъчни за обосноваване неговата съпричастност към
престъплението, следователно е налице и първата предпоставка за
задържането му към настоящия момент. Същото не е незаконно по смисъла на
чл. 65, ал. 3 от НПК и предвид данните за реалност на опасността от
извършване на престъпление, с оглед предходните осъждания и
9
информацията, съдържаща се за вероятна съпричастност и към други подобни
престъпления, а именно тази в кориците на ДП № ... по описа на РУ гр. ГД.
И настоящият състав приема, че опасност от укрИ.не няма по отношение на
задържания К., с оглед обвързаностите му към определена уседналост в
адреса, където пребИ.ва и реализира трудова дейност, но с оглед данните по
делото и че не са налице, каквито и да е други доказателства, налагащи
промяна в процесуалното му положение, свързани със здравословно
състояние или изтекъл неразумен срок на задържането, съдът приема, че
адекватна мярка, гарантираща неговото добросъвестно поведение и нулираща
риска от извършване на престъпление, е именно задържането под стража,
поради което и на основание чл. 65, ал. 8 и 9 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА взетата по отношение на И. М. К., ЕГН ********** -
обвиняем по ДП № 266-ЗМ-... по описа на РУ-ГД - мярка за неотклонение
„з.с.“.
Определението може да бъде обжалвано и/или протестирано пред Ап.с.С. в 3-
дневен срок, считано от днес, като в случай на жалба и/или протест
НАСРОЧВА делото за разглеждане пред Ап.с.С. за 28.11.2024 г. от 10.00 часа,
за която дата и час страните уведомени.
УКАЗВА на органите на ОЗ “О.”, в случай на постъпване на жалба или
протест, да организират конвоирането на лицето до местата за задържане на
територията на гр. София, освен ако лицето изрично декларира писмено, че не
желае да участва във въззивното производство пред Ап.с.С..
АДВ. Б.: Моля да ми бъде изпратен препис от протокола, след изготвянето му,
на електронната ми поща – ...
Съдът
10
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола, след изготвянето му, на електронната
поща на адв. Б. - ...
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.40 часа.
Съдия при ОС – Благоевград:_______________________
Секретар: _______________________
11