Определение по дело №606/2018 на Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ …………..

 

гр.Плевен, 10.10.2018год.

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

Плевенски  окръжен съд, гражданско отделение, І-ви граждански състав, открито заседание на двадесет и седми септември, през две хиляди и осемнадесета година, в състав :

 

                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ :  СТEФАН ДАНЧЕВ

                                                          ЧЛЕНОВЕ :  ТАТЯНА БЕТОВА 

                                                                                  СВЕТЛА ДИМИТРОВА

 

при секретаря ……. ………………..........………………………..в присъствието на

прокурора ……………… ………..…………………………….………като разгледа

докладваното от съдията……….. ТАТЯНА БЕТОВА…...В.гр..д. N 606  по описа      за 2018год., на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе    предвид :

 

                   Производство по чл.435 ал.4 от ГПК.

Производството по делото е образувано по жалба на Р*********“АД, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, представлявана от Изпълнителния директор Д.И., против действия на ЧСИ В. С. по изп.дело № 493/2018г. по описа на ЧСИ – опис на движими вещи извършен с протокол за опис № 81 от 03.07.2018г. В жалбата се твърди, че  ЧСИ е описал топлообменник, дебитомер, шест помпи с двигатели, рители, които са собственост на рафинерията, като са били предоставени под наем на „Б*****“ЕООД с договор за наем от 15.06.2016г.Твърди се, че описаните вещи се намират в непосредствена близост до сграда, заедно с която представляват „Открито помпено, находящо се на титул 22“. Твърди, че този обект никога не е бил отдаван на дружеството – длъжник „П*****“АД. На последното е била отдавана под наем друга територия, която е била ясно обозначена по изисквания на Агенция митници и оградена с висока ограда, като ползвана за лицензиран данъчен склад.Позовава се на нарушение на чл. 465 от ГПК, като твърди, че описаните вещи в деня на съставяне на протокола за опис не са били във владение на длъжника, каквото е изискването на цитирания текст от закона.Аргументите са изложени подробно в жалбата. Моли окръжния съд да постанови решение, с което да отмени обжалваното изпълнително действие.

            От ответниците по жалбата, становище е взел само взискателя „У*****“, със седалище и адрес на управление: гр.София,   представлявано от изпълнителните директори Л. К. Х. и Е. М., чрез старши юрисконсулт в Управление „Необслужвани кредити“  К.А., който счита жалбата за неоснователна.Счита, че законосъобразно ЧСИ е описал движимите вещи, разположени в предоставените на длъжника производствени територии, въз основа на данни събрани по време на описа – в данъчния склад по време на описа са се намирали работници с облекла на „П*****“АД.

          В мотивите си по чл.436, ал.3, пр.2 от ГПК относно обжалваното действие ЧСИ В. С. е изложил последователността на действията си по изпълнително дело №************** и е посочил, че за да опише въпросните движими вещи, е констатирал, че в близост до данъчния склад/на не повече от 50 метра/ държан от длъжника „П*****“АД, е видял работници облечени в гащиризони брандирани с фирмата на дружеството-длъжник и два буса с русенска регистрация.Работниците са монтирали съоръжения, а именно двигатели и помпи за гориво. При въпрос на ЧСИ от коя фирма са, работниците не са отговорили и са си заминали.Това според твърдението на ЧСИ го е накарало да предположи, че помпите, които те са монтирали и помещенията и съоръженията към тях са стопанисвани и са собственост на држеството-длъжник.Затова ги е описал с цел да бъдат запорирани.

          Окръжният съд, като обсъди оплакванията, направени в жалбата, прецени мотивите на ЧСИ, съобрази се с изискванията на закона, намира за установено  следното :                                                             

Видно от приложеното копие от изпълнително дело  № ************** по описа на ЧСИ В. С., се установява, че същото е образувано въз основа на Заявление на „У*****“АД за вписване на пристъпване към изпълнение от Централния регистър на особените залози, на основание чл. 10, ал.2, изр. 2 от Закона за особените залози.  „У*****“ АД, в качеството му на заложен кредитор, е пристъпил към изпълнение на паричното си вземане в размер на 2 650 000  щатски долара към цялото заложено имущество, а именно движими вещи  СМЦ – стоки на склад, като съвкупност от 6340 тона дизелово гориво, складирано  в лицензиран публичен склад на залогодателя и кредитополучател „П*****“ АД  гр.Русе, заложено съгласно Договор за особен залог върху движими вещи – СМЦ и незавършено производство от 03.06.2016г.На 11.06.2018г. ЧСИ В. С. е изпратил покана за доброволно изпълнение до длъжника „П*****“ АД, получена на 12.06.2018г., с която е наложен запор върху движими вещи  СМЦ – стоки на склад, като съвкупност от 6340 тона дизелово гориво, складирано  в лицензиран публичен склад на „П*****“ АД, находящ се в  гр.Плевен, Западна промишлена зона, Р*********. Насрочен е опис на тези движими вещи за дата 03.07.2018г. от 11.00 часа. С молба от 02.07.2018г. „У*****“АД е поискало ЧСИ В. С. да извърши опис и оценка на движимите вещи находящи се в „Р*********“, с адрес: гр.Плевен, Западна индустриална зона, имот с №204026  с площ от 603,20 дка и имот №204013 с площ 50,06 дка, които имоти   съгласно договор за наем от 20.02.2017г. и анекс 1/28.04.2017г сключен между „П*****“ АД и „Р*********“ АД се ползват от длъжника. За целта е изготвено и искане за съдействие,  на основание чл. 431 от ГПК до „Р*********“ АД гр.Пловдив, район „Северен“, *******, което е получено.На 03.07.2018г. са изготвени два протокола за опис на движими вещи с №80 и №81, в които е отразено, че страните са редовно уведомени и че не е  присъствал представител на длъжника. Видно от протокол №81, описа по който се обжалва, в него е отразено, че присъстват юрисконсулт К.А., като представител на кредитора/взискателя/ „У*****“ АД, и Р.С. - представител на „Р*********“АД/пазач/. ЧСИ В. С. е констатирал, че на територията на „Р*********“,  в близост до данъчния склад, стопанисван от дружеството-длъжник, се намират работници, облечени в дрехи с логото на „П*****“ АД, които монтирали съоръжения- двигатели и помпи  за гориво. Представителят на „У*****“ АД заявил пред ЧСИ В. С., че разпознал едно от тези лица като служител на дружеството-длъжник, тъй като го бил виждал по повод опис на вещи на дружеството-длъжник в гр. Русе преди  седмица. При опит на ЧСИ В. С. да влезе в комуникация с лицата, с оглед изясняване на обстоятелството кой е техния работодател, същите напуснали обекта с бус с русенска регистрация. Тези обстоятелства са отразени в протокола. При направените констатации ЧСИ е описал и вещите, които жалбоподателят „Р*********“АД твърди, че са негова собственост - дебитомер, топлообменник, рители,  двигатели с помпа с различни серийни номера, модел, дата на производство и мощност.На следващия ден от страна на дружеството – жалбоподател е  депозирано уведомление пред ЧСИ В. С., с което го уведомява, че към дата 02.07.2018г. договорът за наем между дружеството и длъжника „П*****“АД е бил прекратен, поради забава на плащанията от страна на „П*****“ АД.

          Съгласно чл.435, ал.4 ГПК, трето лице може да обжалва действията на съдебния изпълнител само когато изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на запора, възбраната или предаването, ако се отнася за движима вещ, се намират във владение на това лице. Съгласно чл.436, ал.1 от ГПК жалбата се подава чрез съдебния изпълнител до окръжния съд по мястото на изпълнението в едноседмичен срок от извършване на действието, ако страната е присъствала при извършването му или ако е била призована, а в останалите случаи – от деня на съобщението. За трети лица срокът започва да тече от узнаване на действието. В случая, както се твърди и в самата жалба, жалбоподателят е узнал за действието в деня на извършването му – 03.07.2018г. Освен това, видно от уведомлението от същата дата/на л.4 от делото/ от „Р*********“АД до ЧСИ В. С.,  изп.директор  на рафинерията Д.Я.И. е заявил, че е получил съобщение за насрочения опис, с искане за съдействие за извършването му на територията на рафинерията. При описа е присъствал представител на рафинерията – регионалния директор Р. С.. Жалбата е подадена и входирана при ЧСИ В. С. на 11.07.2018г. с вх.№ 05784, като няма отбелязване да е подадена по пощата и в делото не се съдържат данни за пощенско клеймо, което да сочи подаването и до адресата преди тази дата.

Поради изложеното, окръжният съд приема, че срокът за подаване на жалбата срещу извършения опис на движими вещи от страна на третото лице „Р*********“АД, съгласно чл.436, ал.1 вр. чл.60, ал.4 от ГПК е изтекъл на 10.07.2018г.Поради това жалбата се явява недопустима като подадена след изтичане на срока по чл.436 ал.1, пр. последно ГПК и съдът няма право да я разгледа, а тя следва да я върне на жалбоподателя.   

   Водим от горното, Окръжният съд       

 

ОПРЕДЕЛИ :

 

 ОСТАВЯ без разглеждане като недопустима жалбата на „Р*********“АД гр.Пловдив, представлявана от изп.директор Д.И., срещу действията на частен съдебен изпълнител В. С. по изпълнително дело № ************** –  опис на движими вещи извършен с протокол № 81/03.07.2018г.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Великотърновски АС в едноседмичен срок от връчването му.

 

 

 

                  ПРЕДСЕДАТЕЛ :                                  ЧЛЕНОВЕ :