Решение по дело №357/2024 на Административен съд - Видин

Производството е по реда на чл.145 и следващите от АПК, във връзка с чл.215 от Закона за устройство на територията ЗУТ/.

Образувано е по жалба на Д. П. В. от гр.Белоградчик, срещу Заповед № 326/ 08.05.2024г. на Кмета на община Белоградчик, с която е одобрен проект за подробен устройствен план – план за регулация (ПУП-ПР) за обособяване на достъп до имот с идентификатор ПИ № 03616.501.1590 на основание чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ и §8, ал.1 и ал.2, т.2 и т.3 от ПР на ЗУТ, като се запазят имотните граници, съгласно проекта за ПУП.

Жалбоподателят развива доводи за незаконосъобразност, необоснованост и нецелесъобразност на обжалвания административен акт, поради това, че с проекта се навлиза в неговия имот с идентификатор 03616.501.1392 и респективно разрушаване на изградената в имота ограда. Счита, че не е необходимо изграждането на пешеходна алея до имот с идентификатор 03616.501.1590, тъй като същата ще се ползва само от неговите собственици. Също сочи, че собственик на този имот е М. В. П., който е собственик и на имот с идентификатор 03616.501.1061 и двата му имота са съседни и имат обща граница. Твърди, че между неговия собствен имот и този, до който е предвидена пешеходна алея, съществува разстояние повече от един метър, което позволява пешеходен достъп до последния, поради което частично изменение на ПУП за създаването на пешеходна алея е абсолютно излишно.

Ответникът Кмет на община Белоградчик, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли да бъде оставен в сила обжалвания административен акт. Претендират се направените в производството съдебни разноски.

Заинтересованата страна М. В. П., чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли да бъде оставен в сила обжалвания административен акт.

Заинтересованата страна П. Л. П. не се явява, не изпраща процесуален представител и не взема становище по жалбата.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните и приети по делото писмени доказателства, приема за установена следната фактическа обстановка:

С нотариално заверен Договор за предоставяне на право на ползване на идеални части от недвижими имоти в гр.Белоградчик от 26.05.2017г. (л.52) Д. П. В. в качеството си на собственик на УПИ II-1061 в кв.47 по плана на гр.Белоградчик, е предоставил на В. М. В. безсрочно и безвъзмездно правото на ползване на 30 кв.м – ид.ч. от имота си „с предназначение на ползването – преминаване и път през съседните имоти, което фактическо положение и състояние при подписване на настоящия договор е именно такова и се ползва и към момента с такава цел.“.

От административната преписка се установява, че УПИ II-1061 в кв.47 по плана на гр.Белоградчик и ПИ с идентификатор 03616.501.1392 са идентични и става въпрос за един и същи имот, собственост на Д. П. В..

На 12.09.2017г. (л.53-54) М. В. П. е потвърдил действията на сина си В. М. В., което е удостоверено пред нотариус.

М. В. П., е поискал със Заявление № 6972/07.11.22г., което не е приложено по делото, но е цитирано в административната преписка (л.48, абзац първи), допускане изработването на проект за изменение на ПУП-ПР, като се обособи пешеходна алея за достъп до имот с идентификатор 03616.501.1590, за който се е легитимирал като собственик с НА № 55 том 1 нот.д.№ 243/1971г., вписан на стр.137, том 53 в РС Белоградчик (л.50)

На 29.11.2022г. (л.48), Гл.архитект на община Белоградчик е дал становище на Кмета на общината, че може да разреши да се изготви проект за изменение на ПУП- ПР на основание съгласието на всички собственици и при установена непълнота на кадастралната карта, като се обособи пешеходна алея за достъп до имот с идентификатор 03616.501.1590 и се запазят имотните граници.

Със Заповед № 1341/02.12.2022г. (л.55) Кмета на община Белоградчик е допуснал изработването на проекта.

Със заявление за одобрение проект на ПУП вх.№ 11/20.02.2024г. (л.30) заинтересованата страна по делото М. В. П. е поискал да бъде одобрен проект за изменение на ПУП и се е легитимирал като собственик на УПИ № 03616.501.1590. Приложил е проекта (л.36 и сл.), като от обяснителната записка (л.42) към него става ясно, че проектът цели да измени действащия план за регулация, като се придаде новообразувания тупик към улицата от север с идентификатор 03616.501.1821. При обособяването му се променя западната граница на ПИ 03616.501.1061 (на М. В. П.) и източната граница на ПИ 03616.501.1392 (на Д. П. В.) с цел подсигуряване на минимално допустимата ширина на тупик за достъп до ПИ № 03616.501.1590 (л.43).

Проектът е приет и е съгласуван със СГКК – гр.Видин, видно от Удостоверение № 25-6281-11.01.2024г. (л.44).

С Обявление № 1111 от 27.03.2024г. (л.28), на заинтересованите е обявено, че могат да се запознаят с внесения проект, както и че могат да правят писмени възражения по него.

След връчването на обявлението (л.29 и л.35), на 08.05.2024г. е издадена процесната заповед, с която е одобрен проект за ПУП-ПР за обособяване на достъп до имот с идентификатор ПИ № 03616.501.1590 на основание чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ и §8, ал.1 и ал.2, т.2 и т.3 от ПР на ЗУТ, като се запазят имотните граници, съгласно проекта за ПУП.

От административната преписка е видно, че Община Белоградчик е издала Акт за частна общинска собственост № 1297/24.06.2024г., вписан в Служба по вписвания гр.Белоградчик на 25.06.2024г., акт № 105, том 4 (л.185), за имот с идентификатор 03616.501.1590, за който М. В. П. се легитимира като собственик с НА № 55 том 1 нот.д.№ 243/1971г., вписан на стр.137, том 53 в РС Белоградчик (л.50), както при заявлението си за изработването на проект за изменение на ПУП-ПР, така и при изготвянето на проекта и при подаването на заявление за одобрение проект на ПУП вх.№ 11/20.02.2024г. (л.30).

След издаването на АЧОС, имот с идентификатор 03616.501.1590 е добавен в списъка на имотите предвидени за продажба на общината (л.174) и е продаден след проведен търг (л.173-182) на заинтересованата страна П. Л. П. с Договор за покупко-продажба на недвижим имот № 244/16.10.2024г. вписан в Служба по вписвания гр.Белоградчик на 18.10.2024г., акт № 52, том 8 (л.182).

Със заповед № 18-4112-07.04.2023г. на Началник СГКК – Видин (л.6) е одобрил изменение в кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Белоградчик, като е отстранил грешка/нанасяне на ПУП, изразяваща се в следното:

- имот с идентификатор 03616.501.1392 на Д. П. В. преди промяната е 555 кв.м, а след промяната е 592 кв.м;

- имот с идентификатор 03616.501.1821 – второстепенна улица собственост на община Белоградчик преди промяната е 3625 кв.м , а след промяната е 3587 кв.м.

По делото е приета съдебно-техническа експертиза (л.141-146), която установява, че имотната граница на ПИ 03616.501.1821 – второстепенна улица собственост на община Белоградчик и изменена в действащата кадастрална карта със Заповедта № 18-4112-07.04.2023г. на Началник СГКК – Видин. Новата имотна граница е поставена в съответствие със съществуващата на място масивна ограда на ПИ 03616.501.1392 на Д. П. В..

ВЛ сочи, че частичното изменение на ПУП е въз основа на процесния АА, но достъп до имота 03616.501.1590 от улица „Карловица“ (03616.501.1821 – второстепенна улица) е съществувал и преди проекта.

Експертизата сочи, че в двете заповеди – за допускане и за одобряване на проекта за изменение на ПУП е предвидено да се запазят имотните граници, както и че има съгласие на всички собственици на имотите (чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ), но същевременно с частичното изменение на ПУП се засяга ПИ 03616.501.1392 на Д. П. В., като се отнема част от източната страна на имота му.

В съдебно заседание на 14.01.2025г. в хода по същество на делото, процесуалния представител на жалбоподателя прави искане за констатиране нищожност на Договор за предоставяне на право на ползване на идеални части от недвижими имоти в гр.Белоградчик от 26.05.2017г. (л.52), тъй като право на ползване се удостоверява с нотариален акт, а не с договор. Също така жалбоподателят, с нотариална покана е прекратил действието на договора, считано от 14.10.2022г., преди подаване на заявлението от 07.11.2022. за промяна на ПУП от заинтересованата страна М. В. П.. Не представя нотариалната покана.Твърди, че тя е приобщена към административната преписка.

В административната преписка не се установи наличие на нотариална покана за прекратяване, считано от 14.10.2022г., действието на Договор за предоставяне на право на ползване на идеални части от недвижими имоти в гр.Белоградчик от 26.05.2017г.

В хода на съдебния спор, с констативен протокол № 120-1/10.01.2025г. (л.155), работна група от отдел „УТ и УОС“ при община Белоградчик е установила, че построената масивна ограда от източната страна на имот с идентификатор 03616.501.1392 на Д. П. В. представлява незаконен строеж.

При така установените факти съдът достигна до следните правни изводи: жалбата е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, участник в административното производство и в срока по чл.149, ал.1 от АПК, видно от Констативен протокол от 08.07.2024г. (л.33).

Разгледана по същество, след проверка на административния акт съгласно чл.168, ал.1 от АПК, във връзка с чл.146 от АПК, същата е основателна, по следните съображения:

Заповедта е издадена от компетентен орган – Кмет на община, в съответствие с правомощията му по чл.129, ал.2 от ЗУТ и в предписаната от закона форма.

Същевременно при издаването ѝ, са допуснати съществени нарушения както на процесуалния закон, така и на материалноправните разпоредби.

Атакуваният в настоящето производство АА е издаден във връзка с направено искане за изменение на ПУП.

Искането е направено от лице, което се е легитимирало като собственик на имот с идентификатор 03616.501.1590, до който иска достъп, съобразно изискванията на ЗУТ.

М. В. П. се е легитимирал като собственик с НА № 55 том 1 нот.д.№ 243/1971г., вписан на стр.137, том 53 в РС Белоградчик (л.50).

Именно в това си качество той е действал в хода на цялата процедура – при искането за изменение, при изработването на плана и при одобряване на изменението му.

Независимо, че в процедурата по изменение на ПУП е действал като собственик на имота с идентификатор 03616.501.1590, със Заявление от 10.06.2024г.( л.173) той е поискал да го закупи от общината. Въз основа на това негово заявление, имотът е актуван като частна общинска собственост собственост с Акт № 1297/24.06.2024г., вписан в Служба по вписвания гр.Белоградчик на 25.06.2024г., акт № 105, том 4 (л.185), съответно добавен е в списъка на имотите предвидени за продажба на общината (л.174) и е продаден след проведен търг (л.173-182) на заинтересованата страна П. Л. П. с Договор за покупко-продажба на недвижим имот № 244/16.10.2024г. вписан в Служба по вписвания гр.Белоградчик на 18.10.2024г., акт № 52, том 8 (л.182).

Не може да започне процедура по изменение на ПУП въз основа на заявление на лице, което се легитимира като собственик на имот, а в последствие същото това лице, да поиска да закупи същия този имот, който пък от своя страна общината да актува като общински.

Т.е. имотът или е собственост на заявителя или е собственост на общината.

Ако е собственост на заявителя, последният няма основание да поиска да придобие втори път собствеността на имота си.

Ако е собственост на общината, то няма основание да се допуска изработването на ПУП въз основа заявление на лице, което твърди, че е собственик, а в действителност не е. В този случай няма и причина, поради която това лице да възлага проект на план за изменение на ПУП, съответно да го представя за одобрение. Ако общината е собственик на имот с идентификатор 03616.501.1590, то цялата процедура ще се движи служебно, при условията на чл.135, ал.5 от ЗУТ, а не въз основа заявление на трети лица, какъвто би се явил М. В. П. в този случай.

Обжалвания АА от 08.05.2024г. обаче изрично сочи, че е по заявление на М. В. П., който чак на 10.06.2024г. (л.173) подава заявление да закупи имота, достъп до който се одобрява с процесната заповед за изменението на ПУП.

Т.е. не става ясно в хода на процедурата по изменение на ПУП, по заявление на М. В. П., кой е бил собственик на имота за който се иска достъп – дали заявителят или общината.

На следващо място, Заявлението за одобрение проект на ПУП вх.№ 11/20.02.2024г. (л.30) е подадено след като Заповед № 1341/02.12.2022г. (л.55), с която Кметът на община Белоградчик е допуснал изработването на проекта, е загубила правно действие, съгласно чл.135, ал.8 от ЗУТ. Причината за това е, че заявлението (л.30) е внесено след едногодишния срок от влизането в сила на заповедта (л.55).

Вярно е, че в административната преписка не са представени доказателства кога Заповед № 1341/02.12.2022г. (л.55) е влязла в сила, но колкото и късно да е връчена, едва ли става въпрос да два месеца и половина по-късно от датата на издаването ѝ, особено когато заявителят има интерес от нея.

Т.е. освен, че М. П. В. не е имал основание да възлага задание, след като не е собственик, то и неспазването на едногодишния срок за представянето на проекта е допълнително основание по чл.135, ал.8 от ЗУТ, да не бъде издавана процесната заповед.

На трето място, при започване на производството за изменение на ПУП, Заповед № 1341/02.12.2022г. (л.55) е издадена на основание чл.134, ал.2, т.2 и т.6 от ПУП. Т.е. „имотните граници на поземлените имоти не съвпадат с регулационните или е установена непълнота или грешка в кадастралната карта“ (т.2) и едновременно с това „има съгласие на всички собственици на имоти“ (т.6).

Процесният административен акт обаче е издаден само на основание „съгласие на всички собственици на имоти“ (т.6 на чл.134, ал.2 от ЗУТ). Не става ясно защо е отпаднало първото основание за изменение на ПУП и кога се е случило това.

На четвърто място, въпросът дали е съществувало съгласие между собствениците на имотите не бива да бъде пренебрегван в това производство, тъй като от процесния АА не става ясно кой е собственикът на имота, до който се дава достъп с изменението на ПУП – общината или заявителят. В тази връзка идва и следващото нарушение.

На пето място, с обжалвания акт се игнорира обстоятелството, че Заповед № 18-4112-07.04.2023г., с която Началника на СГКК – Видин (л.6) е одобрил изменение в кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Белоградчик, е влязъл в сила административен акт.

С него е допусната промяна като е отстранена грешка/нанасяне на ПУП, като имота с идентификатор 03616.501.1392 на Д. П. В. преди промяната е 555 кв.м, а след промяната е 592 кв.м, а имот с идентификатор 03616.501.1821 – второстепенна улица собственост на община Белоградчик преди промяната е 3625 кв.м, а след промяната е 3587 кв.м.

Т.е. в хода на процедурата по изменение на ЗУТ, имотните граници на улицата и на имота на жалбоподателя са променени, с оглед намаляване квадратурата на улицата и увеличаване квадратурата на имота на жалбоподателя Д. П. В., но това не е отразено в процесния АА. Нещо повече, там изрично се сочи, че се запазват имотните граници, съгласно проекта за ПУП. Но съгласно проекта за ПУП, имота с идентификатор 03616.501.1392 на Д. П. В. е в състояние, което е променено със Заповед № 18-4112-07.04.2023г. на Началника на СГКК – Видин (л.6): с квадратура 555 кв.м преди промяната и 592 кв.м след промяната.

Като е пренебрегнал този влязъл в сила административен акт, кметът на община Белоградчик се е произнесъл като горестоящ на Началника на СГКК – Видин, орган, каквито функции по закон той не притежава.

На шесто място, недопустимо е със заповед за изменение на ПУП да се създава спор за собственост между заинтересовани страни, а в случая точно този резултат е постигнат.

В двете заповеди – за допускане и за одобряване на проекта за изменение на ПУП е предвидено да се запазят имотните граници, както и че има съгласие на всички собственици на имотите (чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ), но същевременно с частичното изменение на ПУП се засяга ПИ 03616.501.1392 на Д. П. В., като се отнема част от имота му.

Резулатът от процесната заповед е, че се отнема част от източната страна на имота на жалбоподателя, за да бъде тя придадена към улица, без да се спазва процедурата за това отнемане и при пълна неяснота относно уреждането на сметките по регулацията.

Всички изброени шест нарушения са достатъчно основание да се приеме, че при издаването на Заповед № 326/ 08.05.2024г. на Кмета на община Белоградчик е нарушена процедурата за подробен устройствен план – план за регулация и са допуснати нарушения на материалния закон, което е достатъчно да се приеме, че обжалваната заповед е незаконосъобразна, на основание чл.146, т.3 и т.4 от АПК.

Отделно обсъждане се дължи на представения Акт за частна общинска собственост с № 1297/24.06.2024г., вписан в Служба по вписвания гр.Белоградчик на 25.06.2024г., акт № 105, том 4 (л.185). От него по никакъв начин не следва, че имот с идентификатор ПИ № 03616.501.1590 през някакъв период от време е бил собственост на М. П. В.. Липсва и възможност да се проследи защо преди 24.06.2024г. (датата на АОС), той не е бил актуван като общински. В този смисъл и последващото му скоростно добавяне в списъка на имотите предвидени за продажба на общината (л.174), както и продажбата му след проведен търг (л.173-182) на заинтересованата страна П. Л. П. с Договор за покупко-продажба на недвижим имот № 244/16.10.2024г. вписан в Служба по вписвания гр.Белоградчик на 18.10.2024г., акт № 52, том 8 (л.182), съвсем объркват процедурата по изменение на ПУП. Всички тези действия на общината по бързо актуване и бърза продажба на имота, навеждат съмнение за законосъобразността на процедурата.

Съставеният в хода на съдебното производство Констативен протокол № 120-1/10.01.2025г. (л.155) на работна група от отдел „УТ и УОС“ при община Белоградчик, с който е установено, че построената масивна ограда от източната страна на имот с идентификатор 03616.501.1392 на Д. П. В. представлява незаконен строеж, е ирелевантен към спора. Но той указва на това, че жалбоподателят като собственик е поставен в неравностойно положение спрямо останалите заинтересовани страни в производството за изменение на ПУП.

По отношение искането на жалбоподателя за прогласяване нищожността на нотариално заверен Договор за предоставяне на право на ползване на идеални части от недвижими имоти в гр.Белоградчик от 26.05.2017г. (л.52), следва да се има пред вид следното:

макар и да не е произвело действие по отношение на учредяването на право на ползване, поради неспазване на формата, това споразумение съдържа други клаузи, които не могат да се квалифицират като нищожни. Същевременно, независимо от наименованието му, видно от съдържанието, очевидно не става въпрос за учредяване право на ползване, а за право на преминаване, поради което и коментирането на нищожност не намира място в това административно производство.

Предвид изложените аргументи, жалбата се явява основателна и следва да бъде уважена, а заповедта, с която е одобрен проект за ПУП-ПР за обособяване на достъп до имот с идентификатор ПИ № 03616.501.1590 е незаконосъобразна и подлежи на отмята. Преписката следва да бъде върната на административния орган за ново произнасяне, при спазване на указанията, дадени в мотивите на това решение.

Предвид изхода от спора и искането на жалбоподателя за заплащане на разноски, на основание чл.143, ал.1 от АПК административният орган следва да понесе направените от жалбоподателя разноски, представляващи депозит за вещо лице в размер на 700 лв. и адвокатско възнаграждение в размер на 600 лв.

Воден от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд Видин,

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Заповед № 326/ 08.05.2024г. на Кмета на община Белоградчик, с която е одобрен проект за подробен устройствен план – план за регулация (ПУП-ПР) за обособяване на достъп до имот с идентификатор ПИ № 03616.501.1590, като незаконосъобразна и ВРЪЩА преписката на административния орган за ново произнасяне.

ОСЪЖДА Община Белоградчик да заплати на Д. П. В. от гр.Белоградчик сумата от 1300.00 лева разноски по делото.

Решението е постановено при участието на заинтересованите страни М. В. П. и П. Л. П..

Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд, в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните.