№ 19258
гр. София, 29.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20251110110711 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството e по реда на чл.422 вр. чл.415, ал.1, т. 1 ГПК
(Положителен установителен иск при подадено възражение по чл.414
ГПК)
Производството е образувано по исковата молба с вх. №
64917/24.02.2025 г. от ЗАД „АРМЕЕЦ", ЕИК: * със седалище и адрес на
управление: гр. София, Район Средец, ул. „С* срещу „ОЗК-
ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, ЕИК *, представлявана от А* адрес: София, ул. „С*, с
която са предявени положителни установителни искове с правна
квалификация, както следва:
1. чл.422 вр. чл.415, ал.1, т. 1 вр чл.411 КЗ, с който да бъде признато за
установено, че „ОЗК- ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, ЕИК * дължи на ЗАД
„АРМЕЕЦ", ЕИК: * сумата от 2 543.62 лева (две хиляди петстотин
четиридесет и три лева и шестдесет и два лева), представляващо
дължимо регресно вземане по заведена щета № 10020030106767,
образувано в следствие за вреди, причинени от ПТП, случило се че на
29.03.2020 г., около 08:30 часа, в гр. София, на ул. „Ат. Москов" между
лек автомобил марка „М*, модел „П*“ с рег. № * и лек автомобил марка
„*", модел „118 И" с рег. № *, като л.а. „М*, модел „П*" навлиза в лентата
за насрещно движение и блъска лек автомобил марка „*", модел „118 И"
с рег. № *, извършващ ляв завой в момента на ПТП, в резултат на което
ПТП са възникнали имуществени вреди в размер на 2528.6233 лева и
15.00 лева ликвидационни разноски, за което ПТП е съставен двустранен
констативен протокол., ведно със законната лихва от датата на завеждане
на заявлението по чл.410 ГПК (04.12.2024 г.) до окончателното
изплащане на сумата.
2. чл.422 вр. чл.415, ал.1, т. 1 вр чл.86 ЗЗД, с който да бъде признато за
1
установено, че „ОЗК- ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, ЕИК * дължи на ЗАД
„АРМЕЕЦ", ЕИК: * сумата от 922.57 лева (деветстотин двадесет и два
лева и петдесет и седем стотинки), представляващи обезщетение за
забава (мораторна лихва) за периода от 03.12.2021 г. до 03.12.2024 г.
върху сумата от 2343.62лева.
за които суми има издадена Заповед за изпълнение по чл.410 ГПК
629/08.01.2025 г. по ч. гр. д. № 72711/2024 г. по описа на СРС.
В исковата молба се сочи, че на 29.03.2020 г., около 08:30 часа, в гр.
София, на ул. „Ат. Москов" е настъпило ПТП между лек автомобил марка
„М*, модел „П*" с рег. № * и лек автомобил марка „*", модел „118 И" с рег. №
*, като „М*, модел „П*" навлиза в лентата за насрещно движение и блъска лек
автомобил марка „*", модел „118 И" с per. № *, извършващ ляв завой в
момента на ПТП.
Сочи, че в следствие на ПТП са нанесени материални щети по лек
автомобил марка „*", модел „118 И" с per. № *, изразяващи се счупена предна
лява врата и задна лява врата. За ПТП било съставен протокол.
Твърди, че лек автомобил марка „*", модел „118 И" с рег. № * е
застрахован при ищеца при покрити рискове „пълно каско", а лек автомобил
марка „М*, модел „П*" с рег. № * – при ответника като застраховател по
Гражданска отговорност.
Твърди, че е била заведена щета при ищеца от пострадалия автомобил,
като отстраняването на вредите било възложено на сервиз. Размерът на щетата
бил 2528.62 лева и 15.00 лева ликвидационни разноски. Щетата била платена
от ищеца по банкова сметка на сервиза, който възстановил повредения
автомобил.
Твърди, че с покана от 26.05.2020 г. поискал ответникът да му заплати
сумата от 2543.62 лева, която сума представлява размер на вредата 2528.62
лева и 15.00 лева ликвидационни разходи. Твърди, че ответникът не е заплатил
сумата.
Излага правни аргументи, че има правата по чл.411 КЗ.
Моли от съда да се изплати претендираните суми. Претендира разноски
и юрисконсултко възнаграждение, който списък инкорпорира в ИМ. Прави
искане делото да се гледа в тяхно отсъствие. Прави искане за постановяване
на неприсъствено решение.
Към исковата молба са приложените следните писмени доказателства и
доказателствени средства: 1. Двустранен констативен протокол от 24.03.2020г.; 2.
Уведомление- декларация за щета по застраховка „Каско на МПС"; 3. Полица №
0306X0541455 за комбинирана застраховка „Каско на МПС" и „Злополука"; 4. Справка за
сключена „Гражданска отговорност ма автомобилистите" на л.а. марка „М*, модел „П*"
с per. № *; 5. Документи за МПС марка „*", модел „118 И" с per. № * и на водача на
автомобила; 6. Опис на претенция №10020030106767; 7. Възлагателно писмо до
автосервиз; 8. Приемо-предавателен протокол; 9. Фактура№**********/13.04.2020 г.; 10.
Калкулация - ремонт; 11. Доклад по щета№10020030106767; 12. Платежно нареждане
2
№П20088438/23.04.2020 г..; 13. Писмо-покана за доброволно изпълнение с изх. №Л-
3308/22.05.2020 г. до „ОЗК- ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, получено на 26.05.2020 г.; 14. Общи
условия за застраховка „Каско" и „Злополука' на ЗАД „Армеец" от 2014г.;
Моли да бъде допуснато изслушването на съдебно авто-техническа
експертиза (САТЕ), ако се оспорва механизма, на която след запознаване с
представените към исковата молба доказателства и разпита на светителите: 1.
Какъв е механизмът на настъпване на процесното пътнотранспортно произшествие
(ПТП)- по какъв начин е станало ПТП и кои части на л. а. марка „*", модел „118 И" с per. №
* са били увредени? 2. Налице ли е причинно-следствена връзка между установения
механизъм на ПТП и щетата, която е нанесена на л. а. марка „*", модел „118 И" с per. № *?
3. Вид и степен на увреждане на лек автомобил л. а. марка „*", модел „118 И" с per. № * и
средствата, необходими за ремонтирането им по средни пазарни цени?
Моли да се приложи заповедното производство
В срока по чл.131 ГПК, ответникът подава отговор. Оспорва
механизма, причинно-следствената връзка между вредите и ПТП, както и
размера на вредите. Счита, че виновен е водачът на автомобила, застрахован
при ищеца, поради което е постановил отказ. Оспорва изключителната вина на
водача на л.а. М* П*. Твърди, че вина има водачът на л.а. * модел 118, т.е.
действията на Р* са причина за процесното ПТП. Прави възражение за
съпричиняване от страна на водача Р*. Оспорва иска за лихва, тъй като не се
дължи главница.
Моли съда да отхвърли исковите претенции, а при условията на
евентуалност – да намали размера на обезщетенията. Прави искане делото да
се гледа в негово отсъствие. Претендира възнаграждение за юрисконсулт.
Моли да допълнителни въпроси към САТЕ, като същата да бъде
изготвена след разпита на свидетели и приобщаване на материали по делото, а
именно: 1. Какво е било поведението на всеки от участниците в ПТП и какви са били
възможностите на всеки един от тях за предотвратимост на ПТП-то?2.Да начертае
схема на ПТП, относно разположението на двата участвали автомобила.
Моли съда да допусне до разпит един свидетел водачът на МПС „М*, модел
„П*" с рег. № * – Р* с дата на раждане * г., ж.к. М*, телефонен номер *.
С допълнителна молба ответникът прави оттегляне на искането за
разпит на свидетел.
Възражението по чл.414 е бланкетно. В този смисъл е т. 11а от ТР
4/18.06.2014 г. по тълк. д. № 4/2013 на ОСГТК на ВКС.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното в
исковата молба, отговорът й и материалите по делото, приема следното
от фактическа и правна страна:
По допустимостта на настоящото производство
Настоящото производство е образувано след указания за предявяване на
установителен иск по чл.422 вр. чл. 415 ГПК по ч. гр. д. № 72711/2024 г.
Вследствие на заявление по чл.410 ГПК съдът е издал заповед за изпълнение
№ 629/08.01.2025 г. Заповедта е връчена на длъжниците на 09.01.2025 г.. (л. 15
от заповедното дело), поради което срокът изтича на 09.02.2025 г. Подадено
3
е възражение на 14.01.2025 г. Същото е в законовия срок (л.17 от
заповедното дело). Указанията за предявяване на иск по чл.422 вр. чл. 415
ГПК са връчени на ищеца на 27.01.2025 г. (л. 23 от заповедното дело),
поради което едномесечният срок за предявяване на иска изтича на 27.02.2025
г. Исковата молба е подадена в съда на 24.02.2025 г. и на същата дата са
представени доказателства за това, поради което е спазен преклузивният срок.
Ето защо настоящото производство е допустимо. В този смисъл т.10а от ТР
4/18.06.2014 г. по тълк. д. № 4/2013 на ОСГТК на ВКС.
По представителната власт
Ищецът се представлява от юрисконсулти, на основание чл.32, т.3 ГПК.
Ответникът се представлява от юрисконсулти, на основание чл.32, т.3
ГПК.
По държавната такса
Съгласно чл.72, ал.1 ГПК за всеки интерес се събира отделна държавна
такса, а съгласно чл.72, ал.2 ГПК когато се защитават няколко интереса се
събира една минимална такса от всички интереси. Разпоредбата въвежда
правило, че минималната такса в размер на 50.00 лева ще удовлетвори всички
искове. За да бъде таксата 50.00 лева, интересът трябва да е 1250 лева.
Следователно, при защита на няколко интереса, чиято сума е под 1250.00 лева,
се събира само една минимална държавна такса за всички искове (интереси),
която е в размер на 50.00 лева, на основание чл.72, ал.2 вр. чл.1 ТДТССГПК.
Ако общият им размер на всички искове е над 1250 лева, за всеки интерес
(иск) се събира отделна държавна такса в размер на 4 %, но не по-малко от 50
лева. Това е така, тъй като разпоредбата на чл.72, ал.2 ГПК е приложима само
за минимална такса, т.е. общ интерес до 1250 лева. В този смисъл е
Определение № 50047 от 26.06.2023 г. по ч. т. д. № 794/2022 г. на ВКС, I т.о.
В процесния случай цената на исковете е над 1250 лева. Ето защо чл.72,
ал.2 ГПК не е приложим. Следователно се събира държавна такса по чл.1
ТДТССГПК за всички искове, независимо от обективното им съединяване.
Искът за главница е 2543.62 лева, поради което държавната такса е в
размер на 101.75 лева. Искът за мораторна лихва е за 922.57 лева, поради
което таксата е 50.00 лева. Общият размер държавна такса е в размер на
151.75 лева.
На основание чл.415, ал.4 ГПК таксата се редуцира с 69.32 лева, тъй
като е заплатена в заповедното производство (л. 5,11 от заповедното дело).
Следователно дължимата такса по това дело е 82.43 лева. Представен е
документ по чл.128, т.2 ГПК в размер на 50.00 лева (л. 5 от делото).
С молба с вх. № 85100/11.03.2025 г. ищецът представя доказателство за
внесена държавна такса в размер на 32.43 лева (л. … от делото).
По доклада
На този етап, съдът приема, че исковата молба е редовна, съдържа
всички реквизити по чл.127-128 ГПК. На основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140
4
ГПК следва да бъде изготвен проект за доклад на делото.
Следва да се укаже на ищеца, че не сочи доказателства за механизма на
ПТП, на основание чл.146, ал.2 ГПК.
По доказателствата
Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства и доказателствени средства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия
пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като писмени
доказателства и доказателствени средства.
Следва да се приложи за послужване по ч. гр. д. № 72711/2024 г. по
описа на СРС, което да се върне след влизане в сила на краен съдебен по
настоящото дело.
По свидетелите
В отговора на ИМ е направено искане за допускане до разпит на
свидетели, при режим на призоваване, които ще установят факти и
обстоятелства във връзка с настъпилото ПТП. Съдът приема, че искането
следва да бъдат уважено. Свидетелят е от гр. София, поради което депозитът
следва да бъде в размер на 50.00 лева, вносим от двете страни за всеки един от
свидетелите.
Депозитът следва да бъде внесен в едноседмичен срок, от получаване
на настоящото определение, както и в същия срок да бъдат представени
доказателства за това. Следва да се укаже на страните, че при невнасяне на
депозит в срок и в указания размер, както и непредставяне на доказателства за
това в същия срок, съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК, а именно,
че е създава пречки за събиране на тези факти и обстоятелства.
По отношение на свидетеля на ответника същият следва да бъде
призован, но при нередовно призоваване на лицето делото следва да се гледа в
негово отсъствие, тъй като съдът е в невъзможност да установи неговият
адрес и работодател и принудително довеждане, поради липса на ЕГН.
По съдебно-автотехническа експертиза (САТОЕ)
Съдът приема, че исканията са допустими, а въпросите са необходими и
относими за изясняване на фактите по делото, поради което следва да се
допусне съдебно-автотехническа и оценителна експертиза (САТОЕ) с
поставените от страните въпроси, на които вещото лице да отговори след
запознаване и приобщаване на целия доказателствен материал по делото и
след разпита на свидетелите.
Служебно на основание чл.195 ГПК следва да се зададат следните
въпроси към експертизата:
1. Да се определи механизма на движение на ПТП
2. В момента на започване на маневра ляв завой, на какво разстояние и къде е бил л.а.
П* спрямо л.а. *
3. Колко е била скоростта на движение на л.а. П*
5
4. Каква е била опасната зона на л.а. П*
5. С каква скорост на движение на двата л.а. би бил предотвратим удара между двата
автомобила
6. Да се начертае динамична скица и направи симулация
7. В момента на започване на маневра ляв завой водачът на л.а. * могъл ли е да
възприеме л.а. П*?
8. При каква ситуация ударът би бил предотвратим?
9. С каква скорост са се движили процесните два автомобила
10. Каква е била видимостта на процесното място?
11. От кога възниква момента на опасността на л.а. Б (*) – т.е. при маневра ляв завой
л.а. А (М*), къде се е намирал? На какво разстояние са били двата автомобила при
маневра ляв завой?
12. При маневра изпреварване от л.а. А (М*), къде се е намирал водачът на л.а. Б (*)? При
маневра ляв завой от л.а. Б (*), къде се е намирал водачът на л.а. А (М*)
13. Кога е започнала маневра ляв завой от водач на л.а. Б (*) спрямо маневрата на л.а. А
(М*) изпреварване?
14. От кой момент водачът на л.а. А – М* е могъл да възприеме маневрата л.а. Б – *
15. Да се начертае динамична скица на ПТП
16. Да се направи симулация на процесното ПТП
17. Каква е била хоризонталната и вертикалната пътна маркировка на процесното
място – след справки в съответните органи.
Следва да се определи депозит в размер на 2000 лева, вносим по равно
от ищеца и ответника, по депозитна сметка на СРС (IBAN: BG 96 CECB 9790
3343 8974 00, BIC: CECBBGSF), в едноседмичен срок, считано от получаване
на настоящото определение, както и да представят доказателства за това в
същия срок, като при неизпълнение на указанията в срок, съдът ще приложи
разпоредбата на чл.161 ГПК.
Предварителни въпроси
Съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора
доброволно по отношение на предявения осъдителен иск – чрез съдебна
спогодба, медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на
спора, като им укаже, че доброволното и извънсъдебно уреждане на
отношенията е най - взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора,
както и че в открито съдебно заседание може да се сключи съдебна спогодба с
изпълнителна сила и изчистване на спорните предмети, обстоятелства в
претендираните суми. При приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е. същата се определя върху 2
% от пазарната цена. Разноските по производството и по спогодбата остават
върху страните, както са ги направили, ако друго не е уговорено.
С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва да
прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие
(ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед
разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните
процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа
по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК,
като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с
6
потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на
страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда
книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото,
които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не
са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на
брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лева
за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка
следваща по 0.07 лева, на основание чл.23 ТДТССГПК, като при
неизпълнение на указания, съдът ще приеме, че процесуалното действие за
неизвършено, на основание чл.101 ГПК.
С оглед изложеното, събиране на доказателства и призоваване на
свидетели, делото следва да бъде насрочено за дата и час, а именно за
10.06.2025 година от 10.45 часа, за която дата да се призоват страните чрез
техните процесуални представители.
Препис от настоящото определение следва да се връчи на страните чрез
техните процесуални представители. Препис от отговора на исковата молба
следва да се връчи на ищеца.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Страни, предмет и правна квалификация, чл.146, ал.1, т.1 ГПК -
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Производството е образувано по исковата молба с вх. № 64917/24.02.2025 г. от ЗАД
„АРМЕЕЦ", ЕИК: * със седалище и адрес на управление: гр. София, Район Средец, ул. „С*
срещу „ОЗК- ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, ЕИК *, представлявана от А* адрес: София, ул. „С*, с
която са предявени положителни установителни искове с правна квалификация, както
следва:
1. чл.422 вр. чл.415, ал.1, т. 1 вр чл.411 КЗ, с който да бъде признато за установено, че
„ОЗК- ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, ЕИК * дължи на ЗАД „АРМЕЕЦ", ЕИК: * сумата от
2 543.62 лева (две хиляди петстотин четиридесет и три лева и шестдесет и два лева),
представляващо дължимо регресно вземане по заведена щета № 10020030106767,
образувано в следствие за вреди, причинени от ПТП, случило се че на 29.03.2020 г.,
около 08:30 часа, в гр. София, на ул. „Ат. Москов" между лек автомобил марка „М*,
модел „П*“ с рег. № * и лек автомобил марка „*", модел „118 И" с рег. № *, като л.а.
„М*, модел „П*" навлиза в лентата за насрещно движение и блъска лек автомобил
марка „*", модел „118 И" с рег. № *, извършващ ляв завой в момента на ПТП, в
резултат на което ПТП са възникнали имуществени вреди в размер на 2528.6233 лева и
15.00 лева ликвидационни разноски, за което ПТП е съставен двустранен констативен
протокол., ведно със законната лихва от датата на завеждане на заявлението по чл.410
ГПК (04.12.2024 г.) до окончателното изплащане на сумата.
2. чл.422 вр. чл.415, ал.1, т. 1 вр чл.86 ЗЗД, с който да бъде признато за установено, че
„ОЗК- ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, ЕИК * дължи на ЗАД „АРМЕЕЦ", ЕИК: * сумата от
922.57 лева (деветстотин двадесет и два лева и петдесет и седем стотинки),
7
представляващи обезщетение за забава (мораторна лихва) за периода от 03.12.2021 г.
до 03.12.2024 г. върху сумата от 2343.62лева.
за които суми има издадена Заповед за изпълнение по чл.410 ГПК 629/08.01.2025 г. по ч. гр.
д. № 72711/2024 г. по описа на СРС.
В исковата молба се сочи, че на 29.03.2020 г., около 08:30 часа, в гр. София, на ул.
„Ат. Москов" е настъпило ПТП между лек автомобил марка „М*, модел „П*" с рег. № * и
лек автомобил марка „*", модел „118 И" с рег. № *, като „М*, модел „П*" навлиза в лентата
за насрещно движение и блъска лек автомобил марка „*", модел „118 И" с per. № *,
извършващ ляв завой в момента на ПТП.
Сочи, че в следствие на ПТП са нанесени материални щети по лек автомобил марка
„*", модел „118 И" с per. № *, изразяващи се счупена предна лява врата и задна лява врата. За
ПТП било съставен протокол.
Твърди, че лек автомобил марка „*", модел „118 И" с рег. № * е застрахован при
ищеца при покрити рискове „пълно каско", а лек автомобил марка „М*, модел „П*" с рег. №
* – при ответника като застраховател по Гражданска отговорност.
Твърди, че е била заведена щета при ищеца от пострадалия автомобил, като
отстраняването на вредите било възложено на сервиз. Размерът на щетата бил 2528.62 лева
и 15.00 лева ликвидационни разноски. Щетата била платена от ищеца по банкова сметка на
сервиза, който възстановил повредения автомобил.
Твърди, че с покана от 26.05.2020 г. поискал ответникът да му заплати сумата от
2543.62 лева, която сума представлява размер на вредата 2528.62 лева и 15.00 лева
ликвидационни разходи. Твърди, че ответникът не е заплатил сумата.
Излага правни аргументи, че има правата по чл.411 КЗ.
Моли от съда да се изплати претендираните суми. Претендира разноски и
юрисконсултко възнаграждение, който списък инкорпорира в ИМ. Прави искане делото да се
гледа в тяхно отсъствие. Прави искане за постановяване на неприсъствено решение.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът подава отговор. Оспорва механизма, причинно-
следствената връзка между вредите и ПТП, както и размера на вредите. Счита, че виновен е
водачът на автомобила, застрахован при ищеца, поради което е постановил отказ. Оспорва
изключителната вина на водача на л.а. М* П*. Твърди, че вина има водачът на л.а. * модел
118, т.е. действията на Р* са причина за процесното ПТП. Прави възражение за
съпричиняване от страна на водача Р*. Оспорва иска за лихва, тъй като не се дължи
главница.
Моли съда да отхвърли исковите претенции, а при условията на евентуалност – да
намали размера на обезщетенията. Прави искане делото да се гледа в негово отсъствие.
Претендира възнаграждение за юрисконсулт.
Възражението по чл.414 е бланкетно. В този смисъл е т. 11а от ТР 4/18.06.2014 г. по
тълк. д. № 4/2013 на ОСГТК на ВКС.
чл.146, ал.1, т.2 ГПК – Правна квалификация на правата, претендирани
от ищеца, на насрещните права и възражения на ответника:
Положителни установителни искове с правна квалификация, както следва:
1. чл.422 вр. чл.415, ал.1, т. 1 вр чл.411 КЗ, с който да бъде признато за установено, че
„ОЗК- ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, ЕИК * дължи на ЗАД „АРМЕЕЦ", ЕИК: * сумата от
2 543.62 лева (две хиляди петстотин четиридесет и три лева и шестдесет и два лева),
представляващо дължимо регресно вземане по заведена щета № 10020030106767,
образувано в следствие за вреди, причинени от ПТП, случило се че на 29.03.2020 г.,
8
около 08:30 часа, в гр. София, на ул. „Ат. Москов" между лек автомобил марка „М*,
модел „П*“ с рег. № * и лек автомобил марка „*", модел „118 И" с рег. № *, като л.а.
„М*, модел „П*" навлиза в лентата за насрещно движение и блъска лек автомобил
марка „*", модел „118 И" с рег. № *, извършващ ляв завой в момента на ПТП, в
резултат на което ПТП са възникнали имуществени вреди в размер на 2528.6233 лева и
15.00 лева ликвидационни разноски, за което ПТП е съставен двустранен констативен
протокол., ведно със законната лихва от датата на завеждане на заявлението по чл.410
ГПК (04.12.2024 г.) до окончателното изплащане на сумата.
2. чл.422 вр. чл.415, ал.1, т. 1 вр чл.86 ЗЗД, с който да бъде признато за установено, че
„ОЗК- ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, ЕИК * дължи на ЗАД „АРМЕЕЦ", ЕИК: * сумата от
922.57 лева (деветстотин двадесет и два лева и петдесет и седем стотинки),
представляващи обезщетение за забава (мораторна лихва) за периода от 03.12.2021 г.
до 03.12.2024 г. върху сумата от 2343.62лева.
за които суми има издадена Заповед за изпълнение по чл.410 ГПК 629/08.01.2025 г. по ч. гр.
д. № 72711/2024 г. по описа на СРС.
Възражение на ответника:
1. Правооспорващи – оспорват фактическия състав за възникване на регресната
отговорност (вина у водача на л.а. М*, причинно-следствена връзка между ПТП и
вреди, размер на вреди). Съставът подлежи на доказване от ищеца, а не от ответника.
2. Правоизключващо – водачът на л.а. *, модел 118 има изключителна вина за
процесното ПТП;
3. Правопогасяващо – размерът на вредите не е този, който претендира ищецът;
съпричиняване от страна на водача на МПС *, модел 118
чл.146, ал.1, т.3-4 ГПК - Кои права и кои обстоятелства се признават.
Отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
1. наличие на договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения
автомобил лек автомобил – МПС „*", модел „118 И" с рег. № *, с покрит риск за
процесното ПТП;
2. този договор е бил в действие към датата на възникване на застрахователното събитие
29.03.2020 г.;
3. МПС „М*, модел „П*" с рег. № * да е имал сключена Гражданска отговорност при
ответника в периода на застрахователното събитие – 29.03.2020 г.;
4. Възникнало ПТП на 29.03.2020 г. около 08:30 часа, в гр. София, на ул. „Ат. Москов" е
настъпило ПТП между лек автомобил марка „М*, модел „П*" с рег. № * и лек
автомобил марка „*", модел „118 И" с рег. № *,
5. Имуществени вреди лек автомобил марка „*", модел „118 И" с рег. № * – повредени:
счупена предна лява врата и задна лява врата.
9. ищецът е изплати процесната сума от 2 528.62 лева за отстраняване на повреди на
вреди на МПС „*", модел „118 И" с рег. № *
10. ответникът е получил покана за доброволно изпълнение от ищеца на 26.5.2020 г.
Не се спори по т.1,2,3,4 (в частта за настъпило ПТП), 5,9,10 от по-долу
разпределената доказателствена тежест.
Не е спорно, че размера на обичайните разноски са 15.00 лева. Не се спори, че
ответникът е изпаднал в забава в 30-дни от получаването на покана, а именно 26.06.2020 г.,
на основание чл.412, ал.3 КЗ. Не е спорен периода на забавата, както и размера на
9
мораторната лихва. Спорно е наличието на главно задължение.
Страните спорят относно наличието на вина у водача на л.а. П*, механизъм на ПТП,
дали причинените вреди са вследствие на ПТП, размера на вредите.
Страните спорят по т.4 (механизъм на ПТП и вина), 6,7,8 от по-долу разпределената
доказателствена тежест.
чл.146, ал.1, т.5 ГПК - Как се разпределя доказателствената тежест:
За възникване на регресното вземане по иска с правно основание чл. 411, изр. 2 КЗ е
необходимо да се установят следните факти или по друг начин казано ищецът при условията
на пълно и главно доказване, следва да установи следните факти:
1. наличие на договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения
автомобил лек автомобил – МПС „*", модел „118 И" с рег. № *, с покрит риск за
процесното ПТП;
2. този договор да е бил в действие към датата на възникване на застрахователното
събитие 29.03.2020 г.;
3. МПС „М*, модел „П*" с рег. № * да е имал сключена Гражданска отговорност при
ответника в периода на застрахователното събитие – 29.03.2020 г.;
4. Възникнало ПТП на 29.03.2020 г. около 08:30 часа, в гр. София, на ул. „Ат. Москов" е
настъпило ПТП между лек автомобил марка „М*, модел „П*" с рег. № * и лек
автомобил марка „*", модел „118 И" с рег. № *, при което „М*, модел „П*" с рег. № *
навлиза в лентата за насрещно движение и блъска лек автомобил марка „*", модел
„118 И" с рег. № *, извършващ ляв завой в момента на ПТП, за което ПТП е съставен
двустранен констативен протокол
5. Имуществени вреди лек автомобил марка „*", модел „118 И" с рег. № * – повредени:
счупена предна лява врата и задна лява врата.
6. имуществени вреди да са причинени, вследствие от ПТП;
7. виновно противоправно поведение на водача на МПС „М*, модел „П*" с рег. № *
8. размерът на щетите е 2 528.62 лева, а обичайните разноски да са 15.00 лева. Общо
2 543.62 лева
9. ищецът е изплати процесната сума от 2 528.62 лева за отстраняване на повреди на
вреди на МПС „*", модел „118 И" с рег. № *
10. ответникът е получил покана за доброволно изпълнение от ищеца на 26.5.2020 г.
При условията на насрещно и пълно доказване, ответникът следва да установи, че е
платил по задължението си по чл.411 КЗ, както и направените от него възражения:
Правоизключващо – водачът на л.а. *, модел 118 има изключителна вина за
процесното ПТП;
Правопогасяващо – размерът на вредите не е този, който претендира ищецът;
съпричиняване от страна на водача на МПС *, модел 118
Останалите правооспорващите му възражения касаят отрицателни факти, поради
което те се доказват от ищеца, съгласно описаното по-горе.
За да бъде уважен иска по чл.86 ЗЗД, ищецът при условията на пълно и главно
доказване, следва да установи следните факти и обстоятелства:
1. наличие на главно вземане
2. период на забава
3. размер на вземането
10
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за механизма на ПТП, на
основание чл.146, ал.2 ГПК.
УКАЗВА на страните, че могат да изложат становището си във връзка с
дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия в откритото съдебно заседание и ако не направят
доказателствени искания във връзка с дадените им указания, губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК –
ако твърдят нови обстоятелства, да посочат и представят нови доказателства,
но само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят своевременно, или
ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от значение за делото – да посочат
и представят доказателства за тях.
ДОПУСКА като писмени доказателствени средства следните
документи: 1. Двустранен констативен протокол от 24.03.2020г.; 2. Уведомление-
декларация за щета по застраховка „Каско на МПС"; 3. Полица № 0306X0541455 за
комбинирана застраховка „Каско на МПС" и „Злополука"; 4. Справка за сключена
„Гражданска отговорност ма автомобилистите" на л.а. марка „М*, модел „П*" с per. №
*; 5. Документи за МПС марка „*", модел „118 И" с per. № * и на водача на автомобила; 6.
Опис на претенция №10020030106767; 7. Възлагателно писмо до автосервиз; 8. Приемо-
предавателен протокол; 9. Фактура№**********/13.04.2020 г.; 10. Калкулация - ремонт;
11. Доклад по щета№10020030106767; 12. Платежно нареждане №П20088438/23.04.2020
г..; 13. Писмо-покана за доброволно изпълнение с изх. №Л-3308/22.05.2020 г. до „ОЗК-
ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, получено на 26.05.2020 г.; 14. Общи условия за застраховка „Каско" и
„Злополука' на ЗАД „Армеец" от 2014г.;
ПРИЛАГА за послужване по ч. гр. д. № 72711/2024 г. по описа на СРС,
което да се върне след влизане в сила на краен съдебен по настоящото дело.
ДОПУСКА събирането на поисканите от страните гласни
доказателства, при режим на призоваване, в първото по делото съдебно
заседание на свидетелите:
Е* ЕГН **********, гр. София, ж. к. М*, като ОПРЕДЕЛЯ депозит, на
основание чл.160 ГПК, в размер на 50 лева, вносим от ищеца, в
едноседмичен срок, считано от датата на получаване на настоящото
определение по банкова сметка за вещи лица, преводачи, свидетели,
особени представители, гаранции – „депозитна сметка“ на СРС (IBAN:
BG 96 CECB 9790 3343 8974 00, BIC: CECBBGS ), както и в същия срок
да представи доказателства за това, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на
указанията в срок, съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК, а
именно, че са създали пречка за събирането на доказателствата.
Р* с дата на раждане * г., ж.к. М*, телефонен номер *, като ОПРЕДЕЛЯ
депозит, на основание чл.160 ГПК, в размер на 50 лева, вносим от
ответника, в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на
настоящото определение по банкова сметка за вещи лица, преводачи,
свидетели, особени представители, гаранции – „депозитна сметка“ на
СРС (IBAN: BG 96 CECB 9790 3343 8974 00, BIC: CECBBGS ), както и в
11
същия срок да представи доказателства за това, КАТО ПРИ
НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок, съдът ще приложи
разпоредбата на чл.161 ГПК, а именно, че са създали пречка за
събирането на доказателствата, като на основание чл.158 ГПК определя
краен срок за събиране на тези доказателства, а именно първото по
делото съдебно заседание.
СВИДЕТЕЛИТЕ да се призоват след представяне на доказателства за
внесен депозит.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка за НБД за адреси и работодател за
свидетелите, за свидетеля, за който са налице данни за ЕГН.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите по адресите от изготвената справка, на
посочените телефони, както и чрез работодател, на основание чл.49 ГПК.
ОПРЕДЕЛЯ краен срок за събиране на доказателства чрез разпит на
свидетеля Р* първото по делото съдебно заседание, поради липса на ЕГН, на
основание чл.158 ГПК, като след това делото ще се гледа без тези показания.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза (САТЕ), на която след
запознаване и приобщаване на целия доказателствен материал по делото и
след разпита на свидетелите, вещото лице да отговори на следните въпроси:
На въпроси на ищеца
1. Какъв е механизмът на настъпване на процесното пътнотранспортно
произшествие (ПТП)- по какъв начин е станало ПТП и кои части на л. а. марка „*",
модел „118 И" с per. № * са били увредени?
2. Налице ли е причинно-следствена връзка между установения механизъм на ПТП и
щетата, която е нанесена на л. а. марка „*", модел „118 И" с per. № *?
3. Вид и степен на увреждане на лек автомобил л. а. марка „*", модел „118 И" с per. №
* и средствата, необходими за ремонтирането им по средни пазарни цени?
На въпроси на ответника
1. Какво е било поведението на всеки от участниците в ПТП и какви са били
възможностите на всеки един от тях за предотвратимост на ПТП-то?
2. Да начертае схема на ПТП, относно разположението на двата участвали
автомобила.
На въпроси на съда
1. Да се определи механизма на движение на ПТП
2. В момента на започване на маневра ляв завой, на какво разстояние и къде е бил л.а.
П* спрямо л.а. *
3. Колко е била скоростта на движение на л.а. П*
4. Каква е била опасната зона на л.а. П*
5. С каква скорост на движение на двата л.а. би бил предотвратим удара между двата
автомобила
6. В момента на започване на маневра ляв завой водачът на л.а. * могъл ли е да
възприеме л.а. П*?
7. При каква ситуация ударът би бил предотвратим?
8. С каква скорост са се движили процесните два автомобила
9. Каква е била видимостта на процесното място?
10. От кога възниква момента на опасността на л.а. Б (*) – т.е. при маневра ляв завой
л.а. А (М*), къде се е намирал? На какво разстояние са били двата автомобила при
12
маневра ляв завой?
11. При маневра изпреварване от л.а. А (М*), къде се е намирал водачът на л.а. Б (*)? При
маневра ляв завой от л.а. Б (*), къде се е намирал водачът на л.а. А (М*)
12. Кога е започнала маневра ляв завой от водач на л.а. Б (*) спрямо маневрата на л.а. А
(М*) изпреварване?
13. От кой момент водачът на л.а. А – М* е могъл да възприеме маневрата л.а. Б – *
14. Да се начертае динамична скица на ПТП
15. Да се направи симулация на процесното ПТП
16. Каква е била хоризонталната и вертикалната пътна маркировка на процесното
място – след справки в съответните органи.
КАТО ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 2000 лева (две хиляда лева), вносим
по равно от страните по делото в едноседмичен срок, считано от получаване
на настоящото определение, по депозитна сметка на СРС (IBAN – BG 96
CECB 9790 3343 8974 00, BIC – CECBBGSF), както и в същия срок да
представят доказателства за това, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на
указанията в срок, съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице инж. ЙОРДАН ДОНЕВ ЙОРДАНОВ, което
да се призове след внасяне на депозит, като му УКАЗВА да работи по
експертизата след проверка и събиране на писмени и гласни доказателствени
средства.
ПРИКАНВА, на основание чл.145, ал.3 ГПК страните да уредят спора
доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ
за доброволно решаване на спора, като им УКАЗВА, че доброволното и
извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимноизгодният за тях начин
за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. Разноските по
производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги
направили, ако друго не е уговорено.
УКАЗВА на страните, че ако желаят да използват медиация, те могат да
се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес:
http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга. Към Софийски
районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват. Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите
всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова на тел.
02/8955423 или на ел. адрес: ********@***.*******, както и в Центъра за
спогодби и медиация на адрес: гр. София, бул. „Цар Борис III ” № 54, ст. 204.
УКАЗВА на страните, че:
съгл. чл. 40 от ГПК (1) Страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) Когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се
13
прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици те трябва да бъдат
предупредени от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41. (1) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Страната, която
отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който
веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Такова
задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) При неизпълнение на
задължението по ал. 1, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване,
но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес,
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици
страната трябва да бъде предупредена от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41а. (Нов – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) (1) Когато
връчването се извършва по чл. 38, ал. 2, съобщението, съдържащо информация за
изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня на
изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в 7-дневен срок
от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането на срока за
изтегляне.
(2) Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6, съобщението, съдържащо
информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в
деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В случай че получаването не е
потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане, съобщението се връчва по общия ред.
Чл. 50. (1) Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е
вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес.
(2) Ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес,
всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
(3) Връчването на търговци и на юридически лица става в канцелариите им и
може да се извърши на всеки служител или работник, който е съгласен да ги приеме. При
удостоверяване на връчването връчителят посочва имената и длъжността на получателя.
(4) Когато връчителят не намери достъп до канцеларията или не намери някой,
който е съгласен да получи съобщението, той залепва уведомление по чл. 47, ал. 1 . Второ
уведомление не се залепва.
(5) (Нова – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Връчването на
кредитни и финансови институции, включително тези, извършващи събиране на вземания
срещу потребители, на застрахователни и презастрахователни дружества и на търговци,
които извършват доставка на енергия, газ или предоставяне на пощенски, електронни
съобщителни или водоснабдителни и канализационни услуги, на нотариуси и частни
съдебни изпълнители се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 на посочен от тях
електронен адрес.
ПРИКАНВА страните и техните процесуални представители, че с оглед
принципа за процесуална икономия, да поискат достъп до настоящото дело в
Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП), както да представят
изрично волеизявление за искане за призоваване и размяна на книжа по
електронен път чрез ЕПЕП и електронна поща (e-mail, книжата и самото
писмо следва да бъдат подписани с КЕП).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че при
14
избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат
разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на
получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от
страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че ако
изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите
участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни
изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят
предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3
ГПК, а именно 0,10 лева за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50
страници – за всяка следваща по 0.07 лева, на основание чл.102з, ал.3 ГПК
вр. чл.23 ТДТССГПК, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията, съдът
ще приеме, че липсва годно извършено процесуално действие.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 10.06.2025 година от 10.45
часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните чрез техните
процесуални представители.
ПРЕПИС от отговора на ИМ да се връчи на ищеца чрез неговия
процесуален представител.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на книжа
и след провеждане на процедура по призоваване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
15