№ 8181
гр. София, 04.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА
СъдебниВАСИЛКА П. ВЕЛКОВА
заседатели:Петранка Б. Станчева
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Б. МИХАЙЛОВА
и прокурора С. Г. П.
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Наказателно
дело от общ характер № 20231110202987 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:50 часа се явиха:
Сложи за разглеждане докладваното от съдията НОХД № 2987 по
описа за 2023 г.
На поименното повикване в 11.50 ч. се явиха:
Подсъдимата И. П. С. – редовно призована, явява се лично.
За нея се явява адв. Б. М. от САК, с пълномощно от днес.
ОЮЛ ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ – редовно
призовано, не изпраща представител.
За СРП – редовно призовани, явява се прокурор С. П..
ПОДСЪДИМАТА: Да се даде ход на делото. Получила съм препис от
разпореждането за насрочване на делото и от обвинителния акт преди повече
от 7 дни.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото за провеждане на
1
разпоредително заседание.
ЗАЩИТНИКЪТ: Да се даде ход на делото за провеждане на открито
разпоредително заседание.
СЪДЪТ намери, че не са налице процесуални пречки, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ЗА ПРОВЕЖДАНЕ НА ОТКРИТО
РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМАТА:
И. П. С.: родена на *** г. в гр. Кюстендил, българка, с българско
гражданство, разведена, със средно образование, разведена, работеща в *** на
фирма *** неосъждана, с адрес: ***8, ЕГН: **********.
СЪДЪТ, разясни на подсъдимата правата, които има в настоящото
производство, в това число и правото на отвод спрямо състава на съда,
прокурора, съдебния секретар и вещите лица.
ПОДСЪДИМАТА: Разбрах правата си. Няма да правя отводи на
изброените лица.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ОБСЪЖДАНЕ на въпросите по чл. 248
НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Намирам, че делото е подсъдно на СРС като първа
инстанция; не са налице основания за спиране и/или прекратяване на
наказателното производство. Намирам, че в хода на досъдебното
производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на
2
процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите
наследници; не са налице основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила. Считам, че не се налага разглеждането на делото при
закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател,
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и
извършването на съдебни следствени действия по делегация. Предлагам на
съда да потвърди изпълняваната по отношение на обвиняемия мярка за
неотклонение. На този етап нямам искания за събиране на
доказателства.
ЗАЩИТНИКЪТ: Намирам, че делото е подсъдно на СРС като първа
инстанция; не са налице основания за спиране и/или прекратяване на
наказателното производство. Считам, че са допуснати отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. Считам, че делото
следва да бъде прекратено и върнато на СРП. Твърдя, че са допуснати
съществени нарушения на процесуални правила, които ограничават правото
на защита на подсъдимото лице и защитника.
Същите се изразяват в непосочване на конкретните факти, които са
задължителни на изпълнителното деяние по чл. 209, ал.1 от НК, а именно- в в
диспозитива на обвинителния акт се твърди, че: „Претендираните вреди не
били настъпили при посоченото ПТП на 07.12.2018 г., а били налични още
при вноса на автомобила в РБ. Считам, че е налице неяснота кога е внесен
автомобила в РБ и от къде е внесен.
Това свързвам и с предишния ОА, тъй като там се твърдеше, че вредите
са настъпили при друго ПТП в Канада, а автомобила също не беше посочено
откъде е вноса. Трябваше да се уточни в Канада какво ПТП е претърпяно с
този автомобил, а сега вредите са уточнени какви са, но не е посочено вноса
от коя държава е и кога е внесен. Следвало е да бъде посочено вноса от коя
държава и на коя дата е внесен автомобила, за да може да се защитаваме по
отношение на този факт - дали е имало такъв внос и кога се е случило.
Намирам, че е налице и друго нарушение в диспозитива на ОА е
посочено във фактическото обвинение, че почено „Опитът е останал
недовършен, поради независещи от дееца причини - експерти на
3
застрахователното дружество установили….“. Считам, че при наличие на чл.
18, ал 1 от НК следва да бъдат конкретно посочени конкретните физически
лица, които са установили, че нещо се е случило и тези хора имат имена.
В ОА в обстоятелствената част относно това обстоятелство пише:
„Било е възложено на служители на дружеството да извършат оглед на
автомобила…..“. Отново не е посочено кои служители са възпрепятствали
довършването на извършването на изпълнителното деяние. Не следва тепърва
да установяваме кои са тези служители, тъй като това е част на
изпълнителното деяние, той като се твърди, че именно поради действието на
тези служители, деянието е останало на фаза на опит.
ПОДСЪДИМИЯТ: Присъединявам се изцяло към заявеното от адвоката
ми.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ:
СЪДЪТ, като съобрази материалите по делото и становищата на
страните, намери следното:
Делото е подсъдно на СРС като първа инстанция. Не са налице
основания за спиране и/или прекратяване на наказателното производство.
При изготвянето на обвинителния акт не са допуснати и очевидни фактически
грешки, които да налагат тяхното отстраняване по реда на чл. 248а, ал. 1
НПК. Съдът приема изложено от защитата, че са налице допуснати
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са
довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемата в така
внесения ОА.В обстоятелствената и диспозитивна части на обвинителния акт
са изложени констатираните при предходното разпоредително заседание
пропуски, касаещи претендираните от подс. И. С. щети по автомобила марка
„Мини Купър 1000“ с временен рег. *** в РБ. Наред с това обвинението не е
конкретизирало в цялост фактическата обстановка с отразяване на
обективните признаци на вменения за осъществен на подс. И. С. състав на
измамата по смисъла на чл. 209, ал. 1, вр. чл. 18, ал. 1 от НК.
В диспозитивната част на обвинителния акт СРП излага фактическо
твърдение, че претендираните от подсъдимата вреди не били настъпили при
4
посоченото ПТП на 07.12.2018г., а били налични още при вноса на
автомобила в РБ. Съдът намира, че тази диспозиция на обвинението съдържа
неяснота, която не може да бъде отстранена при разглеждане на делото в
съдебната фаза, тъй като следва да е обективно отразено кога (като дата) е
внесен автомобила марка „Мини Купър 1000“ с временен рег. *** в РБ, както
и посочено от къде е внесен. Тези обстоятелства отсъстват и от
обстоятелствената част на ОА и водят до неяснота на повдигнатото
обвинение, доколкото представляват част формулираното обвинение.
Съдът приема и изложеното от защитата за непълнота на обвинението
относно пропуска на СРП да отрази в двете части на своя акт лицето, респ.
лицата, които са възпрепятствали довършването на изпълнението на
престъпното деяние от страна на подс. И. С.. В диспозитивната част на ОА на
подсъдимата е вменено, че „ опитът е останал недовършен по независещи от
дееца причини- експерти застрахователното дружество установили, че
претендираните вреди не били настъпили“. С оглед квалификацията на
повдигнатото обвинение следва да бъдат индивидуализирани лицата, които са
установили ненастъпването на имуществените вреди и съответно,
посредством които СРП твърди, че изпълнителното деяние на подсъдимата е
останало недовършено.
Предвид изложените мотиви настоящият съдебен състав намира, че са
налице основания да се приеме, че при изготвянето на ОА са допуснати
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до
ограничаване на процесуалните права на подс.лице, което съответства на
задължителното тълкуване, дадено по ТР № 2/2002 г. и следва
отстраняването им страна на СРП. Съответно, налице са основанията съда да
прекрати съдебното производство като укаже на прокурора, че следва да
прецизира обвинението и да изготви обвинителен акт като съобрази с
констатираното и описано го-горе процесуално съществено нарушение.
Доколкото спрямо подсъдимата С. по воденото ДП е взета мярка за
неотклонение „Гаранция в пари в размер на 2500 лева“, съдът намира, че
следва да я потвърди.
С оглед горното и на основание чл. 249, ал. 2, вр. чл. 248, ал. ал. 1, т. 3 от
НПК,
СЪДЪТ
5
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производството по НОХД № 2987/2023г. по
описа на СРС, НО, 93-ти състав.
ВРЪЩА делото на СРП.
ПОТВЪРЖДАВА ВЗЕТАТА СПРЯМО ПОДС. И. П. С. мярка за
неотклонение „Гаранция в пари в размер на 2500 лева“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта относно произнасянето на съда по
въпроса допуснати ли са на досъдебното производство отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване
процесуалните права на обвиняемия и пострадалия и за мярката за
неотклонение, подлежи на обжалване и протестиране в 7 – дневен срок от
днес по реда на глава XXII НПК.
След влизане в сила на определението, делото да се върне на СРП.
Препис от протокола да се издаде на страните, при поискване.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12.30ч.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6