МОТИВИ към РЕШЕНИЕ по НАХД № 362/2019 г. по описа на
ГОРС
Производството е по реда на Указа за борба с
дребното хулиганство.
Съставен е акт за дребно хулиганство за извършена в
гр. Лясковец от Е.К.Й. непристойна проява, нарушаваща обществения ред и
изразяваща явно неуважение към обществото и изразяваща се според акта в
следното: на 17.05.2019 г., около 23,00 часа в гр. Лясковец, пред сградата на
СУ „Максим Райкович” (корпус 2) извършва непристойна проява, изразяваща се в нанасяне
на удари с юмруци в областта на лицето и ритници по тялото и главата на Б.П.Д.
с ЕГН **********, в присъствието на свидетеля Г.Ц.Б. с ЕГН ********** ***. С
описаното деяние Е.Й. е проявил явно неуважение към обществото, нарушавайки
обществения ред и спокойствието на гражданите на обществено място, но поради
своята по-ниска степен на обществена опасност деянието не представлява
престъпление по чл. 325 от Наказателния кодекс, с което виновно е нарушил чл.
1, ал. 2 от УБДХ.
На нарушителя беше разяснено правото, дадено му от закона, да ползва адвокатска
защита. В
съдебно заседание същият заяви, че не желае да се възползва от това право и
даде подробни обяснения, като заяви, че не се признава за виновен. Твърди, че
цялата случка се е разиграла заради неприлична снимка на приятелката му,
направена от Б.Д. и разпространена пред други лица. Заявява, че само е държал
Б. и не го е удрял. Направил го, за да защити честта на приятелката си. Според
него свидетелите не са видели всичко, тъй като докато траело сбиването, те не
са били там и е било тъмно. Смята, че е
невинен и моли съда да бъде оправдан.
Съдът,
след като се запозна с представения акт и писмените материали към него, взе
предвид обясненията на нарушителя и изслуша свидетелите Н.С.С., Г.Ц.Б., М.Ц. П.
и Б.П.Д., приема за установено следното:
На
17.05.2019 г. около 23,00 часа свидетелите Г.Ц.Б., М.Ц. П., Б.П.Д., заедно с
други момчета се намирали пред магазин „ЦБА” в гр. Лясковец. Там бил и
непълнолетния брат на нарушителя – П.К.Й.. Докато стояли на пейката и
разговаряли, пред тях спрял Е.Й. с автомобила си „БМВ”. Е. слязъл и двамата с
брат си П. отишли при свидетеля Б.Д. като му казали да дойде с тях. Тримата се
отдалечили в посока СУ „Максим Райкович”, където братята започнали да бият Б..
Е. го държал, а П. го удрял с юмруци по главата и тялото. След това го съборили
на земята и двамата започнали да му нанасят удари с крака и ръце по тялото и
тила. Останалите свидетели чули виковете на Б. и приближили до мястото, при
което двамата братя прекратили действията си. Причина за сбиването била
неприлична снимка на приятелката на Е. – А., направена от Б.Д. и впоследствие
разпространена от бившия ѝ приятел пред други лица.
Изложената фактическа обстановка се потвърждава от
обясненията на нарушителя в съдебно заседание и показанията на свидетелите Н.С.С., Г.Ц.Б., М.Ц. П. и Б.П.Д..
По делото са приобщени писмени доказателства. От
представената административна преписка
във връзка със съставен АУАН № 588/20.05.2019 г. се установяват снети сведения
от посочените по-горе свидетели, чиито обяснения бяха потвърдени пред съда в
днешното съдебно заседание, както и сведения от неявилите се в съдебна зала и
заличени от списъка на лицата за призоваване свидетели И.С.С. и А.А. А..
Констатира се физическо посегателство от страна на нарушителя Е.К.Й. спрямо
пострадалия Б.П.Д., извършено на обществено място и в присъствието на други
лица.
По делото са събрани гласни доказателства.
Разпитани са актосъставителя на АУАН № 588/20.05.2019 г. Н.С.С., пострадалия
Б.П.Д. и присъствалите на инцидента Г.Ц.Б. и М.Ц. П.. В своите показания всички
те потвърждават фактическата обстановка, описана в акта. Непълнолетния брат на
извършителя – П.К.Й. пожела да се възползва от правото си по чл. 119 от НПК и
беше заличен от списъка на свидетелите по делото.
Предвид изложените фактически обстоятелства, съдът
намира, че с действията си, Е.К.Й. е
нарушил обществения ред. Заедно с непълнолетния си брат е нанесъл удари с ръка
и ритници в областта на главата и по тялото на Б.П.Д.. По този начин Й. се
държал непристойно, като всички свидетели заявиха, че са били възмутени от
постъпката му. Проявил е незачитане към общоприетите норми на поведение към
присъстващите лица, в частност към Б.П.Д., Г.Ц.Б., И.С.С. и М.Ц. П..
Деянието му поради по-ниската си степен
на обществена опасност не се явява престъпление по смисъла на чл. 325 от НК, но
се явява нарушение – дребно хулиганство по смисъла на чл. 1, ал. 2 от УБДХ и
подлежи на санкция по чл. 1, ал. 1 от същия нормативен акт.
При индивидуализиране на административното
наказание по вид и размер, съдът отчита извършената проява и нейната обществена
опасност, степента на обществена опасност на деянието и на дееца. Съдът отчита
превес на смекчаващите обстоятелства в случая, тъй като явно нарушителят е бил
в афектирано състояние заради приятелката си, същият е в младежка възраст и е
съдействал на органите на реда при установяване на фактическата обстановка.
Гореизложеното мотивира настоящата съдебна инстанция да реши, че от
алтернативно предвидените наказания в УБДХ, следва на Й. да му бъде наложено
по-лекото наказание глоба. Същото следва да бъде в минималния размер, предвид
ниската обществена опасност на дееца, липсата на други противообществени
прояви, семейното и имотно състояние – това, че Е. все още не е завършил и му
предстоят матури. По тази причина съдът намира, че съответно на извършеното
деяние е налагането на административно наказание глоба в размер на 100,00 лв.,
което наказание би било справедливо и е необходимо с цел поправянето на нарушителя.
В този смисъл съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: