РЕШЕНИЕ
№ 152
гр. Бургас, 22.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на петнадесети
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Събина Н. Христова Диамандиева
Членове:Калина Ст. Пенева
Кремена Ил. Лазарова
при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова Нотева
като разгледа докладваното от Кремена Ил. Лазарова Въззивно гражданско
дело № 20212000500304 по описа за 2021 година
съобрази следното:
Производството по делото е образувано по въззивна жалба вх.№
264812/24.03.21г. на БОС от КПКОНПИ, ТД Бургас, против решение №
29/26.02.21г., изменено в частта по разноските с определение №
260649/24.03.2021г. и против определение № 260827/21.05.2021г. и трите по
гр.д.№ 1558/2019г. на БОС , с което са отхвърлени предявените искове
против Д. А. Я., с ЕГН: **********, с постоянен и настоящ адрес: гр. Б., ул.
“И.“ № **, вх. *, ет. * и А. Д. Я., с ЕГН **********, с постоянен и настоящ
адрес: гр. Б., ж.к. “С.“, бл. **, вх. *, ет. *, ап. **, действаща чрез своята майка
и законен представител Р. Р. Д., ЕГН: **********, с постоянен и настоящ
адрес: гр. Б., ж.к. “С.“, бл. **, вх. *, ет. *, ап. **, за отнемане на имущество в
полза на Държавата на обща стойност 231 557.12лв., както следва: от Д. А. Я.
на основание чл. 142, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ сумата в
размер на 200 лв., представляваща равностойността на придобитите от Д. А.
Я. 100 дружествени дяла от капитала на „ЕВС КОРЕКТ“ ЕООД, ЕИК:
*********; сумата в размер на 3 500лв., представляваща равностойността на
придобитите от Д. А. Я. 35 дружествени дяла от капитала на „КЛИМА БУЛ –
1
БЪЛГАРИЯ“ ООД, ЕИК ********* и сумата в размер на 5 000лв.,
представляваща равностойността на придобитите от Д. А. Я. 100 дружествени
дяла от капитала на „САМИТ“ ЕООД, ЕИК *********., от Д. А. Я., на
основание чл. 151 във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ
сумата в размер на 5000лв., получена от продажбата на 100 дружествени дяла
от капитала на „КРИСТАЛ ГЛАС“ ЕООД, ЕИК *********; сумата в размер
на 2300лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на
лек автомобил, марка „БМВ“, модел „525 ТДС“, рег.№ А9964АТ; множество
суми по посочени подробно в диспозитива на решението сметки в банки и от
А. Д. Я., действаща чрез своята майка и законен представител Р. Р. Д., на
основание чл. 151 във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 3 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ,
сумата в размер на 150лв., представляваща вноска на каса по спестовен влог в
лева № * в „*“ *** с титуляр А. Д. Я. и сумата в размер на 14,56лв.,
представляваща изплатени лихви върху средства с неустановен законен
източник по спестовен влог в лева № * в „*“ *** с титуляр А. Д. Я. Твърди се,
че не е правилно, понеже съдът неправилно е определил имуществото на
проверяваните лица. Излага конкретни доводи, позовава се на неправилно
приложение на закона, неправилна преценка на събрания доказателствен
материал и незаконосъобразни крайни изводи. Счита за доказани по делото
предпоставките на чл.141, чл.142 и чл.151 от ЗПКОНПИ. Намира, че от
доказателствата може да се направи основателно предположение, че
имуществото е незаконно придобито, предвид установеното значително
несъответствие за проверявания период. Сочи, че съдът не е изследвал дали
ответникът е разполагал със средства, за да извърши обсъжданите по делото
банкови вноски. Според Комисията ответниците не са успели да докажат
законния характер на постъпилите от тях и от трети лица парични суми.
Моли за отмяна на решението и постановяване на ново, по съществото
на спора, с което бъде уважена изцяло исковата молба. Обжалва
постановеното решение и в частта по определената д.такса, след проведено
производство по молба за изменението му в същата част. Няма
доказателствени искания.
Въззиваемите Д. А. Я. и А. Д. Я., действаща чрез своята майка и
законен представител Р. Р. Д., оспорват въззивната жалба, чрез процесуалния
си представител адв. Г. Н. Твърдят, че постановеното решение и цитираните
2
по-горе определения са правилни. Излагат конкретни доводи, молят да бъдат
потвърдени. Претендират разноски.
Жалбата е подадена в срока по чл.259 ГПК от легитимирано лице и е
допустима.
Предявеният пред окръжния съд иск е с правно основание чл. 153 от
ЗПКОНПИ, във връзка с § 5, ал. 2 от ПЗР на ЗПКОНПИ.
Съдът като взе предвид приложените по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от
фактическа и правна страна следното:
Производството пред БОС е образувано по искова молба от КПКОНПИ,
ТД Бургас, чрез А. С., против Д. А. Я. и А. Д. Я., действаща чрез своята майка
и законна представителка Р. Р. Д. с искове за отнемане в полза на държавата
на незаконно придобито имущество на обща стойност от 231 557.12лв., като
конкретните претенции срещу всеки от ответниците са описани по-горе.
Твърди, че Д. А. Я. е привлечен като обвиняем за извършено
престъпление по чл.209, ал.1 НК, попадащо в обхвата на чл.22, ал.1, т.10
ЗОПДНПИ отм. Във връзка с това, след уведомление от Районна прокуратура
Бургас с вх.№ УВ-1698/30.11.2017г. на КПКОНПИ, ТД - Бургас, с решение №
1102/19.06.2019г. на КПКОНПИ е постановено извършване на проверка на
имуществото на горното лице, за изясняване на произхода,
местонахождението му, начина на придобиване и преобразуване и
др.обстоятелства. На основание чл.142, ал.2, т.3 ЗПКОНПИ е извършена
проверка и на имуществото на ненавършилата пълнолетие низходяща на Д. Я.
- А. Д.Я., представлявана от своята майка и законна представителка Р. Д.
С Протокол № ТД 03 БС/УВ-14387/01.12.2017г. е образувана проверка за
установяване на незаконно придобито имущество на Д. Я. Проверката е
започнала на 01.12.2017г. и е за периода 01.12.2007г. – 01.12.2017г. С
решение № 19/09.01.2018г. на КПКОНПИ периодът на проверката е удължен
до 01.06.2019г.
След извършените проверки, Комисията счита, че е налице значително
несъответствие между имуществото на посоченото лице и нетния му доход,
което надвишава 150 000 лв. за целия проверяван период - § 1, т.3 ДР
ЗПКОНПИ. При така изложеното, моли съда да постанови решение, с което
3
да отнеме в полза на Държавата имущество на стойност от 231 557.12лв.,
описано по-горе от двамата ответници. Моли за решение в горния смисъл,
претендира разноски. Ангажира доказателства.
Ответниците оспорват исковете в нарочно депозирания отговор по реда и
в срока по чл.131 и сл. ГПК. Молят за отхвърлянето им. Твърдят, че
посочените в исковата молба суми, формиращи, според Комисията почти
цялата част от имуществото на Я., са всъщност преминали средства, защото
към започване на проверката те не фигурират по сметките му. Сумите не са
налични и не е налице имущество, което да бъде отнето. Въвеждат и други
правозащитни аргументи. Също ангажират доказателства, претендират
разноски по производството.
Исковата молба има изискуемото съдържание, съгласно Решение № 263
от 18.12.2020 г. на ВКС по гр. д. № 1293/2020 г., IV г. о., ГК, докладчик
председателят Борислав Белазелков, ето защо е редовна и производството по
делото е допустимо.
По съществото на спора съдът приема следното: видно от изложеното в
исковата молба и събраните писмени доказателства, проверките на
имуществото на Д. А. Я. и А. Д. Я. са започнали по повод уведомление от
Районна прокуратура Бургас с вх. № УВ-1698/30.11.2017г. на КПКОНПИ, ТД
- Бургас, с които Районна прокуратура - град Бургас е уведомила КПКОНПИ
за това, че лицето е привлечено като обвиняем за извършено престъплене по
чл.209, ал.1 НК. Осъществено е условието по чл.108, ал.1, т.10 ЗПКОНПИ,
следователно е налице законен повод за образуване на проверки. На горното
основание и след проучване на имущественото състояние на Д. Я. и А. Я.,
Комисията е приела, че е налице обосновано предположение, че част от
имуществото на въззиваемите е незаконно придобито и е разпоредено
извършване на проверка за периода 01.12.2007г. – 01.12.2017г.
След множество извършени проверки в Национална база данни
„Население”, търговски регистър, Норма - Сиела, ИКАР и ИС на ГД „Морска
администрация“, ОД на МВР, сектор КАТ „Пътна полиция“ по постоянен
адрес на лицето, всички централни офиси на банки в страната, Главна
дирекция „Гражданска въздухоплавателна администрация”, Централен
регистър на особените залози, ТД на НАП и Дирекция „Местни данъци и
такси” към съответната община по постоянен адрес на лицето се установява,
4
че въззиваемият е неженен, родителите му са Й. Х. М.-Я. и А. Г. Я., а сестра
му е А. А. Я., чиито имущества не са предмет на проверки.
По делото са събрани писмени доказателства. След извършен анализ
съдът приема следното: От приложената на стр.789 САТЕ се установява, че
през проверявания период Д. Я. е закупил л.а. марка „БМВ“ модел „525ТДС“
с рег.№ А 9964 АТ, със справедлива пазарна цена на придобиване 2 840лв.
към датата на покупката – 27.07.2015г. и справедлива пазарна цена към датата
на отчуждаване – 14.10.2015г. – 2 750лв.
За установяване на доходите, приходите, източниците на финансиране,
разходите и придобитото имущество на проверяваното лице, по делото е
назначена и приета СИЕ на в. л. Т. Д. Според приложените писмени
доказателства и приетата СИЕ, през проверявания период Д. Я. е придобил
дружествени дялове на обща стойност от 19 100лв., а общият размер на
имуществото му възлиза на 266 657.35лв., от които постъпили суми от трети
лица по негови сметки в банки – 240 267.56лв. – стр.831.
Както към началото на проверявания период – 01.12.2007г., така и към
края на този период – 01.12.2017г. експертизата не е установила наличности
на парични суми по банковите сметки на Я. Доказва се възражението на
въззиваемите, че в имуществото Комисията е включила суми, които не са
налични по сметките на проверяваното лице и не представляват негово
имущество по смисъла на § 1, т.4 ДП ЗПКОНПИ: „"Имущество" е всякакъв
вид собственост, материална или нематериална, движима или недвижима,
ограничени вещни права, както и юридически документи, доказващи правото
на собственост или други права върху него“.
Не се установява придобито недвижимо имущество за проверявания
период, нито на други МПС, с изключение на посоченото по-горе.
Твърди се значително несъответствие между доходи, приходи, източници
на финансиране на проверяваното лице и придобитото имущество за
проверявания период.
Според заключението на в. л. Д. - приложение № 1 към експертното
заключение, стр. 835, за проверявания период проверяваните лица имат
доходи, приходи или източници на финансиране в размер на 18 507.99лв., в
които не са включени постъпили от трети лица суми по банковите сметки на
въззиваемия, с посочено основание за превод: „захранване на сметка“.
5
Общо обичайните и извънредните разходи, според в.л. – приложение № 1
към заключението, възлизат на 78 396.88лв., като съдът не кредитира
показанията на св. А. Я. – баща на въззиваемия, свидетелствал, че през целия
проверяван период Д. Я. е живял, издържан изцяло от родителите си.
Преминалите през банковите му сметки средства сочат на обратен извод, а
именно - за значителни суми, получени и изтеглени от лицето, от които
несъмнено е имал възможност да се издържа.
Нетният доход на проверяваните лица възлиза на минус 59 888.89лв.
Придобитото от Д. Я. имущество представляват придобитите от него
дялове от търговски дружества на обща стойност от 19 100лв. и описаното
по-горе МПС. Така, като се пресметне недостигът на средства за доходи на
проверяваните лица и разходите за придобиване на дялове от дружества,
независимо от това дали ще се прибави разликата между покупната и
продажната цена на придобитото през 2015 г. МПС от страна на Д. Я., не
може да се формира несъответствие, надвишаващо 150 000лв. за целия
проверяван период, именно защото в имуществото не се включват
преминалите през сметките на лицето суми.
При описаното и след като съобрази безспорно установеното по делото, а
именно, че по активните сметки в банки въззиваемият Я. няма налични
средства, не е придобил недвижими имоти, няма МПС, Апелативен съд -
Бургас споделя извода на Окръжен съд - Бургас, че липсва значително
несъответствие между нетните доходи на проверяваните лица и имуществото
им на стойност над 150 000 лв. Така обоснованото заключение налага
отхвърляне на предявените искове, каквото е и крайното разрешение на спора
от първоинстанционния съд.
По отношение на инкорпорираните във въззивната жалба оплаквания от
Комисията, представляващи частни жалби против определение №
260649/24.03.2021г. и против определение № 260827/21.05.2021г. и двете по
гр.д.№ 1558/2019г. на БОС, настоящата инстанция приема следното:
С определение № 260649/24.03.2021г. по делото БОС е изменил решение
№ 29/26.02.2021г. по гр.д.№ 1558/2019г. БОС в частта по разноските, като е
присъдил на въззиваемия допълнителни такива в размер на 600 лв. Твърди се
от Комисията, че заплатените разноски са прекомерни и по-конкретно, че
претендираният адвокатски хонорар от 7800 лв. е прекомерен. По този повод
6
съдът приема следното:
Искът е с цена от 231 557.12лв. и по разпоредбата на чл.7, ал.2, т.5
Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения, на
процесуалния представител на въззиваемия се дължи сума от 3530 лв. плюс 2
% за горницата над 100 000 лв. или общо 6161лв. кръгло, без ДДС. Видно от
приложената на стр.844 фактура, адвокатското съдружие, в което участва
процесуалният представител на Я. е регистрирано по ЗДДС, следователно
върху горната сума трябва да се начисли и ДДС и така тя възлиза на 7 393лв.
Заплатеният адвокатски хонорар надвишава изчислената сума с 400лв., но
съдът приема, че не следва да бъде намален, защото производствата по
ЗПКОНПИ се отличават с голяма фактическа сложност и обем доказателства,
с които процесуалният представител на страната следва да се запознае и да
анализира.
По отношение на втората жалба – относно осъдителния по отношение на
КПКОНПИ диспозитив за заплащане на д.такса: Съгласно чл.154, ал.3
ЗПКОНПИ, при подаване на исковата молба Комисията не внася д.такса. От
текста следва логическият извод, че такава се дължи, но не се внася авансово.
Законът не съдържа разпоредби, обосноваващи освобождаване на някоя от
страните по това производство от заплащане на държавни такси. Съгласно
чл.157, ал.2 ЗПКОНПИ: „С решението съдът присъжда държавна такса и
направените разноски в зависимост от изхода на делото“. Ето защо правилно
и законосъобразно съдът е изчислил и определил дължимата д.такса,
поставена в тежест на Комисията, с оглед изхода на спора, както ще стори и
настоящият съд.
Въззиваемият претендира разноски, с приложен списък по чл.80 ГПК за
заплатен адвокатски хонорар в размер на 6500 лв. за настоящата инстанция и
сумата следва да се присъди при наличие на документ за извършения разход.
Мотивиран от изложеното, БАС
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 29/26.02.21г., изменено в частта по
разноските с определение № 260649/24.03.2021г. и определение №
260827/21.05.2021г. и трите по гр.д.№ 1558/2019г. на БОС.
7
ОСЪЖДА Комисията за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/,
представлявана от нейния Председател Сотир Цацаров, с адрес за
призоваване: град Бургас, ул. „Филип Кутев“ №26а, ет. 3 да заплати на Д. А.
Я., с ЕГН: **********, с постоянен и настоящ адрес: гр. Б., ул. “И.“ № **, вх.
*, ет. * направените в настоящата инстанция разноски в размер на 6 500 лв.
ОСЪЖДА Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане
на незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/ чрез нейния Председател
Сотир Цацаров, с адрес за призоваване: град Бургас, ул. „Филип Кутев“ №26а,
ет. 3 да заплати по сметка на Бургаския апелативен съд сумата от 4631.14лв.,
представляваща дължима държавна такса, определена върху размера на
отхвърлената искова претенция.
Решението подлежи на касационно обжалване в 1-месечен срок от
връчване на препис от него на страните пред ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8