№ 299
гр. Велико Търново , 28.07.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ И
ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и осми юли, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА
Членове:ИЛИЯНА ПОПОВА
ГАЛЯ МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ИЛИЯНА ПОПОВА Въззивно частно
търговско дело № 20214001000249 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 274, ал. 1, т. 1 вр. чл. 229 от ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от М. ОГН. ДР., чрез адвокат П. Д., против
определение от 09.06.2021 г., постановено по т.д. № 43/2021 г. на Окръжен съд-Плевен, с
което производството по делото е спряно на основание чл. 229, ал. 1 т. 5 ГПК, до
приключване на наказателното производство по ДП № 252/2020г. по описа на ОД МВР-
Плевен/Д № 2429/2020г. По описа на РП-Плевен/, с влязла в сила присъда или влязло в сила
постановление за прекратяване на наказателното производство. Оплакването е, че в случая
не са налице предпоставки за спиране на производството по делото. В хода на процеса пред
Плеивенския окръжен съд не са разкрити престъпни обстоятелства, които да налагат
спиране на делото. Обстоятелството, че има образувано досъдебно производство, не е
основание за спиране на делото. Поддържа се довод, че не е налице и другата предпоставки,
а именно: изходът нна гражданския спор по процесното дело да зависи от установяването на
престъпните обстоятелства. Искането е да се отмени обжалваното определение.
Насрещната страна ЗД «Бул Инс» АД не заема становище по частната жалба.
Великотърновският апелативен съд, като взе предвид оплакванията в частната жалба
и данните по делото, приема за установено следното:
Частната жалба е постъпила в срок и е процесуално допустима. Разгледана по
същество същата е неоснователна.
Окръжен съд Плевен е сезиран с иск по чл.432 ал.1 от КЗ, предявен от М. ОГН. ДР. от
гр.Плевен против ЗД „Бул Инс“ АД-гр.София за заплащане на обезщетение за
неимуществени и имуществени вреди от причинени телесни увреждания при ПТП,
настъпило на 12.10.2020г. в гр.Плевен. Изложени са обстоятелства, че водачът на лек
автомобил марка „Сеат“, модел „Алхамбра“ с ДК № ЕН 14** е нарушил правилата за
движение по пътищата като е отнел предимството на движещия се по път с предимство
М.Д., в качеството си на водач на мотоциклет „Ямаха“ , модел „ИЗФ Р1, с рег. № 01М 001.
1
В резултат на ПТП ищецът М.Д. е получил телесни увреждания, подробно описани в
исковата молба. Претендира се заплащане на обезщетение за причинените на ищеца
неимуществени вреди от телесните увреждания при настъпилото ПТП и обезщетение за
причинените имуществени вреди във връзка с проведеното лечение и възстановяване.
С отговора на исковата молба ответникът оспорва иска по основание и размер.
Направено е искане за спиране на производството по делото на основание чл.229, ал.1 т.5 от
ГПК.
Първостепенният съд е изискал данни от ОД на МВР-Плевен за това има ли
образувано досъдебно производство. Постъпило е писмо, за това, че досъдебно
производство ЗМ № 252/2020г. по описа на ОДМВР-Плевен, Д № 2429/2020г. по описа на
Районна прокуратура-Плевен е на производство със срок за разследване 15.06.2021г.
С обжалваното определение Плевенският окръжен съд е спрял производството по
делото на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК, до приключване на наказателното
производство по ДП № 252/2020г. по описа на ОДМВР-Плевен, Д № 2429/2020г. по описа
на Районна прокуратура-Плевен.Първостепенният съд в обжалваното определение е приел,
че са налице данни за престъпни обстоятелства, от които зависи изходът на спора.
Съгласно чл. 229, ал. 1 т. 5 ГПК съдът спира производството, когато при
разглеждането на едно гражданско дело се разкрият престъпни обстоятелства, от
установяването на които зависи изходът на гражданския спор. В разглеждания случай тази
хипотеза е налице.
По делото се претендират обезщетения за причинени имуществени и неимуществени
вреди от настъпило ПТП, като се излагат обстоятелства за виновно противоправно
поведение на водача на лек автомобил марка „Сеат“, модел „Алхамбра“ с ДК № ЕН 14** Д.
Р. Д., застраховано лице по застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното
дружество. Отговорността на застрахователя по прекия иск на увреденото лице е
функционално обусловена от гражданската отговорност на застрахования. При
установяване на гражданския деликт елементите от фактическия състав – противоправно
поведение на водача, настъпила вреда в пряка причинно следствена връзка с поведението,
както и вината на делинквента, са идентични с тези, които са предмет на изследване в
наказателното производство, т.е. конкретното вредоносно деяние осъществява състав на
престъпление. Предмета на делото включва установяване на факта на престъпление, който
не може самостоятелно да бъде изследван от гражданския съд, поради идентичността на
деянието, предмет на образуваното досъдебно производство, и виновното и противоправно
деяние, за което се твърди в исковата молба. Освен това следва да бъде съобразена
евентуална присъда или споразумение по наказателното производство, които на основание
чл.300 от ГПК са задължителни за гражданския съд. В случая наказателното производство
на този етап не е приключило. Установяването на престъпни обстоятелства от значение за
едно гражданско правоотношение от гражданския съд е допустимо само в предвидените от
закона случаи – чл. 124, ал. 5 ГПК, каквато хипотеза в случая не е налице.
С оглед на изложеното въззивният съд намира, че на основание чл. 229, ал. 1 т. 5 ГПК
гражданското дело следва да бъде спряно до приключване на наказателното производство, в
какъвто смисъл са и мотивите към ТР 5/05.04.2006 г. на ОСГТК на ВКС. При постановяване
на присъда гражданският съд е длъжен да се съобрази с постановеното от наказателния съд,
съгласно изискването на чл. 300 ГПК. В случай на прекратяване на наказателното
производство, гражданското дело подлежи на възобновяване.
Доводите на частния жалбоподател относно това, че документите, които се изготвят в
2
хода на досъдебното и наказателното производство не представляват годни доказателствени
средства в гражданския процес се неотносими към въпроса налице ли е основание за
спиране на производството по делото.
По изложените съображения въззивният съд намира, че производството по т.д. №
43/2021г. по описа на Окръжен съд-Плевен следва да бъде спряно на основание 229, ал. 1 т.
5 ГПК.
Крайният извод на първостепенният съд за спиране на делото на основание 229, ал. 1
т. 5 ГПК съвпада с извода на въззивната инстанция, поради което обжалваното определение
следва да се потвърди.
Водим от горното Великотърновският апелативен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определението от 09.06.2021 г. на Окръжен съд- Плевен,
постановено по т.д. № 43/2021г. по описа на същия съд, с което е спряно производството по
делото на основание чл. 229, ал. 1 т. 5 ГПК, до приключване на наказателното производство
по ДП № 252/2020г. по описа на ОДМВР- Плевен/Д № 2429/2020г. по описа на РП-Плевен/,
с влязла в сила присъда или влязло в сила постановление за прекратяване на наказателното
производство.
Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от връчването
му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3