Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. ВРАЦА,14.06.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският районен съд, V-ти нак.състав в публичното заседание на седми юни през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател:СТЕЛА
КОЛЧЕВА
Съдебни заседатели:
при
секретаря Б.СТЕФАНОВА и
в присъствието на прокурора........като разгледа докладваното от СЪДИЯТА НАХ дело № 500 по описа за 2019 год., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59-63 ЗАНН. Образувано е по жалба на М.П. ***/05.04.19 г. на
Началник на Отдел „Митническо разузнаване и разследване”-Дунавска, с което за
извършено от жалбоподателката нарушение по чл.123, ал.1 от ЗАДС е наложена глоба в размер на 500.00 лв. и на
основание чл.124, ал.1 ЗАДС е отнет в полза на държавата
В съдебно заседание и в допълнително писмено становище,
жалбата се поддържа от страната, като се релевират подробни оплаквания за
незаконосъобразност на атакуваното постановление, поради допуснати множество
нарушения на процесуалния и материален закон, с искане за отмяната му на това
основание.
Ответната
страна чрез упълномощен процесуален пълномощник и в депозирана писмена защита,
поддържа становище за неоснователност на жалбата и законосъобразност на
постановлението, с молба за потвърждаването му.
След
преценка и анализ на събраните по делото доказателства, във връзка с доводите и
възраженията на страните, съдът намира следното:
Жалбата е
процесуално допустима, като подадена от легитимирано лице, в законния срок,
против подлежащ на обжалване акт. Разгледана по същество, жалбата е
основателна, при следните съображения:
На 14.12.18
г. след получен оперативен сигнал за съхранение и продажба на тютюн без
български акцизен бандерол, полицейски служители при РУ-Враца-ПУ-Криводол-свидетелите
В.А., Х.Х. и В.Г. извършили полицейска проверка в частен дом, находящ се в
с.Ракево, ******, обитаван от настоящата жалбоподателка. При проверката е
намерен ситно нарязан тютюн без бандерол. За проверката е съставен протокол по
ЗМВР, в който е посочено, че в помещение на лятна кухня на горепосочения адрес
е установен „ полиетиленов плик със ситно нарязан тютюн без български акцизен
бандерол с общо тегло 400 гр.” Намереният тютюн е предаден с протокол за
доброволно предаване от жалбоподателката с устно и последващо снето писмено
обяснение, че същия е нейна собственост, закупен за лична употреба. Според
отразеното в протокола за доброволно предаване, е бил предаден „ 400 гр. ситно
нарязан тютюн без БАБ”.
Във връзка с резултатите от проверката е била образувана
преписка №ЗМ-1555/18 г. по описа на РУ-Враца –прокурорска преписка №3091/18 г.
по описа на ВРП. Преписката е приключила с постановление от 14.02.19 г. за
отказ за образуване на наказателно производство по чл.234 НК и изпращане на
преписката по компетентност на ТД-Дунавска с оглед данни за административно
нарушение по чл.123 ЗАДС.
След получаване на преписката и определяне на пазарната
стойност и дължимия акциз на предмета на нарушението е последвало издаването на
обжалваното НП, с което за извършеното нарушение по чл.123, ал.1 ЗАДС, на
жалбоподателката е наложена глоба в размер на 500.00 лв., съответно предмета на
нарушението е иззет в полза на държавата.
Горната фактическа обстановка не е спорна между страните
и се извежда от св.показания на извършилите проверката полицейски служители В.А.,
Х.Х. и В.Г., в съчетание с приложената административно-наказателна преписка,
съдържаща горецитираните протокол за полицейска проверка, протокол за
доброволно предаване, материалите от пр.преписка №3091/18 г. на ВРП, експертно
становище, съответни съпроводителни писма и др. Данните от посочените
доказателствени източници са еднопосочни и безпротиворечиви, поради което и не
се налага по-детайлното им обсъждане.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира
от правна страна следното:
За да е осъществен съставът на вменената като нарушена
разпоредба на чл.123, ал.1 ЗАДС е необходимо да е безспорно установено, че
предметът на нарушението е акцизна стока, която в случая е тютюн. Съгласно
чл.2,т.2 ЗАДС на облагане с акциз подлежат тютюневите изделия, дефинирани като
такива в раздел II, гл.2-ра
ЗАДС. В чл.12 ЗАДС е определено и кой именно тютюн подлежи на облагане с акциз,
а именно тютюн за пушене, описан подробно в трите отделни точки на законовата
норма.Следователно, за да е налице нарушение на чл.123, ал.1 ЗАДС следва да е
безспорно установено, че намерената стока е тютюн, а освен това да е тютюн за
пушене по смисъла на чл.12 ЗАДС. В случая още при първоначалното му намиране в дома
на жалбоподателката, тютюнът очевидно не е бил надлежно и прецизно описан, като
в протоколите за полицейска проверка и за доброволно предаване констатациите за
вида и състоянието, в което е намерен се разминават. Същевременно по делото
няма никакви писмени данни дали, къде, с какво и от кого тютюна е бил измерен,
съответно как е определено количеството му като възлизащо именно на 400 гр. Нещо
повече, разпитаните свидетели полицейски служители признават, че измерване на
място не е извършвано като вписаните в протоколите данни за количеството е
изцяло по устните сведения на жалбоподателката. Впоследствие след приключване
на проверката и връщането на свидетелите в ПУ-Криводол, е било извършено
„неофициално” измерване на тютюна на везна в близък хранителен магазин”. Извън
горното, по делото няма и никакви данни къде, как, от кого и в какви условия е
бил съхраняван приетия тютюн, при движението на преписката между РУ-Враца и ВРП
до изпращането и на ТД-Дунавска, нито че въобще е бил предаван със съответен
приемо-предавателен протокол. От своя страна, след получаване на преписката
наказващият орган не е изпълнил задълженията си по чл.103 ЗАДС, като част от
процедурата по установяване на нарушението, съгласно ЗАНН и не е извършил било
физическа проверка на количеството и другите данни/показатели на предмета на
нарушението, било назначаване на експертиза, установяваща качествата му на
„тютюнево изделие”, подлежащо на облагане с акциз. Експертно изследване не е
поискано от наказващият орган и в настоящето производство, а предвид
констатираните по-горе изначални пороци при приобщаването на процесния тютюн
като веществено доказателство по преписката, то и служебното назначаване на
евентуална експертиза от съда, също се явява безпредметно. При това положение,
в случая остава изцяло недоказано, че се касае до “тютюн за пушене” от вида на
посочените в чл.12 ЗАДС, съответно и че е налице годен предмет на нарушение по
смисъла на чл.123, ал.1 ЗАДС. Остава недоказано и точното количество на
въпросния тютюн, като факт с правно значение при преценката на конкретната
обществена опасност на деянието, липса/наличие на „маловажен случай” по смисъла
на чл.126б ЗАДС, съответно и за точното изчисляване размера на следващата се за
него санкция.
При горните съображения, обжалваното НП се явява
неправилно и необосновано и като такова подлежи на отмяна, без да е необходимо
обсъждане и на останалите доводи на жалбоподателката за налични негови и други
пороци.
Предвид изводите за недоказаност на отнетия тютюн като
годен предмет на нарушението, то и в частта относно отнемането му в полза на
държавата, НП също подлежи на отмяна.
Водим от всичко гореизложено и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление №492/05.04.19 г.
на Началник отдел „Митническо разузнаване и разследване”-Дунавска, с което на М.П.
***, с ЕГН:********** за извършено нарушение и на основание чл.123, ал.1 ЗАДС е
наложено административно наказание- глоба в размер на 500.00 /хиляда/ лв. и
основание чл.124, ал.1 ЗАДС е отнета в полза на държавата вещта - предмет на
нарушението-
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд-Враца в 14-дневен срок от уведомяването на страните за
изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: