Р Е
Ш Е Н
И Е № 243/01.11.2019 г.
гр. Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският административен съд, пети състав, в публично заседание на 22
октомври две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: В.Бянова-Нейкова
Секретар:
Ст.Панайотова
Прокурор:
разгледа докладваното от съдията адм.д № 297 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
83, ал.6 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и
пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ), във връзка с чл.
145 и следващите от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК).Образувано
е по жалба от С.Г. ***, чрез пълномощник адв.В.К.
***, със съдебен адрес:***, против Отказ за издаване на разрешение за дейности
с ОБВВПИ с рег.№1679р-21500/25.07.2019г. на Началник РУ-Ямбол при ОДМВР-Ямбол.
Твърди се нарушение на чл.83, ал.2 от ЗОБВВПИ, като административният орган е
констатирал непълнота в заявлението, но не е уведомил лицето да я отстрани, при
което издаденият административен акт е при неизяснена фактическа
обстановка.Необходимостта от издаване на разрешение се обосновава с
обстоятелствата, че заявителят е назначен с трудов договор от 01.08.2019г. на
длъжност пазач-въоръжена охрана, в тази връзка оръжието му е необходимо с цел самоотбрана и охрана на фирмени
интереси.Бил е ученик в спортно училище в гр.Ямбол, тренирал е спортна стрелба
и разрешението му е необходимо и за спортни цели. Иска се отмяна на обжалвания
отказ, като преписката се върне на компетентния орган за ново произнасяне.
В
съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв.В.К.
***, която поддържа жалбата. Счита, че в случая е допуснато нарушение на чл. 83,
ал.2 от ЗОБВВПИ. Съгласно този текст, при констатиране на непълноти или
несъответствие с изискванията на закона, административният орган е длъжен да
уведоми писмено заявителя и да даде указания, които същият да изпълни в 30
дневен срок. В случая, административният орган, след като е установил, че
липсват доказателства, които да обосноват основателна причина за издаване на
разрешението, същият е следвало да даде такъв срок на заявителя да представи
нови доказателства. Едва след изтичането на този срок е следвало преписката да
бъде решена. Такова уведомление не е било извършено, по този начин са били
нарушени правата на заявителя. С жалбата до съда са представени и писмени
доказателства, които обосновават извода за наличие на основателна причина за
издаване на подобно разрешение. Представени са и писмени доказателства за това,
че вече има издадено разрешение за съхранение, носене и употреба на ловно
оръжие. Всички тези доказателства не са били взети предвид от административния
орган, като евентуално биха могли да обосноват някакъв друг извод. Поради тази
причина, на процесуално основание се счита, че отказът следва да бъде отменен.
Претендират се и направените по делото
разноски, по представен списък.
Ответната
страна, Началник РУ-Ямбол при ОДМВР-Ямбол, се представлява от З. А.-главен
юрисконсулт в ОДМВР Ямбол, която моли да се остави жалбата без уважение. Счита,
че издаденият административен акт е законосъобразен и мотивиран.
Административният орган е изяснил всички
обстоятелства по случая и индивидуалният административен акт е издаден след
като органът се е запознал със заявлението, изяснил и всички обстоятелства по
отношение твърденията на заявителя. В
случая е неприложим чл.83, ал.2 от ЗОБВВПИ, тъй като не е имало непълноти в
представените документи. Посочените в жалбата документи не се явяват
доказателства за това, че искането е мотивирано, тъй като нито трудовото правоотношение, нито обстоятелството, че жалбоподателят е
завършил специалност спортна стрелба е от значение. В този смисъл счита, че
отказът е законосъобразен, тъй като не са нарушени процесуалните правила при
постановяване на административния акт. В тази връзка моли да се потвърди
законосъобразността на издадения акт. Прави възражение за прекомерност на
искането за присъждане на адвокатски хонорар. В случай, че се уважи жалбата,
моли присъдените разноски за
жалбоподателя да бъдат в минимален размер.Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Като
взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, съдът
намира за установено следното:
Със
заявление вх.№1679-2716/24.06.2019г. до началника на РУ-Ямбол при ОДМВР-Ямбол,
С.Г.Г. е поискал да му бъде издадено разрешение за
съхранение и носене на късо огнестрелно оръжие-пистолет Валтер,
к.22, с №G030494, който е придобил като физическо лице за самоотбрана.В
заявлението е посочено, че от 2012г. оръжието е на съхранение в МВР-Ямбол.Към
заявлението е приложена Декларация по чл.76, ал.4, т.2 от ЗОБВВПИ.
Лицето
притежава издадено разрешение 020160271339/23.11.2016г. за съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие и боеприпаси за тях, за пет други оръжия,
описани в приложение №0569996 към разрешението.
Извършена
е проверка за наличие на повдигнато обвинение на лицето по ДП№132/2015г.
на ОДМВР-Смолян и получен отговор, че
С.Г.Г. не е привлечен като обвиняем(писмо
изх.№937/17.07.2019г. на РП-Смолян.).Извършена е проверка на място в гр.*,
ул.“**“ №*, установено е наличие на метална каса със секретно заключване,
неподвижно закрепена(Констативен протокол № 1679р-18452/26.06.2019г.).Изготвени
са три докладни записки от служители в РУ-Ямбол: с рег.№1679-18649/38.06.2019г.
за това, че в дома на заявителя има условия за съхранения на оръжия и
боеприпаси; с рег.№1679р-19027/08.07.2019г. за извършена проверка в АИФ при
ОДМВР-Ямбол за наличие на заявителски материали, криминалистическа регистрация и съдебни дела;
рег.№1679р-21486/25.07.2019г. за това, че не са установени молби и сигнали,
застрашаващи живота и здравето на лицето и с мнение, че изтъкнатият мотив за самоотбрана не е
достатъчен без да е налице реална заплаха за живота и здравето на заявителя. С
рег.№ 1679р-21500/25.07.2019г. Началник РУ-Ямбол при ОДМВР-Ямбол е издал отказ
по заявлението, на осн. чл.58, ал.1, т.10 от ЗОБВВПИ.Отказът е обоснован с това, че
от извършената справка в регистрите на РУ-гр.Ямбол и АИС-МВР за
последните пет години не са установени молби или сигнали за застрашаване на
живота и здравето на Г..Изтъкнатият мотив самоотбрана не е достатъчен без да е
налице реална заплаха за живота и здравето на заявителя. Отказът е връчен на
31.07.2019г. на С.Г.Г., жалба до съда е депозирана чрез началника на
РУ-Ямбол с вх.№167900-3521/09.08.2019г.Към жалбата са представени писмени
доказателства:Писмо изх.№214/02.08.2019г. от Директора на Спортно училище
„П.Д.К.“ гр.Ямбол, с уверение, че С.Г.Г. е бил ученик
в училището и е тренирал спортна стрелба, на същия е издадена Диплома за средно
образование Серия А-01№2166699, рег.№217/26.06.2001г.;Трудов договор
№00000005/01.08.2019г., сключен между
„БУЛ РЕАЛТОР“ ЕООД, Ямбол и С.Г.Г., за
назначаване на С.Г.Г. на длъжност „пазач въоръжена
охрана“ и Справка изх.№28388193014998/02.08.2019г. от НАП за уведомление по
чл.62, ал.5 от КТ, Длъжностна характеристика за длъжността „пазач на въоръжена
охрана“ утв. от „БУЛ РЕАЛТОР“ ЕООД, Ямбол, с описани
трудови задачи и задължения, в това число: да взема мерки за недопускане и
предотвратяване на кражби и грабежи на парични средства при теглене и внасяне в
банките, да придружава служители, на които е възложено теглене, внасяне и
пренасяне на парични средства, и изискване-да притежава валидно разрешително за
носене и употреба на огнестрелно оръжие.
С
оглед установеното от фактическа страна, съдът прецени жалбата по допустимост и
основателност, както следва:
Жалбата
е допустима за разглеждане, като подадена от надлежна страна, адресат на
обжалвания административен акт и заявител в производството по ЗОБВВПИ, в
рамките на 14-дневния срок за оспорване, считано от датата на връчване на Отказ
рег.№1679-21500/25.07.2019г. на Началник РУ-Ямбол при ОДМВР-Ямбол.
По
същество съдът счита жалбата за основателна, по аргумент за допуснато
съществено процесуално нарушение в хода на реализираното административно
производство.
Съгласно
разпоредбата на чл. 6, ал. 1, 2 и 3 от ЗОБВВПИ огнестрелните оръжия в
зависимост от предназначението и техническите характеристики биват за служебни
или за граждански цели. За служебни цели - охрана на собствеността, за
самоотбрана, както и за други разрешени дейности. За граждански цели -
самоотбрана, лов, спортни дейности, учебни стрелби, колекциониране и като
реквизит за театрални, филмови и други постановки. Физическите лица могат да
придобиват и съхраняват огнестрелно оръжие и боеприпаси за граждански цели,
така както са посочени в чл. 6, ал. 3 от ЗОБВВПИ. В случая жалбоподателят е
подал искането си до административния орган в качеството на гражданин, а не
като лице извършващо разрешена дейност по охрана, поради което е следвало да
посочи граждански цели.
Според
чл. 83, ал.1, ал.2 и ал.3 от ЗОБВВПИ, при постъпване на документите по чл.
76, ал. 3 - 7,
чл.
77,
78, 79, 80, 81 и 81а ГДНП на МВР, съответно
РУ на МВР, оценява пълнотата и съответствието на подадените документи с
изискванията за издаване на разрешение и извършва при необходимост проверка на
място на обектите за съхранение. При констатиране на непълноти и/или
несъответствия с изискванията на този закон органът уведомява писмено заявителя
и дава указания и 30-дневен срок за отстраняването им, в който срокът за
издаване на разрешение или отказ в едномесечен срок от постъпване на
заявлението спира да тече.Ако констатираните непълноти и/или несъответствия не
бъдат отстранени в дадения срок по ал. 2, производството по издаване на
разрешението се прекратява. Обжалваният отказ е издаден от компетентен орган по
чл.83, ал.5 от ЗОБВВПИ, но при неспазване на горепосочения процесуален ред за
отстраняване на непълноти и несъответствия.
В
случая постановеният отказ е въз основа на нередовно заявление
вх.№1679-2716/24.06.2019г. – в същото е вписано единствено, че конкретното
оръжие е било придобито за самоотбрана и от 2012г. се съхранява в РУ-Ямбол.Не е
посочена гражданската цел, за която заявителят е поискал издаване на
разрешение, и съображения в тази връзка. Административният орган не може да
предполага целта, за която е поискано издаване на разрешението.С оглед на това
е следвало да укаже на заявителя, че следва да посочи и обоснове основателна
причина по чл.58, ал.1, т.10 от ЗОБВВПИ – където са изброени и целите, които по
несъмнен начин обосновават издаване на разрешение за граждански цели
(самоотбрана, ловни цели, спортни цели, учебни цели, културни цели,
колекциониране), както и да представи доказателства. В този смисъл съдът счита
доводът в жалбата, за нарушение на чл.83, ал.2 от ЗОБВВПИ, за основателен.
Отказът следва да се отмени и делото да се върне като преписка на
административния орган с указание за уведомяване на заявителя да посочи целта
за издаване на исканото разрешение, да мотивира същата и да представи
доказателства.Освен служебно събраните доказателства за обстоятелства сред
изброените в чл.58, ал.1, т.1-9 от ЗОБВВПИ, на преценка подлежат и тези,
представени от заявителя във връзка с твърдяните
цели. При нереализирано производство за отстраняване на непълноти и
несъответствия в подаденото заявление, следва да се приеме, че отказът е
издаден при съществено процесуално нарушение, недопускането на което би могло
да обуслови различен краен резултат.
При
този изход на спора в полза на жалбоподателя се следват и направените от него
разноски – за заплатена държавна такса(10лв) и адвокатски хонорар(600лв), като
в случая съдът намира, че следва да се уважи възражението на ответната страна
за прекомерност на адвокатския хонорар.Същият следва да се намали до
предвидения размер в чл.8, ал.3 от НАРЕДБА
№ 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения за
процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела без
определен материален интерес- 500 лв. По делото е проведено само едно открито
с.з, спорът е решен само въз основа на писмени доказателства, не са събирани
нови такива, извън сочените в жалбата и съдържащите се в административната
преписка.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
Отказ за издаване на разрешение за дейности с ОБВВПИ с
рег.№1679р-21500/25.07.2019г. на Началник РУ-Ямбол при ОДМВР-Ямбол.
ВРЪЩА
делото като преписка за ново произнасяне по заявление
вх.№1679-2716/24.06.2019г. от С.Г.Г. ***, след
провеждане на процедура по чл.83, ал.2 от ЗОБВВПИ.
ОСЪЖДА
Областна дирекция на МВР-Ямбол, ДА ЗАПЛАТИ на С.Г. ***, ЕГН **********,
разноски по делото за заплатена държавна такса в размер на 10(десет)лева и
заплатен адвокатски хонорар в размер на 500(петстотин) лева.
Решението
подлежи на обжалване в 14-дневен срок пред Върховния административен съд.
СЪДИЯ: /п/ не се чете