№ 19850
гр. София, 05.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Гражданско дело
№ 20231110114021 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Предявен е от Р. Г. Д. ЕГН ********** иск с правно основание чл.124 ГПК
срещу „[ фирма ]“ ЕАД ЕИК . за признаване за установено, че ищцата не дължи на
ответното дружество сумата от 1116,80 лв., представляваща главница за топлинна
енергия, начислена за периода от м.07.2009 г. до м.04.2010 г. за недвижим имот,
находящ се в гр.София, ул., №, вх., ет., ап..
Ищцата излага доводи, че не дължи процесната сума, тъй като не се явява
потребител на ТЕ за процесния имот за процесния период от време, а при условията на
евентулност- като погасена по давност. Обосновава правния си интерес от предявяване
на иска с изпращането на фактури от ответника. Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба ответникът оспорва исковете като
недопустими поради липса на правен интерес, алтернативно- признава, че сумите,
предмет на исковата молба, са погасени по давност. Претендира разноски, като моли за
тяхното разпределение съобразно правилото на чл.78 ал.2 ГПК, като поддържа, че
ответникът не е станал повод за завеждане на иска.
Предвид разпоредбата на чл. 154 ГПК при предявен отрицателен установителен
иск в тежест на ответника е да докаже, че претендираното от него и оспорено от ищеца
вземане съществува.
С оглед наведените в исковата молба основания за недължимост на сумата, в
тежест на ответника е установи възникнало между страните облигационно
правоотношение, по силата на което ответникът е доставил на ищеца топлинна енергия
за процесния период, стойността на които възлиза в посочения в исковата молба
размер. По наведеното възражение за изтекла давност в тежест на ответника е да
установи наличието на обстоятелства, обуславящи основание за спиране или
прекъсване на погасителната давност по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
С оглед обстоятелството, че в случая е предявен отрицателен установителен иск,
абсолютна процесуална предпоставка за допустимостта на който е наличието на
правен интерес от предявяване на иска, в тежест на ищеца е да докаже фактите,
обуславящи правния му интерес от предявения иск.
Представените писмени доказателства с исковата молба и отговора към нея са
допустими, относими към фактите от значение за предмета на доказване по делото и са
1
необходими за установяването им, поради което съдът счита, че следва да бъдат
допуснати по делото.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.07.2023 г.
от 13,30 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани с препис от настоящето
определение, а ищецът – и с препис от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
характер на проект за доклад на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК, който
при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно
заседание, може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по реда на чл. 146
ГПК.
ПРИКАНВА страните към спогодба.
УКАЗВА на страните, че ако живеят или заминат за повече от един месец в
чужбина, са длъжни да посочат лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако нямат пълномощник по делото в Република
България. Същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страните. Ако не посочат съдебен адресат, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на задължението
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2