№ 1771
гр. Бургас, 03.07.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Мариана Г. Карастанчева
Членове:Пламена К. Г.ева Върбанова
Кристиян Ант. Попов
при участието на секретаря Ани Р. Цветанова
като разгледа докладваното от Мариана Г. Карастанчева Въззивно
гражданско дело № 20212100500465 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 258 и сл. ГПК и е образувано
по повод на въззивната жалба на процесуалния представител на“Есмералд
Хоспитали „ООД,със седалище и адрес на управление гр. София –ответник по
гр.д. № 249/2019 г. по описа на Несебърския районен съд против решение №
260082/27.11.2020 год. постановено по същото дело ,с което е признато за
установено на осн.чл. 422 ГПК ,че въззивникът-ответник дължи на ЕС в
к.к.“Есмералд Ризорт Бийч и СПА Равда“,бл. Б ,сграда „Мадара“ сумата от
7 436,25 лв.-първа вноска за финансовата година 10.05.2018г-09.05.2019 г.на
осн.чл. 38 ал. 1 ЗУЕС-за разходи за общи части на етажната собственост –за
апартамент № М112,апартамент № М110 ,апартамент № М106 ,ап.№ М310 и
ап. № М 306,ведно със законната лихва от подаване на заявлението до
окончателното изплащане на вземането ;сумата от 332,56 лв. –лихва за забава
върху първата вноска за периода 02.06.2018 г.-09.11.2018 г.;сумата 7 436,25
лв. –втора вноска за същата финансова година за разходи на описаните
самостоятелни обекти ,заедно със законната лихва от подаването на
заявлението до окончателното изплащане и сумата от 142,53 лв. – лихва за
забава върху първата вноска за периода 02.09.2018-09.11.2018 г.,както и е
осъщен за заплати 1300 лв. на ответника – разноски по делото и 23,32 лв. –
невнесен остатък държавна такса .
1
Въззивникът изразява недоволство от решението , като счита
същото за незаконосъобразно ,неправилно и необосновано,постановено при
съществени процесуални нарушения .
Сочи се на първо място ,че решението е
постановено при неправилно възприемане и тълкуване на
правнорелевантните факти ,при погрешно формирани правни изводи и
твърде едностранчиво,при неизяснени обстоятелства и въпроси ,които не са
намерили отговор.Претендираната от ответника сума била неустановена по
основание и размер,неустановена е и дължимостта й от дружеството –
ответник .Не е било установено качеството на кредитор в лицето н етажната
собственост ,не са взети под внимание и направените от ответната страна
възражения и приложени документи ,че к.к.“Есмералд Ризорт Бийч и СПА
Равда“ е комплекс от затворен тип съгласно дефиницията на ЗУЕС и като
такъв се управлява с индивидуални договори за управление и поддръжка по
реда на чл. 2 от ЗУЕС.Съответно ответното дружество е подизпълнител от
инвеститора в комплекта-дружеството „Пайонир дивелъпмънт“ЕООД ,което
дружество е и носител на правата по индивидуалните договори за управление
и поддръжка.
Оспорва се твърдението на ищеца ,че решението на
ОС на ЕС от 10.05.2018 г. е влязло в сила .Представено е било копие от
исковата молба по чл. 40 от ЗУЕС за отмяна на тези решения и районният
съд неправилно е отказал спиране на производството по настоящото дело на
чл. 229 ал. 1 т. 4 ЗУЕС до решаване на преюдициалния спор относно
законосъобразността на тези решения.Няма как собствениците в етажната
собственост да са задължени да заплащат разходи за поддръжка и
управление при условие ,че решението на ОС на ЕС не е влязло в
сила.Оспорва се извода на съда ,че ОС на ЕС нямало нужда да взема решение
за дължимата сума от всеки етажен собственик ,защото при липса на такова
решение предявеният иск яма да бъде доказан по основание и размер.Затова
се счита ,че елементите от фактическия състав на предявения иск не са
уточнени , ищецът не е доказал възникването на главния дълг ,както и
изпадането в забава .Освен това се подчертава ,че решение ,постановено при
наличие на основание за спиране ,е недопустимо .
Въззивната жалба е допустима,подадена от
2
процесуално легитимирано лице против подлежащ на обжалване акт .
Въззимаемият ищец-етажната собственост на сочения
курортен комплекс ,чрез процесуалния си представител , в писмения си
отговор по чл. 263 от ГПК оспорва въззивната жалба и счита ,че при
постановяване на атакуваното решение не са допуснати визираните
нарушения.Счита ,че претендираните от ищеца суми са установени по
основание и размер ,като са изискуеми поради настъпил падеж.На
проведеното на 10.05.2018 г. общо събрание на ищцовата етажна собственост
са взети решения за създаване на фонд „Ремонт и обновяване „,като етажните
собственици да заплащат парични вноски за този фонд съобразно
притежаваните от тях идеални части от общите части на сградата ,както и за
предвиждане на средства за извършване на разходи по чл.50 ал. 4 ЗУЕС за
поддържане на общите части и за създаване на фонд „Непредвидени разходи
„,като етажните собственици да заплащат също вноски за този фонд
съобразно съответните си идеални части ,включително и за
фонд“Резервен“,които суми следва да бъдат заплатени в срокове – първата
вноска до 01.06.2018 г. и втората вноска –до 01.09.2018 г.Решенията ,взети на
това общо събрание ,били влезли в сила –въз основа на определение по гр.д.
№ 168/2019 г. на НРС ,потвърдено с определение на БОС и опр. На ВКС по
гр.д. № 704/2020 г.Доколкото съгл.чл. 38 ал.1 ЗУЕС решенията на ОС на ЕС
се изпълняват в определените от тях срокове и доколкото ответното
дружество е притежател на самостоятелни обекти в ищцовата етажна
собственост ,то то дължи заплащане на сумите съобразно влезлите в сила
решения на ОС на ЕТ от сочената дата .
Възразява се ,че „Есмералд Бийч резорт енд и СПА“
бил комплекс от затворен тип-от една страна това възражение е въведено за
първи път във въззивната жалба ,поради което е преклудирано , а от друга
страна сграда „Мадрас „ в бл. В в комплекса е в режим на етажна
собственост ,възникнала по силата на закон според въззиваемата страна ,за
което се излагат подробни аргументи .Твърдението ,че става дума за комплекс
от затворен тип не било подкрепено от никакви доказателства ,а и по делото
не е приет като доказателство нито един договор с инвеститора ,сключен по
реда на чл.2 ал. 1 ЗУЕС.
3
Междувременно се твърди от въззивната страна ,че в
хода на производството по настоящото дело е било проведено ново Общо
събрание на процесната етажна собственост от 13.04.2021 г. ,на което е взето
решение за избор на нов управител на ЕТ ,,каквито данни се извличат от
представеното писмо от Община Несебър ,от което става ясно ,че въз основа
на уведомление по чл. 46б ЗУЕС от 14.04.2021 г. и приложен към него
протокол от ОС на ЕС от 13.04.2021 г. като управител на сграда с
административен адрес –с.Равда ,к-с“Есмералд“,сграда „Мадрас „,с
идентификатор 61056.502.569.4 е вписан „Алексор“ ЕООД ,представлявано
от управителя Мирослав Даниелов Михайлов .
С молба от 20.04.2021 г. новоизбраният управител на
процесната етажна собственост е оттеглил пълномощията си от
адв.Н.Гюмова като неин процесуален представител.Поискано е на осн.чл.233
ГПК прекратяване на производството по делото поради отказ от иска
/молбата за отказ от иска е изчезнала от делото,но се поддържа от новия
процесуален представител – адв. Кудева в с.з. от 21.04.2921 г /.
За да приеме , че отказът от предявените искове е
направен от надлежна страна в производството - етажната собственост,
представлявана от управителя „Алексор“ЕООД ,представлявано от Мирослав
Даниелов Михайлов , съгласно удостоверението от общината за подадено
уведомление по чл. 46б ЗУЕС ,въззивният съд е счел ,че следва да бъде
представен протоколът от ОС на ЕС от 13.04.2021 г. .Молбата за отказ от
иска е от управителя на етажната собственост по приложеното към молбата
удостоверение от Общинската администрация-гр. Несебър,като с нея същият
заявява, че прави отказ от иска ,по повод на който е образувано настоящото
дело , с което десезира съда от разглеждането на спора. В удостоверението е
посочено, че за сграда в режим на етажна собственост с административен
адрес –с.Равда ,к-с“Есмералд“,сграда „Мадрас „,с идентификатор
61056.502.569.4 е вписан като управител на ЕС „Алексор“ ЕООД
,представлявано от управителя Мирослав Даниелов Михайлов " ,от който е
подадено уведомление съгласно чл. 46б ЗУЕС на 14.04.2021 г., както и че
общото събрание на собствениците е избрало него за управител . Именно от
това лице изхожда изявлението за отказ от иска , поради което въз основа на
съдържащите се в удостоверението данни следва да се приеме, че
4
изявлението изхожда от лице, разполагащо с правото да се откаже от иска
Съгласно чл. 23, ал. 3 ЗУЕС управителят представлява
собствениците и ползвателите при извършване на всички действия, които са
във връзка с обикновеното управление на етажната собственост, а съгласно
чл. 23, ал. 4 от същия закон управителят представлява етажните собственици
и пред съда по исковете, предявени срещу собственик, ползвател или
обитател, който не изпълнява решение на общото събрание или задълженията
си по този закон. Затова представителство не е необходимо изрично
пълномощно-такова е необходимо само по искове срещу трети лица във
връзка с общите части. Управителят следователно разполага с правомощието
да оттегли подадената от името на етажните собственици искова молба .
Необходимо е обаче изявлението за оттеглянето или отказ от иска да бъде
предхождано от решение на общото събрание на етажните собственици, тъй
като е свързано с упражняването на техни общи права, за което разпоредбата
на чл. 34, ал. 3 ГПК изисква изрично пълномощно. В случая по делото не е
представено самото решение на общото събрание на етажните собственици
за отказ от предявените искове , каквото решение според процесуалния
представител на ответника е налице –наред с останалите решения на ОС
,проведено на 13.04.2021 г.
Освен това решенията ,взети на ОСЕТ на 13.04.2021 г. са били обжалвани на
осн.чл. 40 ал. 1 от ЗУЕС от етажен собственик и въз основа на предявения
иск за отмяна на тези решения е образувано гр.д. № 630/2021 г. по описа на
РС-Несебър.С определение от 14.05.2021 г. е допуснато обезпечение на този
иск чрез спиране изпълнението на решенията ,взети на проведеното на
13.04.2021 г. общо събрание на процесната етажна собственост .След тези
решения са и тези за избор на нов управител на ЕС ,както и решението на ЕС
за отказ от предявените искове против етажни собственици във връзка с
решенията от 10.05.2018 г. за събиране на суми за разходи по чл.50 и чл. 51
ЗУЕС идр.Твърденията на ищцовата страна са ,че решението за
прекратяване на заведените дела са взети във връзка с преговори за
извънсъдебно уреждане на споровете .
С оглед на това настоящият съдебен състав е счел ,че
са налице основанията по чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК за спиране на настоящото
производство по приключване на производството по висящото гр.д. №
5
630/2021 г. по описа на Несебърския районен съд – от една страна поради
преюдициалното значение на решението по това дело във връзка с
представителството на ищцовата етажна собственост /предвид допуснатото
обезпечение чрез спиране изпълнението на решенията от 13.04.2021 г. /,от
друга страна – поради оспорването на решението на етажната собственост за
отказ от исковете за принудително събиране на такси и разноски за
управление на общите части ,включително и настоящия иск .Доколкото
решението за законосъобразността на решенията на ОСЕС от 13.04.2021 г. е
от съществено значение за правилното решаване на настоящия срок съдът е
спрял производството по настоящото дело на осн.чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК до
приключване на производството по гр.д. № 630/2021 г. по описа на РС-
Несебър.
Производството по въпросното гр.д. № 630/2021 г. по
описа на РС-Несебър е приключило с влязло в сила определение от 13.12.2022
г. постановено по в.гр.д. № 1805/2022 г. по описа на бургаския окръжен съд ,с
което е обезсилено атакуваното първоинстанционно решение по гр.д. №
630/2021 г. на РС-Несебър/постановено по иск с правно основание чл. 40
ЗУЕС/ и прекратено производството по делото –поради оттегляне на
исковете /.
При това положение решенията с които е избран нов
управител на ЕС ,взети на общото събрание на ответната етажна
собственост от 13.04.2021 г. ,включително и тези за прекратяване на
заведените дела против отделни етажни собственици за събиране на суми за
разходи по чл. 50 и чл. 51 ЗУЕС/каквото е настоящото /,са влезли в сила и
молбата за отказ от исковете от подадена от лице ,имащо правомощия от
името на етажната собственост да оттегли предявените искове .Не се е
противопоставила на искането за прекратяване и противната страна ,поради
което и на осн.чл. 233 от ГПК Бургаският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЕЗСИЛВА решение № № 260082/27.11.2020 год.
постановено по гр.д. № 249/2019 г. по описа на РС-Несебър.
6
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 249/2019 г.
по описа на РС-Несебър и в.гр.д. № 465/2021 г. по описа на Бургаския
окръжен съд .
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна
жалба пред БАС в едноседмичен срок от съобщението на страните .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7