№. 260427 / 1.12.2021 г.
РЕШЕНИЕ
гр. Монтана,. 01.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД- гр. МОНТАНА,. трети граждански състав,. в открито съдебно заседание на 03.11.2021 г.,. в състав:.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:. КАЛИН И..
при секретаря Силвия Георгиева,. като разгледа докладваното от съдия И.. гр.д.№. 585 по описа на съда за 2021 г.,. за да се произнесе,. взе предвид следното:.
Разглежда се негаторен иск с правно основание чл. 109 от Закона за собствеността.
Ищцата Ц.Е.Р.,. ЕГН xxxxxxxxxx xxx е предявила,. чрез пълномощника си адв. И..Е. срещу М. П. М.,. ЕГН xxxxxxxxxx с адрес:. x. №. 1. е. а. негаторен иск със следния петитум:. ответницата да бъде осъдена да премахне тази част от своята сграда,. която попада в имот №. 501.452 за собствена сметка и. да преустанови всякакви действия,. с които ограничава пълноценното упражняване на правото на собственост на ищцата. Претендира деловодни разноски.
Към исковата молба са приложени относими писмени доказателства.
В исковата молба се твърди следното:.
Цветаната Е.Р.,. по силата на Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №. 82,. том IX,. рег. №. 10891 от 12.11.2012 г.,. дело №. 712 от 2012 г.,. вписан в Служба по вписванията с вх.рег. №. 8197 от 12.11.2012 г.,. акт №. 124,. том 20,. дело 2756/2012 г. е придобила собствеността върху следния недвижим имот,. а именно:. имот №. 501.452/петстотин и. едно точка четиристотин петдесет и. две/,. за който е образуван урегулиран поземлен имот/УПИ/ IV в кв. 24 по кадастралния и. регулационния план на с. М. Е. 4. ,. о. Д. с площ на имота от 390/триста и. деветдесет/ квадратни метра и. с площ на целия УПИ IV от 599 кв.М./петстотин деветдесет и. девет/ и. е отреден за жилищно застрояване,. при граници и. съседи на имота:. №. 4..501.239-двор,. имот №. 4..401.462-улица,. имот №. 4..591.238-двор,. имот №. 4..501.471-улица,. ведно с построената в имота СГРАДА №. 4..501.452.1/четиридесет и. седем хиляди седемстотин седемдесет и. едно точка петсторин и. едно точка четиристотин петдесет и. две точка едно/.
От Скица №. 83/05.06.2020 г. на имот №. 501.452,. за който е образуван УПИ IV/четвърти/ в кв. 24/ двадесет и. четвърти/ по кадастралния и. регулационния план на с.М. Е. 4.,. О. Г. Д. одобрен със Заповед/Решение/ №. 288 от 09.05.2003 г. на Общинския съвет Г. Д. става ясно,. че в съседния имот,. а именно имот №. 4..501.238 е изградена сграда,. част от която влиза в имота на ищцата №. 501.452. Според данните от скицата,. въпросният съседен имот е собственост на М. П. М.. Този имот №. 501.238 е необитаем,. като откакто ищцата е закупила нейния имот не е виждала в съседното дворно място и. изградената сграда да живее човек. Нещо повече,. сградата е в много лошо състояние,. не е годна за обитаване и. не е свързана с електричество и. водоснабдяване. В тази връзка,. процесната сграда,. не само,. че не е построена при спазване на изискванията за отстояние от съседния имот/този на ищцата/ но и. ограничава пълноценното упражняване на правото на собственост от страна на Ц.Е.Р. върху собственото й дворно място- имот №. 501.452.,. като пресича границата между двата имота и. част от въпросната сграда попада вътре в двора на ищцата.
От друга страна,. самото съществуване на постройка в такова състояние,. неподдържана,. но и. към настоящия момента-все още непремахната,. застрашава сградата на всички преминаващи около нея,. както откъм улицата/имот №. 501.471/,. така и. през имота на ищцата/ имот №. 501.452/.
През годините многократно били правени опити от страна на г-жа Р. да постигне договорка със собственичката на имот №. 501.238 да уредят отношенията си по повод на въпросната сграда. Или сградата да бъде съборена в частта,. в която навлиза в имота на ищцата,. или да бъде приведена в нормално състояние/безопасна за околните/. Съгласие не е постигнато.
По сигнал на Ц.Р. xxx Д. на 09.06.2020 г. е съставен Протокол за трасиране и. означаване на имот №. 501.452,. за който е образуван УПИ IV в кв. 24,. по кадастралния и. регулационния план на с. М. о. Д. обл.Монтана,. от правоспособно лице и.. О. М..
На 18.02.2021 г. Ц.Р. е получила Писмо с изх. №. 94-91-1 от Община Г. Д. което гласи,. че имот №. 501.452 е закупен в условията на съсобственост,. което счита,. че не отговаря на обективната действителност. В гореспоменатия нотариален акт изрично е обективирано,. че Ц.Р. придобива собствеността над въпросния имот. Прилага справка от Агенция по вписванията,. Имотен регистър,. от която е видимо,. че по партидата на имота не е вписана друга сделка и. понастоящем имот №. 501.452 е изключителна собственост на Ц.Р.. В същия протокол от общината твърдят,. че няма какво да се направи и. трябва спорът да бъде разрешен по съдебен ред.
Изпълнена е процедурата по чл. 131 от ГПК,. като в законния едномесечен срок,. ответницата М. П. М.,. чрез своя упълномощен представител адв. К.Б. е подала писмен отговор на исковата молба,. в който искът се оспорва като неоснователен.
Оспорва се твърдението на ищцата,. че нейният имот №. 501.452 е отделен и. самостоятелен,. а не съсобствен.Оспорването е неоснователно и. в противоречие със закона и. с практиката на съдилищата. По този въпрос Община Г. Д. в писмо изх. №. 94-91-1/18.02.2021 г.,. изпратено до ищцата,. сочи,. че имот №. 501.452 е закупен в условията на съсобственост и. поради това е недопустимо да се изгражда ограда по имотната граница между имот №. 501.452 и. имот №. 501.238. На следващо място в писмото се посочва,. че със Заповед №. 288/09.05.2003 г. на ОБС-Г. Д. бившите УПИ V в кв. 24/собственост на ответницата/ и. УПИ IV в кв. 24/собственост на праводателите на ищцата/ са обединени в един общ УПИ IV в кв. 24 и. така се създава съсобственост между страните по това дело.
Заповедта за обединяване била издадена при съобразяване на нормата на чл.19,. ал.1,. т.4 от ЗУТ,. изискваща парцелите да имат площ най-малко от 500 кв.М. и. лице поне 16 метра,. каквито площ и. лице бившите парцели не са имали.
Ответницата твърди,. че съгласно трайната съдебна практика,. при действащ ПУП или регулационен план индивидуализацията на един самостоятелен имот се осъществява по регулационните линии,. а не по кадастралните/имотните,. като това положение не се променя и. когато след одобряване на ПУП е одобрен кадастрален план. От което следва,. че в случая самостоятелен имот е УПИ IV в кв.24 по плана от 2003 г.,. а не имотите с №.№. 501.452 и. 501.238 и. между страните по делотое създадена съсобственост.
При наличие на съсобственост всяка страна е собственик на идеална част от всеки квадратен метър,. независимо в коя част на парцела попада и. може да и. използва съобразно правата си.
Границите на имотите с №.№. 501.452 и. 501.238 нямат никакво значение,. включително не правят имотите годни за самостоятелни сделки,. нито допускат по тях да се поставя ограда.
Липсва също забрана да се разполагат сгради върху съседни имоти,. които не са УПИ.
Не е налице и. изискване на ЗУТ за отстояние на съществуващите сгради от имотните граници. Това изискване съществува само за регулационните граници-чл.31 от ЗУТ.
По тази причина претенцията за събаряне на част от сградата на ответницата,. защото попада в имот №. 501.452 е изцяло неоснователна.
На следващо място ответницата поддържа,. че състоянието на нейната сграда не застрашава никого,. а при сравнение със сградата на ищцата може да се установи,. че нейната е в по-лошо състояние.
Второ,. влошаването на състоянието на сградата на ответницата е в резултат на незаконосъобразни действия на самата ищца и. на институциите,. действащи на територията на с.Г. Д..
Твърди,. че за определен период ищцата е използвала сградата за свои нужди и. я е увредила.
Ответницата прави неколкократни опити да започне ремонт на сградата,. при което ищцата подава сигнали до органите на полицията,. които,. проявявайки некомпетентност и. превишавайки правата си,. забраняват на собственичката да прави ремонт.
Така се създават условия сградата да не може да се ремонтира и. да се поддържа.
Ищцата не може да черпи права от противоправното си поведение и. да иска събаряне на сградата.
Затова претенцията и. трябва да се отхвърли.
Съдът,. въз основа на закона и. на събраните по делото доказателства,. на основание чл.235,. ал.2 от ГПК,. вр.с чл. 12 от ГПК,. намира за установено следното:.
Предявеният иск е процесуално допустим за съдебно разглеждане,. като предявен от и. срещу надлежна страна в производството.
Разгледан по същество,. съдът намира искът за неоснователен.
По делото са приети писмени доказателства,. представени от страните,. изслушано е заключение по назначена от съда съдебно-техническа експертиза/СТЕ/,. допуснати са до разпит пред съда и. са изслушани свидетелите:. Б. В. П. . З. М. и. К. М. М..
Съдът намира за установено следното:.
В практиката си ВКС приема,. че собственикът има право да изисква от всички да зачитат правото му на собственост. При нарушаване на това абсолютно право на негово разположение е негаторният иск по чл. 109 ЗС. За да се уважи предявен иск с правно основание чл. 109 ЗС,. следва да са налице следните предпоставки:. 1) да е налице смутено право на собственост или ограничено вещно право на ищеца; 2) действие или бездействие (поддържане на неправомерно състояние) на ответника,. за което няма основание; 3) причинна връзка между първите две; 4./ неоснователното действие или бездействие от страна на ответника да пречи на ищеца да осъществява своето право в пълен обем; 5./ пречките да са ,.,.по-големи от обикновените‘‘ по смисъла на чл. 50 от ЗС,. като дали пречките са от такова естество,. се преценява конкретно за всеки отделен случай. Ищецът по предявения иск следва да докаже при условията на пълно и. главно доказване наличието на всяка една от посочените предпоставки,. съобразно с постановките на т.3 от ТР №. 4/2015. от 16.11.2017г. по т.д.№. 4/2015г. на ОСГК на ВКС,. задължително за съдилищата. За уважаването на предявения иск във всички случаи е необходимо ищецът да докаже не само,. че е собственик на имота и. че спрямо този имот ответникът е осъществил неоснователно въздействие (действие или бездействие),. но и. че това действие или бездействие на ответника създава за ищеца пречки за ползването на собствения му имот по-големи от обикновените. С оглед на твърденията на ищеца и. събраните по делото доказателства по всяко дело,. съдът следва да извърши конкретна преценка относно това дали неоснователните действия или бездействия на ответника по негаторния иск създават за ищеца пречки за упражняване на правото му на собственост и. дали тези пречки са по-големи от обикновените. Смущаване в упражняването на правото на собственост може да се изрази не само пряко в действия,. но и. косвено с бездействие като се поддържа противоправно състояние в съседен имот,. в случая този на двамата ответници,. което е довело до трайно и. продължително смущаващото въздействие върху веща,. собственост на ищеца. Това въздействие върху правото на собственост,. което също го ограничава може да бъде предмет на негаторния иск,. защитаващ собственика от всяко посегателство върху елемент от собствеността – правото на ползване на имота без смущения и. ограничения.
Основанията,. посочени в исковата молба за уважаване на негаторния иск са две:. 1./ че част от сградата на ответницата попада в собствения й имот №. 501.452 по кадастралния и. регулационен план на с. Г. Д. обл.Монтана и. 2./ че сградата е неподдържана и. състоянието й застрашава здравето на преминаващите около нея,. както откъм улицата,. така и. откъм сградата на ищцата.
По първото основание- че част от сградата на ответницата попада в собствения й имот №. 501.452:.
На първо място не е спорно,. че сградата,. която се твърди да заема част от имота на ищцата,. е собственост на ответницата М..
Видно от заключението на вещото лице по назначената от съда съдбено-техническа експертиза,. което съдът изцяло кредитира,. като компетентно и. обективно изготвено:. 1./Имот №. 4..501.238/на ответницата/ е включен в УПИ IV,. в кв. 24 по действащия Регулационен план на с. М. о. Д. одобрен с Решение №. 288 от Протокол №. 33 от 09.05.2003 г. на Общински съвет-Г. Д.. Следователно,. УПИ IV е отреден за двата имота:. с пл. №. 238 и. пл.№. 452; 2./ преди издаване на Решение №. 288 от Протокол №. 33 от 09.05.2003 г. на Общински съвет с. Г. Д. имот №. 4..501.238 е бил с пл. №. 407,. УПИ V в кв. 24. От имот с пл. №. 407 са образувани два урегулирани парцела-пл. №. 263,.УПИ IV и. пл. №. 407,. УПИ V,. въз основа на Регулационен план на с. М. одобрен със Заповед №. 4084/16.12.1930 г.,. Указ 1588/10.12.1930 г.;3./ Сградата на ответницата е изградена през 1960 г. и. е отбелязана като полумасивна. Фигурира в действащия регулационен план на с. Меляне от 2003 г. Не фигурира в предходния план на селото от 1930 г.; 4./ В действащия регулационен план на с. Меляне от 2003 г.,. имот №. 4..501.238 отразява границите по предходния недействащ план от 1930 г. С плана от 1930 г. от имот пл. №. 407 в кв. 24 са образувани два урегулирани парцела-УПИ IV,. пл. №. 263 и. УПИ V,. пл. №. 407. Границата между двата имота,. образуващи УПИ IV,. по действащия Регулационен план на с.М. съвпада с Регулационната граница между двата парцела по предходния Регулационен план от 1930 г. Следователно УПИ IV по новия Регулационен и. кадастрален план от 2003 г. на с. Меляне е съвладателен за имот с пл. №. 238 и. пл.№. 452; 5./ При действието на Решение №. 288 от Протокол №. 33 от 09.05.2003 г. на Общински съвет-Г. Д. с което е одобрен действащия Регулационен план на с. М. индивидуализацията на процесния терен-УПИ IV се определя от Регулационния план на с. Меляне от 2003 г.; 6./ съществуващата сграда на ответницата не създава пречки на ищцата да осъществява правата си върху имота й. Съществуващата сграда заема 5м2 от площта на имот с пл. №. 452. Тези 5м2 могат да се компенсират/заменят от свободната част на запад на имот с пл. №. 238. Парцел IV е съвладателен и. това може да стане лесно.
Oт гореизложеното категорично се установява,. че по действащия регулационен план от 2003 г.,. УПИ IV в кв. 24 е образуван от два имота:. от този на ищцата с №. 501.452 и. от този на ответницата с №. 4..501.238.
От горното следва,. че нито посочените като имоти на ищцата,. нито на ответницата представляват самостоятелни имоти-те са част от и. са включени в УПИ IV в кв. 24 по регулационния и. кадастрален план на с. М. община Г. Д..
Респективно,. със Заповед/Решение/ №. 288 от 09.05.2003 г. Общински съвет-Г. Д. е настъпило вещнопрехвърлително действие,. като правото на собственост върху реални части от обособени до тогава самостоятелни имоти се е трансформирало в право на собственост върху идеални част от новообразувания УПИ IV-създадена е съсобственост върху новообразувания имот. Заповедта е законосъобразна и. е влязла в сила,. като е издадена при съобразяване на нормата на чл. 19,. ал.1,. т.4 от ЗУТ,. изискваща парцелите да имат най-малко 500 кв.М. площ и. лице поне 16 метра,. каквато площ и. лице бившите два парцела не са имали. От създаването на УПИ IV определящи са единствено регулационните граници на новия имот,. а имотните граници между образуващите го дотогава два по-малки поземлени имота губят своето значение,. тъй като те са посочени съгласно недействащия предходен план на с. Меляне от 1930 г.
При наличието на съсобственост между между страните всяка от тях е собственик на идеална част от всеки квадратен метър от УПИ,. независимо от това в коя част на парцела попада. Респективно ищцата не може да претендира,. че част от сградата на ответницата заема ,.,.нейната‘‘част от имота,. тъй като страните са съсобственици на идеални,. а не на реални части.
На следващо място законът не забранява да се разполагат две самостоятелни сгради в съсобствен имот. Не е налице и. изискване на Закона за устройство на територията за отстояние на съществуващите сгради от имотните/нерегулационни/ линии-такова изискване/за отстояние/ съществува само за регулационните граници/ чл. 31 от ЗУТ/.
Що се касае до издаденият по реда на чл. 586 от ГПК Нотариален акт №. 82,. том IX,. рег. №. 10891 от 12.11.2012 г.,. дело №. 712 от 2012 г.,. вписан в Служба по вписванията с вх.рег. №. 8197 от 12.11.2012 г.,. акт №. 124,. том 20,. дело 2756/2012 г.,. с който ищцата е придобила собствеността върху следния недвижим имот,. а именно:. имот №. 501.452,. то съдът не намира,. че същият е безспорно доказателство за това,. че ищцовият имот представлява самостоятелен обект на собственост,. отделен от УПИ IV. Да,. наистина Нотариалният акт е официален документ,. издаден от длъжностно лице в кръга на службата му по установените форма и. ред,. но доказателствената сила на официалния документ се отнася до изявленията пред него и. за извършените от него и. пред него действия. Съответно не следва задължително,. че съдът следва да приеме извършените от длъжностното лице действия за безспорно правилни и. законосъобразни,. а може на свой ред да извърши самостоятелна преценка за това. В посоченият Нотариален акт е записано,. че ищцата Р. е придобила имота с номер 501.452 с площ от 390 кв.М.,. като обаче не е съобразено,. че имотите по предишния регулационен план/ 501.452 и. 501.238/ вече не съществуват самостоятелно,. а са обединени в новия УПИ IV с площ от 599 кв.М. От всичко изложено следва извода,. че с нотариалната сделка от 12.11.2012 г. ищцата е придобила 390/599 ид.ч. от образувания през 2003 г. УПИ IV.
Относно възражението на ищцата,. че Заповед/Решение/ №. 288 от 09.05.2003 г. на Общински съвет-Г. Д. с която е извършено обединяването на двата парцела в един общ УПИ не е породило правно и. вещнопрехвърлително действие,. тъй като между страните липсва договор по чл. 17,. ал.3 от ЗУТ:.
Разпоредбата на чл. 17,. ал.3 от ЗУТ предвижда,. че:. за случаите по ал.3 заинтересованите собственици подават заявление до общината,. а за случаите по ал.2,. т. 2 и. т.3- и. предварителен договор за прехвърляне на собственост с нотариално заверени подписи. Идеалните части на съсобствениците в образуваните съсобствени урегулирани поземлени имоти се определят със самия договор‘‘. Съгласно чл. 17,. ал.1 от ЗУТ:. ,.,.....с подробен устройствен план за населено място или за част от него се урегулират неурегулирани дотогава поземлени имоти,. като вътрешните им регулационни линии съвпадат с имотните граници‘‘.
От горното се налага извода,. че предварителният договор по чл. 17,. ал.3 от ЗУТ се отнася до неурегулирани до този момент имоти. В случая,. не се касае до неурегулирани имоти,. които се урегулират за първи път. От събраните по делото доказателства безспорно бе установено,. че през 2003 г. са обединени два вече урегулирани поземлени имота-още с Регулационен план на с. М. одобрен със Заповед №. 4084/16.12.1930 г.,. Указ 1588/10.12.1930 г. Следователно в процесния случай,. за да е налице вещнопрехвърлителното действие на Заповед/Решение/ №. 288 от Протокол №. 33 от 09.05.2003 г. Общински съвет-Г. Д. не се изисква сключен предварителен договор по чл. 17,. ал.3 от ЗУТ и. това действие е настъпило по силата на закона.
Водим от горното съдът намира за неоснователно твърдението в исковата молба,. че част от сградата на ответницата попада в собствения й имот №. 501.452.
По второто основание-че сградата е неподдържана и. състоянието й застрашава здравето на преминаващите около нея,. както откъм улицата,. така и. откъм сградата на ищцата:.
От показанията на разпитаните по делото свидетели се установи,. че сградата,. макар и. да няма прозорци,. има четири стени и. покрив. Покривът е почти здрав,. с изключение на някоя разместена цигла,. подът е разбит. Сградата е едноетажна и. към момента-необитаема.
От горното съдът стигна до извода,. че сградата,. макар и. в недобро състояние,. все пак не е застрашена от срутване,. тъй като има здрави основи и. покрив и. не се установи по никакъв начин да застрашава живота и. здравето на преминавашите около нея.
Водим от горното,. съдът намира,. че това твърдение в исковата молба остана недоказано.
Водим от гореизложеното,. съдът намира,. че негаторният иск с правно основание чл. 109 от Закона за собствеността,. като неоснователен и. недоказан,. следва да бъде отхвърлен.
При този изход на делото,. на осн,. чл.78,. ал.3 от ГПК,. в полза на ответницата М.П.М.,. следва да бъдат присъдени направените от нея деловодни разноски в пълен размер,. съгласно приложен списък на разноските по чл. 80 от ГПК в общ в размер от 1 426,.55 лв.
Водим от горното,. съдът,. на осн. чл.235,. ал.2,. вр. с чл. 12 от ГПК
Р Е Ш И.:.
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Ц.Е.Р.,. ЕГН xxxxxxxxxx xxx срещу М. П. М.,. ЕГН xxxxxxxxxx с адрес:. x. №. 1. е. а. негаторен иск с правно основание чл. 109 от Закона за собствеността със следния петитум:. М. П. М.,. ЕГН xxxxxxxxxx с адрес:. x. №. 1. е. а. да бъде осъдена да премахне тази част от своята сграда/ полумасивна сграда,. построена през 1960 г./,. която попада в имот №. 501.452/петстотин и. едно точка четиристотин петдесет и. две/,. за който е образуван урегулиран поземлен имот/УПИ/ IV в кв. 24 по кадастралния и. регулационния план на с. М. Е. 4.,. о. Д. с площ на имота от 390/триста и. деветдесет/ квадратни метра и. с площ на целия УПИ IV от 599 кв.М./петстотин деветдесет и. девет/ и. е отреден за жилищно застрояване,. при граници и. съседи на имота:. №. 4..501.239-двор,. имот №. 4..401.462-улица,. имот №. 4..591.238-двор,. имот №. 4..501.471-улица- за собствена сметка и. да преустанови всякакви действия,. с които ограничава пълноценното упражняване на правото на собственост на Ц.Е.Р.,. ЕГН xxxxxxxxxx xxx върху посочения по-горе неин имот,. като НЕОСНОВАТЕЛЕН И. НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА на осн. чл. 78,. ал.3 от ГПК Ц.Е.Р.,. ЕГН xxxxxxxxxx xxx ДА ЗАПЛАТИ на М. П. М.,. ЕГН xxxxxxxxxx с адрес:. x. №. 1. е. а. сумата от общо 1 426,.55 лв. сторени деловодни разноски по делото,. съгласно приложен на л.81 от делото списък на разноските по чл. 80 от ГПК.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд- Монтана в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:.