Р       Е       Ш     Е       Н       И       Е

№

гр.  Хасково, 10.06.2016 год.

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

Хасковският окръжен съд………………………….….…………….… в открито

заседание  на шестнадесети май

две хиляди и шестнадесета  година………………..…..….…………….в състав:

 

                                                      СЪДИЯ: ТОШКА  ИВАНОВА

 

при секретаря Р.Т.……..……...…...……….…и в присъствието на

прокурора ………………...………………………..………………. като разгледа

докладваното от съдия   И В А Н О В А ……..дело по несъстоятелност № 20

по описа за 2016  год., взе предвид следното:

 

 

                                      Производството е по реда на чл.625 от ТЗ.

                                      Образувано е по молба на „ДАРЗАЛАС 70” ЕООД – гр.Хасково, представлявано от управителя С.А., с искане за откриване на производство по несъстоятелност на представляваното от нея търговско дружество. Излагат се твърдения за това, че дружеството не извършвало търговска дейност и не разполагало с активи. С решение от  12.01.2016 год., постановено по т.д. № 64 / 2015 год. по описа на Окръжен съд – Хасково, дружеството било осъдено да заплати на „Булмилк Тонус” ООД – с.Конуш – в несъстоятелност суми в размер на 64 706.33 лева и на 18 944 лева, представляващи стойност на получена и неплатена стока и съответно - обезщетение за забава, ведно с лихви и разноски, които задължения дружество не било в състояние да изпълни, поради липса на финансови средства и на активи.  Счита, че са налице предпоставките за откриване на производство по несъстоятелност на длъжника, предвид невъзможността му да изпълни изискуеми парични задължения.

                                               Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

                                               Като писмени доказателства по делото са приети представените с молбата - списък на кредитори  и справка за пасиви и активи на дружеството – молител, от които се установява, че задълженията на дружеството възлизат на сума в размер на 93 443.72 лева, а вземанията – на 1 971.20 лева.

                                               По делото бе назначена счетоводна експертиза, по която не бе изготвено и представено заключение, поради не внасяне на депозит за вещо лице.

                                                       При така установената по делото фактическа обстановка, съдът счита, че не е налице кумулативната даденост на  предпоставките  за откриване на производство по несъстоятелност на молителя, по следните съображения:

                                                       Безспорно по делото е, че молителят притежава качеството на търговец по смисъла на чл.1 от ТЗ – данна, установена при извършена от съда служебна справка за актуално състояние – обстоятелство, обуславящо наличието на първата материално правна предпоставка за откриване на производство по несъстоятелност.

                                               Втората изискуема обща предпоставка за неплатежоспособност не е налице. Към подадената до съда молба не са приложени  визираните в разпоредбата на чл.628 от ТЗ задължителни прлиложения към същата. Дадените на представляващия дружеството указания за представи преписи от последния заверен от експерт – счетоводител  годишен финансов отчет за 2015 год. и баланс към датата на подаване на молбата – 04.02.2016 год., не бяха изпълнени. Представените с молбата два документа – списък на кредитори и справка активи и пасиви не удостоверяват  твърденията на молителя за наличие на изискуеми  парични задължения, породени от търговска сделка, нито установяват икономическото му състояние, доколкото същите са съставени от пълномощника на дружеството и в качеството си на частни свидетелстващи документи не се ползват с доказателствена сила, доколкото  с тях издателят им  цели да удостовери изгодни за себе си факти. От това правило законодателят е въвел изключения с разпоредбите на чл.182 от ГПК и чл.55 от ТЗ, като е предоставил възможност  на лицата, които водят счетоводни и търговски книги да се ползват от направените вписвания в тях, но само ако те са редовно водени. В случая не се събраха доказателства за редовно водени счетоводни и търговски книги от длъжника, проверката на които бе възложена и на вещо лице по служебно допуснатата икономическа експертиза, заключение по която не бе представено, поради отказ на молителя да внесе определения от съда за вещо лице депозит, въпреки указанията на последиците по чл.161 от ГПК.

                                      При така установената по делото фактическа обстановка и при проявено от страна на длъжника процесуално бездействие, дори и условно да приемем наличие на изискуемо задължение по търговска сделка, то молбата за откриване на производство по несъстоятелност се явява неоснователна, предвид липсата на убедителни доказателства, от които да се установи невъзможност на молителя за плащане на съществуващи парични задължения, спиране на плащанията и имуществото да  е недостатъчно да покрие задълженията му.

                                                Мотивиран така, съдът        

 

 

         Р                          Е                          Ш                         И

 

                                               ОТХВЪРЛЯ молбата за откриване на производство по несъстоятелност, подадена от „ДАРЗАЛАС 70” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление – гр.Хасково, ул.”Алеко Константинов” № 1, ет.3, ап.12, представлявано от управителя и едноличен собственик на капитала С.А. С., с която се иска „ДАРАЗАЛАС 70” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление – гр.Хасково, ул.”Алеко Константинов” № 1, ет.3, ап.12, представлявано от управителя и едноличен собственик на капитала С.А. С. да бъде обявено в неплатежоспособност, да бъде определена началната й дата, да бъде открито производство по несъстоятелност и дружеството да бъде обявено в несъстоятелност, поради свръхзадълженост и неплатежоспособност, като НЕОСНОВАТЕЛНА.

                                               ОСЪЖДА „ДАРАЗАЛАС 70” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление – гр.Хасково, ул.”Алеко Константинов” № 1, ет.3, ап.12, представлявано от управителя и едноличен собственик на капитала С.А. С. да заплати в полза на Окръжен съд – Хасково държавна такса в размер на 250 /двеста и петдесет/ лева.

                                               Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Пловдив в седмодневен срок от връчването му на длъжника.

                                              

                                               СЪДИЯ: