№ 456
гр. Благоевград, 05.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети юни през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Вили Дацов
при участието на секретаря Герасим Ангушев
Сложи за разглеждане докладваното от Вили Дацов Въззивно гражданско
дело № 20251200500226 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:10 часа се явиха:
Жалбоподателката А. А. М. – редовно, но несвоевременно призована, се явява
лично и с адв. Д. С., с пълномощно от днес.
Жалбоподателят В. Д. М. – също редовно, но несвоевременно призован, не се
явява. Същият се представлява от адв. Д. С., с пълномощно по делото.
Ответницата В. Б. К., редовно призована, не се явява. Същата се представлява
от адв. А. К., с пълномощно по делото.
АДВ. С.: Ние не правим възражение за несвоевременното ни призоваване,
поради което моля да дадете ход на делото.
АДВ. К.: Аз също не правя възражение, да се даде ход на делото.
Съдът счита, че с оглед изричното становище на страните, с което не се
възразява срещу несвоевременното призоваване на жалбоподателите, следва
да бъде даден ход на делото, не са налице пречки за това, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
ДОКЛАДВАТ се въззивната жалба и отговорът към нея, за което съдът
препраща към Определение № 557/09.05.2025 година от закрито съдебно
заседание.
1
АДВ. С.: Уважаеми господин Председател, уважаеми Въззивни съдии, аз
поддържам въззивната жалба, по съображенията, изложени в същата.
Оспорвам отговора на въззивната жалба, както и оспорвам молбата-
уточнение, която е депозирана от ищцовата в първоинстанционното
производство страна във връзка с дадените указния. Считам обаче, че
настоящото производство се явява недопустимо такова и следва да бъде
прекратено, по следните съображения: На първо място, въззивният съд е
констатирал правилно нередовност на исковата молба, като е указал на
ищците да уточнят условията, в които претендират исковата сума в размер на
601.90 лева от моите доверители – дали я претендират в условията на
солидарност, или в условията на разделност, тъй като такова уточнение не е
направено в исковата молба. Същевременно настоящото производство е по
специалния установителен иск по чл. 422 от ГПК, като исковото производство
следва напълно да приповтаря развилото се предходно, преди това, заповедно
производство, и тъй като считаме от една страна, че не е налице тъждество
между претенцията и заявеното от заповедния съд вземане, като дължимо
такова спрямо доверителите ми и такова каквото се претендира с исковата
молба, считаме, че искът се явява процесуално недопустим. В условията на
евентуалност, ако приемете, че в изпълнение на дадените от въззивния състав
на съда указания е саниран този пропуск, по начина на заявяване на
допълнителните доводи в настоящото въззивно производство, отново твърдим
недопустимост на специалния установителен иск, тъй като, на първо място,
вземането се претендира от моите доверители в условията на разделност, а
при условията на евентуалност се претендира в условията на солидарност,
отново е налице разминаване. Когато говорим, според нас, за установителен
иск, този установителен иск по чл. 422 от ГПК следва напълно да повтаря
линията, производството, искането за съдебна защита – така, както е
отправено пред заповедния съд. Единственото отклонение, което ищецът,
заявил в заповедното производство, би могъл според нас да си позволи от
процесуална гледна точка, е наред с установителния иск, в условията на
евентуалност, да претендира и осъдителен иск, в каквато насока е съдебната
практика, но не и да вкарва нови твърдения и да прави нови претенции, дори в
условията на евентуалност. Според нас не може, от процесуална гледна точка,
в това специално производство, в условията на евентуалност да се претендира
солидарно осъждане. В случай, че приемете, че искът е допустим, аз
2
поддържам нашите твърдения за неоснователност на този иск, съответно за
неправилност на съдебното решение – така, както сме посочили във
въззивната жалба. Ние нямаме доказателствени искания пред въззивния
състав на съда и няма да сочим нови доказателства.
АДВ. К.: Уважаеми господин Председател, уважаеми Окръжни съдии, от
името на доверителката ми заявявам, че поддържам така депозирания отговор
на въззивната жалба, по съображенията, които подробно сме изложили в нея.
Във връзка с направените изявления от процесуалния представител на
жалбоподателите относно допустимостта на иска – считам, че не са налице
основания за прекратяване на производството, и това е така, тъй като в
правомощията на въззивната инстанция е да уточни заявеното право, а
именно дали то се претендира при условията на солидарност, или при
условията разделност. При това положение не е налице нов иск, както се
твърди, поради което съдът следва да продължи производството след
уточняване на отговорността – било то солидарна или разделна. Не са налице
нови твърдения, както се възразява от другата страна. Производството
продължава между същите страни, предметът е същият, няма никакво
отклонение от производството по чл. 422. Както правилно и в определението
си за насрочване на делото съдът е приел, че следва да разгледа иска, а с
решението си, с крайния съдебен акт, ще се произнесе по въпроса дали
отговорността е солидарна, или разделна. В този смисъл считам, че не са
налице основания за прекратяване на производството. Нямам доказателствени
искания и няма да соча нови доказателства. Моля Ви да дадете ход по
същество.
Съдът, с оглед становищата на страните, счита, че следва да бъде даден ход на
устните състезания по делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ПО ДЕЛОТО
АДВ. С.: Уважаеми господин Председател, уважаеми Въззивни съдии, моля да
постановите решение, с което да уважите въззивната жалба и да отмените
изцяло като неправилно обжалваното първоинстанционно решение,
постановено по Гражданско дело № 2859/2023 година по описа на Районен съд
– Благоевград. Фактическата обстановка, която беше установена по делото,
ние отново сме резюмирали същата във въззивната жалба, за процесуална
3
икономия няма да спираме Вашето внимание на установените по делото факти
и на анализа на събраните съответно писмени и гласни доказателства, а това,
което искаме накратко да акцентираме отново на Вашето внимание, което
считаме, че е съществено по делото и което, ако беше взето под внимание от
страна на първоинстанционния състав на съда, щеше да доведе до различен
краен процесуален резултат, а именно отхвърляне на предявения иск, накратко
е следното: по делото, според нас, беше установено, че не е налице виновно
неизпълнение на договорно поето задължение от страна на моите доверители,
и това е така от една страна, защото, за да бъде изпълнено поетото
задължение, а именно да бъде въведена в експлоатация самата жилищна
сграда, е трябвало да има съдействие, активно поведение от страна на ищцата
В. К., накратко изразяващо се в следното – г-жа К. с нотариален акт е закупила
жилищен имот в същата кооперация, както и съответни идеални части от
общо пространство, определено в нотариалния акт като паркомясто. В
качеството й на съсобственик в тази сграда, към момента на сключване на
нотариалните актове и за жилищния имот, и за т.нар. паркомясто, към този
момент г-жа К. е била наясно с всички строителни книжа за имота, както и за
обстоятелството, че тази сграда все още не е била въведена в експлоатация, не
е било издадено необходимото удостоверение по ЗУТ за това. Именно в
качеството й на съсобственик, когато възложителят, строителят и
инвеститорът са представили на всички собственици необходимата
документация, първоначално за подписване на декларация, а впоследствие по
чл. 154 от ЗУТ, а впоследствие и за съставяне на акт-образец 15, който
предхожда процесното удостоверение акт-образец 16, при положение че
всичко по жилищната сграда е било изпълнено, г-жа К. е следвало да
подпише, да съдейства в необходимите срокове, за да може доверителите ми
съответно да продължат по-нататъшната процедура. Това, което по делото
беше установено е, че многократно моите доверители, както и техният син, в
качеството му на съответното лице по ЗУТ, са канили ищцата както да се
запознае, да подпише необходимите документи – съответната декларация, така
и акт 15, тъй като тя не е сторила това, доверителите ми са били принудени да
се обърнат до нотариус, който да отправи нотариална покана, в която да
удостовери искането на моите доверители, а ищцата, в качеството й също на
собственик на имоти в тази кооперация, да прояви необходимото съдействие,
за да може да започнат най-малкото съответните административни срокове за
4
завършване на самата административна процедура. Това е подробно описано
и бе установено по делото. Тоест ако има въобще някаква забава – да,
действително, известна забава е налице, то тя се дължи изцяло в поведението
на ищцата К.. Ние твърдим, че е недопустимо от своето противоправно,
според нас, поведение тя да черпи права и да се обогатява за сметка на моите
доверители. На следващо място, ние твърдим, че по никакъв начин на ищцата
не са нанесени вреди. Напротив, дори по делото беше установено, че ищцата
ползва както жилищния имот, така и паркомястото, въпреки това, че не е било
издадено съответното удостоверение към този момент, т.е. вреди за ищцата
няма. Не на последно място, това, което беше особено неприятна изненада за
моите доверители, е, че още преди да бъде образувано заповедното
производство по делото се установи, че е било проведено общо събрание в
кооперацията, на което общо събрание г-жа М. е била връчила лично на
всички съсобственици, включително на ищцата, копие от самото
удостоверение за цялата сграда – нещо, което не е нейно задължение, защото
то касае сградата, но тя го е направила и е обяснила подробно цялата
ситуация, включително е било предоставено това удостоверение на ищцата, и
въпреки това е последвало иницииране, съответно образуване на заповедното
производство. Да, действително сумата е изключително малка и по делото се
влагат едни неимоверни усилия от страна на самите страни, на адвокатите,
включително ние ангажираме и съда, действително главницата е 601 лева и
няколко стотинки, но при създалата се ситуация, това, което искат моите
доверители, е правосъдие. Те искат да бъде спазен законът. Ние подробно сме
изложили тази ситуация. Моля да се произнесете с Вашия съдебен акт, да
отмените първоинстанционното решение и да присъдите на доверителите ми
сторените от тях съдебни и деловодни разноски, които претендираме по
списък, като заявявам и за протокола от заседанието, че единственото, което
претендираме, са разноските пред първата инстанция, които са направили
доверителите ми, както и заплатената от тях държавна такса за иницииране на
настоящото въззивно производство. Също така моля за допълнителен срок за
писмена защита, за да можем да развием подробно аргументите си.
АДВ. К.: Уважаеми господин Председател, уважаеми Окръжни съдии, от
името на доверителката ми Ви моля да постановите решение, с което да
потвърдите обжалваното решение на Районен съд – Благоевград. Същото е
правилно и законосъобразно, не се установяват твърдените от
5
жалбоподателите пороци на първоинстанционното решение. Напротив, във
въззивната жалба се приповтарят, както и сега, в съдебно заседание, същите
тези доводи, които са в отговора на исковата молба пред първата инстанция. В
тази връзка сме изложили подробни съображения както в исковата молба, така
и в отговора на въззивната жалба, а и в писмената защита пред районния съд.
Именно поради това районният съд правилно е приел, че искът е основателен
и го е уважил. Във връзка с казаното в днешното съдебно заседание от
процесуалния представител на жалбоподателите – заявявам, че не е вярно и не
отговаря на истината, че доверителката ми е имала задължение да съдейства
на жалбоподателите за снабдяване на сградата с акт 16. В договора за покупко-
продажба няма такива задължения от страна на доверителката ми, да им
съдейства в тази връзка. Напротив, тя има едно единствено задължение – да
заплати цената на процесния обект, и това е изпълнено и не се спори. От там
нататък задължението да снабдят сградата с акт 16 е единствено на
продавачите, в случая – жалбоподателите в настоящото производство. Ето
защо да се прави опит да се вменяват на доверителката ми някакви
задължения и вина при това, тя била виновна за забавеното снабдяване на
сградата с акт 16, просто е неоснователно и не прави чест. Отделно от това, в
срока на нотариалната покана доверителката ми е подписала акт 15 с
възражения, които подробно е описала като приложение към този акт 15, за
недовършеност на сградата. На следващо място, измененията, инициирани по
чл. 154 от ЗУТ, са по инициатива на възложителите, а именно –
жалбоподателите в настоящото производство и техният син А. М.. В тази
връзка по делото са представени доказателства – заповеди на главния
архитект, заявлението от жалбоподателката до главния архитект и т.н. Също
така Ви моля да съобразите, че ползването на имота от доверителката ми няма
връзка с изпълнението на договорните задължения от страна на
жалбоподателите. В тази връзка Ви моля да съобразите, че окръжен съд е имал
повод да се произнесе по идентичен казус между доверителката ми и другия
собственик и възложител на сградата, а именно А. М., който е син на
жалбоподателите. В тази връзка с Решение № 255/15.05.2025 година,
постановено по Въззивно гражданско дело № 227/2025 година, Окръжен съд –
Благоевград се е произнесъл и е потвърдил първоинстанционното решение на
Районен съд – Благоевград, с което искът на доверителката ми е уважен.
Идентичен, само едната страна е различна, обектът е в същата сграда, предмет
6
на покупко-продажбата и т.н. В този смисъл и по съображенията, които
подробно ще изложа в писмено становище, в определен от Вас срок, Ви моля
да постановите съдебния си акт, като потвърдите обжалваното решение на
Районен съд – Благоевград. Претендирам адвокатско възнаграждение и
държавна такса, заплатена пред настоящата инстанция.
РЕПЛИКА НА АДВ. С.: Аз правя възражение за прекомерност на
претендираните от колегата разноски.
Съдът заяви, че ще произнесе с решение, ведно с мотивите, в
законоустановения срок, като предоставя на страните възможност за
депозиране на писмени защити по делото в едноседмичен срок от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 09:30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7