№ 474
гр. София , 08.07.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XIV ВЪЗЗ. СЪСТАВ в закрито
заседание на осми юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Емил Дечев
Членове:Величка Маринкова
Кристина Гюрова
като разгледа докладваното от Кристина Гюрова Въззивно частно
наказателно дело № 20211100602540 по описа за 2021 година
Производството е по реда на глава ХХII НПК, вр. чл. 249, ал. 3 НПК.
Образувано е по жалба, с вх. № 21035606/16.06.2021 г., подадена от подсъдимия
М. Б. ИВ., чрез неговия упълномощен защитник адв. К.М., срещу определение от
14.06.2021 г., постановено в открито съдебно заседание по НОХД № 1223/2021 г. по
описа на Софийски районен съд, Наказателно отделение, 104 състав, с което е оставено
без уважение искането на адв. М. за прекратяване на съдебното производство и
връщане на делото на Софийска районна прокуратура за отстраняване на допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на атакувания акт. Посочва
се, че в досъдебното производство са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, довели до нарушаване правата на обвиняемия. Поддържа се,
че е нарушено правото на защита на обвиняемия и правото му да научи за какво
престъпление е привлечен в това качество. Според жалбоподателя обвинителният акт е
негоден да очертае фактическите и правни рамки на едно евентуално съдебно
производство, и не отговаря на изискванията на чл. 246 НПК и на Тълкувателно
решение № 2 от 2002 г. на ВКС, ОСНК. Твърди се, че диспозитивът на обвинителния
акт е възпроизведен чрез буквално преписване на обстоятелствената част на
обвинението, поради което така формулираното обвинение представлява единствено и
само обстоятелствена част, и е абсолютно неясно. Релевират се и оплаквания, че в
обстоятелствената част на обвинителния акт, чрез израза „започнал да дразни
празнуващите абитуриентския си бал съученици", е посочено като факт, подлежащ на
доказване, действие на подсъдимия, което не е конкретизирано, и по този начин
1
последният не може обективно да се защитава. В тази връзка се излага, че в
обвинителния акт не са посочени конкретни действия, респ. бездействия на
подсъдимия, които да са „подразнили“ празнуващите лица и които според обвинението
са съставомерни.
Навеждат се и доводи, че квалифициращото обстоятелство от състава на
престъплението по чл. 325, ал. 2 НК - „съпротива срещу орган на властта“ не е
обезпечено с фактически твърдения, тъй като в обвинението, както в
обстоятелствената част като фактическо твърдение, така и в заключителната, липсва
яснота кое действие обективира квалифициращия признак „съпротива срещу орган на
властта“. Не става ясно според жалбоподателя дали това е отказът да подсъдимия да
подпише документите, свързани със задържането му или се касае за някакво друго
действие. Твърди се и, че според обвинението деянията са извършени на две различни
места - пред ресторант и в сградата на 05 РУ-СДВР, а като време на извършването им е
посочен един и същи час - около 22.00 часа, при което е невъзможно по едно и също
време, на две отдалечени едно от друго и различни места подсъдимият да извърши
инкриминираните деяния. По тези съображения се счита, че СРП трябва да уточни по
кое време и място са извършени инкриминираните с обвинителния акт хулигански
действия, защото в противен случай е невъзможно организирането на защита от страна
на подсъдимия, както против повдигнатите обвинения, така и против твърдените
факти. Предвид това, се моли обжалваното определение да бъде отменено, а делото
върнато на прокуратурата за отстраняване на допуснатите процесуални нарушения.
Препис от частната жалба е изпратен и връчен на Софийска районна
прокуратура. Не са депозирани писмени възражения.
Софийски градски съд, след като се запозна с доводите в частната жалба и
доказателствата по делото, намира от фактическа страна следното:
Досъдебно производство № 1388/2017 г. по описа на 05 РУ-СДВР, пр. пр. №
18660/2017 г. на СРП е образувано с постановление на прокурор от 02.06.2017 г. срещу
М. Б. ИВ. за престъпление по чл. 325, ал. 1 НК.
С постановление за привличане на обвиняем от 25.11.2020 г. на М. Б. ИВ. е
повдигнато обвинение за престъпление по чл. 325, ал. 2 вр. ал. ал. 1 НК.
Производството по НОХД № 1223/2021 г. по описа на Софийски районен съд,
Наказателно отделение, 104 състав, е образувано по внесен в Софийски районен съд
обвинителен акт против М. Б. ИВ. за това, че на 23.05.2017 г., около 22.00 часа, в гр.
София, бул.“**** в и пред ресторант „Панорама“ и в сградата на 05 РУ-СДВР на
2
ул.“****, е извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и
изразяващи явно неуважение към обществото /след употреба на алкохол започнал да
дразни празнуващите абитуриентския си бал съученици и след като го извели пред
ресторанта, крещял: „****!..Ще Ви избия!...“; когато Б. И. И. - мл. полицейски
инспектор от 05 РУ-СДВР му се представил и го попитал какъв е проблемът, М. Б. ИВ.
го погледнал и му казал: “ Я си еби майката, кой си ти!” и му се изплюл в лицето, като
веднага след това се засилил с тяло и се опитал да го удари с десния си юмрук в
лицето; след като мл. пол. инсп. Б. И. И. и С.И.Д. му сложили белезници, М. Б. ИВ.
започнал многократно и яростно да крещи: “****!...Куки!...****!...Какви сте Вие!...Ще
Ви изколя!...“; изкрещял на мл. пол. инсп. Б. И. И.: „Ще те заколя и ще изколя
семейството ти, само да те намеря!...“; в сградата на 05 РУ-СДВР многократно крещял
на мл. пол. инсп. Б. И. И. и С.И.Д.: „Боклуци!...****!...“; отказал да подпише
предявените му документи от мл. пол. инсп. С.И.Д. по задържането му за 24 ч. по
ЗМВР в 05 РУ- СДВР, крещейки: “Няма да подписвам .'...Боклуци!...“, след което рязко
се навел напред и ударил с главата си в корема мл. пол. инсп. С.И.Д. и продължил да
крещи: „Кви сте Вие, бе!..Ще Ви уволня!...****!“/, като деянието е съпроводено със
съпротива срещу органи на властта - Б. И. И. и С.И.Д. /младши полицейски инспектори
в група „Териториална полиция“-Оборище на сектор „Охранителна полиция“ към 05
РУ-СДВР/, изпълняващи задължения по опазване на обществения ред в района на
ресторант „Панорама“ /съгласно план-разстановка с per. № 229р- 9 630/18.05.2017 г.,
утвърден от началника на 05 РУ-СДВР/ и по своето съдържание се отличава с
изключителен цинизъм и дързост /извършено е срещу униформени полицейски
служители с множество обиди, псувни и заплахи/ - престъпление по чл. 325, ал. 2 вр.
ал. 1 НК.
С определение от 14.06.2021 г., първоинстанционният съд е оставил без
уважение искането на адв. М. за прекратяване на съдебното производство и връщане
на делото на Софийска районна прокуратура за отстраняване на допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила.
Срещу това определение на районния съд е депозирана частна жалба от
подсъдимия И., чрез упълномощения му защитник – адв. М., по повод на която се
развива настоящото производство.
Предвид гореизложеното, настоящият съдебен състав намира следното от
правна страна:
Частната жалба е подадена от процесуално-легитимирана страна, в срока по чл.
342, ал. 1 НПК, в надлежна писмена форма, срещу подлежащ на обжалване акт,
съгласно чл. 249, ал. 3 НПК, поради което въззивният състав я намира за допустима.
Разгледана по същество същата е ОСНОВАТЕЛНА. Аргументите на съда в тази
насока са следните:
3
За да постанови обжалваното определение, с което е отказано прекратяване на
съдебното производство и връщане на делото на прокурора за отстраняване на
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, първоинстанционният
съд не е изложил каквито и да е правни съображения в подкрепа на така направения
извод. Районният съд абсолютно бланкетно е посочил, че на досъдебното производство
не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело
до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, с което и е преценил, че е
изчерпал задължението си да се произнесе по този въпрос, без да мотивира как и защо е
достигнал до това свое становище. Формалното посочване от страна на
първостепенния съд, че в досъдебната фаза на наказателния процес не е допуснато
отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване
правата на обвиняемия, не може да замести законовото изискване за излагане на
правни съображения при постановяването на всеки един съдебен акт.
Съдебната практика е категорична, че липсата на мотиви, към която се
приравнява и формалното мотивиране на съдебните актове, е налице в случаите когато
съдът не е изложил мотиви относно фактическите и правни изводи, до които е
достигнал или тези мотиви са дотолкова непълни и неясни, че не дават възможност на
контролиращата инстанция да провери правилността на формиране на вътрешното
убеждение на решаващия съд. Настоящият съдебен състав счита, че атакуваното
определение страда тъкмо от такива пороци, доколкото в него не се съдържат никакви
мотиви, които да обосновават отказа на съда да бъде прекратено съдебното
производство и връщане на делото на Софийска районна прокуратура за отстраняване
на допуснати на досъдебната фаза отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия. Това безспорно опорочава постановения първоинстанционен съдебен акт
и възпрепятства възможността на въззивната съдебна инстанция да извърши проверка
за неговата правилност и законосъобразност.
В заключение, декларативното посочване в обжалваното определение, че на
досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, което да е довело до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемото лице, без застъпване и обосноваване на каквито и да е било аргументи в
тази насока, според този съдебен състав обосновава съществено нарушение на
процесуалните правила от категорията на абсолютните, по см. на чл. 348, ал. 3, т. 2
НПК. Ето защо е налице основание за отмяна на контролирания съдебен акт и връщане
на делото на същия съдебен състав на първоинстанционния съд за провеждане на ново
разпоредително заседание. Доводите на настоящата въззивна инстанция за връщане на
делото на същия съдебен състав на първоинстанционния съд, а не на друг такъв на
първостепенния съд, се свързват с обстоятелството, че съдията-докладчик по НОХД №
1223/2021 г. по описа на Софийски районен съд, Наказателно отделение, 104 състав не
е взел становище по съществото на делото, а единствено такова по процесуални
въпроси, макар и съвсем формално, поради което и не е налице основание за неговия
самоотвод от по-нататъшното разглеждане на делото.
Следва на последно място да се отбележи и, че в случай, че районният съд беше
обсъдил и анализирал задълбочено възраженията на защитата досежно допуснати на
досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните
правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, би могъл да
достигне до извод, различен от формирания от него и обективиран в контролирания
4
съдебен акт.
По изложените съображения, Софийски градски съд намира, че обжалваното
определение като неправилно и незаконосъобразно следва да бъде отменено, а делото
върнато на същия съдебен състав на първоинстанционния съд за провеждане на ново
разпоредително заседание.
Така мотивиран, Софийски градски съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение от 14.06.2021 г., постановено в открито съдебно
заседание по НОХД № 1223/2021 г. по описа на Софийски районен съд, Наказателно
отделение, 104 състав, с което е оставено без уважение искането на адв. М. за
прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на Софийска районна
прокуратура за отстраняване на допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила.
ВРЪЩА делото на Софийски районен съд, Наказателно отделение, 104 състав
за провеждане на ново разпоредително заседание.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5