№ 350
гр. Перник, 16.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди и двадесета
година в следния състав:
Председател:Богдан Здр. Велев
при участието на секретаря Наташа Т. Динева
като разгледа докладваното от Богдан Здр. Велев Административно
наказателно дело № 20201720201391 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С наказателно постановление №ПК-30-А-12/06.08.2020 г. на Директор
на дирекция“ контролна и превантивна дейност“ ,РОСВ-София,на М.Г.
М.,ЕГН ********** на основание чл.133,ал.3,т.3 от Закона за управление на
отпадъците е наложено административно наказание-глоба в размер на 2
800лв.
Срещу издаденото наказателно постановление в срок е постъпила жалба
,а в нея се излагат възражения за това, че обжалваното наказателно
постановление е издадено в нарушение на закона и при неспазване на
изискванията в чл.57, ал.1 т.5 и т.6от ЗАНН. Поддържа се и довод явна за
необоснованост на същото.
В съдебно заседание процесуалният представител на страната-
жалбоподател поддържа тезите в жалбата ,като акцентира върху проблемите
за регистрация на моторните превозни средства,тяхната индивидуализация,
доказването по отношение на излезли от употреба моторни превозни
средства.
Въззиваемата страна, чрез процесуалният си представител изразява
становище за неоснователност на жалбата и моли наказателното
1
постановление да бъде потвърдено, като издадено при спазване на
материалния закон и на процесуалните правила.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства и доводите на страните по реда на чл.14 и чл.18 от НПК,
намира за установено следното:
На 14.02.2020 г., е съставен АУАН от старши експерт в направление
„Управление на отпадъците и опазване на почвите“ при РИОСВ - Перник, в
който са отразени следните ,посочени в обстоятелствената част на
обжалваното наказателно постановление:
На 31.07.2019 г. в част от съсобствения си ПИ с идентификатор №
55871.511.415, по КК и КР на гр. Перник, намиращ се в гр. Перник, кв.
„Църква“, ул. „***“ № ., М. Г. М. съхранява ИУМПС - дейност с код R 13 до
извършването на дейност по разкомплектоване на автомобилите.
Тази дейност, по своя характер, представлява вид дейност по третиране
на отпадъци съгласно § 1, т. 44 от ДР на ЗУО - оползотворяване, което на
свой ред е дейност с код R 13 (приложение № 2 към § 1, т. 13 от ДР на ЗУО) -
съхраняване на отпадъци до извършването на някоя от дейностите по
оползотворяване с кодове от R 1 до R 12, в частност дейност с код R 12 **** -
до извършване на предварителни дейности преди оползотворяването,
включително предварителна обработка, в случая
разглобяване/разкомплектоване, преди подлагане на някоя от дейностите с
кодове R 1 - R 11.
За съхранението на ИУМПС, като дейност с код R 13 се изисква
разрешение, издадено по реда на глава пета, раздел I от ЗУО.
Страната-жалбоподател няма издадено от директора на РИОСВ-Перник
разрешение по чл.35, ал.1, т.1, вр. с чл. 67, ал.1 от Закона за управление на
отпадъците.
На 31.07.2019 г. е извършена съвместна проверка от служители на
РИОСВ-Перник и ОД МВР-Перник, сектор „ПИП“. Проверен е имот,
находящ се в гр. Перник, кв. „Църква“, ул. „***“ № .. Имотът представлява
изцяло оградено дворно място, в което е разположено метално хале.
На откритата част от имота, върху пропусклива повърхност, са налични
около 40 бр. излезли от употреба моторни превозни средства ИУМПС-та,
2
видимо разкомплектовани, без основни части и компоненти от тях /двигатели,
скоростни кутии, гуми, врати, брони и др./ и без регистрационни табели.
При проверката са били снети номерата на рамите на следните
автомобили:
1. Мерцедес с номер на рама WDB2032071F947853;
2. Мерцедес с номер на рама WDB2032041F258072;
3. Мерцедес с номер на рама WDB2037421А435355;
4. Мерцедес с номер на рама WDB2032461F477766;
5. Киа с номер на рама KNEUP751356695868;
6. Мерцедес с номер на рама WDB2037461А535462;
7. Пежо с номер на рама VF33HRHSB82844570;
8. Мерцедес с номер на рама WDB2032461F451211;
9. Ситроен с номер на рама VF7DC4HXE76284645;
10. Мерцедес с номер на рама WDB2037471А282285.
От присъствалия по време на проверката М. Г. М. са били снети
писмени обяснения, като в тях лицето е посочило, че разкомплектованите
автомобили са закупени лично от него.
За проверката бил съставен Констативен протокол /КП/ №
.8/31.07.2019 г. на РИОСВ-Перник.
Допълнително с писмо вх. № 94-00-536/05.08.2019 г. М.М. е
депозирал в инспекцията документи относно собствеността на имота-
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 30, том I, рег.№
875, дело № 28 от 2015 г.), както и документи за произход на автомобилите.
В отговор на изискана от инспекцията информация, с писмо вх.№
05-00-54-/2/ от
15.11.2019 г. на РИОСВ-Перник, от сектор Пътна полиция към ОД на
МВР-Перник е посочено, че за всички 13 /тринадесет/ броя автомобили,
констатирани при проверката няма данни за регистрация на територията на
Република България.
Въз основа на гореиложеното, проверяващите са приели,че
страната-жалбоподател е нарушил чл. 17, ал. 1 от Наредбата за излезли от
употреба моторни превозни средства и чл. 35, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 133,
3
ал. 3, т. 3 от Закона за управление на отпадъците.
Съдът възприема фактическата обстановка по делото от
данните,внесени в процеса чрез следните доказателствени средства и
доказателства:показанията на свидетелите:Л.В. Г.-
актосъставител,показанията на С. В. М. –свидетел по АУАН,Констативен
протокол №.8/31.07.2019г.Данни за собственост на недвижим имот,заверени
копия от писма между РИОСВ и ОД МВР-Перник,/Сектор Пътна полиция –
Перник/,писмени данни по отношение на компетентност.
След връчване на АУАН е подадено писмено възражение по
чл.44,ал.1 от ЗАНН,в което се оспорват констатациите на акта за
установяване на административно нарушение.
Посочената като нарушена законова разпоредба/чл.35,ал.1,т.1 от
Закона за управление на отпадъците /гласи,че за извършване на дейностите
по третиране на отпадъци, се изисква разрешение, издадено по реда на глава
пета, раздел I или комплексно разрешително, издадено по реда на глава
седма, раздел II от Закона за опазване на околната среда.
От друга страна ,разпоредбата на чл.17,ал.1 НАРЕДБАТА за
излезлите от употреба моторни превозни средства казва, че Дейностите по
събиране и транспортиране и по третиране на ИУМПС се извършват от лица,
притежаващи документ по чл. 35 ЗУО.
На страната-жалбоподател е ангажирана административно
наказателна отговорност,в качеството и на физическо лице, което извършва
дейности с ОЧЦМ, ИУЕЕО, НУБА и/или ИУМПС /ОТНОСИМО ЗА
КАЗУСА/ без регистрация по Търговския закон или без разрешение, ако
деянието не съставлява престъпление;
Съобразно установената фактическа обстановка, от правна
страна, съдът намира следното:
Жалбата е процесуално допустима, поради което съдът следва да се
произнесе по същество.
Безспорно е, че извършено процесното нарушение, и че стнаната-
жалбоподател е неговият автор.
В този аспект настоящият съдебен състав не констатира допуснати
процесуални нарушения, които да обосноват отмяна на обжалваното
4
наказателно постановление.
На следващо място ,в производството по налагане на административно
наказание е бил приложен и законът, който е следвало да се приложи.
Законосъобразен е правният извод на за доказано осъществяване на
обективните и субективни елементи административно нарушение по чл. 35,
ал.1 от ЗУО,както и релевантния текст от горепосочената Наредба.
В обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление
съществува определена неяснота, т.е. мотиви за определяне на конкретен
размер на наказанието.
Сочи се определено наказателно постановление НП № 28-А-
26/13.09.2016г. за същия вид нарушение.
Коректно,законосъобразно би следвало АНО да посочи кога това
наказателно постановление е влязло в сила.
Това налага съдебния състав да търси информация в тази насока/а тази
информация следва да се счита задължително известна на страните.
От данните от деловодните програми в Районен съд гр.Перник
следва,че в Районен съд гр.Перник са проведени две съдебни производства
,крайният резултат е потвърждаване на решение,с което е изменено
наказателното постановление, а влизането в сила на крайният акт е
19.04.2018г.
При което според вмененото на жалбоподателя административно
нарушение, спрямо всички изискуеми се реквизити следва,че не е налице
квалифициращото обстоятелство“повторност“, тъй като в Параграф 1,т.24 от
ДР на Закона за управление на отпадъците е дадена дефиниция на това
понятие –т.е. "Повторно нарушение" е нарушение, което е извършено в
едногодишен срок от влизането в сила на наказателното постановление, с
което нарушителят е наказан за нарушение от същия вид
А от друга страна, е предвиден квалифициран състав ,относим към
казуса: чл.133,ал.5,т.2 от Закона за управление на отпадъците, който в случая
не е налице,но при тези обстоятелства в обстоятелствената част на
обжалваното наказателно постановление е следвало по ясно да се посочи.
Поради гореизложеното съдът счита,че обжалваното наказателно
постановление следва да бъде изменено като бъде намален размера на
5
наказанието на глоба в размер на 1 400лв.
Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.7, т.2 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
Изменя Наказателно постановление №ПК-30-А-12/06.08.2020 г. на
Директор на дирекция“ контролна и превантивна дейност“ ,РИОСВ-София,с
което на М.Г. М.,гр.П.,ул.***, ЕГН **********, на основание чл.133,ал.3,т.3
от Закона за управление на отпадъците е наложено административно
наказание-глоба в размер на 2 800лв.,като намалява размера на наказанието на
1 400лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – гр. Перник на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
6