Р Е
Ш Е Н
И Е
№ ...........град Шумен, 28.10.2019 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Шуменският административен съд в публичното заседание на двадесети
и първи октомври две хиляди и деветнадесета година, в следния състав:
Председател: Росица Цветкова
Членове: Снежина Чолакова
Бистра Бойн
при секретаря Ив. Велчева
и с участие на прокурор М. Георгиева от Окръжна
прокуратура град Шумен, като разгледа докладваното от административен съдия Р.
Цветкова КАНД №286 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производство по
реда на чл.63 ал.1 изр. второ от Закона за административните нарушения и
наказания (ЗАНН) и чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК), образувано
въз основа на касационна жалба от Д.Р.К. ***, чрез адвокат С. С. при ШАК, срещу
Решение №425/05.07.2019 г. на Шуменския районен съд, постановено по ВАНД №872/2019
г. по описа на същия съд.
В жалбата се излагат
твърдения за неправилност на атакувания съдебен акт, по същество свеждащи се до
издаването му в нарушение на материалния закон по смисъла на чл.348 ал.1 т.1 и
ал.2 от НПК във връзка с чл.63 ал.1 от ЗАНН. Излагат се доводи, че решаващият
съд е извършил повърхностна преценка на събраните пред него доказателства, като
част от тях не са взети предвид при постановяване на решението. Неправилно не
са кредитирани показанията на свидетеля, допуснат по искане на нарушителя и е
извършена неправилна преценка на показанията на другите свидетели, което е
довело необоснован извод на решаващия съд за осъществен състав на нарушението
от страна на касатора. По изложените съображения, се отправя искане за отмяна
на атакуваното Решение на ШРС и постановяване на друго по съществото на спора,
с което да бъде отменено Наказателно постановление №1/19 от 06.03.2019 г. на ВПД
Началника на сектор ПП при ОД на МВР град Шумен.
Ответната страна
ОД на МВР град Шумен, редовно призована, не изпраща представител и не представя
писмено становище по касационна жалба.
Представителят
на Шуменска окръжна прокуратура счита, че жалбата е процесуално допустима, а
разгледана по същество е неоснователна. Предлага решението на районния съд,
като правилно и законосъобразно, да бъде оставено в сила.
Настоящата
съдебна инстанция, след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди
направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по делото
доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите
на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната
жалба е допустима като подадена в
законоустановения срок по чл.211 ал.1 от АПК от легитимирано лице, имащо право
и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на чл.210 ал.1 от АПК
и при спазване на изискванията на чл.212 от АПК. Разгледана по същество, същата
се явява основателна по следните
съображения:
С обжалваното
решение, Районният съд е изменил Наказателно постановление №1/19 от 06.03.2019
г. на ВПД Началника на сектор ПП при ОД на МВР град Шумен, с което на касатора е
наложена глоба в размер на 100.00 лева на основание чл.258 ал.1 от ЗМВР за
извършено нарушение на чл.258 ал.1 във вр. с чл.69 ал.1 от ЗМВР, като е намалил
размера на глобата на 50.00 лв.
За да постанови
съдебния си акт, съдът е приел за установено от фактическа страна, че за 17.01.2019
г. нарушителят е бил призован да се яви в сектор ПП при ОД на МВР град Шумен,
във връзка с възникнало ПТП, в което е участвал лек автомобил, управляван от
него. Призовката е била лично връчена на нарушителя на 16.01.2019 г. в 18.00 ч.
и лично подписана от него. Призованото лице не се е явило, поради което му е
бил съставен Акт за установяване на административно нарушение на 18.01.2019 г.
за това, че на 17.01.2019 г., около 20.00 ч. без уважителни причини не се е
явил пред контролните органи, с което е нарушил чл.69 ал.1 и ал.2 от ЗМВР.
Актът за установяване на административно нарушение е бил съставен в присъствие на
нарушителя, който в определения от закона срок депозирал писмени възражения. След
извършената проверка по така депозираните възражения, с процесното НП за
посоченото нарушение и на основание чл.258 ал.1 от ЗМВР му е наложена глоба в
размер на 100.00 лв.
При така
установената фактическа обстановка въззивният съд е приел, че както при
съставяне на Акта за установяване на административно нарушение, така и при
издаване въз основа на него НП не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, довели до ограничаване правото на защита на
санкционираното лице, както и процесното нарушение е осъществено от обективна и
субективна страна от нарушителя. Съдът е приел, че наложения размер на глобата
не е мотивиран от наказващият орган, поради което е намалил размера на глобата на
50.00 лв.
Настоящата
касационен състав намира, че решаващият съд не е извършил задълбочен анализ на
приложените по делото доказателства, а е извел изводите само въз основа на
показанията на свидетелите – актосъставителя и свидетеля по акта. В тази връзка
правилни са възраженията на касатора, че районният съд въобще не е обсъдил
приложената разпечатка от телефонните разговори между свидетелката К. – майка
на нарушителя и актосъставителя П., който е и контролния орган, връчил и
призовал нарушителя. От приложената по делото разпечатка на изходящите
повиквания на свидетелката К. по категоричен начин се установи, че на
17.01.2019 г. в 19:51:40 ч. е налице изходящо повикване към телефона на П..
Това обстоятелство по категоричен начин потвърждава показанията на свидетелката
К., че на посочената дата и час се е обадила на актосъставителя П., която дата
и час са определени за явяване на нарушителя в сектор ПП при ОД на МВР Шумен.
При внимателен прочит на показанията на свидетеля П. П. от открито съдебно
заседание на 16.05.2019 г. се установява следното: „…, на следващия ден на
17.01. потърсих жалбоподателя. Същият не се обади на повикването ми, след което
позвъних на управителя на фирмата. Същата ми обясни, че господинът не бил в
града. Казах и, че задължително трябва да дойде на другия ден за оформяне на
документи, тъй като няма споразумение между двете страни. На следващия ден му
бяха съставени два акта…..“. В същия смисъл са и показанията на другия свидетел
И.П., който е присъствал при разговорите между П.и свидетелката К. и се
установява, че такъв разговор е воден между двамата около 20.00 ч. на 17.01. и
същата е заявила, че нарушителят пътува и не може да се яви в КАТ.
При тази
фактическа обстановка настоящата касационна инстанция намира, че не са налице
достатъчно убедителни доказателства, установяващи субективния елемент на
административното нарушение. Разпоредбата на чл.258 ал.1 от ЗМВР гласи: „Който
без уважителни причини не се яви в местата по чл.69 ал.1 от ЗМВР, след като е редовно
призован“. Безспорно се установява, че контролният орган на 17.01.2019 г. около
20.00 ч. е бил надлежно уведомен, че лицето не може да се яви, тъй като пътува,
независимо че това обяснение изхожда от майката на нарушителя. При това
положение, с оглед показанията на свидетеля П., цитирани по-горе, безспорно се
извежда извода, че контролният орган е възприел, това обяснение като достатъчна
причина за неявяването на лицето, поради което е разпоредил нарушителят
задължително да се яви на 18.01.2019 г. Това разпореждане е изпълнено от
лицето, което се е явило сутринта на 18.01.2019 г. в сектор ПП при ОД на МВР
град Шумен.
При тези факти
неправилно решаващият съд е игнорирал показанията на свидетелката К., тъй като
същите напълно съответстват на събраните по делото доказателства, както и на
част от показанията на свидетеля П.. С оглед на това настоящата касационна
инстанция приема, че не са налице доказателства, установяващи по безспорен
начин, че не е налице уважителна причина за неявяването на нарушителя на
посочената дата в призовката – 17.01.2019 г., както и е налице повторно
разпореждане на контролния орган за явяването на лицето на следващия ден –
18.01.2019 г., на която дата нарушителят се е явил. Всичко това води до извода
за липса на субективния елемент – вина по отношение на процесното нарушение.
Като е достигнал
до друг правен извод, решаващият съд е постановил решение в противоречие на
материалния закон, поради което касационната жалба се явява основателна и
решението като незаконосъобразно следва да бъде отменено. Доколкото спорът е
изяснен от фактическа страна и са събрани необходимите релевантни по делото
доказателства, то настоящата касационна инстанция следва да постанови решение
по същество, с което да бъде отменено процесното НП.
Водим от горното,
съдът
Р Е
Ш И :
Отменя изцяло Решение №425/05.07.2019 г. на Районен съд град
Шумен, постановено по ВАНД №872/2019 г. по описа на същия съд и вместо него постановява:
Отменя Наказателно постановление №1/19
от 06.03.2019 г. на ВПД Началника на сектор ПП при ОД на МВР град Шумен, с
което на Д.Р.К., с ЕГН **********,***, е наложена глоба в размер на 100.00 лева,
на основание чл.258 ал.1 от ЗМВР, за извършено нарушение на чл.69 ал.1 и ал.2 от ЗМВР
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
ЗАБЕЛЕЖКА:
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.Влязло в сила на 28.10.2019
г.