Р Е Ш Е Н И Е
№ 3
гр. Перник, 04.01.2023 г.
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Административен
съд Перник, в открито съдебно заседание, проведено на шести декември две хиляди
двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ: ЦВЕТЕЛИНА ГОЦОВА
при секретар
Наталия Симеонова, като разгледа докладваното от съдия Гоцова административно
дело № 245/2022 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл. 144 - 178 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка
с чл. 32, ал. 8 от Закона за развитието на академичния състав в Република
България /ЗРАСРБ/.
Образувано е по
жалба на Р.Т.Г.,***, срещу Решение по т.1 от Протокол № 30 от 19.04.2022 г. на
Факултетен съвет на Педагогически факултет при **** университет, ****, което не
избира д-р Р.Т.Г. на академична длъжност "професор" по професионално
направление 1.1. Теория и управление на образованието в област на висше
образование 1. Педагогически науки.
В жалбата са
изложени съображения за незаконосъобразност на акта. Твърди се, че са допуснати
съществени процесуални нарушения, както по отношение на определяне на състава на
научното жури, така и във връзка с цялостната му работа. Решението било
постановено в противоречие с материалния закон. Кандидатурата на жалбоподателката да заеме
академична длъжност "професор" в професионално направление 1.1. Теория и
управление на образованието в област 1. Педагогически науки била отхвърлена
поради неотговаряне на кандидата на минималните национални изисквания на
академичната длъжност „професор“ въпреки че същата вече е била допусната до
участие в конкурса. Моли решението да бъде отменено.
Жалбоподателят Р.Т.Г., редовно призована, в проведеното
открито съдебно заседание, чрез процесуалния си представител адв. Б., поддържа
изложеното в жалбата. Претендира присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът -
Факултетен съвет на Педагогически факултет при **** университет, ****, не
изпраща представител.
Административен
съд Перник, след като обсъди релевираните с жалбата основания, доводите на
страните, прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235, ал. 2 ГПК във връзка с чл. 144 АПК, приема за установено от фактическа страна
следното:
В ДВ, бр. 86/15.10.2021 г., /л.23/ е бил обявен
конкурс за заемане на академична длъжност "Професор" по „Теория и
управление на образованието“ в област „Педагогически
науки, професионално направление 1.1. Теория и управление на образованието за
нуждите на катедра „Педагогически и социални науки“ към Педагогически
факултет при **** университет, ****.
Конкурсът е обявен
след запитване на ректора на **** университет до министъра на образованието и
науката за становище относно обявяване на конкурси от висшите училища за
заемане на академична длъжност в направление, което не е акредитирано от
Националната агенция за оценяване и акредитация и състава на научното жури в
тези случаи. /л. 20/. С писмо изх. № 1377/10.03.2020г. заместник-министъра на
образованието и науката изразява становище, че в ЗРАСРБ няма изрична
регламентация относно сформирането на научно жури в случаи, в които съответното
висше училище се преподават дисциплини от професионално направление, в което висшето
училище няма акредитация и че няма пречка в тези случаи състава на научното
жури да включва изцяло външни членове.
Със Заповед №
3036/24.11.2021г./л. 32/ на Ректора на ТрУ е определен състава на научното жури
за провеждане на конкурс за заемане на академична длъжност „професор“ по „Теория
и управление на образованието“.
Първоначално съставът
е от 7 външни за ТрУ членове и 2 резервни членове, единият от които е вътрешен
член за ТрУ. След подадени заявления за отказ от участие на двама от членовете,
със Заповед № 3335/21.12.2021г. на ректора на ТрУ е променен състава на
Научното жури /НЖ/, като двама от редовните членове са заменени с резервните
членове. След последващ отказ на един от членовете на НЖ, със Заповед №
85/19.01.2022г. на ректора на ТрУ е заменен редовен външен член от НЖ с
вътрешен член от ТРУ Професионално направление Педагогика. Със същата заповед е
определено първото заседание на НЖ да бъде проведено на 27.01.2022г.
Видно от
протокол № 1/27.01.2022 г. /л. 31/ от заседанието на Научното жури, се определя председателят на журито –
проф. д-р Т.Б.. На същото заседание, с решение по т. 2 от дневния ред са допуснати до
участие кандидатите, подали документи за участие в конкурса – доц.д-р В.Ш.и д-р
Р.Г.. Съображенията за допускане са, че при преглед на подадените от
кандидатите документи, кандидатите отговарят на минималните национални
изисквания. За допускането до оценяване жалбоподателката е
уведомена с писмо изх. № 62 от 01.02.2022г. Определени са рецензенти и срок за
изготвяне на становища и рецензии.
Със заявление вх. №
84/08.02.2022г. кандидатът доц.д-р В.Ш.оттегля документите си за участие в
конкурса.
На 15.03.2022г. на
страницата на ТрУ са публикувани рецензиите и становищата на членовете на
журито. Акцентира се
върху обстоятелството, че единственият кандидат в конкурса не отговаря на минималните
национални изисквания за заемане на академичната длъжност „професор“. В част от
рецензиите и становищата се коментират по същество представените от кандидата
научни трудове.Има една положителна рецензия на проф. д-р С.В., останалите са
отрицателни.
Видно от
протокол № 2 от заседанието на Научното жури, проведено на 15.04.2022г., се поставя отрицателна оценка
на д-р Р.Г. и не се предлага тя да бъде избрана да заеме
академична длъжност "професор" по обявения конкурс. Оценката е
поставена въз основа на рецензиите на членовете на журито, определени за
рецензенти, и на становищата на останалите членове на журито. Решението е прието
с 6 гласа „за“ и един „въздържал се“. Въздържалият се член доц.д-р Н.Ц.обосновава
решението си да се въздържи от гласуване с нарушаване на процедурата по
допускане до оценяване на кандидатите.
Видно от
протокол № 30 от заседание на Факултетния съвет на Педагогически
факултет, проведено на 19.04.2022 г., на което
присъстват 22 членове от редовния състав и 3 външни професори, включени с ректорска
заповед № 1032/13.04.2022г., е подложено на гласуване проект за решение: /който
не съответства на предложението на научното жури/, а именно, че Факултетния съвет избира д-р Р.Г. за професор
по „Теория и управление на образованието. От всички 25 лица с право на глас,
при тайно гласуване - със "да" са гласували 0, с
"не" – 19, 1 бюлетина е невалидна, 1 не е гласувал. Протоколът е
разписан от председателя на НЖ и секретар.
С уведомително писмо
изх. № 376/20.04.2022г., подписано от проф.д-р Т.Б. – декан на Педагогическия
факултет, д-р Р.Г. е уведомена за решението на Факултетния съвет. Изложени са
мотиви на решението, с което същата не се избира за академична длъжност
„професор“, а именно: 1. Неизпълнение на МНИ към научната и преподавателска
дейност за заемане на академичната длъжност „доцент“ и „професор“ – т.8г) от
Забележки към Приложение към чл.1а, ал.1 от ППЗРАСРБ; 2. Всички направени
констатации, анализи и оценки в рецензиите и становищата; 3. Неизпълнение на
изискванията по чл. 27, ал. 3 от ЗРАСРБ и чл. 81, ал. 3 от ПРАСТрУ.
Приложен по
делото е сигнал от жалбоподателя до Ректора на ТрУ и до министъра на образованието и науката, че са
допуснати нарушения на процедурните правила при провеждането на конкурса и
съответно доклад на комисията по академична етика към МОН със становище, че
сигнала е неоснователен. В хода на
съдебното производство е приобщено като доказателство Удостоверение от
Националната агенция за оценяване и акредитация /л.51/, от което са видни
акредитираните направления на ТрУ в област на висше образование 1.
Педагогически науки към датата на обявяване на конкурса, а именно професионално направление 1.2 Педагогика и 1.3. Педагогика на обучението по
..
При така
установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е
допустима, като подадена от лице с правен интерес срещу подлежащ на оспорване
административен акт съгласно чл. 32, ал. 8 ЗРАСРБ, в законоустановения за това
срок, което съдът приема, доколкото в уведомителното писмо за решението на
Факултетния съвет не е указано пред кой орган и в какъв срок решението може да бъде
обжалвано, в който случай на основание чл. 140, ал. 1 от АПК, срокът за обжалване
на решението е продължен на два месеца.
Разгледана по
същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Съгласно
изричната разпоредба на чл. 168, ал. 1 АПК съдът не се ограничава само с
обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен, въз основа на
представените от страните доказателства да провери законосъобразността на
оспорения административен акт, на всички основания по чл. 146 АПК.
Процесното
Решение по т. 1 по Протокол № 30/19.04.2022г. е постановено от компетентен орган, в рамките на предоставените му
правомощия, съгласно чл. 29в вр с чл.27а, ал. 2 от
ЗРАСРБ. Горното не се оспорва от жалбоподателя, въпреки че по делото липсват
доказателства за това кои са членовете на ФС към датата на постановяване на
акта, изключени ли са определени лица от него при определяне на кворума /чл.
36а, ал. 1 и ал. 2 от ЗВО/ и кои от тях са имали право на глас.
Актът е и в
предписаната от закона форма, в съответствие с Тълкувателно решение № 16/31.03.1975
г. на Общото събрание на гражданската колегия на Върховния съд, актът се приема
за мотивиран, ако фактическите основания и конкретните съображения за
издаването му се съдържат в документ, предхождащ издаването на акта или в
последващ документ, т. е. ако могат да бъдат изведени от административната
преписка. Издаването на административния акт и излагането на съображенията, по
които административният орган е стигнал до едно или друго решение, не е
необходимо да съвпадат по време. Възможно е мотивите да предхождат издаването
на акта и да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото
издаване на административния акт. Ако административният акт е издаден на
основание на такива подготвителни документи, изложените в тях съображения са
такива и за издаването на самия акт. За да се приеме, че административният акт
е мотивиран, е необходимо изложената обосновка ясно да сочи какви са били
съображенията на органа при постановяването му. В процесния случай, предвид на
обстоятелството, че Факултетният съвет е възприел изцяло предложението на
Научното жури да не избира д-р Р.Г. за „професор“ в процесния
конкурс, то съдът намира, че мотивите на ответника се съдържат както в
приложените по делото протоколи от заседание на Научното жури, така и в изготвените
рецензии и становища на определените рецензенти и членовете на Научното жури.
На трето място,
съдът дължи произнасяне и по законосъобразността на акта на основание чл. 168,
ал. 1 във връзка с чл. 146, т. 3 от АПК.
Процедурата по
конкурса е регламентирана в раздел ІV във връзка с раздел ІІІ от глава ІІІ
ЗРАСРБ, като тя обхваща няколко етапа, сред които основните са: решение за
провеждане на конкурс и обявяването на конкурса в ДВ; определяне на Научно
жури; допускане и уведомяване на кандидатите за допускането им до конкурса;
изготвяне на рецензии и становища от членовете на Научното жури; провеждане на
заседание, в което се взема решение за кандидата, който е спечелил конкурса и
изготвяне на мотивирано предложение до ФС за избор. Изборът е самостоятелен
етап от процедурата, като той се осъществява чрез гласуване на Факултетния
съвет. Разграничаването на тези два самостоятелни етапа е от значение,
доколкото заемането на длъжността не може да се осъществи без кандидатът да е
допуснат и оценен в конкурса, и без същият да е избран чрез гласуване от ФС.
Оценяването на
кандидатите за академичната длъжност "професор" е извършено от научно
жури, чийто състав е определен със Заповед № 3036/24.11.2021г. на Ректора на
ТрУ, изменен със заповеди № 3335/21.12.2021г. и № 85/19.01.2022г.
Първоначалният състав на НЖ първоначално е включвал само външни членове в
нарушение както на чл. 4, ал. 3 ЗРАСРБ, така и на чл. 5, ал. 5 от Правилника,
които превиждат изборът на НЖ да се осъществи от две обособени групи – външни и
вътрешни членове на ТрУ. Впоследствие, след отказ от участие на част на
членовете, в състава на НЖ са включени и вътрешни членове за ТрУ. След
попълване на състава с резервните членове на тяхно място не са избрани други,
което е поставено като изискване с
разпоредбата на чл. 4, ал. 3 ЗРАСРБ.
Спазена е чл.
27, ал. 1 ЗРАСРБ, че в срок до един месец преди заключителното заседание на
научното жури на интернет страницата на съответното висше училище се публикуват
рецензиите и становищата на членовете на журито, обезпечаваща правото на
кандидата в конкурса да изрази своята позиция при сочени факти, засягащи
неблагоприятно неговата правна сфера /Решение № 4134/11.04.2016 г. по дело №
6864/2015 г. на ВАС на РБ, VІІ-мо отделение/. Постъпилите от кандидата обаче отговори
на критичните бележки в рецензиите, не
са приети за обсъждане от Научното жури преди формиране на неговото окончателно
решение.
По отношение на
последното заседание на Научното жури, обективирано в Протокол № 2 от 15.04.2022г., съдът
установява следните нарушения:
На това
заседание, съгласно чл. 21, ал. 3, изр. 2 от ЗРАСРБ, съответно чл. 50, ал. 3 от
ППЗРАСРБ, "в началото на заключителното заседание кандидатите правят
кратко представяне по избрана от тях тема, съответстваща на обявения конкурс, и
отговарят на въпроси на членовете на журито". Всеки член на журито
"оценява кандидатите поотделно въз основа на изпълнение на минималните
национални изисквания по чл. 2б, ал. 2 и 3 от ЗРАСРБ и на допълнителните
изисквания по чл. 2б, ал. 5" / чл. 22, ал. 1, изр. 1 от ЗРАСРБ/. Съгласно
чл. 50, ал. 1 и ал. 2 от ППЗРАСРБ, всеки член на журито "оценява с
положителна или с отрицателна оценка кандидатите", отново въз основа на
изпълнение на минималните национални изисквания и на допълнителните изисквания,
посочени в Правилника на научната организация, като членовете на журито
"рецензират резултатите и приносите на всеки кандидат".
Съгласно чл. 4,
ал. 9 от ЗРАСРБ, "Решенията на журито се приемат с явно гласуване и
обикновено мнозинство и се оформят в протокол. Протоколът съдържа като своя
неразделна част мотивите за приемането на съответното решение, включително
относно: 1. резултатите на кандидата, неговия научен принос, оригиналност на
представените трудове и достоверност на представените научни данни; 2. отговорите
на кандидата на бележките, посочени в рецензиите и становищата, както и на
отправените към него въпроси; 3. мотиви относно приемането или неприемането на
становището на кандидата в случаите по ал. 11, изречение второ", като
последното не е приложимо, предвид липсата на твърдения за плагиатство.
На първо място,
при преглед на протокола от заключителното заседание на Научното жури, вкл. с
оглед разбирането, че мотивите за вземане на решението се съдържат в
изказванията на членовете на журито, съдът счита, че Протокол № 2 от 15.04.2022г. не отговаря
на задължителното съдържание, което следва да има, като не съдържа в пълнота
мотивите по чл. 4, ал. 9, т. 1 от ЗРАСРБ – резултатите на кандидатите, техния
научен принос, оригиналност на представените трудове и достоверност на
представените научни данни. В него се излагат по същество единствено
съображения за несъответствие на кандидата с МНИ. Според чл. 2б, ал. 2 на
ЗРАСРБ минималните национални изисквания са съвкупност от изисквания, всяко от
които се определя чрез числовите стойности на един или няколко обективно
измерими показатели, съотносими към съответната научна област и/или
професионално направление. Съгласно чл. 29б, ал. 1 ЗРАСРБ до оценяване се
допускат лицата, които отговарят на условията на чл. 29, ал. 1 и 2, включително
на минималните национални изисквания /МНИ/ по чл. 2б, ал. 2 и 3, съответно на
изискванията на чл. 2б, ал. 5. Научното жури на свое заседание 27.01.2022г. е
допуснало до оценяване д-р Р.Г., като е приело, че същата отговаря на МНИ,
затова при крайното му произнасяне е следвало да се даде само качествена оценка
на представените трудове.
Относно съответствието с
материалния закон при провеждане на конкурса съдът приема следното:
Процесната
процедура изначално съдържа съществен порок, който не може да бъде саниран с
последващи действия на академичните органи и който опорочава крайния акт,
обективиран в оспореното решение. Конкурсът е открит по направление 1.1. Теория и
управление на образованието, което направление, съгласно Класификатора на
областите на висше образование и професионалните направления, приет с
Постановление № 125/2002 г. на Министерския съвет, е част от област на висшето
образование 1. Педагогически науки. Другите две направления в тази област са
1.2. Педагогика и 1.3. Педагогика на обучението по ……… Видно от приложено по
делото от ответника удостоверение изх. № 1282/07.10.2022г. на Националната
агенция за оценяване и акредитация, в **** университет С.З.не е акредитирано
професионално направление 1.1. Теория и управление на образованието. В тази
връзка следва да се има предвид, че разпоредбата на чл. 3, ал. 1 от ЗРАСРБ в
редакцията му към датата на обявяване на конкурса /преди изменението с ДВ бр.
56/2022/, както и чл. 1, ал. 3 от Правилника за развитието на академичния
състав в ТрУ /л.8-л.30/ изрично предвижда, че процедурата за заемането на
академични длъжности се открива по акредитирани от Националната агенция за
оценяване и акредитация професионални направления и специалности. В конкретния
случай, в нарушение на цитираните разпоредби, е обявен конкурс по професионално
направление 1.1. Теория и управление на образованието, за което има приложени
доказателства, че ТрУ не е акредитиран. Съгласно чл. 75, ал. 1 ЗВО висшите
училища получават акредитация да дават висше образование по
образователно-квалификационни степени в определени области, професионални
направления и по специалностите от регулираните професии. Програмната
акредитация – чл. 78, ал. 1 ЗВО, оценява качеството на предлаганото обучение в
определено професионално направление и на специалностите от регулираните
професии. Касае се за противоречие с императивни материалноправни норми на
ЗРАСРБ, действали към датата на обявяване на конкурса.
С разпоредбата
на чл. 29, ал. 5 от ЗРАСРБ законодателят е предвидил като задължително условие за
откриването на конкурс за заемане на академична длъжност "професор"
осигуряването на съответната преподавателска или изследователска натовареност
съгласно съответния правилник на висшето училище или научната организация. Тази
преподавателска или изследователска натовареност не е самоцел, а тя трябва да е
подробно обоснована във връзка с конкретното професионално направление и
специалност, за която е обявен конкурса. В чл. 1, ал. 3 и 4 от Правилника за развитие на
академичния състав на ТрУ е предвидено, че процедурите за заемане на академична
длъжност се откриват с решение на Академичния съвет въз основа на мотивиран
доклад при наличие или възможност за разкриване на свободна длъжност, наличие
на учебна заетост и невъзможност да се ползват кадри от други звена на ТрУ. От приложената
по делото административна преписка не се установява наличието на съответната
преподавателска натовареност във връзка с открития конкурс за заемане на
академична длъжност "професор". Липсват каквито
и да било по делото доказателства, които да обосноват необходимостта от
провеждането на конкурс за академична длъжност "професор" именно по
професионално направление Теория и управление на образованието, за което
ТрУ не е акредитиран. В този смисъл Решение № 7088 от 13.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8880/2015 г., VII
о.
По изложените
доводи настоящият решаващ състав приема, че оспореното решение
на Факултетния съвет на ТрУ от 19.04.2022г. е незаконосъобразен
административен акт, постановен в противоречие с приложимите материално-правни
норми и съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Жалбата следва да
бъде уважена като основателна, а доколкото се касае за незаконосъобразност още при
обявяване на конкурса, преписката не следва да се връща за ново произнасяне
от Факултетния съвет.
С оглед изхода
от спора и чл. 143, ал. 1 от АПК в полза на жалбоподателя следва да бъдат
присъдени разноски в размер на 3010. 00 /три хиляди и десет/ лева,
представляващи заплатените държавна такса за образуване на дело и адвокатско
възнаграждение по договор за правна защита и съдействие, които са поискани
своевременно, с приложени доказателства за извършването им.
Така мотивиран и
на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд – Перник,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на Р.Т.Г.
Решение по т.1 от Протокол № 30 от 19.04.2022 г. на Факултетен съвет на Педагогически
факултет при **** университет като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА **** университет – ****,
с адрес: гр. ****, ул**** да заплати на Р.Т.Г., ЕГН **********,***
сумата в размер на 3010 /три хиляди и десет/ лева, направени по делото
разноски.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба в 14 - дневен срок от съобщаването му
пред Върховния административен съд на Република България.
СЪДИЯ:/п/