№ 287
гр. Варна, 19.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на деветнадесети април
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20213100900687 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ИЩЕЦ „ЕСЕТЕРЕ БЪЛГАРИЯ“ ООД, редовно
призовано, представлява се от адвокат М.Г., редовно упълномощена и приета от съда от
днес.
ОТВЕТНИКЪТ Д. АТ. Д., редовно призован, не се явява, не се представлява.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 9319/18.04.2022 г., подадена от ответника Д.Д.,
с която се моли да бъде даден ход на делото в негово отсъствие.
С молбата е заявено, че се оспорва исковата молба и допълнителната искова молба, като
се поддържат депозираните отговори. Моли се да бъдат приети като доказателство по
делото представените с отговорите писмени документи.
Изразено и становище по същество на спора.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото и след спазване
разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по
хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК пристъпва към изясняване на фактическата
страна на спора като поканва страната да изрази становище по проекта за доклад на делото.
АДВ. Г.: Поддържам исковата молба и допълнителната искова молба. Запозната съм с
проектодоклада и нямам възражения по същия.
СЪДЪТ, като съобрази поведението на страната, на основание чл. 145, ал. 3, пр.
последно вр. чл.146 от ГПК, пристъпи към УСТЕН ДОКЛАД на делото в смисъла, в който е
докладван с Определение № 242/14.02.2022 година, както следва:
1
Предявен е от “Есетере България“ ЕООД срещу Д. АТ. Д. иск за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата от 26 000 лева, заявена като частична от сума в общ размер от 80
500 лева, представляваща сумата, с която се е обогатил ответникът във вреда на ищеца,
поради изгубване исковете по Запис на заповед от 23.03.2017 год., с падеж 31.12.2017 год.
поради давност, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба
до окончателното изплащане на задължението, на основание чл. 534 ТЗ и чл.86 ЗЗД
Ищецът твърди, че ответникът се е задължил да заплати на ищеца сумата от 80 500 лева
по Запис на заповед от 23.03.2017 год., с падеж 31.12.2017 год. Сочи, че поради
непредприемане на действия по реализиране на правата си записа на заповед, поемателят е
загубил прекия си иск по давност, поради което твърди, че е налице неоснователно
обогатяване от страна на издателя и сезира съда с искане за осъждане на заплати част от
сумата по записа в размер на 26 000 лева, ведно със законната лихва от предявяване на иска
до окончателното изплащане на задължението. Моли за уважаване на исковата претенция и
присъждане на извършените в производствата разноски.
В срока по чл. 367 ГПК, ответникът Д. АТ. Д. депозира отговор на исковата молба, с
който оспорва предявените искове като неоснователни. Твърди, че процесният запис на
заповед е издаден като обезпечение на договор за производство и продажба на етерично
масло от бял равнец от 22.03.2017 год., сключен между ищеца и „Ванхил“ ЕООД, чийто
управител е той Излага, че в чл.11 от договора, страните са се договорили ищецът, в три
дневен срок от подписване на договора, да извърши авансово плащане в размер на 80 500
лева срещу насрещно издадена фактура и запис на заповед за цялата фактурирана стойност
на авансовото плащане във форма, по приложение 3 към договора, като след ефективно
приспадане на аванса до окончателното задължение на ищеца по договора „Ванхил“ ЕООД,
нар. Земеделски производител, има право да получи обратно записа на заповед. Горното
сочи, че е подписал записа на заповед не в качеството си на физическо лице, а като органен
представител на посоченото дружеството и с оглед липса на поето от него в договора
солидарно задължение следва дас е приеме, че липсва валидно поето менителнично
задължение. Излага също така, че елемент от фактическия състав на чл.534 ТЗ е наличието
на обогатяване на издателя на записа на заповед за сметка на обедняването на приносителя
на ефекта, каквото обедняване не би могло да е налице предвид възможността да претендира
плащане на паричния дълг на основание каузалното правоотношение, който иск предвид
падежа му 31.10.2021 год. не е погасен по давност.
В срока по чл.372 ГПК, ищецът депозира допълнителна искова молба, с която оспорва
наведените твърдения. Поддържа, че записът на заповед е подписан от ответника, в
качеството му на физическо лице, за което свидетелства собственоръчното изписване на
личните му данни, вкл. документ за самоличност и мястото на плащане собствения си личен
адрес, а не данните на представляваното от него дружество и адрес на управление. Позовава
се и на разминаването на датите на договора и записа на заповед.
В срока по чл.373 ГПК, ответникът депозира писмен отговор, с който поддържа вече
изразеното становище. Позовава се, че в договора търговското дружество е посочено като
2
земеделски производител, което индицира подписването на записа от името на дружеството,
а не от физическото лице – негов управител. Твърди, че този извод се следва и от
обстоятелството, че издадената въз основа на договора фактура е на датата, на която е
издаден записа на заповед, а вписването на неговите лични данни не е аргумент да
противното. Настоява за отхвърляне на иска.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно правилото на
чл. 154, ал. 1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителнит
твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които
основава исканията и възраженията си. Повдигнатият правен спор възлага в тежест на
ищеца по настоящото дело доказване на факта наличие на редовен от външна страна запис
на заповед, по който ищецът се явява поемател, а ответникът – издател и прескрибирането
на ефекта. В тежест на ответника е да докаже, че твърденията си за наличие на конкретно
каузално правоотношение и връзката му с менителничния ефект и/ или други
правопогасяващи възражения.
УКАЗВА на страните, че са ангажирали допустими доказателства за фактите, за които
носи доказателствена тежест.
АДВ. Г.: Моля, да приемете като доказателство по делото представените с исковата молба
писмени документи.
СЪДЪТ намира, че представените с исковата молба и отговора на исковата молба и
допуснати до приемане писмени документи, следва да бъдат приети като доказателство по
делото.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с исковата молба
писмени документи: запис на заповед от 23.03.2017 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с отговора на
исковата молба писмени документи: договор за производство и продажба на етерично масло
от бял равнец от 22.03.2017 г., фактура № 16/23.03.2017 г.
АДВ. Г.: Представям списък на разноските по чл 80 ГПК. Нямам други доказателствени
искания. Моля, да бъде даден ход на делото по същество.
СЪДЪТ предвид изчерпването на доказателствените искания, намира, че са налице
предпоставките за даване ход на устните състезания, поради което и на основание чл. 149,
ал. 1, изр. ІІ от ГПК
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА
АДВ. Г.: Моля, да постановите решение, по силата, на което да уважите исковата молба
като основателна и доказана. Моля, да присъдите сторените разноски и да ми дадете срок за
представяне на писмена защита.
3
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, като дава възможност
на процесуалния представител на ищцовата страна да изложи правните си доводи по
съществото на спора в писмена форма, в едноседмичен срок, считано от днес и обяви, че ще
се произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.35 часа
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4