О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№ 09.01.2023г. гр.Търговище
Административен съд - гр.Търговище
на девети януари две
хиляди двадесет и трета година,
в закрито заседание в следния състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:АНЕТА
ПЕТРОВА
като разгледа докладваното адм.д.№240 по описа за 2022г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е образувано по жалба на М.К.А. ***,
действащ чрез процесуалния си пълномощник а.. И.Г. ***, с адрес за призоваване
в град Русе, против Решение №2153-25-62/14.12.2022г. на Директора на ТП на НОИ
– Търговище, с което е потвърдено Разпореждане №2140-25-468/17.11.2022г. на
Ръководител „ПО“ ТП на НОИ – Търговище. След извършване на проверка за
редовност на постъпилата жалба съдът установи, че същата отговаря на
изискванията на чл. 150 и чл. 151 АПК, поради което е редовна. Съгласно чл. 120
ал.1 КСО в случая не се дължи и внасяне на държавна такса. Относно
допустимостта на жалбата съдът установи, че същата е подадена срещу акт, който
подлежи на обжалване, съгласно разпоредбата на чл.118 ал.1 от КСО. Жалбата е
подадена в рамките на 14-дневния срок за обжалване на оспорения административен
акт, предвид датата на връчването му с известие за доставяне и датата на входиране на жалбата при административния орган. Същата се
подава от лице – адресат на оспорения акт, имащо правен интерес от обжалване на
последния. Предвид постоянния адрес на жалбоподателя – с. Ловец, общ. Търговище,
съгласно чл.118 ал.3 КСО във вр.с чл. 133 ал.1 от АПК
спорът е родово и местно подсъден на Административен съд - Търговище. При така
направената констатация за редовност и допустимост на жалбата следва да се насрочи
открито съдебно заседание за разглеждането й с призоваване на конституираните
страни и да се извърши процедурата по чл. 163 ал. 2 АПК като се укаже на
административния орган, издал оспорения акт, възможността в 14-дневен срок от
получаване на препис от настоящото определение да представи писмен отговор и
посочи доказателства, като приложи към отговора писмените доказателства, с
които разполага. Следва да се съобщи на страните проект за доклад по делото.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д
Е Л И:
КОНСТИТУИРА като страни в настоящото производство:
М.К.А. ***, действащ чрез процесуалния си пълномощник а..
И.Г. ***, с адрес за призоваване в град Русе, в качеството му на жалбоподател/оспорващ,
и
Директор на ТП на НОИ - град Търговище, в качеството
на ответник по оспорването.
НАСРОЧВА адм. д. №240/2022
г. по описа на АдмС - Търговище за разглеждане в
открито съдебно заседание на 31.01.2023 г. от 11.00 ч., за която дата да се
призоват страните на адресите, посочени в приложения списък на страните.
УКАЗВА на Директора на ТП на НОИ - град Търговище възможността
му по чл.163 ал.2 от АПК във вр.с чл. 118 ал.3 КСО в
14-дневен срок от получаване на преписа на настоящото определение да представи
писмен отговор по жалбата и посочи доказателства, като приложи към отговора
писмените доказателства, с които разполага.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД
ПО ДЕЛОТО:
1.Обстоятелства, на които се основава
жалбоподателя - В жалбата се визира незаконосъобразност на обжалваното решение,
което било постановено в резултат на неправилно тълкуване на закона и в
частност на разпоредбата на чл. 9 ал.7 КСО и тази на чл. 44 ал.1 НПОС. Според
жалбоподателя при постановяване на обжалвания отказ ответната страна неправилно
не зачела за действителен трудов стаж времето, през което той е отбивал
задължителна военна служба от 14.09.1973г.до 03.11.1975г. в размер на 2 год.01.мес.20 дни, като след отчитането на този стаж се получавал
общ действителен осигурителен стаж трета категория в размер на 15г.02м.20 дни.
Сочи, че стажът бил положен до 31.12.1999г. съгласно действащите към този
момент разпоредби. Ето защо моли за отмяна на обжалваното решение и за връщане
на преписката на административния орган с указания по приложението на закона.
Претендира направените деловодни разноски.
2. Правна квалификация на спора – жалбата е с
правно основание чл. 118 ал.1 КСО.
3. Кои права и кои обстоятелства се признават
– ответната страна не оспорва наличието
на едната от предпоставките за пенсиониране по чл. 68 ал.3 КСО, тъй като към
деня на подаване на заявлението - 26.08.2022г. оспорващият имал навършена
възраст от 68г.04м.09 дни; същата страна признава факта, че към 26.08.2022г. оспорващият
има общ трудов и осигурителен стаж от 15г.02м.20дни и действителен осигурителен
стаж в размер на 13г.01м.00 дни, както и не оспорва продължителността на
положената от жалбоподателя военна служба от 2 год.01м.20дни.
4. Кои обстоятелства не се нуждаят от
доказване – не са налице.
5. Как се разпределя доказателствената
тежест за подлежащите на доказване факти:
УКАЗВА на ответната страна - Директора на ТП на НОИ - град Търговище, че
съгласно чл.170 ал.1 от АПК във вр. с чл.118 ал.3 КСО
носи тежестта за доказване съществуването на фактическите основания, посочени в
обжалваното решение, и изпълнението на законовите изисквания при издаването му.
УКАЗВА на жалбоподателя, че съгласно чл.170 ал.2 от АПК,
в негова тежест е да установи по делото, че по отношение на него са били налице
всички материални предпоставки, за да му бъде отпусната лична пенсия за
осигурителен стаж и възраст на основание чл.68, ал.3 от КСО.
По представените доказателства от жалбоподателя и
ответната страна, съдът ще се произнесе в насроченото по делото открито съдебно
заседание, съгласно чл.171 ал.6 изр.2 от АПК във вр.
с чл.118 ал.3 КСО.
Препис от настоящото определение да се изпрати на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: