№ 31655
гр. София, 26.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:.....
като разгледа докладваното от ..... Гражданско дело № 20241110160525 по
описа за 2024 година
I. Подробни твърдения на страните
А. Твърдения на ищеца И. Б. Т. (Ищец):
На 11.06.2023 г. е сключила Договор за паричен заем № .... с ".....
Договорената сума на заема е 400.00 лева, с падеж до 30.06.2023 г.
В договора е посочен ГПР в размер на 49.9%, лихвен процент за кредита 40.92%, и
сума на лихвата за срока на договора 8.52 лв.
В договора е записана такса за бързо разглеждане в размер на 81.34 лв., която ищецът е
заплатил.
Ищецът е погасил изцяло сумата по договора, като е заплатил 486.01 лв., включително
таксата за експресно разглеждане.
Твърди се нищожност на договора за кредит на основание чл. 11, ал. 1, т. 10, вр. чл. 22
от ЗПК, тъй като действителният ГПР е в пъти по-висок от посочения и надхвърля
максимално установения праг по чл. 19, ал. 4 от ЗПК.
Разходите за допълнителната услуга "бързо разглеждане" следва да бъдат включени в
ГПР, тъй като са предварително заложени и обуславят сключването на договора.
Невключването им представлява заобикаляне на чл. 19, ал. 4 ЗПК и прикрити разходи,
водещи до надхвърляне на максималния ГПР.
Твърди се, че неправилното посочване на ГПР е самостоятелно основание за
недействителност на договора и следва да се приравни на хипотезата на непосочен
ГПР.
Посочването на нереален ГПР представлява заблуждаваща търговска практика по
смисъла на чл. 68д, ал. 1 и ал. 2, т. 1 от ЗЗП.
Твърди се нищожност на клаузата за такса за експресно разглеждане на кредита. Тази
1
такса не е допълнителна услуга по смисъла на чл. 10а, ал. 1 ЗПК, а е свързана с
усвояването и управлението на кредита, което е изрично забранено.
Тази клауза заобикаля чл. 10а, ал. 1 и ал. 2 ЗПК и е нищожна по чл. 21, ал. 1 ЗПК, като
не предоставя реална допълнителна полза.
Таксата представлява начин за кредитора да набави допълнителни средства в
нарушение на добрите нрави и чл. 19, ал. 4 ЗПК, което води до неоснователно
обогатяване.
Тези клаузи са неравноправни и противоречащи на добрите нрави по чл. 143, т. 19 ЗЗП
поради умишлено въвеждане на потребителя в заблуждение.
Иска се прогласяване на нищожност на клаузата за такса за експресно разглеждане на
основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД.
Иска се осъждане на ответника да заплати сумата от 50 лв. (частична претенция от
81.34 лв.), представляваща недължимо платени суми по договора за кредит, ведно със
законната лихва, на основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД.
Иска се присъждане на направените по делото съдебни и деловодни разноски,
включително адвокатско възнаграждение.
Б. Твърдения на ответника ".... (Ответник):
Ответникът оспорва изцяло исковата претенция за прогласяване на нищожност на
клауза от Договор за кредит № ..../11.06.2023 г. като неоснователна и недоказана.
Договорът следва всички законоустановени условия, включително чл. 11, ал. 1, т. 10
ЗПК, тъй като ГПР е ясно обявен в договора.
ГПР не е надвишавал пет пъти размера на законната лихва за забава, съгласно чл. 19,
ал. 4 от ЗПК и Постановление № 426 от 18 декември 2014 г. Законът не предвижда
ограничение на отделните компоненти, от които се формира ГПР.
На 11.06.2023 г. е сключен Договор за кредит № .... между ".... като Кредитодател и И.
Б. Т. като Кредитополучател.
Кредитодателят е предоставил на Кредитополучателя сума от 400 лева главница.
Кредитът е бил за период от 19 дни, с падежна дата 11.06.2023 г.
Начислените такси и лихви са: договорна лихва 8.52 лева и такса за допълнителна
незадължителна услуга "Бързо разглеждане" 81.34 лева.
Общият размер на кредита за погасяване е 489.86 лева.
Предварително е предоставен Стандартен европейски формуляр (СЕФ) със цялата
информация за кредита, включително таксата за бързо разглеждане. Ищецът е имал
възможност да откаже допълнителни услуги.
Услугата "Бързо разглеждане" гарантира проверка и отговор в рамките на до 15
минути, което ангажира допълнителен ресурс и обуславя начисляването на таксата.
2
Тази услуга не е задължително условие за получаване на кредита и не повишава
шансовете за одобрение. Тя е дължима заради краткия срок за кредитна оценка, която
стандартно отнема 7 дни.
Съгласно решение на СЕС от 21.03.2024 г. по дело С 714/22, разходите за
допълнителни услуги попадат в обхвата на ГПР само когато са задължително условие
за получаване на кредит. Клаузите за приоритетно разглеждане по принцип не спадат
към основния предмет на договора и подлежат на преценка за неравноправност.
Клаузата за такса за "Бързо разглеждане" не попада в обхвата на основната престация,
нито е условие за отпускане на кредита, а е опция за ищеца да избере между 15-
минутен или 7-дневен срок за проверка. Ищецът е бил запознат и е приел варианта със
заплащане на таксата.
Конкретният размер на таксата от 81.34 лева е изрично посочен в договора и
преддоговорната информация.
Заявяването на допълнителната услуга не е условие за сключване на договора и
отпускане на сумата, а е допълнителна възможност за бърз отговор.
Атакуваната клауза кореспондира с чл. 10а ЗПК и не е неравноправна по смисъла на
чл. 143 ЗЗП, тъй като не е условие за отпускане на кредита, а опция. Налице е
свободно договаряне, а не накърняване на добрите нрави.
Размерът на таксата не е необосновано висок спрямо размера на кредита.
Договорът не е нищожен на нито едно от посочените в исковата молба основания.
Задължението по Договор за кредит № .... / 11.06.2023 г. е погасено изцяло и
окончателно предсрочно, на 13.06.2023 г.
Постъпила е сума от 482.24 лева, с която са погасени: главница 400 лева, такса за бързо
разглеждане 81.34 лева и договорна лихва 0.90 лева.
При предсрочно погасяване ищецът е заплатил 0.90 лева договорна лихва, вместо
първоначално уговорените 8.52 лева.
Твърдението на ищеца за платена погасителна вноска от 486.01 лева не съответства на
платежното нареждане, където е посочено 482.24 лева. Разликата от 3.77 лева е такса
за превод към ...., която кредиторът не е изисквал или получавал.
Искът по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД следва да бъде отхвърлен като неоснователен, тъй
като е налице годно правно основание, на което ответникът е получил процесната
сума.
Възражение за злоупотреба с процесуални права и прекомерност на адвокатското
възнаграждение:
Ответникът твърди, че предприетата от ищцата стратегия за процесуална защита
представлява злоупотреба с права по смисъла на чл. 3 ГПК, целяща генериране на
3
необосновано високи съдебни разноски.
Ищцата е депозирала осем отделни искови молби срещу ".... с идентично съдържание,
касаещи една и съща клауза за такса за бързо разглеждане и връщане на заплатени
суми.
Делото не се отличава с правна и фактическа сложност, която да обосновава
претендирането на надплатените суми в отделни производства.
Обстоятелствената част на исковете е абсолютно идентична, цитират се едни и същи
законови разпоредби и съдебна практика.
Целта на ненужно усложнения процесуален подход е неоснователно обогатяване чрез
генериране на адвокатски хонорари, които многократно надхвърлят материалния
интерес по делата.
Ищцата, макар и представлявана безплатно поради материална затрудненост, е
сторила разноски от най-малко 800 лева само за образуване на исковете, като иска и
експертни заключения, увеличавайки разходите.
Полза от това поведение черпи единствено процесуалният представител, който
претендира 960 лева адвокатски възнаграждения за всяко отделно дело, или общо 7680
лева, което е в нарушение на принципите за добросъвестност и справедливост.
Присъждане на възнаграждение дори в минимален размер би било прекомерно
завишено и несправедливо, поради което следва да се определи по справедливост, ако
съдът прецени, че такова се полага.
Съдът не е обвързан от минималните размери по Наредба № 1/2004 г.
Безплатното процесуално представителство не попада в категорията услуги,
подлежащи на данъчно облагане с ДДС.
III. Правна квалификация на спора
Правната квалификация на предявения иск е за установяване на нищожност на клауза от
договор за потребителски кредит на основание чл. 26, ал. 1 от Закона за задълженията и
договорите (ЗЗД), вр. чл. 10а, чл. 11, ал. 1, т. 10, чл. 19, ал. 4 и чл. 22 от Закона за
потребителския кредит (ЗПК), както и чл. 143, т. 19 от Закона за защита на потребителите
(ЗЗП), във връзка с което се претендира и осъдителен иск за връщане на недължимо платена
сума на основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД.
IV. Разпределение на доказателствената тежест (Чл. 146 ГПК)
Съгласно чл. 146, ал. 1 от ГПК, всяка страна е длъжна да докаже фактите, на които основава
своите искания или възражения.
А. Доказателствена тежест за ищеца:
Да докаже сключването на Договор за кредит № .... с ".....
Да докаже заплащането на таксата за "Бързо разглеждане" в размер на 81.34 лв. (или
4
50 лв. за частичния иск).
Да докаже твърденията си за неправилно изчисляване и посочване на ГПР, което води
до нищожност на договора/клаузата.
Да докаже, че таксата за "Бързо разглеждане" представлява разход, който следва да
бъде включен в ГПР, и че е задължително условие за получаване на кредита.
Да докаже, че клаузата за таксата е неравноправна и противоречи на добрите нрави.
Б. Доказателствена тежест за ответника:
Да докаже, че ГПР е правилно изчислен и посочен в договора, съобразно приложимото
законодателство.
Да докаже, че таксата за "Бързо разглеждане" е за допълнителна незадължителна
услуга, която не е условие за отпускане на кредита и не следва да бъде включена в
ГПР.
Да докаже, че ищецът е бил надлежно информиран за характера на услугата и е имал
възможност да я откаже..
Да докаже твърденията си за злоупотреба с процесуални права от страна на ищеца, ако
се иска намаляване на адвокатското възнаграждение.
V. Спорни и безспорни факти
А. Безспорни факти:
Сключен е Договор за кредит № .... на 11.06.2023 г. между И. Б. Т. и ".....
Сумата на главницата е 400 лева.
Срокът на кредита е 19 дни.
Начислена е такса за "Бързо разглеждане" в размер на 81.34 лева.
Кредитът е погасен предсрочно на 13.06.2023 г.
Погасени са главница 400 лева, такса за бързо разглеждане 81.34 лева и договорна
лихва 0.90 лева.
Ищецът е заплатил 3.77 лева такса за превод към .....
Ищцата И. Б. Т., представлявана от адвокат Д. М., е депозирала осем искови молби
срещу "...., касаещи идентични клаузи и правни основания.
Б. Спорни факти:
Действителният размер на ГПР и дали е надхвърлен максимално допустимият праг по
чл. 19, ал. 4 ЗПК.
Дали таксата за "Бързо разглеждане" е задължително условие за получаване на кредита
и дали следва да се включи в изчисляването на ГПР.
5
Дали клаузата за таксата за "Бързо разглеждане" е нищожна на някое от посочените от
ищеца основания (чл. 26, ал. 1 ЗЗД, чл. 10а, чл. 11, ал. 1, т. 10, чл. 19, ал. 4, чл. 22 ЗПК,
чл. 143, т. 19 ЗЗП).
Дали сумата от 81.34 лв. (или 50 лв. от частичния иск) е недължимо платена.
Дали е налице злоупотреба с процесуални права от страна на ищеца и дали
адвокатското възнаграждение е прекомерно.
Възражението за злоупотреба с процесуални права и прекомерност на адвокатското
възнаграждение е относимо при произнасянето по разноските. Съдът следва да го обсъди
след приключване на съдебното дирене и преценка по същество на спора, при евентуално
присъждане на разноски. Доводите за идентичност на исковите молби и масовия характер на
делата са релевантни за преценка на прекомерността на възнаграждението съгласно
практиката на СЕС и ВКС, но не касаят допустимостта или основателността на иска.
ОПРЕДЕЛИ:
Приема като писмени доказателства представените от ищеца заверени копия на: Договор за кредит
№...., Извлечение №...., Платежно нареждане.
Допуска назначаване на съдебно-икономическа експертиза със задача да отговори на
следните въпроси:
Какъв е действителният размер на годишния лихвен процент по Договор за
потребителски кредит № ...., като се включи в него и предвидената такса за
експресно разглеждане.
Каква е цялостната сума, изплатена от потребителя по процесния договор, както
и как е осчетоводена сумата.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 450 лв., вносим от ищеца в 1 седмичен срок от
получаване на съобщението.
Определя ВЛ ....
Оставя без уважение искането на ищеца за издаване на съдебно удостоверение до БНБ.
Приема като писмени доказателства представените от ответника: Преддоговорна
информация Стандартен Европейски Формуляр, Договор за кредит № ..../11.06.2023 г., ведно
с Общи условия; Справка за размер на постъпила погасителна вноска по кредита; Заявление
за ел. достъп и призоваване; Пълномощно за процесуално представителство на юрисконсулт
....
6
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между
тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми,
свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително
изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.11.2025г. от 10:00ч.,
за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и
препис от писмения отговор с приложенията към него, подаден от ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7