Р Е Ш Е Н И Е
№……………………….. 2021 година,
гр.ВАРНА
В И М Е Т О Н А Н А Р О
Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр.Варна, Втори тричленен състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д.
СТАНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ГЕРГАНА
СТОЯНОВА ДИМИТЪР МИХОВ
В
съдебно заседание, проведено на 07.10.2021 г при секретаря Наталия Зирковска и с
участието на прокурора Силвиян Иванов, разгледа докладваното от
съдия Гергана Стоянова КНАХД № 1687/2021
г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на
чл.208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е
по касационна жалба на
„Д. Д.К.“ ЕТ със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, срещу Решение № 313/06.07.2021 г., постановено от ХХХVІІ-ми състав на ВРС по
НАХД № 1836/2021 г., с което е потвърден Електронен фиш за налагане на имуществена
санкция за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, серия Г
№ 0031589 от 11.03.2021 г., издаден от ОДМВР-Варна.
С него за извършено нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, във връзка с чл.638,
ал.4, ал.1, т.2 и с чл.461, т.1 от КЗ, на търговнеца е наложена „имуществена
санкция“ в размер на 2000 лв.
Касаторът твърди, че решението на ВРС е
незаконосъобразно и необосновано, постановено при неправилно приложение на
материалния закон. Възразява срещу изводите на въззивния съд относно субекта на нарушението и относно
неприложимостта в случая на разпоредбата
на чл. 188, ал.2 от ЗДвП.
Изтъква и други обстоятелства срещу приетото от АНО и от въззивния съд наличие на задължение за
внасяне на застраховка „ГО“, - лошо
техническо
състояние на процесния автомобил,
намерение за бракуването му и др.
Отделно претендира наличието на
предпоставки за прилагане на чл. 28 от ЗАНН.
Въз основа на изложеното формира петитум с
искане за отмяна на въззивното решение и на потвърдения с него електронен фиш.
Ответникът Областна Дирекция на МВР-Варна,
в представен по делото писмен отговор счита касационната жалба за
неоснователна и моли съдът да я
отхвърли. Решението на ВРС намира за правилно, постановено
изцяло според събраните писмени доказателства и свидетелски показания, които по
отделно и в своята съвкупност последователно, логично и непротиворечиво
кореспондират с квалификациите, направени в електронния фиш и моли за
потвърждаването му.
Представителят на ВОП също счита
касационната жалба за неоснователна, а решението на ВРС за правилно постановено
при липса на основания за неговата отмяна. Пледира за решение в същия смисъл.
Съдът
в настоящия си състав като съобрази доводите на страните с данните по делото
приема за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна
и е процесуално допустима.
Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Фактите по случая са
следните:
С
оспорения електронен фиш на дружеството
е наложена „имуществена санкция“ в размер от 2000 лв., затова, че на 11.03.2021 г. в 17:34 часа в гр. Варна,
ул. “ Струга“ , на място с GPS координати (43.218862, 27.905171) е установено
управление на МПС - лек автомобил „Опел Корса“ с рег.№ В 4351СН., регистрирано
в Република България и не е спряно от движение, за което няма сключен и
действащ договор за задължителна застраховка ГО на автомобилистите. Горното
е заснето с автоматизирано техническо средство № SD2D0013 и съставлява нарушение на чл.483,ал.1, т.1 от КЗ.
За
да потвърди ЕФ, съдът е приел от фактическа страна, че нарушението е установено
по нормативно установения по ЗДвП ред - със стационарно техническо средство,
като на собственика на МПС-то е съставен обжалвания ЕФ, в който мястото на
деянието, деня и часа, и квалификацията на деянието са описани ясно и точно.
Налице е снимка от техническо средство.
От
правна страна съдът е приел, че възможността за налагане на наказанието с ЕФ, а
не с НП е предвидена в чл.647, ал.3 от КЗ, във вр. с чл.189, ал.4 от ЗДвП. Счел
е, че при съставянето и издаването на обжалвания електронен фиш не са допуснати
съществени нарушения на административнонаказателно процесуалните правила.
Изложил е мотиви, че в ЕФ е посочена нарушената правна норма, дадена е правилна
правна квалификация и правилно е отнесена същата към санкционната норма по
чл.638, ал.4 от КЗ, като законосъобразно е определен и размерът на глобата.
Нарушението безспорно е установено чрез заснемане с надлежно техническо средство,
като същото не се и оспорва.
Обсъдил
е наведените от въззивника възражения като е приел същите за неоснователни, във
връзка с което е изложил мотиви.
Така
постановеното решение е правилно.
Районният съд правилно и съответно на доказателствата
е установил фактическата страна на спора и въз основа на нея е формирал правни
изводи, които се споделят от настоящия състав в пълнота. Осъществил е цялостен
контрол за законосъобразност на оспореният ЕФ, като е извел правилни и
обосновани изводи. Аргументирано и правилно при кредитиране на събраните
доказателства в мотивите си въззивният съд е приел, че нарушението е доказано.
Не се констатира нарушение на материални и
процесуални норми. Електронният фиш
съдържа точно и пълно описание на обстоятелствата, от които е направен
извод за извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането.
Твърдения за различна фактическа обстановка не са
направени и не са ангажирани доказателства, оборващи тези констатации.
Издаването на електронния фиш следва изцяло процедурата по чл.647, ал.3, вр.
чл.638, ал.4 от КЗ, в която с АТСС е предвидено установяване на факта на
управление на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен договор, и
издаване на електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител.
Както правилно е посочил районният съд, административнонаказателната
отговорност за неизпълнение на задължението за сключване на задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, въведено в
чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, е регламентирана в посочената в електронния фиш
разпоредба на чл.638, ал.4 от КЗ, предвиждаща налагане на административно
наказание "имуществена санкция" в размера по чл.638, ал.1, т.2 от КЗ,
а именно: 2000,00 лева. Наложеното в случая административно наказание
законосъобразно е определено в изрично посочения в санкционната норма фиксиран
размер, поради което пред съда не стои въпросът за неговото редуциране.
Мотивите на въззивната инстанция относно липсата на
основания за квалифициране на случая като маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН
са достатъчно изчерпателни и напълно се споделят от настоящия съдебен състав,
поради което не е необходимо да бъдат преповтаряни.
По изложените съображения, касационният съдебен състав
намира, че обжалваното решение е постановено при правилно приложение на
материалния закон и при липса на заявените в касационната жалба основания за
неговата отмяна, поради което е дължимо оставянето му сила.
От процесуалния представител на ОД на МВР – Варна е
направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В настоящото
производство юрисконсулт е извършил процесуално представителство, делото не е с
фактическа и правна сложност, поради което на основание чл.78, ал.8 от ГПК, вр.
чл.37 от ЗПП, вр. чл.27е от НЗПП, вр. чл.144 от АПК, следва на ОДМВР – Варна да
се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв., която следва да се
заплати от дружеството-касатор.
Мотивиран от изложеното, на основание чл.221, ал.2,
предл. първо от АПК, вр. чл.63, ал.1 от ЗАНН, ВТОРИ касационен състав при
Административен съд Варна
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 313/06.07.2021 г., постановено от ХХХVІІ-ми
състав на ВРС по НАХД № 1836/2021 г., с което е потвърден Електронен фиш серия Г № 0031589/11.03.2021
г., издаден от ОД на МВР Варна срещу ЕТ
«Д. – Д.К.», като за нарушение по
чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, във връзка с чл.638, ал.4, ал.1, т.2 и с чл.461, т.1
от КЗ, установено с автоматизирано техническо средство му е наложена имуществена санкция в размер от 2000 лв
ОСЪЖДА „ЕТ «Д. – Д.К.» , ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление в гр. Варна
представлявано от Д. Н. К. да заплати на
ОДМВР – Варна сумата от 80,00 (осемдесет) лв., представляваща юрисконсултско
възнатраждение.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ………..…
ЧЛЕНОВЕ: 1. ………..
2. …………