№ 10562
гр. София, 10.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА Гражданско дело
№ 20231110147909 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими и необходими за
правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат
приети.
Доказателствените искания на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез разпит
на двама свидетели при режим на довеждане за посочените в исковата молба обстоятелства,
както и това по чл. 190 ГПК следва да бъдат оставени без уважение, тъй като не са
необходими.
По искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза със задачи
поставени в исковата молба съдът ще се произнесе в първото по делото открито заседание
след уточняване на спорните и безспорните въпроси.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата писмени
доказателства.
ОТЛАГА на основание чл. 140, ал. 2 ГПК произнасянето по доказателственото искане
на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза със задачи поставени в исковата
молба.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания на ищеца.
УКАЗВА на ищеца, че може да вземе становище по релевираните от ответника в
отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в
противен случай губи възможността да направи това по-късно.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на
търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният
посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан
1
новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при
постигането на такава държавната такса ще бъде намалена на ½ от дължимата такава и че с
постигането спорът им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата
инстанция.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по медиация,
към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно. Центърът по
медиация се намира в гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст. 204. Повече
информация - на тел. 02 /895 54 23, моб. тел. 0889 515 423 и на ел. адрес:
********@***.*******.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 17.04.2024 г. от 10:20 часа, за когато да се
призоват страните.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и
препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
Производството е образувано по искова молба на „Транс билд“ ЕООД срещу
„Фундамент – инвест“ ЕООД, с която са предявени кумулативно обективно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за сумата размер на 6000 лева,
представляваща неплатено възнаграждение по договор за доставка на бетон и извършване
на допълнителни дейности със строителна механизация, за което е издадена фактура №
**********/25.04.2023 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба – 28.08.2023 г. до окончателното плащане и с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
сумата в размер на 232,07 лева, представляваща обезщетение за забава за периода от
15.05.2023 г. до 28.08.2023 г.
Ищецът твърди, че на 06.04.2023 г. между него и ответното дружество бил сключен
договор, по силата на който ищецът се задължил да достави на ответника бетон С25/30С, да
го транспортира до строителен обект в гр. Пирдоп, промишлена зона „Аурубис“, както и да
извърши допълнителни дейности със строителна механизация – бетон помпа, верижен
товарач и валяк. Сочи, че извършил възложените доставки и услуги, които били приети от
ответника без забележки. Поддържа, че съгласно уговореното издал процесната фактура за
дължимото възнаграждение в размер на 6603,60 лева, като уговореният между страните срок
за плащане бил 20 дни от датата на данъчното събитие. Твърди, че ответникът не извършил
плащане в уговорения срок, поради което ищецът му отправил нотариална покана, след
получаването на която – на 11.07.2023 г. ответникът заплатил само част от дължимата сума
– в размер на 603,60 лева, като неплатена останала претендираната такава от 6000 лева. По
така изложените доводи предявява разглежданите искове за главница и за обезщетение за
забава върху претендираната сума за главница и върху платената със закъснение сума от
датата на изискуемостта до датата на плащането. Претендира разноски.
След срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който
оспорва размера на предявения иск. Твърди, че на 13.10.2023 г. е извършил плащане на
сумата в размер на 200 лева, а на 18.12.2023 г. и на сумата в размер на 500 лева, с които
суми счита, че следва да бъде намален размерът на исковата претенция.
По доказателствената тежест:
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
сключването на твърдения договор със съдържанието посочено в исковата молба,
изпълнение на възложеното от страна на ищеца съгласно уговореното и приемането му от
ответника - възложител, както и размера на възнаграждението.
При установяване на горните обстоятелства в тежест на ответника е да докаже
погасяване на задължението.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението
за забава.
В тежест на ответника при установяване на горните обстоятелства е да докаже
2
погасяване на дълга на падежа.
С оглед твърденията на страните и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК безспорни
между страните и ненуждаещи се от доказване са обстоятелствата, че между страните е бил
сключен договор за доставка на бетон и извършване на допълнителни дейности със
строителна механизация срещу възнаграждение в размер на 6 603,60 лева, за което е
издадена фактура № **********/25.04.2023 г.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3