Присъда по НОХД №665/2022 на Районен съд - Сливен

Номер на акта: 20
Дата: 10 февруари 2025 г. (в сила от 10 юли 2025 г.)
Съдия: Анна Костадинова Димитрова
Дело: 20222230200665
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 14 юни 2022 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 20
гр. Сливен, 10.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на
десети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Анна К. Д.
СъдебниГ. Ст. С.

заседатели:С. З. Ч.
при участието на секретаря Василка Д. Къчева
и прокурора Е. Хр. П.
като разгледа докладваното от Анна К. Д. Наказателно дело от общ характер
№ 20222230200665 по описа за 2022 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимата С. Р. Р. – родена на ... г. в гр. Сливен, българка, българска
граждА., жител и живуща в същия град, със средно образование, разведена, не работи,
осъждана, ЕГН **********, за ВИНОВНА в това, че: За периода от 12.07.2021 год. до
06.08.2021 г. в гр. Сливен, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудила и поддържала
заблуждение у Х. А. К. от гр. Сливен, като го уверявала, че притежава по банкова сметка в
„...“ ЕАД – Сливен, парична сума в размер на 52 000 лева, която не може да изтегли заради
наложени от частен съдебен изпълнител запори върху банкови сметки, и с това му
причинила имотна вреда в общ размер 16 000,00 лева /шестнадесет хиляди лева/, като
деянието е извършено повторно - престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 4, вр. чл. 209, ал. 1 от
НК.
На подс. С. Р. Р., за извършеното от нея деяние на осн. чл. 210, ал. 1, т. 4, вр. чл. 209,
ал. 1, вр.чл. 54, ал. 1 от НК налага наказание лишаване от свобода за срок от ДВЕ
ГОДИНИ, което да изтърпи при първоначален СТРОГ режим.
На основание чл. 68, ал.1 от НК, ПРИВЕЖДА в изпълнение определеното по ЧНД
№ 746/2019 г. на СлРС общо наказание в размер на СЕДЕМ МЕСЕЦА лишаване от
свобода, което следва да се изтърпи при първоначален СТРОГ режим и ОТДЕЛНО от
наказанието по настоящата присъда.
1
ОСЪЖДА подсъдимата С. Р. Р. да заплати на Х. А. К. сумата от 16 000 лева,
представляваща обезщетение за причинените му имуществени вреди в резултат на
престъплението, ведно със законната лихва, считано от датата на деянието до окончателното
изплащане на сумата, както и сумата от 1 610 лева, представляваща направени разноски за
адвокатско възнаграждение.
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА: мобилни апарати, поставени в прозрачен
полиетиленов плик и запечатани с лепенка с № Г 0813/13.08.21 год. с подписи на поемните
лица и вещото лице, следва да бъдат върнати на собствениците им, както следва :
един брой мобилен телефон марка „Samsung” модел G5 бял на цвят, с поставена в
него сим карта с номер: ********** с IMEI номер: .../78 и SN номер: ..., с цикламен
на цвят кожен калъф тип „тефтерче”, ДА СЕ ВЪРНЕ на Х. А. К..
един брой мобилен телефон марка „Huawei” тъмно зелен на цвят, модел „А1 QUAD
CAMERA” 48 1:1.8/26 ASPH с поставени в него две сим карти с IMEI номера: IMEI
1: ... и IMEI 2: .... и един брой мобилен телефон марка „NOKIA” лилав на цвят,
модел ,,G 10” с поставени в него две сим карта с IMEI номера: IMEI 1: ..../03 и IMEI
2: .../03, ДА СЕ ВЪРНАТ на С. Р. Р..
ОСЪЖДА подсъдимата С. Р. Р. да заплати направените на досъдебното
производство разноски в размер на 607,35 лева в полза на бюджета на държавата по сметка
на ОДМВР – Сливен, както и 2022,25 лева в полза на бюджета на държавата по сметка на
РС – Сливен и 640 лева, представляващи д. такса върху уважения гр. иск в полза на
бюджета на държавата по сметка на РС - Сливен.
ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и протестиране в 15-дневен срок от днес пред
СлОС.

Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите


М О Т И В И

РП – С. е внесла обвинителен акт против подсъдимата С. Р. Р. – Т за
извършено престъпление по чл. 210, ал.3 от НК.
В с.з. представителят на РП – С. поддържа обвинението така, както е
предявено, като го счита за доказано по безспорен начин. Моли съда след като
признае подсъдимата за виновна, да й наложи наказание лишаване от свобода
за срок от пет години, което да изтърпи при първоначален строг режим.
В с.з. подсъдимата, редовно призована се явява лично и с упълномощени
защитници, не се признава за виновна, като дава подробни обяснения по
предявеното й обвинение, с които твърди, че е получила от пострадалия
единствено и само сумата от 2 200 лева, дадени й в заем с уговорката да му
бъдат върнати. Упълномощените от нея защитници считат, че обвинението не
е доказано по безспорен начин и молят съда да я оправдае по повдигнатото й
обвинение. Алтернативно в случай, че съдът приеме, че подсъдимата е
извършила деянието за което е обвинена, молят съда да й наложи наказание в
минимален размер.
Пострадалият от деянието Х. А. К., чрез повереник предявява гр. иск за
сумата от 16 000 лева, представляваща обезщетение за причинените му
имуществени вреди и моли съда да бъде конституиран в качеството му на гр.
ищец и частен обвинител. Съдът след като констатира, че гр.иск е
своевременно предявен от лице притежаващо качеството на пострадал, го
прие за съвместно разглеждане и конституира Х. А. К. в качеството му на гр.
ищец и частен обвинител. Повереникът му пледира за постановяване на
присъда, с която подсъдимата бъде призната за виновна и с която й се наложи
наказание по преценка на съда. Пледира и за уважаване предявения гр. иск в
пълен размер.
От събраните по делото доказателства, съдът прие за установена
следната фактическа обстановка:
Подс. Р. е бълг. гражданин, със средно образование, разведена, не
работи, осъждана. Към момента на внасяне на обвинителния акт същата е
била с имена С. Р. Р. – Т, но доколкото е последвал развод между нея и съпруга
й, е останала с предбрачната си фамилия Р. и така е вписана в постановената
присъда. По-нататък в мотивите съдът ще я отбелязва като С. Р. Р..
В началото на м. юли 2021 год. подс. С. Р. Р. се запознала със св. Х. А. К.
от с. Ч., общ. С.. По време на разговора помежду им св. К. й споделил, че
познавал конкретно лице от мъжки пол, с което са работили заедно в Германия
в хлебозавод. Тогава подс. Р., по името на този човек, започнала да обяснява
на св. К., че това бил съпруга й, който бил починал наскоро в резултат на
пътно-транспортно произшествие в чужбина. Разменили си телефон за връзка
и впоследствие подсъдимата решила да се свърже със св. Х. А. К. с цел да го
1
убеди да я подпомага парично под предлог, че й трябват средства за да й бъде
вдигнат наложения запор върху банковите сметки. По същото време тя била
във фактическа раздяла със съпруга си и живеела със св. А. С. А..
В периода от 12.07.2021 г. до 06.08.2021 год. подс. Р. и св. К. разговаряли
многократно, като тя му обяснявала нуждата си от пари с необходимост да се
вдигнат запори по нейни сметки, за да бъде изтеглена по-голямата сума пари,
като повтаряла пред него тази причина и в последващите си разговори за
инкриминирания период. Комуникацията помежду си осъществявали лично и
по телефона.
Мобилните телефони, които подс. С. Р. използвала били два, както
следва: единият бил с IMEI на апарата: IMEI 1: ... и IMEI 2: .... и се ползвал
със сим карта с № ......... Вторият мобилен телефон бил е IMEI на апарата:
IMEI 1: ..../03 и IMEI 2: .../03 и се ползвал със сим карта с № ...... Св. К.
използвал мобилен телефон със сим карта с № .....
Св. А. А. използвал мобилен телефон със сим карти с номера: №
.............. и № ........
В горепосочения период от 12.07.2021 г. до 06.08.2021 год. св. К.
многократно давал различни суми пари на подс. Р. - както лично на нея, така и
на човека, когото тя изпращала да получи парите - св. А. А., наричан от нея по
име „Г.“.
На 12.07.2021 година подс. С. Р. разговаряла със св. К.. Казала му, че
поради смъртта на мъжа й, очаквала като обезщетение от застраховка да й
изплатят пари по банковата й сметка. Споменала му, че имала пари от
работата си в А., които били по запорирана нейна банкова сметка в БА. ... АД
ЕАД-С.. Обяснила му, че поради запора, тя не можела да изтегли наличната по
нейната сметка парична сума в размер на 52 000 лева. Като причина за
наложените по банковите й сметки запори тя изтъкнала, че станала поръчител
на жената на брат си - П.. П. Д.. Св. К. й повярвал. В действителност
наложените банкови запори били в резултат на неизплатени парични
задължения от самата подсъдима.
Използвайки доверието, с което подходил св. К. към нея, подс. Р.
започнала периодично да му се обажда по телефона, като му обяснявала, че
има много проблеми, свързани с наложените запори по нейни банкови сметки.
Говорела му, че е станала поръчител /“гарант“/ на жената на брат си / П.. Д./,
която не била заплащала кредитите си навреме. По същото време св. А. А. бил
зависим от нея, тъй като нямал свои финансови средства, с които да
обезпечава ежедневните битови разходи по време на съжителството им. Подс.
С. Р. решила да се възползва от него, без да му пояснява за какво са й
необходими сумите, които свидетелят К. ще й предава чрез св. А..
За целта, по време на проведен телефонен разговор на 13.07.2022 год. в
гр. С. между подс. Р. и св. К., тя му повторила, че заради наложения й запор не
може да изтегли парите, които очаквала като обезщетение. Не можела дори да
2
изтегли и преведените й от А. трудови възнаграждения, където работила дълго
време преди да си дойде в България. Обяснила му, че имала натрупана сума в
банковата и сметка в размер на 52 000 лв. Уверила го, че не може да я изтегли,
заради наложения й запор. Помолила го да й помогне с парични средства, за
да вдигне запора. Обещала му, че след това тя ще му върне парите. Поискала
му и конкретна сума в размер на 400 лв., за която обяснила, че ще й послужи
да освободи посочената голяма парична сума. Разговорът бил проведен от
подсъдимата от телефон, ползван от нея със сим карта с № ......
Подсъдимата и св. К. се били разбрали още в началото, че парите, които
й дава, ще му бъдат върнати, но за да стори това първо следва да изтегли
средства от собствената си сметка в бА.та и твърдяла, че размерът на същите
възлиза на 52 000 лева. Той не се усъмнил в наличието на такава сума, тъй
като тя му говорела за обезщетение от възникнало застрахователно събитие -
смърт на съпруга и при ПТП. Затова той бил спокоен и решил да предоставя
на подсъдимата финансова подкрепа, воден от създаденото впечатление от
нея, че ще му върне парите.
След като постр. К. се съгласил да помогне на подс. Р., същата поискала
от него да се срещнат пред бА. „...“ до пицария „******“ в гр. С.. Обяснила
му, че трябва да отидат в бА.та и да проверят каква парична сума трябва да
бъде внесена по сметката й, за да се вдигне запора.
След като влезли в офиса на бА.та, св. К. останал до вратата, а подс. Р. се
приближила до гишето на специалист - банкови операции в „...” ЕАД, ФЦ - С.
- св. М. Г. и на висок глас попитала дали й е вдигнат запора по сметката,
защото очаквала голяма сума пари от А.. Служителката й отговорила, че
запорът не бил вдигнат. След това подс. Р. отново на висок глас, за да я чува
св. К., отново попитала какво трябва да направи, за да се вдигне запора.
Служителката й обяснила, че трябва да се изплати задължението пред частен
съдебен изпълнител /ЧСИ/, който бил наложил този запор. Служителката й
предоставила банкова сметка, по която следвало да се внася дължимата сума.
Убеден в правотата на думите на подсъдимата, св. К. дал на подсъдимата
сумата от 450 лв. на ръка, за да може тя да я внесе по сметката на ЧСИ. подс.
Р. обяснила, че ще внесе сумата по „И.”, защото познавала служителката на
финансовата институция в кв. „Сини камъни”. Заедно отишли до „И.” в гр. С.,
кв. „С******и”. Там тя позвънила по телефона на св. А. и той пристигнал.
Представила го пред св. К. като неин племенник „Г.”. Двамата започнали да се
карат за пари и „Г.” дал на подс. Р. сумата от 100 лв. След като имала в себе си
сумата от 550 лв. получена от постр. К. и от „Г.”, тя влязла сама в офиса на
„И.”, като уверила св. К., че ще я внесе. Вместо това оставила парите в себе
си.
На следващия ден 14.07.2021 год. подс. Р. отново позвънила на св. К. и
му обяснила, че не й достигала сумата от 350 лв., за да вдигне запора. Св. К.
със своя автомобил взел подсъдимата от дома й и я закарал до същия офис на
„И.” в кв. „Сини камъни“ гр. С., като й дал сумата от 350 лв.
3
От справка от „И.” (стр. 49 и 50, Том I на ДП), а също и от изготвена
съдебно-икономическа експертиза по настоящото ДП е видно, че на
14.07.2021 год. подс. Р. е наредила сама на себе си два превода в размер на
350.00 лв. и 180.00 лв. и веднага след това е изтеглила същите суми на касата.
На 14.07.2021 год. подс. Р. отново позвънила на постр. К. и му обяснила,
че е в гр. С., за да погаси част от задълженията си пред ЧСИ, като ще се опита
да разсрочи останалите задължения, за които твърдяла,че са свързани със
запора върху банковата й сметка. Казала му, че се налага св. К. да и изпрати
сумата от 800 лв. чрез племенника й „Г.“, защото имало проблем. Поръчала
„Г.“ да й изпрати тази сума по „И.“. Постр. К. се срещнал със св. А. /когото
знаел като „Г.“/ на паркинга на болница „Хаджи Д.“ в гр. С.. Там му дал
посочената парична сума. Св. А. взел парите за подсъдимата.
На 15.07.2021г. подс. Р. отново позвънила на постр. К. и отново му
обяснила, че се налага да й даде още пари, докато била по нейни думи в С.. За
парите отново била казала, че ще получи чрез св. А. /“Г.“/. Поискала сумата от
630 лв., но св. К. решил да даде на „Г.“ по-голяма сума в размер на 750 лв., при
нужда от непредвидени разходи. Предал сумата на св. А. отново на същото
място. Същият я взел и предал на подсъдимата в гр. С., където всъщност тя се
намирала.
От справка от „И.” ( т.1,л.49 и 50), а също и от изготвена съдебно-
икономическа експертиза е видно, че на 15.07.2021 год. подс. Р. е наредила
сама на себе си превод в размер на 400.00 лв. и веднага след това е изтеглила
същата сума на касата в офиса в гр. С., кв.“Сини камъни“.
От получените справки от мобилни оператори, както и от назначената
техническа експертиза се установява, че в периода 01.07.2021 год. до
31.07.2021 год. подс. Р. не е напускала пределите на гр. С., видно от клетките,
на които са били двата ползвани от нея телефони с посочените СИМ-карти.
Така в процесния период св. К. продължил общуването си с подсъдимата
лично и по мобилен телефон. В разговорите, подс. С. Р. продължавала да му
иска пари, като го заблуждавала с все същото обяснение, че й трябват за
бА.та. Подс. С. Р. провеждала в посочения период ежедневни многократни
разговори с пострадалото лице, по време на които посочвала на св. К.
определени суми, които той трябвало да й даде с горепосочената цел и той го
правел. Така всеки ден тя определяла на пострадалото лице различна по
размер сума между 450 и 1100 лв., които той давал на „племенника“ на
подсъдимата. Всеки път правел среща със св. А. чрез конферентен разговор в
група, осъществяван от подс. Р.. Винаги срещите им се провеждали на
паркинга на болница „X.Д.“, на паркинга пред Хотел „С.” или пред ресторант
„Т.” в гр. С..
Тя направила регистрация като клиент в хотел “Т.“ гр.С. на 15.07.2021
год. Подсъдимата лично си платила стаята за един ден. За следващия ден подс.
Р. обяснила на св. Г. Й. /администратор в хотела/, че ако й преведат пари от А.
ще си плати за още един или два дни. На 16.07.21 год. подсъдимата платила
4
стаята за същия ден.
На един етап от създадените отношения с пострадалия, подсъдимата
въвлякла в отношенията си със св. Х. К. и съпругата му - св. А. К..
Подсъдимата поискала да узнае банковата сметка св. А. К., уж за да й бъде
прехвърлена парична сума с цел връщане на парите на мъжа й. В края на
месец юли, на 28.07.2021 год. св. К. предприел действия за издаване на
Удостоверение за банкова сметка на съпругата му със съгласието на
последната. Св. К. предоставил на подсъдимата номера на банковата сметка на
жена си в „Общинска бА.” АД .
В продължение на няколко дни подсъдимата започнала да настоява пред
св. Х. К. да се запознае с жена му. В същото време, представяйки се за бА.рка
от С., започнала да му звъни и да му казва, че сумата от 52 000 лв. ще бъде по
сметката й. Мотивирала го да й дава още пари между 400 и 1000 лв., които да
носи на св. А. А., за да освободят запора и съответно сумата от 52 000 лв.
Последната щяла да бъде преведена по сметката на св. К.. Св. К. и св. А. К.
продължавали да се надяват, че парите, дадени на подсъдимата ще бъдат
върнати от последната. Затова св. К. изпълнявал това, което подсъдимата му
казвала, в т.ч. и от името на „банкова служителка от С.“. Въпреки уверението
от името на мнимата банкова служителка, в „Общинска бА.” не постъпвали
пари по банковата сметка на св. К.. Вместо това на 26.07.2021 год.
подсъдимата се настанила в горепосочения хотел. В същия хотел на тази дата
бил и св. Х. А. К., което е видно от копия от адресните карти по регистъра за
гости на хотела. На 27.07.2021 год. на обяд, подс. Р. отново с такси
пристигнала в хотела със св. А., след като пазарили различни вещи. Донесли
нови неразпечатани тапети, уреди за дома - микровълнова печка, тонколона,
фритюрник и други уреди. Занесли ги в стаята на подсъдимата, която обяснила
на администратора - св. Г. Й., че правели ремонт в къщата й. Подсъдимата
черпела в ресторанта и други хора, което станало на същата вечер. На
28.07.2021 год. подсъдимата останала в хотела заедно със св. А..
Когато св. К. започнал да се съмнява, че ще му бъдат върнати парите,
той споделил на съпругата си - св. А. К. своите опасения. Казал и на подс. Р.,
че не може да продължава така и настоял тя да започне да му връща парите. В
посочения период от време, тя ежедневно му искала пари с все същата
причина да се освободи сумата от 52 000 лв. и именно тази сума от 52 000
лева щяла да й послужи за връщането на всички взети пари от св. К.. Той й ги
давал. С цел да предаде по-голяма достоверност на заявяваното от нея, подс.
Р. започнала да звъни на св. К. или на св. А. К., като преправяла гласа си. От
името на банкова служителка от гр. С. им обяснявала, че е необходимо да
заплатят още пари и едва тогава ще се вдигне запора. Уточнявала, че има
много такси, които поглъщали главницата и така парите все не достигали, за
да се погаси цялата сума и да бъде вдигнат запора на сметките.
Св. К. записвал на телефона си и на този на съпругата си-св. А. К. част от
разговорите, които провеждал с подсъдимата. Също записвал както тези
5
разговори, осъществявани „от скрит номер“ от подсъдимата, така и
останалите с подс. С. Р.. Файловете били правени с неговия телефон с
програма „Voice Recorder”, с телефона на св. А. К. с програма „ДИКТОФОН”
и с телефона на детето му с програма „ДИКТОФОН”. Всички файлове се
намирали в мобилен телефон марка „Samsung” модел G5 бял на цвят, с
поставена в него сим карта с номер: ********** в „Моите файлове”
/Звук/Download/“, който се използвал от св. А. К.. Впоследствие той
прехвърлил чрез програма „Блутут” всички файлове със записи в телефона на
съпругата си. Същите са приложени по ДП чрез запис от телефона на св. К. на
компакт диск, предаден по надлежен ред по делото, а съдържанието е
представено на хартиен носител към назначената и изготвена техническа -
фоноскопна експертиза.
В присъствие на съпругата си св. Х. К. дал два пъти пари на
подсъдимата. Това се случило на 02.08.2021 год. на паркинга на болница
„Х.Д.“ гр.С.. Св. Х. К. взел 800 лв., за да ги даде на подсъдимата. Св. А.
пристигнал с такси и св. К. дал парите на него.
На 03.08.2021 год. отново на паркинга на същото лечебно заведение св.
К. дал на св. Александров сумата от 650 лв. Предния ден подс. С. Р. му била
звъннала и отново му каза, че не може да освободи сметката и че се налага да
внесе тази сума, за да я освободят. Казала да даде парите на св. А., което той
направил.
Около 18.30 часа на 05.08.2021 год. от пострадалия била дадена
паричната сума от 500 лева, който я занесъл в дома на подсъдимата. Надявал
се това да е сума за последната вноска.
На другия ден - 06.08.2021 год., обаче, подсъдимата се обадила от името
на банкова служителка и поискала още 620 лв. за последна вноска. Последната
поисканата парична сума от подсъдимата била на стойност 1100 лв., която св.
Х. К. й дал. Това се случило на 06.08.2021 год. пред нейната къща в гр. С. на
улица „Д-р З. Д.“ № 29 . Това станало известно на съпругата му. Последната
настояла на среща с подсъдимата. На същия ден подсъдимата заедно със св.
А., пострадалият и съпругата му отишли в офиса на БА. ... АД в гр. С., ул. „Д.
Ц.в” № 2 , за да проверят колко пари има в сметката на подсъдимата, вярно ли
е, че тя притежава сума от 52 000 лв. в сметката и дали наистина е запорирана
тази сметка. В бА. „...” ЕАД, ФЦ - С. при св. М. Г. влезли само подсъдимата и
св. Х. К.. След като излезли, подсъдимата продължила да твърди пред всички,
че по сметката й имало много пари, но трябват последно още 500 лв. да бъде
освободен запора.
Тъй като свид. К. се познавал със свид. С. С. – адвокат от АК-С. в един
момент от отношенията си с подсъдимата му споделил, че има позната която
има наложени запори и иска да й се помогне. Свид. С. С. разговарял с
подсъдимата и поискал да му бъдат представени документи с които да се
запознае и да й разясни какви действия следва да предприеме за да й бъде
вдигнат запора.
6
Св. С. С. знаел, че общата сума, която е дал св. К. на подс. С. Р. възлизала
на 16 000 лв., като лично подсъдимата го била уверявала, че е сериозен човек
и ще върне на св. К. тази сума от преведено в БА. „...” АД обезщетение,
получено заради злополука с мъжа и при ПТП. В един момент св. П. С. – син
на свидетеля С. С., като полицейски служител също бил уведомен за
притесненията на пострадалия - св. К., че подсъдимата не му връща парите.
Пред св. П. С. били проведени телефонни разговори на високоговорител
между св. К. и подсъдимата. Последната казвала на св. К., че заминава за А..
Уверявала го, че щяла да работи и да му направи паричен превод, за да му
върне парите. Убеждавала го, че е в А. като го уведомявала какво е времето и
колко е часа, а от извършената справка от полицейския служител за
задграничните й пътувания нямало данни да е извън граница. По същото
време св. Пл. С. извършил наблюдение на дома на подс. Р. в гр.С., на ул. „З.
Д.” № 29, където видял, че тя е там и простирала пране. В негово присъствие
отново на високоговорител се случвало св. К. да я пита какво става с парите и
кога ще му ги върне. Веднага след това или едновременно при водене на
разговора с нея, имало позвъняване от жена,представяйки се за бА.рка от С..
Той бил чул също и разговора,когато подсъдимата поръчала св. К. и жена му
да отидат в „Общинска бА.”АД, за да вземат удостоверение за номера на
сметката на съпругата на пострадалия. Полицейският служител
непосредствено възприел и обещанието на подсъдимата, че по сметката на св.
А. К. ще бъдат преведени пари. Условието било да и се дадат от св. К. пари за
последна вноска, след което щяла да уреди сумата от 50 000 лева да се преведе
по сметката на жена му. На 06.08.21 год. около 16:00 ч. св. П. С. бил извършил
наблюдение на банковия офис на бА. ... в гр. С., който горепосочените лица
посетили заедно с подсъдимата, вече сериозно съмнявайки се в казаното от
нея.
В действителност, подс. С. Р. била длъжник по изпълнително дело №
1017**************по описа на ЧСИ Н.М., peг. №******** в КЧСИ.
Изпълнителното дело било образувано на 30.05.2017 година по молба на
взискателя ***** ЕАД въз основа на изпълнителен лист от 13.01.2016г. по
ЧГД № .../2015г. на РС-С.. Изпълнителното дело било преобразувано под №
2020********** по описа на ЧСИ Г.Г., per. № *** с район на действие РС-С..
Впоследствие ТД на НАП бил присъединен взискател за сумата от 8 458,22
лева, а на подсъдимата били наложени запори на 09.06.2017 година на
банковите и сметки в ................ бА. АД, Ц... бА. АД, *********
По сметка с IBAN BG ***********.............. и активна към 01.12.2021
година в ******** АД ЦУ гр.С. /т.1,л.78/ бил наложен запор по изп.дело
№....... от ЧСИ Н.М. за сума в размер на 2 425,15 лв., което било прехвърлено
под нов № 5******* при ЧСИ Г.Г., по което запорът бил активен ,видно от
справка изх. № 1201/1844 от 10.12.2021г. на ******** АД ЦУ гр.С. /т.1,л,78/.
Активен бил и запорът от 13.11.2019 година по тази сметка по изпълнително
дело № * от РС-С. за сума в размер на 1 264,28 лева.
По сметката с IBAN **************в Ц... бА. АД бил наложен запор от
7
09.06.2017 година за сумата от 2 540,04 лева с взискател ***** ЕАД. Сметката
била закрита на 13.06.2019 година,видно от писмо изх. № ******/16.12.22г. на
ЦКБ АД /т.1,л.76/.
Подсъдимата притежавала разкрита активна /индивидуална
разплащателна/ сметка в БА. ... АД, открита на 09.01.2019 година,което е
видно от писмо peг. № 1901-10-*******/1 от 26.01.2022 година на БА. ...
/т.1,л.67/. По сметката с I****************имало наложени два запора,
съответно от ЧСИ Г.Г. от 20.09.2021 година за сумата от 10 769,59 лева и запор
от ДСИ С. С. от 30.10.2019 година за сумата от 1 264,28 лева.
От получената информация за банковите сметки на подс. Р., както и от
изготвената съдебно-икономическа експертиза се установява, че по същите
никога не е имало наличност на парична сума в размер на 52 000 лева.
Според заключение на съдебно-икономическа експертиза в периода от
12.07.2021 год. до 06.08.2021 год. св. К. е дал на подс. Р. общата сума от 16 000
лв. В потвърждение на това е и представена по делото саморъчно изготвена
записка за предоставените на подсъдимата парични суми, които св.К. е
конкретизирал по размер. През цялото време св.К. действал с очакването
неговите пари да послужат за освобождаване на банковите сметки на подс. Р.
от наложени запори, след което да му бъдат върнати от нея,тъй като не
подозирал ,че всъщност тя няма 52 000 лева .
Видно от Справка изх. № ***********/26.08.2021 година/т.1,л.36/ по
изпълнителното дело по описа на ЧСИ Г.Г. нямало постъпили суми от
длъжника - подсъдимата С. Р.. Към 26.08.2021 година вземането по изп.дело
№ 2020********** било в размер на 12 144,76 лева.
Според Справка № *************/23.08.2021 година/т.1 ,л.31/ на
Камарата на ЧСИ за образувани изпълнителни дела по партидата на лицето П..
П. Д. в качеството и на длъжник нямало регистрирани висящи изпълнителни
дела.
Според Справка № *****/23.08.2021 година/т.1 ,л.30/ на Камарата на
ЧСИ за образувани изпълнителни дела по партидата на лицето С. Р. Р. в
качеството и на длъжник имало регистрирано едно дело- посоченото
изпълнително дело № 2020********** по описа на ЧСИ Г.Г., peг. № *** с
район на действие РС-С.. Делото било висящо с основание частно парично
вземане по договор за заем с взискател по ТД ***** ЕАД и по същото бил
наложен запор на сума от 2 540,04 лева по банковата сметка IBAN
B******** *******на подсъдимата в ЦКБ АД. Това е видно от справка изх. №
.........../16.12.2021 година на ЦКБ АД/т.1,л.76/.
Видно е от Справка на отдел „Административен“ при ОД на МВР-
С./т.1,л.54/, че както съпругът на подсъдимата-лицето С. Т.ов Т., така и бащата
на детето й - лицето П. П. П. не са починали лица.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз
основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, взети в
8
тяхната съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към
предмета на делото. Съдът кредитира показанията на всички разпитани по
делото свидетели, включително и показанията на свид. Бакърджиев дадени в
хода на ДП и прочетени по съответния ред, тъй като са безпротиворечиви,
взаимно допълващи се и относими към предмета на делото.
Съдът кредитира основно и най вече показанията на свид. Х. К.. Същият
подробно, последователно пресъздава възникналите между него и
подсъдимата отношения, сумите които й е предоставил, кога, къде и по какъв
начин, както и на кого ги е предоставил. Подробно пресъздава и причината
поради която е давал всички тези суми на подсъдимата, както и причината
която подсъдимата му е сочила като основание да иска от него тези суми.
Действително същият е страна в процеса и като такъв е заинтересован от
изхода на делото, но в същото време показанията му се подкрепят от тези на
съпругата му, но и от показанията на лица които не са страни по делото и по
никакъв начин не са заинтересовани от неговия изход. Така свидетелят С. С.
подробно пресъздава разговорите си със свид. Х. К., както и тези със самата
подсъдима. Същият е ставал свидетел на разговори в които подсъдимата е
потвърждавала, че е получила парите от свидетелят К.. И пред този свидетел
както и пред свидетеля Х. К. е потвърждавала, че дадените й суми внася за да
бъде вдигнат запора. И на този свидетел е споделила за смъртта на съпруга й
очакваното обезщетение в тази връзка. Показанията на свид. Х. К. по
отношение на посещенията на бА. „...“ се подкрепят от тези на банковата
служителка М. К. / Г. към момента на провеждане на разпита й по ДП/, както и
от показанията на свид. П. С., който след като вече е бил уведомен за
съмненията на Х. К. е присъствал на срещата помежду им, пред бА. „...“. Този
свидетел също е чул част от разговорите между подсъдимата и пострадалия,
относно връщането на дадените й суми и съответните обяснения от нейна
страна в тази връзка.
На това основание, а именно, че не противоречат едни на други, а
взаимно се допълват, съдът кредитира и показанията на свид. А. К. и
свидетелите С. С. и П. С., както и на свидетелката М. К. – служител в бА. „...“
АД.
Съдът кредитира и показанията на свидетелите Ж. и П. - полицейски
служители, които са извършили наблюдение на къщата на подсъдимата, а след
това и са присъствали когато свидетеля П. С. е отвел свидетеля А. в полицията
с цел да бъде доведен на разпит в съда. И двамата свидетели както и свид. П.
С. заявяват, че са били свидетели на разговор по телефона при който
подсъдимата се е обадила на свид А. и му е казала, че следва да заяви, че
спрямо тях е имало упражнено полицейско насилие и така делото ще бъде
прекратено.
Съдът кредитира и показанията на свид. Г. Й., администратор в хотел
„Т.“ по отношение на регистрациите на подсъдимата в хотела, престоя й там,
както и лицата с които е посещавала хотела и ресторанта. Съдът кредитира и
9
показанията на свидетелката Г. С. – служител в „Изи Пей“, която свидетелства
за поводите за посещенията на подсъдимата в офиса на „Изи Пей“, където тя
работи. Същата потвърждава за извършени обикновени парични преводи от
страна на подсъдимата, които след внасянето на сумите веднага са били
изтеглени, каквито действия според свидетелката нямат никакъв смисъл.
Съдът не кредитира показанията на нито един от водените от
подсъдимата свидетели. Първоначално по искане на подсъдимата и нейните
защитници бяха допуснати до разпит свидетелите М., П. и Б.. Същите дават
показания в смисъл, че свидетелят А. играе често в казино и залага големи
суми пари, както и че същият заради употреба на наркотици не е добре. Тези
показания според съда са опит да се внуши, че дори свидетелят А. да е вземал
пари от пострадалия, то едва ли не е проигравал същите в казина, а не ги е
предавал на подсъдимата в какъвто смисъл са останалите гласни
доказателства. Това, че е играл в казино /дори да се приеме, че е вярно/ по
никакъв начин не доказва връзката между получените от А. суми от свид. К. и
сумите които е залагал. Никой от тези свидетели не конкретизира периода за
който твърди, че е виждал непрекъснато А. в игралните зали. Единствено
свидетелят П. заявява, че виждал през м. август 2021 г. А. в игралните зали, но
следва да се отбележи, че инкриминирания период е до 06.08.2021 г. и в този
смисъл по-скоро свидетелят пресъздава период след приключване на
отношенията между подсъдимата и пострадалия. Като цяло тези показания по
никакъв начин не допринасят за изясняване на фактическата обстановка по
делото и най – вече за това какви са били взаимоотношенията между
подсъдимата и пострадалия, дадени ли са определени суми и ако да в какъв
размер, по какъв повод, на кого и къде са били дадени. Същото се отнася и до
показанията на свидетелката В.. Същата пък твърди, че пострадалият
непрекъснато посещава игралните зали, като има и две три момичета които
дори ако него го няма присъстват там за да гледат кой играе и от кого могат да
вземат пари. Представя пострадалия като човек занимаващ се със
сводничество, насилие над жени, включително и над подсъдимата. В същото
време посочените по-горе свидетели, които твърдят, че непрекъснато виждат
свид. А. по казината, заявяват, че не познават и не са виждали свид. К.,
единствено едни от свидетелите го е виждал, но заедно с А. пред „Р.банк“ АД.
Отделно от това при проведената очна ставка между тази свидетелка и свид.
Х. К., последната заявява, че това за което е свидетелствала се отнася за 2020
г., т.е. година преди инкриминирания период.
Съдът не кредитира и показанията на свид. С. – баща на свид. А..
Същите нямат абсолютно никакво отношение към повдигнатото спрямо
подсъдимата обвинение. Изнасят се твърдения за това, че пострадалият К. е
причина А. да започне да употребява наркотици, че К. е разпространител на
такива /освен сводник и насилник по думите на свид. В./. За съда не стана ясно
целта на разпитите на всички тези свидетели. С част от показанията се цели да
се докаже, че пострадалият е залагал в игрални зали и така най-вероятно е
изгубил всички пари, за които твърди, че е дал на подсъдимата, с друга част,
10
че парите дадени от него на свид. А. са проиграни от самия А., с трета – че
средствата на свид. К. са от разпространение на наркотици, но всички тези
версии противоречат една на друга. Отделно от това, както беше отбелязано
по-горе не допринасят съществено за изясняване на фактическата обстановка.
Нито един от тези свидетели не е бил очевидец на предаване на при, на
уговорки между двамата и т.н. В допълнение към тези показания, беше
поискан разпит и на още двама свидетели – Т. Д. и Й. И. Й.. В техните
показания се застъпва версията на свидетелите М., П. и Б., в допълнение на
която се излагат твърдения, че са били свидетели как свид. А. е вземал пари от
пострадалия и с тях е ходил до игралните зали, за да залага. В този смисъл
вече в тях се съдържа някаква конкретика по отношение на предаването на
суми – от кого, на кого и колко пари са били предавани. Тези показания, на
поискани от защитата на подсъдимата свидетели на много по-късен етап от
съдебното следствие, съдът намира за пореден опит да се внуши, че не
подсъдимата, а свид. А., след като е получил парите от пострадалия, се е
разпореждал с тях, а не самата подсъдима. Такива твърдения обаче в
показанията на самия А. не се съдържат, напротив той заявява, че е предавал
парите на подсъдимата, а отделно свид. С. С. е чувал всеки път, че парите се
предават от А. на подс. Р..
Съдът кредитира показанията на свидетелите Й. и С., но тези които са
дали в хода на ДП и които бяха прочетени по съответния процесуален ред.
Тези свидетели, въпреки че са познати на пострадалия, в с.з. промениха
показанията си и изнесоха твърдения за връзка на К. с подсъдимата, за
посещения на игрални зали и други. Тези показания обаче съдът прецени, че
противоречат на останалите гласни доказателства, които прие за достоверни и
които кредитира. Отделно съдът констатира и вътрешни противоречия в
показанията им. Така свид. Й. заявява „Х. не разполага с пари“, а по-нататък
„Х. има материална възможност и разполага с пари. По принцип съм виждал в
него 10-15 000 лева. Свид. С. пък заявява, че не знае Х. да играе хазарт. На
основание констатирани противоречия, съдът прочете показанията им от ДП,
при което и двамата заявиха, че това което са заявили в хода на ДП е вярно, с
изключение на това, че свид. С. му е дал пари, за да ги предаде на
подсъдимата, поради което съдът не прие това обстоятелство при описание на
фактическата обстановка.
Показанията на свид. Х. И. съдът намира, че също по никакъв начин не
допринасят за изясняване на фактическата обстановка. В тях се твърди за
среща между подсъдимата и пострадалия, но свид. И. не е чул разговора и не
може да пресъздаде защо подсъдимата е поискала тази среща в дома му.
На последно място съдът ще се спре на показанията на свид. А.. Поради
различните версии, които излага в хода на ДП и в хода на съдебното следствие,
както и поради вътрешните противоречия е изключително трудно да се
прецени дали може да се даде вяра на тези показания, както на едните, така и
на другите. Същият изнася твърдения за сексуални отношения между
подсъдимата и пострадалия, за които последният й е плащал. Не може да
11
обясни обаче защо парите за секс услугите са били предавани на него. Няма
как да се обясни и как е вземал по три четири пъти на ден пари от свид. К. и то
суми от по 400, 500, 800 лева. Налице са и твърдения, които съвпадат с
останалите гласни доказателства – за посещението до бА.та, за това че е бил
накаран от подсъдимата да взема пари от свид. К. – обстоятелства, за които
свидетелства в хода на съдебното следствие. В показанията му от ДП също са
налице твърдения, които се съдържат в останалите свидетелски показания,
които съдът кредитира – за сумите които пострадалият е дал на подсъдимата,
за причината поради което тя е изтъкнала, че са й нужни, че с дадените й
пострадалият пари си е купувала различни вещи, част от които са носени в
хотел Т. /за което свидетелства и свид. Г. Й./, но не е погасявала задължения за
вдигане на запори, за обажданията с преправен глас представяща се за банков
служител /за което свидетелства С. С./. Ето защо по отношение на тези
обстоятелства съдът кредитира неговите показания. В останалата част съдът
ги прие като опит да се защити подсъдимата, поради близките им отношения
и неговата материална зависимост от нея. Съдът не прие за достоверни
показанията в частта, в която в с.з. заяви, че пострадалият е имал сексуални
отношения с подсъдимата. В тази връзка са единствено нейните обяснения,
които съдът не кредитира, доколкото прие, че всичко за което даде обяснения
противоречи на събраните по делото писмени и гласни доказателства. И
доколкото не прие всичко останало, което се твърди от нея за достоверни, не
прие и тази част от обясненията й, които касаят възникнали сексуални
отношения с пострадалия.
Така подсъдимата обяснява, че след като са започнали сексуални
отношения със свид. К. по направена от нея обява за копманьонки, му е
споделила, че има да връща пари на бързи кредити, но очаква пари от А. от
Джоб център и като ги получи, че му ги върне и по този начин го е мотивира
да й даде 2200 лева, с уговорката да му ги върне. По отношение на тези
помощи същата заяви, че сумата се превежда по една миникарта, която е в
някой от телефоните, които са й били иззети. Във връзка с това нейно
твърдение, съдът назначи експертиза, но същата установи, че в никой от
телефоните такава карта няма. Подсъдимата твърди също, че в „И.“ не е
плащала нищо, но това се опровергава от показанията на свид. С. и
приложените в тази връзка писмени доказателства и заключение на
експертизата. Подсъдимата заявява и че когато след задържането е видяла А.,
той е бил бит. Следва да се отбележи, че свидетелят беше разпитан в съда на
следващия ден след задържането му и нямаше никакви следи от побой.
Подсъдимата отрича и да е взела по-голяма дума пари от тези 2200 лева, които
признава. Освен че няколко свидетели посочват сумата от 16000 лева, от
проведения разговор между нея, свид. К. и съпругата му, пресъздаден в
експертиза, е видно, че на няколко пъти свид. К. й казва, че са се натрупали
около 15-16 000 лева, които е дал, на което тя не реагира, че не е така и
сумата е много по-малка. Твърди и че е поръчител на зълва си, но от
изисканите справки не се установява лицето П.. … да има задължения и
12
налагани каквито и да е запори. Подсъдимата заявява и че е имало
кореспонденция между нея и свид. К. по WhatsApp и е налична в телефона й,
но и такава кореспонденция не е открита от вещото лице, изготвило
експертизата назначена на иззетите от нея телефони. На следващо място
подсъдимата твърди да приемането й на лечение в болнично заведение, но от
изисканата справка е видно, че такова лечение не е било провеждано и не е
била хоспитализирана. В последното с.з. същата представи писмени
доказателства за здравословното си съС.ие към инкриминирания период, но
всъщност документите касаеха миналата 20** Заради всички тези
противоречия с писмените доказателства и експертни заключения, съдът не
даде вяра на нито една част от обясненията на подсъдимата и прие същите
като защитна теза.
Съдът кредитира заключенията на вещите лица, както по назначението
от ДП експертизи, така и на назначените в хода на съдебното следствие. Тези
заключения не бяха оспорени от страните, а съдът няма основание да се
съмнява в безпристрастността и професионалната компетентност на
експертите.
Съдът по реда на чл.283 от НПК присъедини към доказателствата по
делото и всички писмени материали, приложени към дознанието.
На основание чл.284 от НПК съдът предяви на страните и приложените
веществени доказателства – мобилни телефони. От страна на РП-С. по
протокол са предадени три мобилни телефона, но реално по делото са
приложени четири – като е наличен и един телефон Нокиа – черен на цвят с
копчета, за който не е ясно чия собственост е и как е иззет и попаднал по
делото /поне не е посочен нито в приложението на РП-С., нито в приемо-
предавателния протокол/.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна, съдът
изведе следните правни изводи:
С деянието си подсъдимата С. Р. Р. е осъществила от обективна и
субективна страна състава на престъплението по чл.210у ал.1, т. 4, вр.чл.209,
ал.1 от НК, за това че за периода от 12.07.2021 год. до 06.08.2021 г. в гр. С., с
цел да набави за себе си имотна облага, възбудила и поддържала заблуждение
у Х. А. К. от гр. С., като го уверявала, че притежава по банкова сметка в „...“
ЕАД – С., парична сума в размер на 52 000 лева, която не може да изтегли
заради наложени от частен съдебен изпълнител запори върху банкови сметки,
и с това му причинила имотна вреда в общ размер 16 000,00 лева /шестнадесет
хиляди лева/, като деянието е извършено повторно.
Безспорно са установени всички елементи от фактическия състав на
престъплението, за което спрямо подсъдимата е повдигнато обвинение.
Изпълнителното деяние на престъплението измама включва възбуждане или
поддържане на заблуждение у някого. В случая са налице и двете форми на
изпълнителното деяние. Първоначално подсъдимата е възбудила у свид. К.
заблуждение, че притежава банкова сметка в „...“ ЕАД – С., с наличност от 52
13
000 лева, която не може да изтегли заради наложени от частен съдебен
изпълнител запори и така го е мотивирала да й предостави първоначалната
сума, която според нея й е била необходима, за да се внесе и да бъде вдигнат
запора. В последствие твърдейки, че са й необходими още пари, за да се платят
такси по запорите, е продължила да поддържа възбуденото вече заблуждение и
така да мотивира К. да й предоставя още парични средства. Безспорно по този
начин пострадалият е бил въведен в заблуждение, доколкото по банковата
сметка на подсъдимата в бА. ... не е имало такава сума, нито по други банкови
сметки, напротив свид. К. заявява, че сметката й в бА. ... е на минус. И тъй
като подсъдимата често е посещавала бА.та, за да пита дали й е вдигнат
запора и свид. К. й е предоставяла извлечение, е била наясно, че не разполага с
каквито и да е парични средства по сметките си. Налице е и специалната цел –
да набави за себе си имотна облага. Всички пари, получени от свид. К., са
били използвани за лични нужди и не са били превеждани по образуваните
срещу нея изпълнителни дела. Именно създадените неверни представи у
пострадалото лице са го мотивирали да извърши акт на имуществено
разпореждане със свои парични средства в полза на подсъдимата. Налице е и
резултатът от тези действия на подсъдимата – причиняване на имотна вреда,
без който деянието няма да бъде довършено. От патримониума на
пострадалото лице са излезли 16 000 лева, които подсъдимата е получила и
използвала за лични нужди и които не е възстановила и до момента.
Подс. С. Р. Р. била осъждана с одобрено споразумение на 08.04.2019 г. по
НОХД №7********/2019 година на СлРС. На същата било наложено
наказание за престъпление по чл.209, ал.1, вр.чл.20, ал.2, вр.чл.26, ал.1 от НК
7 месеца „Лишаване от свобода“, отложено за изпитателен срок от 3 години.
Поради това деянието по настоящото производство е извършено от нея при
условията на повторност съгласно разпоредбата на чл.28 ал.1 от НК и в
изпитателния срок на предходното осъждане.
Деянието е извършено от подсъдимия с пряк умисъл. Подсъдимата е
съзнавала общественоопасния му характер, предвиждала е и е искала
настъпването на общественоопасните последици.
Съдът не отчете смекчаващи отговорността обстоятелства.
Като отегчаващи прие предишните й осъждания – за престъпления
против собствеността, за неверни данни по тел.112, както и за престъпление
по чл.209, ал.3 от НК, които са извън осъждането което обуславя
повторността.
При определяне на вида и размера на наказанието, което следва да
наложи на подсъдимата, съдът се съобрази с за законоустановеност и
индивидуализация на наказанието. Съдът определи на подсъдимата наказание
при условията на чл.54 от НК, при превес на отегчаващите отговорността
обстоятелства, поради което наложи наказание лишаване от свобода за срок
от две години, което да изтърпи при първоначален строг режим. Съдът не
приложи разпоредбата на чл. 66 от НК, тъй като подсъдимата е осъждана и
14
настоящото деяние е извършено в изпитателния срок на предишното й
осъждане. Поради това и на основание чл.68, ал.1 от НК приведе в изпълнение
наложеното по НОХД № ***********2019 г. на СлРС наказание от седем
месеца лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим
и отделно от наказанието по настоящата присъда.
Така наложеното на подсъдимата наказание, съдът счита за справедливо
и за отговарящо в максимална степен на обществената опасност на деянието и
дееца.

ПО ПРЕДЯВЕНИЯ ГРАЖДАНСКИ ИСК

С оглед изхода на процеса и признаването на подсъдимата за виновна,
съдът уважи изцяло предявения от пострадалия срещу нея гр. иск в пълен
размер. По изложените по-горе съображения, при разбора на гласните
доказателства, които няма да преповтаря, съдът прие за безспорно установено,
че получената от подсъдимата сума, дадена й от пострадалия Х. К. е именно в
размер на 16 000 лева, така както е повдигнато обвинението срещу нея и на
това основание я осъди да заплати на пострадалия именно претендирания
размер от 16 000 лева.
Съдът осъди подсъдимата да заплати ДТ върху уважения гр.иск в размер
640 лева по сметка на СлРС.
Съдът осъди подсъдимата да заплати направените на досъдебното
производство разноски в размер на 607,35 лева в полза на бюджета на
държавата по сметка на ОДМВР – С., както и 2022,25 лева в полза на бюджета
на държавата по сметка на РС – С. и 640 лева, представляващи д. такса върху
уважения гр. иск в полза на бюджета на държавата по сметка на РС - С..
Съдът постанови веществените доказателства: мобилни апарати,
поставени в прозрачен полиетиленов плик и запечатани с лепенка с № Г
.../13.08.21 год. с подписи на поемните лица и вещото лице, следва да бъдат
върнати на собствениците им, както следва : един брой мобилен телефон
марка „Samsung” модел G5 бял на цвят, с поставена в него сим карта с номер:
********** с IMEI номер: .../78 и SN номер: ..., с цикламен на цвят кожен
калъф тип „тефтерче”, ДА СЕ ВЪРНЕ на Х. А. К., а един брой мобилен
телефон марка „Huawei” тъмно зелен на цвят, модел „........... с поставени в
него две сим карти с IMEI номера: IMEI 1: ... и IMEI 2: .... и един брой
мобилен телефон марка „NOKIA” лилав на цвят, модел ,,G 10” с поставени в
него две сим карта с IMEI номера: IMEI 1: ..../03 и IMEI 2: .../03, ДА СЕ
ВЪРНАТ на С. Р. Р..
Ръководен от гореизложеното, съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :
15
Съобщи за изтекли лични данни