РЕШЕНИЕ
№ 146
гр. Монтана, 19.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:КРАСИМИР СЕМОВ
при участието на секретаря НИКОЛИНКА Г. АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР СЕМОВ Административно
наказателно дело № 20231630200401 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН (изм., ДВ, бр.109
от 2020г., в сила от 23.12.2021 г.) вр. с чл.647, ал.3 от КЗ вр. с чл.189, ал.8 от
ЗДвП.
С Електронен фиш (ЕФ) за налагане на имуществена санкция Серия Г
№ 0050583 на ОДМВР - Монтана е наложена на „З. – МД“ ЕООД, гр.Б., ЕИК
хххх, представлявано от Д. М. О. – З. (технически погрешно посочено в
жалбата и писменото становище О.), с посочен съдебен адрес в гр.Б., чрез
адв.С. Б. от АК – Б., имуществена санкция в размер на 2000 (две хиляди) лева
за нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, на основание чл.638, ал.4 вр. с чл.638,
ал.1, т.2 вр. с чл.461, т.1 от КЗ.
Недоволна от наложената имуществена санкция З., чрез адв.Б. от АК –
Б., моли да бъде отменен издадения фиш. Редовно призовано, едноличното
дружество не изпраща представител, представено е по делото чрез ел. поща
писмено становище от адв.Б., с което поддържа жалбата. Претендират се и
разноски съгласно списък - разноски.
Въззиваемата страна ОДМВР - Монтана не изпраща представител и не
взема становище по жалбата.
1
Доказателствата по делото са писмени. Съдът като ги обсъди във връзка
с изложените доводи, намира жалбата за допустима, но неоснователна.
Съдът намира жалбата за допустима, тъй като е подадена в законния
срок.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните
съображения:
На 09.09.2022г. в 17:44 часа в област Монтана, РП 2 – 81 при км 96.988
при ограничение на скоростта от 60 км/ч за извън населено място, е
установено и заснето с техническо средство АТСС SITRAFFIC ERS 400 с №
003059047В8D, управление на мпс, регистрирано в РБ, което не е спряно от
движение, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка
„ГО“ относно мпс – т.а. „МЕРЦЕДЕС 904 6“ с рег. № ххх.
За установеното нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ е наложена
имуществена санкция на основание чл.638, ал.4 вр. с чл.638, ал.1, т.2 вр. с
чл.461, т.1 от КЗ – имуществена санкция в размер на 2000 (две хиляди) лева
на жалбоподателя „З. – МД“ ЕООД, ЕИК хххх, гр.Б., представлявано от Д. М.
О. – З., като собственик по регистрация на процесния т.а., съгласно справка от
централна база КАТ за регистрация.
Липсата на гражданска отговорност е установено чрез стационарна
видео – радарна система за наблюдение и регистрация тип SITRAFFIK ERS
400, като видно от приложения и приет Протокол № 72 – СГ -
ИСИС/31.05.2022г. автоматизираното техническо средство е било годно за
работа, преминало последваща проверка. Чрез процесното автоматизирано
техническо средство се установят едновременно превишение на максимално
допустима скорост и липсата на валидна сключена задължителна застраховка
„ГО“.
Жалбоподателят „З. – МД“ ЕООД гр.Б., представлявано от Д. М. О. – З.,
чрез адв.С. Б. от АК – Б., е навела в жалбата следните доводи за отмяна на
обжалвания ЕФ:
На първо място възразявам и твърдя, че издадения електронен фиш не
съдържа всички данни предвидени в чл.189 ал.4 от ЗДвП. Макар обжалваният
електронен фиш да съответства на утвърдения образец и да носи лимитивно
установеното в нормата на чл.189 ал.4 от ЗДвП съдържание, то в частта
2
относно описанието на нарушението и нарушената разпоредба е посочено по
начин, непозволяващ формиране на несъмнен извод относно какво е
нарушението, правилността на дадената квалификация на нарушението, кой е
извършил нарушението, къде е извършено същото, а оттук и относно
законосъобразното посочване на приложимата санкционна норма.
Обжалваният електронен фиш има характер на административен акт, с
които е ангажирана административно-наказателната отговорност на
представляваното от мен дружество, поради което и този акт следва да
отговаря на определени изисквания относно неговата форма и съдържание.
Последните са уредени в чл.189, ал.4 от ЗДвП, като тази разпоредба
изчерпателно посочва задължителните реквизити на електронния фиш. При
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се
управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се
издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от
министъра на вътрешните работи.
В обжалвания електронен фиш липсва описание на нарушението.
Последното е отразено като „нарушение на Кодекса на застраховането“, без
да са описани каквито и да било съставомерни признаци на нарушения
състав. Това от своя страна съставлява особено съществено нарушение на
процесуалните правила доколкото не дава възможност да се разбере в
извършването на какво нарушение е обвинено представляваното от мен
дружество.
От описанието в обжалвания електронен фиш, не става ясно какво
нарушение се опитва да вмени издалият го орган. Наказващият
административен орган, първоначално извежда в описанието, ограничение на
3
скоростта от 60 км/ч за извън населено място, като продължава с твърдение,
че нарушението е установено с АТСС Ѕitraffic ERS 400 , без да посочва с
точност , какво нарушение визира като в края на текста се посочва, че е
установено управление на МПС, регистрирано в Р. България и не е спряно от
движение, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка
„ГО“. От хаотично нахвърляните твърдения в обжалвания електронен фиш,
не става ясно, точната фактическа обстановка и точното нарушение което
бива вменено на представляваното от мен дружество.
Не става ясно за коя от хипотезите на чл.483, ал.1 от КЗ е вменено
извършено нарушение. В обстоятелствената част на електронния фиш е
посочено, че е установено управление на МПС за което не е сключена
застраховка Гражданска отговорност, което е нарушение на чл.483, ал.1, т.2
от КЗ, а като правно основание и нарушена разпоредба е посочена чл.483,
ал.1, т1 от КЗ, което е за притежаване на МПС за което не е сключена
застраховка гражданска отговорност. Двете хипотези са различни и винаги
при описване на нарушението трябва да има единство на правните и
фактически описания на нарушението. Горното съставлява особено
съществено нарушение на процесуалните правила доколкото не дава
възможност на нарушителя да разбере в извършването на какво нарушение е
обвинен, като допуснатите нарушения води до цялостна незаконосъобразност
на електронния фиш, който само на това основание подлежи на отмяна.
Отделно от горното в електронния фиш не е посочено кой е
нарушителя. Като начин на извършване на нарушението е
посочено…..“управление на МПС, регистрирано в Р.България и не е спряно
от движение, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка
„ГО.“ За да се ангажира административно-наказателна отговорност, трябва да
бъде извършено нарушението от конкретно лице. В обжалвания фиш не става
ясно кой точно е извършил вмененото нарушение - юридическото лице ли „З.
- МД” ЕООД, управителя ли - Д. М. О. (технически погрешно посочено О.) -
З. или лицето управлявало МПС, доколкото като начин на извършване на
нарушението е посочено - управление на МПС. Това от своя страна също
съставлява особено съществено нарушение на процесуалните правила
доколкото не дава възможност да се разбере кой е извършил нарушението.
Допуснатото нарушение също води до цялостна незаконосъобразност на
електрония фиш, който само на това основание подлежи на отмяна.
4
Също така, в електронния фиш като място на нарушението е посочено
единствено област Монтана, РП 2-81, при км 96.988, без да се изяснява в коя
посока се е движел и дали въобще се е движел МПС, което също не позволява
в максимална степен да се установи къде точно в пространството на това
място обширно посочено като област Монтана е извършено вмененото
нарушение.
На следващо място електронният фиш като акт, с който се ангажира
отговорността на едно лице - т.е. от страна на държавен орган се засягат
законни права и интереси - следва в текста на ел. фиш да бъде изрично
посочено и дали последният подлежи на обжалване, в какъв срок и пред кой
орган. Тази информация се съдържа в цитирания чл.189 от ЗДвП, но същата
следва да бъде имплементирана в текста на акта, с който се ангажира
административно-наказателната отговорност на съответното лице.
Изпълнението на това задължение е гаранция за осъществяване правото на
защита от страна на наказаното лице, като именно възможността да се
обжалва постановения акт е гаранцията за осъществяване на това право.
Липсата на тази информация е възможно да създаде в лицето неправилни
възприятия за необжалваемост на този акт, което считам за недопустимо.
Всеки акт, с който от страна на държавен орган се засягат права и свободи на
един гражданин, подлежи на обжалване и съответният компетентен
административен орган е длъжен да информира този гражданин за това
негово право и как то може да бъде осъществено, което в настоящия случай
не е изпълнено.
Също в нарушение на императивните правила в обжалвания фиш
никъде не е посочена датата на издаване на същия.
На основание гореизложеното считам, че електронният фиш е издаден
при допуснати съществени нарушения на административно- производствени
правила, в противоречие с материално-правните разпоредби на ЗДвП и КЗ,
при неизяснена фактическа обстановка, което води и до накърняване на
правото на представляваното от мен дружество на защита като цяло.
След справка с официалният сайт на Гаранционен фонд, е видно, че към
дата 09.09.2022г. за т.а. с рама № WDB9046131R824923 и рег. № ххх НЯМА
активна застраховка „Гражданска Отговорност“.
Настоящият съд не споделя доводите за отмяна на обжалвания ЕФ за
5
налагане на имуществена санкция по следните съображения:
Въз основа на събраните в производството доказателства, правилно
административно-наказващият орган е издал електронен фиш, като правилно
е ангажирана административно-наказателната отговорност на жалбоподателя
ЮЛ. При безспорно установено нарушение, нарушител и неговата вина,
правилно и законосъобразно е издаден електронен фиш. Наложеното
наказание съответства на тежестта на извършеното деяние и на личността на
нарушителя. Доказателствата по делото навеждат данни за липсата на
сключена задължителна застраховка „ГО“ към датата 09.09.2022г., 17:44 часа,
когато е установено и заснето управление на т.а. „МЕРЦЕДЕС 904 6“ с рег. №
ххх, посредством автоматизирано техническо средство с № 003059047В8D на
РП 2 – 81 при км 96.988.
Изцяло необосновани са възраженията на представителя З., наведени
чрез адв.Б., тъй като видно от писмените доказателства по делото,
административното нарушение е доказано ЗА ИЗВЪРШЕНО, без да са
допуснати нарушения на материалния и процесуален закон.
Според настоящия съд нарушението е достатъчно ясно описано,
подкрепено от доказателствата по делото. Изрично в обжалвания ЕФ е
посочено, че се касае за нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ – „Договор за
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да
сключи всяко лице, което: 1. притежава моторно превозно средство, което е
регистрирано на територията на Република България и не е спряно от
движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от
собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния
договор;“ Изрично е уточнено в ЕФ, че процесното мпс не е спряно от
движение, а нарушението е установено при управлението му, затова и
правилно е посочено това обстоятелство в ЕФ.
Съгласно чл.638, ал.4 от КЗ – „Когато с автоматизирано техническо
средство или система е установено управление на моторно превозно средство,
за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, на собственика
на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената
санкция по ал.1.
Съгласно чл.638, ал.1, т.2 от КЗ – „На лице по чл.483, ал.1, т.1, което не
6
изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, се налага: т.2. имуществена санкция от
2000 лв. – за юридическо лице или едноличен търговец“.
Съгласно чл.461, т.1 от КЗ – „Задължителни застраховки са:1.
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите по т.10.1, раздел II, буква „А“
от приложение № 1, наричана по-нататък „задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите“;
Съгласно чл.647, ал.3 от КЗ – „Когато с автоматизирано техническо
средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно
средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се
издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при
условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно
средство с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в
14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената
санкция по чл.638, ал.4 и 6. Член 189, ал.5 от Закона за движение по пътищата
не се прилага“.
Като се имат предвид горе цитираните разпоредби, настоящия съд
установява, че е изпълнена от начало до край предвидената законова
процедура по КЗ, който относно образец на ЕФ препраща към чл.189, ал.4 от
ЗДвП, с изричното уточнение, че не се прилага разпоредбата на чл.189, ал.5
от ЗДвП.
Съдът имайки предвид чл.189, ал.4 от ЗДвП, определящ минималното
законово съдържание на електронния фиш, намира, че в случая процесния ЕФ
съдържа точни данни за мястото на нарушението и описанието му, а при
санкциониране на процесното нарушение не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, в т.ч. и по отношение на субект, тъй
като е наложено съответната имуществена санкция по чл.647, ал.3 от КЗ вр. с
чл.638, ал.4 вр. с ал.1, т.2 от КЗ.
Според настоящият съд с обжалвания ЕФ ясно и недвусмислено е
определен субекта на нарушението в лицето на собственика по регистрация
на т.а., който видно от данните от Централна база КАТ е жалбоподателя ЮЛ
– „З. – МД“ ЕООД, ЕИК хххх, гр.Б., с представител Д. М. О. – З., данни които
7
напълно се потвърждават и след справка с ТР.
В утвърденият образец на ЕФ от МВР съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, не
е предвидено да се посочва дали подлежи на обжалване и пред кой орган,
което очевидно не е попречило на санкционираното еднолично дружество да
упражни по надлежен ред правата си, т.е. не е налице нарушение на закона и в
тази насока, като и това възражение, наведено в жалбата, настоящия съд го
намира за необосновано.
Съдът намира, че процесния ЕФ е издаден съгласно утвърдения образец
при условията на чл.189, ал.4 от ЗДвП и при спазване изискванията на чл.647,
ал.3 вр. с чл.638, ал.4 вр. с ал.1, т.2 от КЗ.
Според настоящия съд чл.21 от АПК не може да намери приложение
спрямо образеца на ЕФ, тъй като ЕФ не е индивидуален административен акт,
съобразявайки легалното му определение дадено с § 6, т.63 от ДР към ЗДвП и
§ 1, т.1 от ДР на ЗАНН.
Не на последно място, към момента на постановяване на настоящето
решение, не са изминали 4г. и 6 м., считано от датата на нарушението –
09.09.2022г., и административно-наказателната отговорност не е погасена по
давност.
При този изход на делото, искането на жалбоподателя „З. – МД“ ЕООД
гр.Б., с представител Д. М. О. – З., чрез адв.С. Б. от АК – Б., за присъждане на
разноски – 700 (седемстотин) лева, представляващи адвокатско
възнаграждение, следва да бъде оставено без уважение.
На основание гореизложеното и чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН (изм., ДВ,
бр.109 от 2020г., в сила от 23.12.2021 г.) , съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на имуществена санкция
Серия Г № 0050583 на ОДМВР - Монтана, с който на „З. – МД“ ЕООД, ЕИК
хххх, гр.Б., с представител Д. М. О. – З., с посочен съдебен адрес в гр.Б., чрез
адв.С. Б., е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2000 (две
хиляди) лева на основание чл.638, ал.4 вр. с чл.638, ал.1, т.2 вр. с чл.461, т.1
от КЗ.
ОСТАВЯ без уважение искането за присъждане на разноски в полза на
8
жалбоподателя „З. – МД“ ЕООД, ЕИК хххх, гр.Б., с представител Д. М. О. –
З., с посочен съдебен адрес в гр.Б., чрез адв.С. Б. в размер на 700
(седемстотин) лева, представляващи адвокатско възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред АС – Монтана в 14
(четиринадесет) дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено,
на основанията предвидени в НПК, и по реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
9