Р Е
Ш Е Н
И Е № 107
гр. Габрово, 03.06.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Габровският окръжен съд, в открито съдебно заседание на десети май през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: И. ДИМОВА
при секретаря Боряна Михова като разгледа докладваното от съдията И.
Димова търговско дело № 32 по описа за
2018 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е образувано по искова молба на Г.Х.С. лично и като съдружник в "ХЕВЕЯ" ООД, ЕИК ***против "ХЕВЕЯ" ООД, ЕИК ***, представлявано от Н.М.Г.. Правното основание е чл. 74 от ТЗ. Моли да се постанови решение, с което да се отменят взетите решения по т. 4, т. 5 и т. 6 от дневния ред на Общото събрание на съдружниците в "ХЕВЕЯ" ООД, свикано и проведено на 03.04.2018 г. в нотариалната кантора на Нотариус М.М., с район на действие РС- Дряново, с което е изключен като съдружник в дружеството, а дяловете му са поети от другия съдружник -Н.М.Г. и е променена правно организационната форма на дружеството, като незаконосъобразни, ведно със законните последици.
Твърди се, че дружеството "ХЕВЕЯ" ООД е с дялово участие в размер на 25 дяла по 100,00 лв., разпределен в 51 дяла. Ищецът е получил на 20.03.2018 г. нотариална покана, изпратена му от управителя на дружеството Н.М.Г. за свикване на Общо събрание на съдружниците в "ХЕВЕЯ" ООД, при обявен дневен ред, включващ шест точки, вкл. и за изключването на ищеца като съдружник в дружеството, с място на провеждане - кантората на нотариус М.М. в гр. Дряново. На 26.03.2018 г. ищецът получава последваща втора нотариална покана от управителя на дружеството, която е заверена при същия нотариус на дата 23.03.2018 г. Посочено е същото място и дневен ред. От ищеца е получена и трета покана за провеждане на Общо събрание на съдружниците на "ХЕВЕЯ" ООД на 02.04.2018 г., с която е уведомен, че се свиква Общо събрание на 13.04.2018 г. от 13,00 ч., с място: седалището и адреса на управление на дружеството в гр. Дряново, ул. **. Ищецът твърди, че още на 20.02.2018 г. е изпратил на съдружника си в "ХЕВЕЯ" ООД предупреждение за преустановяване на действията му, насочени против интересите на дружеството по ред на чл. 126, ал. 3 ТЗ и чл. 17, ал. 3, т. 2 от Дружествения договор. Предупреждението е получено от Н.Г. лично на 28.02.2018 г. Предупреждение е изпратено и от Н.Г. към Г.Х., който на 13.03.2018 г. е изпратил отговор в нотариална форма. Отговорът е получен от Г. на 16.03.2018 г. Ищецът счита, че с връченото на 28.02.2018 г. писмено предупреждение е поставено началото на процедурата по изключване на съдружника Н.Г.. Ищецът С., в качеството си на управител изпраща на Н.Г. на 16.03.2018 г. нотариална покана за свикване на Общо събрание на съдружниците на ответното дружество, което ще се проведе на 03.04.2018 г. от 14,00 ч., на основание чл. 138, ал. 2 ТЗ, с място на провеждане седалището на дружеството. В поканата е посочен и дневния ред на събранието. Вместо да свика Общо събрание на съдружниците, управителят Г. започва своя процедура обратна на вече започнатата. Твърди се, че Г. свиква общо събрание на 03.04.2018 г. от 11,00 ч. в кантората на нотариус М.М.. За действията от проведеното на горната дата и час Общо събрание на съдружниците на "Хевея" ООД е съставен протокол от нотариуса. Взетите решения по т. 4, 5 и 6 от дневния ред са взети без да е налице необходимия кворум, събранието не е проведено редовно и ищецът е изключен като съдружник без да е надлежно констатирано нито едно неизпълнение на правно или фактическо задължение от негова страна към дружеството. Като нарушение на процедурата по провеждане на събранието се сочи, че същото не е проведено на адреса на управление на дружеството и според ищеца представлява злоупотреба с право от страна на съдружника и управителя Н.Г.. Твърдят, че е налице нередовно свикване на Общо събрание, тъй като място на провеждане е определено извън седалището на дружеството. На следващо място ищецът твърди, че поканата за свикване на Общо събрание не отговаря на изискванията на чл. 139, ал. 1 ТЗ, а именно: не включва в дневния ред проект за вземане на решение, липсват и материалите по точките от дневния ред, т.е липсват доказателства кое налага изключването на ищеца, визирани в чл. 126, ал. 3 ТЗ. Въз основа на изложеното твърди, че на процесното Общо събрание са взети решения изцяло противоречащи на повелителните разпоредби на закона и на дружествения договор, накърняващи дружествените права и интереси на ищеца като съдружник. В исковата молба се посочва, че е налице висящо съдебно производство пред Апелативен съд - Велико Търново по в.т.д. № 22/2018 г. между същите страни, но по друг ред. Твърди, че до настоящия момент не е изплатено дяловото му участие в дружеството, а Г. отказва уреждането на въпросите, свързани с изключването на съдружник. Заради визираните нарушения на ТЗ и Дружествения договор, счита че не налице валидно проведено Общо събрание на съдружниците в дружеството, както и че взетите решения на това Общо събрание, проведено на 03.04.2018 г. са незаконосъобразни. Представя доказателства за твърденията си.
В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от "Хевея" ООД, представлявана от управителя Н.М.Г., чрез адв. Г.Т.. Оспорва изцяло предявения иск, като неоснователен, недоказан и незаконосъобразен. Излага подробни съображения по наведените твърдения в исковата молба. Взетите решения на Общото събрание на съдружниците на "Хевея" ООД не страдат от пороците, които водят до неговата незаконосъобразност, нищожност или друго основание за отмяна. Твърди, че общото събрание на съдружниците на "Хевея" ООД, проведено на 03.04.2018 г. е редовно свикано и цялата процедура по неговото свикване и провеждане, включително и с акта, с който то излиза - Протокол за взетите решения, с нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието няма пороци, които водят до неговата незаконосъобразност, нищожност или друго основание за неговата отмяна. Ищецът е действал против интересите на дружеството, като не е изпълнявал решенията на общото събрание на съдружниците и възпрепятства дейността на дружеството. Твърдят, че към момента се води предварително полицейско производство в Районно управление - Дряново срещу ищеца, за което представят доказателства. Молят да се спре настоящото производство до приключване на пр.пр. № 315/2018 г. на РП - Дряново. Считат предявения иск за неоснователен, необоснован и недоказан.
Съдът,
като взе предвид доводите на страните и въз основа на събраните по делото
доказателства намира за установено следното:
На 03.04.2018 г. от 11,00 ч. е проведено общо събрание на съдружниците на "Хевея" ООД в нотариалната кантора на нотариус М.М. в гр. Дряново при предварително обявен в нотариална покана дневен ред. Нотариалната покана е връчена надлежно на Г.Х.С. на 26.03.2018 г., видно от разписката, приложена към делото на гърба на л. 23. Към датата на провеждане на общото събрание съдружници в "Хевея" ООД са Н.М.Г. с 26 дяла от по 100,00 лв. и Г.Х.С. с 25 дяла от по 100,00 лв. На проведеното общо събрание е взето решение за изключването на С. като съдружник в дружеството, дружествените му дялове са поети от другия съдружник - Н.Г. и е променена правно организационната форма на дружеството. За взетите решение е подадено заявление А4 с № 20180403160838. С определение № 123 от 05.04.2018 г. по ч.т.д. № 33/2018 г. по описа на ГОС е допуснато спиране на регистърното производство по вписване на промените в Търговския регистър към Агенция по вписванията по реда на ЗТР, по партидата на "Хевея" ООД- Дряново по подаденото заявление до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по т.д. № 32/2018 г. по описа на ГОС. Исковата молба е подадена в предвидения преклузивен срок.
Съдът е разпределил доказателствена
тежест, като е приел,
че Г.Х.С. е в положението на ищец по отрицателен
установителен иск и ответникът по иска по чл. 74 ТЗ и е този, който следва да
докаже онези юридически факти, от осъществяването на които следва
законосъобразността на взетите решения от общото събрание /Решение № 1618 от
6.01.2004 г. на ВКС по гр. д. № 2488/2002 г., ТК, II о./.
В тежест на
ответника е да докаже, че Общото събрание на съдружниците в „Хевея” ООД,
проведено на 03.04.2018 г. е свикано
и проведено по предвидения в дружествения договор и императивните разпоредби на
ТЗ, че взетите решения са от компетентността на общото събрание и
че при приемането им са спазени изискванията на закона. В тежест на ответника е да докаже основанието,
на което е изключен съдружникът; когато изключването е по реда на чл. 126, ал.
3, т. 1 и т. 3 ТЗ,
на доказване подлежат съответно тези две основания - неизпълнение задълженията
за оказване съдействие за осъществяване дейността на дружеството и действия
против интересите на дружеството /Определение № 58 от 3.02.2017 г. на ВКС по т.
д. № 1722/2016 г., I т. о., ТК и Решение № 26 от 2.04.2009 г. на ВКС по т. д. №
533/2008 г., II т. о./.
Съобразно така разпределената доказателствена
тежест са събраните по делото писмени и гласни доказателства.
По делото е допусната и приета съдебно-счетоводна
експертиза от едно вещо лице, което дава заключение по поставените му задачи.
Вещото лице е установило, че при извършената инвентаризация на 14.12.2017 г. от
комисия, назначена по заповед на новия управител на дружеството Н.Г., в касата
на дружеството са намерени нула лева. Сумата от 253 222,24 лв. не е била
налична. Последният приет без забележки ГФО е за 2015 г. По счетоводни данни
към 31.12.2017 г. и приложените по делото документи, вещото лице не е дало
заключение, че в патримониума на "Хевея" ООД към 31.12.2017 г. е
имало липса на материали за 5390,65 лв. След прегледа на приложените счетоводни
документи се е установило, че няма закупен материал "гума". С фактура
№ **********/28.09.2017 г. са купени 100 кг "каучукови мленки" за
30,00 лв. По делото не е приложен протокол за липса на материал
"гума" след извършената инвентаризация през м. Декември 2017 г.
Вещото лице е установило, че за периода м. Юли-м. Декември 2017 г. от
"Хевея" ООД са произведени 2 бр. от изделието "Металогумен
тампон". Себестойността на изделието е 41,54 лв. за 1 бр. На
"Ремотекс М" ООД, с фактура № **********/25.07.2017 г. са били
продадени, като цената на една бройка е 50,00 лв. Според счетоводните регистри
не е следвало да има наличност на това изделие към 31.12.2017 г.
"Ремотекс М" ООД са закупили 10 бр.
металогумени тампони от "Марипен 2006" ЕООД през октомври 2017 г.
След разговор с управителя на П.В. вещото лице е установило, че то е изработило
и продало 10 бр. металогумени тампони на "РемотексМ" ООД през м.
Октомври 2017 г., за което е била издадена фактура № **********/06.10.2017 г.
Според счетоводните документи на ЕТ "Г.С.",
предприятието му не е произвеждало и продавало металогумени тампони през 2017
г. и 2018 г. От представената справка за себестойността на продукцията се е
установило, че през 2016 г. са се произвеждали няколко вида еластични тела. В
счетоводната справка за себестойността на произведената през 2016 г. продукция
няма изделие с наименование "ходила за цвички" и осчетоводен разход
за извършени услуги "подлепване на ходила" и "гумиране на
ходила". Също така от представените счетоводни данни за 2016 г. не се е
установило производството на изделие с наименования "тапа 60х60" и
"тапа 50х50".
По данни от счетоводната кантора, обслужвала "Хевея" ООД,
лицето Й.Г. е работила в дружеството на граждански договор, като й е било
начислено възнаграждение в размер на 4200,00 лв. за 2016 г., което й е било
изплатено в брой от Г.С.. Този разход е бил осчетоводен по сметка
"602" - "Външни услуги". В заключението си по поставената
задача № 10, вещото лице е отразило, че по делото не е приложен Ревизионен акт
№ *********, който е следвало да бъде представен от ответната страна. Не е била
представена сметка за платените по него суми.
В съдебно заседание, вещото лице поддържа
депозираното заключение и го допълва. По отношение на процесната фактура №
**********/28.09.2017 г., същата не е била предоставена на вещото лице, но то я
е видяла отразена в счетоводния регистър, който представлява вторичен
счетоводен документ, на който е отразено закупуването на "каучукови
мленки". При преглед на регистъра /в съдебно заседание/, който е изпратен
от "Хевея" ООД, вещото лице установява, че с тази фактура по сметка "302" е
заведена "каучукова смес 600 кг" за 1680,00 лв. без ДДС. В извлечението от счетоводна сметка
"302" е записано, че са закупени материали, които са заскладени, но
не пише "каучукова смес". Прави извод, че няма закупен материал
"гума" на стойност 2052,00 лв., не е заскладен и в счетоводството.
Няма протоколи за липси на материали към
31.12.2017 г. След многократни запитвания към дружеството не е уточнено, какво
има под наименованието "гума". От справката на счетоводна сметка
"701" - "Продукция" за 2017 г., вещото лице установява, че
за м. Септември 2017, м. Октомври 2017 г. и м. Ноември 2017 г. има изписана
продукция, което означава, че такава е била произвеждана и продавана. От
счетоводните справки за себестойността на продукцията се е установил разход на материали
и производството на изделия през този период от м. Септември 2017 г. до м.
Ноември 2017 г.
По въпрос № 1 вещото лице отговаря, че по
счетоводни данни видно от вторичните счетоводни регистри наличността от парични
средства е следвало да бъде 13760,00 лв. към 31.12.2017 г., съгласно оборотната
ведомост на търговското дружество "Хевея" ООД. Новият счетоводител на дружеството А. е
посъветвал счетоводителя Е. . да вземе счетоводна операция за сумата 253 222,24
лв., като операцията е по дебита на сметка "422"- "подотчетни
лица" на кредит 501- "каса в левове". Няма протокол, от който да
се вижда липса на парични средства. Според счетоводните стандарти, липсите се
установяват със съответните документи, каквито няма приложени по делото.
Салдото по сметка "501" - "каса в левове" е била закрита,
като се дебитира сметка "422" - "подотчети лица" . Така наличността,
която е била по счетоводни регистри 253 222,24 лв. заедно с 13 760,00 лв.,
което е общо 266 982,24 лв. е намалена до 13 760,00 лв. При инвентаризацията на
31.12.2017 г. би следвало сумата да бъде 266982,24 лв., но няма протокол, който
да се казва по счетоводни данни 266 982,24 лв. има само един запис, от който се
вижда, че се прехвърля от сметка в сметка - от "501"-"каса в
левово" в сметка "422"-"подотчетни лица"/л.226/.
От
установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл. 74, ал.1 ТЗ за отмяна като незаконосъобразно на решенията на общото събрание
на "Хевея" ООД, проведено на 03.04.2018 г. в нотариалната кантора на
нотариус М.М., в частта от дневния ред по т. 4 - Вземане на решение за
изключване на съдружника Г.Х.С. въз основа на отправено му писмено
предупреждение, обективирано в нотариална покана № 16, т. І, рег. № 202/2018 г.
на Нотариус М. М., връчена на 06.03.2018 г. и непредприемане на действия в
дадения срок за преустановяване на увреждащи интересите на дружеството действия
и възстановяване щетите на дружеството; т. 5 - Дяловете от капитала на
дружеството на изключения съдружник Г.Х.С., представляващи 25 дяла от по 100,00
лв. всеки се поемат от съдружника Н.М.Г., като с това съдружника Н.М.Г. става
собственик на 51 дяла по 100 лв. всеки на обща стойност 5100,00 лв. или 100% от
капитала на дружеството; т. 6 -
Дружество с ограничена "Хевея" ООД се преобразува в Еднолично
дружество с ограничена отговорност "Хевея" ООД.
Искът е упражнен в преклузивния срок по чл. 74, ал. 2 ТЗ, видно от датата на предявяване на исковата молба - 05.04.2018
година.
В производството по иска по чл. 74 ТЗ
доказателствената тежест да установи наличието на предвидените от закона
предпоставки за изключване на ищеца въз основа на посочените изключващи
основания е за ответника. С други думи, ответното дружество следва да установи
законността на оспорените решения, поради което същият следва да докаже
законността на провеждането на общо събрание на съдружниците, юридическите
факти, въз основа на които е взел оспорените решения.
За това ответното дружество следва да установи, че
са спазени изискванията на закона и устава, свързани с процедурата по
провеждане на събранието и валидността на взетите решения.
Изключването на съдружника Г.Х.С. е на основание чл. 126, ал.
3, т. 1 и 3 ТЗ,
респективно с иска се оспорват извършването на посочените в предупреждението
нарушения, послужили като основание за изключването.
Разпоредбата на чл. 126, ал.
3 ТЗ изисква изключването на съдружник да бъде предшествано от
получаването на писмено предупреждение, в което да бъдат посочени основанията
за изключването по т. 1 - 4 от същата разпоредба. Това е сторено с нотариална
покана рег. № 202/06.03.2018 г. на нотариус М. М.. Поканата е била получена от С.
на същия ден. С нея се предупреждава съдружника, че при неизпълнение на
посочените задължения ще бъде изключен от дружеството. Определен е седмодневен
срок за преустановяване на описаните нарушения.
Освен процесуалните нарушения за провеждането на
Общото събрание на съдружниците сочи, че не е представено нито едно
доказателство, че ищецът е извършил нарушения визирани в чл. 126, ал. 3 ТЗ.
Управителят не е изложил мотиви, поради какви обстоятелства се налага вземането
на решение за изключването на съдружник, както и с какви точно действия е било
увредено дружеството.
Съобразно наведените твърдения в исковата молба,
съдът съобрази следното:
Твърдените нарушения, посочени в предупреждението
за изключване и въз основа на които е взето решението за изключване на
съдружника С. са следните:
По т. 4 - непредприемане на действия в дадения
срок за преустановяване на увреждащи интересите на дружеството действия и
възстановяване щетите на дружеството: предаване на активи, касова наличност,
което е не е сторено след предварителна уговорка; липса на произведена
продукция, която не е фактурирана от името на дружеството; липса на голяма част
от екипировката и стопанския инвентар; разлики с инвентарната книга МА и МЗ
/може би имат предвид материални активи и материални запаси/- например:
климатична инсталация, компютър, външна врата, таван хънтър; липса на 9/10 от
наличните парични средства от дружеството в касата и банкови сметки; нанасяне
на щети на дружеството в размер на 214000,00 лв.; финансиране с тези пари на
дейност на конкурентно дружество, като са били отклонени клиенти към "Марипен 2006" ЕООД;
използването на ресурси на предприятието в полза на други фирми; за времето от 27.01.2017 г.-края на м.
Декември 2017 г., когато ищецът не е бил управител на дружеството, че се е
разпоредил с парични средства на дружеството в размер на сумата за трудови
възнаграждения, без съгласие на управителя, като са изплащани суми на близки и
роднини по трудов договор с предприятието; неподписване на тези лица в
изготвените ведомости и по този начин е причинена щета в размер на 4 543,05
лв.; изплащане на повторно възнагражденията на роднините на ищеца, за да няма
санкция за дружеството от Инспекцията по труда; освобождаване на голяма част от
работниците, с което е била блокирана дейността на дружеството.
В предупреждението не е посочено, че това се счита
за нарушение по смисъла на чл. 126, ал.3 ТЗ и е предоставен крайно недостатъчен срок за изпълнение.
Предупреждението трябва да е конкретно и недвусмислено, да посочва в каква се
състои неправомерното поведение на съдружника, кога и при какви обстоятелства е
извършено, както и кои клаузи на дружествения договор и/или законови разпоредби
са нарушени, т.е предупреждението не е изготвено във формата, която предвижда
закона.
В дружествения договор не е посочен реда за
свикване на общо събрание между съдружниците в "Хевея"
ООД, поради което се прилагат
правилата на чл. 138 и сл. от ТЗ. По отношение на вземане на решение от
събранието, в дружествения договор е предвидено, че решенията се вземат с
мнозинство 3/4 от капитала, когато се изключва съдружник - чл. 24, ал. 3. От
представените по делото доказателства се установява, че този квалифицирано
мнозинство не е спазено при вземане на решенията, тъй като ищецът има 25 дяла,
а другия съдружник притежава 26 дяла от дяловете в дружеството - чл. 7.
Решенията са били взети само от съдружника с мажоритарен дял.
Отделно от това, видно от представения протокол на
общото събрание от 03.04.2018 г., съдът установи, че при вземане на решението
за изключване на съдружника С., на същия не му е дадена възможност да вземе
становище по т. 4, 5 и 6 от дневния ред, както и не са му били предоставени
материали, свързани с твърдените нарушения, за да вземе отношения по тях.
Изключването на съдружник е най-тежката санкция, поради което на съдружникът следва
да му бъде дадена възможност да се защити въз основа на предоставените му
доказателства.
Предвид изложеното, са налице посочените
процедурни нарушения при вземане на оспореното решение.
Разгледани по същество, не се установяват
предпоставките за вземане на оспорените решения. Останаха недоказани
извършените нарушения от страна на ищеца, поради което е било взето решение за
неговото изключване като съдружник в "Хевея"
ООД. От приетата по делото
съдебно-счетоводна експертиза не се установи с конкретност дали ищеца е
извършил вменените му нарушения, ощетяващи дружеството. По безспорен начин не
се установи, че именно ищецът Г.Х.С. е изтеглил пари от касата на дружеството, тъй
като и двамата съдружници са имали възможност да се разпореждат с паричните
средства на дружеството. Недоказано остана и твърдението, че ищецът е извършвал
конкурентна дейност чрез собственото си ЕТ или чрез други поставени фирми - "Марипен 2006" ЕООД и "РемотексМ" ООД. Осчетоводените количества на произведени изделия
не могат да доведат до категоричен извод, че дейността на "Хевея" ООД е
била прехвърлена на тези дружества или че материалите от дружеството ответник
са били предадени на тях.
Предвид изложеното ответното дружество не е
доказало извършването от страна на ищеца на посочените нарушения, дали
основания за вземане на решението за неговото изключване. За това, същото се
явява незаконно и следва да бъде отменено. Следва да бъдат отменени и решенията
взети по т. 5 - за поемане на дяловете на изключения съдружник от другия
съдружник и по т. 6 - за промяна на правноорганизационната форма на дружеството
от ООД в ЕООД, тъй като незаконосъобразността на взетото решение за изключване
на ищеца, води до незаконосъобразност на последващите решения, свързани с
преобразуването на дружеството вследствие на изключването на ищеца.
Поради изложеното предявеният иск с правно
основание чл. 74 ТЗ
за отмяна на решенията на общото събрание на съдружниците, проведено на 03.04.2018
г., а именно: т. 4 - Изключване на Г.Х.С., въз основа на отправено му писмено
предупреждение и непредприемане действия в дадения му срок за преустановяване
на увреждащи интересите на дружеството действия и възстановяване на щетите; т.
5 - дяловете от капитала на изключения съдружник Г.Х.С., представляващи 25 дяла по 100,00 лв. всеки един,
се поемат от съдружника Н.М.Г., както с това съдружникът Г. става собственик на
51 дяла от по 100 лв. всеки един на обща стойност от 5100,00 лв. или 100 % от
капитала на дружеството; т. 6 - преобразуване на дружеството от Дружеството с
ограничена отговорност в Еднолично дружество с ограничена отговорност е
основателен и следва да бъде уважен, а решенията отменени.
По отношение на разноските.
С оглед изхода на спора на ищеца следва да се
присъдят направените по делото разноски, съобразно приложения по делото списък
по чл. 80 ГПК в размер на 1020,00 лв., от които 700,00 лв. - заплатено
адвокатско възнаграждение по договор за правна помощ и съдействие; държавна
такса - 240,00 лв.; 80,00 лв. - депозит за вещо лице. На ответника разноски не
се присъждат.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ взетите решения на общото събрание на "Хевея" ООД на
проведеното на 03.04.2018 г. в нотариалната кантора на нотариус М.М., в частта от
дневния ред по т. 4 - Вземане на решение за изключване на съдружника Г.Х.С. въз
основа на отправено му писмено предупреждение, обективирано в нотариална покана
№ 16, т. І, рег. № 202/2018 г. на Нотариус М. М., връчена на 06.03.2018 г. и
непредприемане на действия в дадения срок за преустановяване на увреждащи
интересите на дружеството действия и възстановяване щетите на дружеството; по
т. 5 - Дяловете от капитала на дружеството на изключения съдружник Г.Х.С.,
представляващи 25 дяла от по 100,00 лв. всеки се поемат от съдружника Н.М.Г.,
като с това съдружника Н.М.Г. става собственик на 51 дяла по 100 лв. всеки на
обща стойност 5100,00 лв. или 100% от капитала на дружеството; по т. 6 - Дружество с ограничена
"Хевея" ООД се преобразува в Еднолично дружество с ограничена
отговорност "Хевея" ООД, като незаконосъобразни.
ОСЪЖДА "ХЕВЕЯ" ООД,
ЕИК **, представлявано от Н.М.Г. да заплати на Г.Х.С., ЕГН ********** с адрес *** сумата от 1 020,00
лв. /хиляда и двадесет лева/, представляващи съдебно деловодни разноски по
делото и адвокатско възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред
Великотърновски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: