№ 674
гр. Перник, 28.07.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми юли през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
Борислава П. Борисова-Здравкова
като разгледа докладваното от БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ Въззивно гражданско
дело № 20231700500507 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
С решение № 500/ 11.05.23 г. по гр.дело 43/ 2023 г. се ОТХВЪРЛЯ предявения
от А. А. Т., ЕГН ********** иск с правно основание чл. 128, т. 2 КТ за осъждане на
„Палетисимо“ ООД, ЕИК ********* да заплати сума в размер на 150,00 лева,
представляваща трудово възнаграждение за м. декември 2021 г. по трудов договор №
32/15.04.2019 г. като неоснователен.
В законоустановения срок е постъпила въззивна жалба от А. А. Т., с която се
твърди, че първоинстанционното решение е неправилно, постановено в противоречие с
материалния и процесуалния закон. В жалбата се сочи, че, за да постанови решението
си PC П. е приел, че ответникът „ПЕЛЕТИСИМО“ ООД ЕИК ********* е заплатил
дължимото трудово възнаграждение за месец декември 2021 г. на 25,03,2022 г. Този
извод съдът гради изцяло върху приетата по делото СИЕ.
Съобразно разпредената с доклада на съда доказателствена тежест, именно в
тежест на ответника е да докаже, при условията на пълно и главно доказване, че е
заплатил дължимото трудово възнаграждение за м. Декември 2021 г.
Според жалбоподателката изводът на съда е неправилен. Видно от
заключението на СИЕ, е че не може да се установи от банковите преводи, кой превод за
кой месец се отнася, поради факта, че в самото платежно нареждане не е посочен
период за който се отнася плащането.
От друга страна съдът е приел, че след като по сметката на ищецът е преведена
сумата от 6141,58 лв., то и дължимото трудово възнаграждение е преведено.
Жалбоподателката възразява, че не всички преводи от страна на ответника са с
посочено основание заплащане на трудово възнаграждение.
На друго самостоятелно основание се твърди, че вещото лице гради своите изводи само
и единствено въз основа на факти, които е установило при проверка счетоводството на
ответното дружество. Проверка по сметката на ищеца не е правена, т.е по делото
липсват категорични доказателства, че сумата е постъпила по сметката на ответника.
Сам по себе си този факт е достатъчен на съда да уважи ищцовата претенция, с оглед
1
на обстоятелството че ответникът не е доказал плащане на задължението си.
Във връзка с така изложеното се моли да се постанови решение, с което да
отмените решението на PC П., постановено по гр. дело 43/23 г. като незаконосъобразно
и да уважите изцяло предявения иск.
Претендират се разноски.
С въззивната жалба се правят доказателствени искания:
Моля, да допуснете извършването на СИЕ, от същото вещо лице, което след
като се запознае с материалите по делото извърши и справка по банковата сметка
ищеца, да даде отговор на следния въпрос:
Кога е изплатено трудовото възнаграждение на ищеца за месец декември 2021 г.
и сумата постъпила ли е в сметката му. представят и не се сочи необходимост от
събирането на нови доказателства.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка,
съдът установи, че подадената въззивна жалба е допустима (подадена е против
подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, от процесуално легитимирана страна,
имаща правен интерес от обжалването и в срока по чл. 259 ГПК и е съобразена с
изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК, поради което образуваното въз
основа на нея дело следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание, като на страните бъде дадена възможност да изразят становище по доклада в
едноседмичен срок от връчване на настоящото определение на основание чл. 312, ал. 2
ГПК вр. чл. 317 ГПК и им бъде указана възможността за доброволно уреждане на
спора.
Доказателственото искане е неоснователно. В тежест на ответната страна
работодател е да докаже направеното плащане на трудово възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение искането за допускане на допълнителна СИЕ.
МОТИВИТЕ в настоящото определение да се приемат като доклад по делото.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по доклада в
едноседмичен срок от връчване на настоящото определение на основание чл. 312, ал. 2
ГПК вр. чл. 317 ГПК.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.
НАСРОЧВА делото за 20.09.2023 г., в 11.10 часа, за която дата и час страните
да се призоват.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2
2._______________________
3