Р E Ш Е Н И Е
№ 149
гр.Плевен, 04.04.2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд - гр.Плевен, първи касационен състав, в открито съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди двадесет и
втора година в състав:
Председател: Николай Господинов
Членове: Елка
Братоева
Катя
Арабаджиева
при секретаря Бранимира Монова и с участието на прокурора Иван Шарков, като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева касационно административно-наказателно дело № 174 по описа на Административен съд - Плевен за 2022 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.63в от ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
С Решение № 626 от 20.12.2021 г., постановено по анд № 20214430201017 по описа за
2021 г., Районен съд – Плевен е потвърдил
Наказателно постановление № 032 от
22.03.2021 г. на Директор на Областна дирекция по безопасност на храните - Плевен, с което на основание чл.420, ал.2 от Закона за
ветеринарномедицинската дейност на „АГРО ЛОДЖИК“ ООД, БУЛСТАТ *********, със
седалище и адрес на управление гр.София, общ. Столична, р-н Триадица, обл.
София, бул.“България“ №51Б, офис сграда блок В, е
наложено административно наказание "имуществена санкция" в
размер на 800 /осемстотин/ лева, за нарушение на чл.139, ал.1, т.17 от ЗВМД, за
това, че при извършена документална проверка на 18.02.2021 г. е установено, че
в периода 5.02.2021 г. до 8.02.2021 г. капацитетът на животновъден обект с
рег.№ 2 BG 15277, собственост на
дружеството, е превишен с 11 809 броя птици – кокошки носачки, спрямо
разрешения такъв съгласно удостоверение за регистрация обр.ЗХОЖ-17 №101/8615 от
30.03.2016 г. капацитет от 100 000 броя кокошки носачки.
Срещу постановеното решение е подадена
касационна жалба от „АГРО ЛОДЖИК“ ООД, чрез адв.К. от САК, която счита същото
за постановено в нарушение на процесуалния и материалния закон, и явно
несправедливо. Сочи, че процесуалните правила са нарушени съществено, като в
решението няма мотиви, и не са обсъдени становищата на страните и фактите по
делото, не са изложени правните аргументи и изводите на съда. Съдът неправилно е
установил фактите по делото. Неправилно не са кредитирани показанията на св.К.,
а са кредитирани показанията на св.Й., която е служителка на БАБХ. Неправилно е
посочено, че чл.28 от ЗАНН е неприложим в производството, доколкото преценката
за маловажност е преценка за законосъобразност. Неправилно е обсъждано
намаляване на размера на санкцията, каквото не е искано. Твърди се, че не е
ясно в кой момент е констатирано и в кой момент е извършено нарушението.
По отношение твърдяното нарушение на материалния закон сочи,
че кокошките са броени по начин, който не отговаря на никакви стандарти за
обективност. Твърди, че съгласно показанията на св.Й., не са броени самите
птици, а хората, които са ги изнасяли, или пък количките, пълни с трупове на
птици. Св.К. сочи, че не са броени всичките птици една по една. Твърди, че е
проверен нефункциониращ обект, тъй като същият към датата на извършване на
дейностите по умъртвяване и загробване на птиците е бил възбранен и затворен.
Мъртвите птици не е следвало да са включвани при преброяването, доколкото удостоверението
за регистрация сочи броя на живите птици. Дружеството не е могло да контролира
броя на птиците, тъй като обектът е бил възбранен, и не е имало възможност да се
изнесат мъртвите птици. Твърди, че време на извършване на нарушението не би
могъл да е периодът 05-08.02.2021 г. Не са описани в НП обстоятелствата, при
които е „констатирано“ нарушението, с което се нарушава правота на защита. При
проверка на 26.01.2021 г. броят на птиците е 99500, като това е видно от доклад
за епизоотично проучване. Отхвърлянето на възражението срещу АУАН е бланкетно. Ако
има нарушение, същото е маловажно, доколкото дружеството незабавно е потърсило
съдействие относно заразата от птичи грип, и това поведение следва да се счете
за смекчаващо обстоятелство. Освен това актосъставителката сочи, че
„превишаването на капацитета е поради неизчистване на най-старата партида
кокошки носачки, вкарали са новата партида – малки пиленца“, с оглед на което
нарушението се дължи на случайно, краткотрайно събитие. Не са поставени в риск
общественото здраве или благосъстоянието на кокошките, не са претърпени
имуществени вреди от други лица, освен от дружеството. Наложеното наказание е и
явно несправедливо, доколкото дружеството не е имало как да предотврати заразяването
на птиците с ВПИП /високопатогенна инфлуенца по птиците/. Моли да се отмени оспореното
решение и да се отмени НП, включително поради маловажност, алтернативно моли да
се отмени и върне на друг състав за ново произнасяне. Моли да се присъдят разноски.
В съдебно заседание касаторът не се явява и не се представлява. В постъпила молба сочи, че не възразява да се даде ход на делото, като отново навежда част от твърденията в касационната жалба. Прави възражение за прекомерност на разноските на ответната страна.
В съдебно заседание ответникът по касационната жалба – Областна Дирекция безопасност на храните – Плевен се представлява от юрк.Д.. Моли да се остави без уважение касационната жалба като неоснователна и недоказана. Счита решението на РС за правилно, законосъобразно и обосновано. Сочи, че правилно е приложен законът, не са допуснати съществени процесуални нарушения.
Представителят на Окръжна прокуратура Плевен дава
заключение, че с оглед събраните доказателства решението на РС е правилно и
законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна и е допустима.
Разгледана по същество, същата е неоснователна.
С оспореното решение съдът е
приел за установено, че на
18.02.2021 год. при извършена документална проверка в административната сграда
/офис сграда/ на ОДБХ- Плевен, отнасяща се за периода от 5.02.2021 год. до
8.02.2021 год., свързана с установяване на броя умъртвени, унищожени и
загробени птици - кокошки носачки от животновъден обект, с рег. № 2BG15277,
собственост на „АГРО ЛОДЖИК“ ООД, който е огнище на високопатогенна инфлуенца
по птиците, обявено със Заповед № РД 11- 237/03.02.2021год. на Изпълнителния
директор на Българска агенция по безопасност на храните, на база Протокол от
изпитване № 14 ИП от 03.02.2021 год., е констатирано следното - Капацитетът на
животновъдния обект е превишен с 11809 /единадесет хиляди осемстотин и девет/
броя птици - кокошки носачки, спрямо разрешения такъв, съгласно Удостоверение
за регистрация обр. ЗХОЖ-17 №101/8615 от 30.03.2016 год. - капацитет 100 000
/сто хиляди/ броя кокошки носачки. Данните, имащи отношение към броя на
унищожените птици, са отразени в протоколни образци, одобрени от ИД на БАБХ за
всяка от датите. Констатациите от извършената проверка са отразени в
Констативен протокол № 001269/18.02.2021 год. Въз основа на така съставения
акт, възраженията относно издаването му от страна на жалбоподателя,
административно-наказващият орган, съобразявайки материалите в
административно-наказателната преписка, е издал наказателно постановление № 032
от 22.03.2021 год. от директора на Областна дирекция по безопасност на граните
– гр. Плевен, с което на „АГРО ЛОДЖИК“ ООД е наложена имуществена санкция в
размер на 800 /осемстотин/ лева на основание чл. 420, ал. 2 от Закона за
ветеринарномедицинската дейност.
Въззивният съд е приел, че така
установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото
писмени и гласни доказателства: от разпита в съдебно заседание на
актосъставителя Й., както и от присъединените по реда на чл.283 от НПК писмени
доказателства. От показанията на актосъставителката Й. съдът установил, че
същата е извършила документална проверка /а не физическа проверка в обекта на
„АГРО ЛОДЖИК“ ООД/ в административната сграда на ОБДХ – Плевен. В хода на проверката
актосъставителката е установила, че капацитет на животните в обекта е надвишен,
за което е съставила АУАН. Съдът е кредитирал обясненията на актосъставителката,
като е намерил, че същите са логични, обективни, взаимно свързани и изцяло се
подкрепят от всички останали събрани и приложени по делото доказателства. Съдът
не е кредитирал показанията на свидетелката Кирова, тъй като е счел, че същите
не са относими към предмета на делото, а и с оглед на обстоятелството, че
същата работи във фирма „АГРО ЛОДЖИК“ ООД и е заинтересована пряко или косвено
от изхода на делото.
При така установената фактическа
обстановка въззивният съд е приел от правна страна, че разпоредбата на чл. 139,
ал. 1, т. 17 от Закона за ветеринарномедицинската дейност забранява
превишаването на капацитета на животновъдния обект, определен в удостоверението
за регистрация по чл. 137. При определяне на вида и размера на налаганото на
жалбоподателя наказание изрично е записано, че това наказание се налага на осн.
чл.420, ал. 2 от Закона за ветеринарномедицинската дейност, т.е. коректно е
изписана правната норма, която указва вида и размера на наказанието, което
следва да се наложи за допуснатото нарушение на по-горе цитираната правна
норма. РС не е споделил становището на процесуалният представител на жалбоподателя,
че в настоящия случай са налице условията за приложимост на разпоредбата на
чл.28 от ЗАНН, като е посочил, че чл.28 от ЗАНН е неприложим в настоящото
производство. Наред с общото понятие на административно нарушение в чл.6 от ЗАНН, законът си служи още с понятията „маловажни” и „явно маловажни”
нарушения, съответно в разпоредбите на чл.28 и чл.39, ал.1 от ЗАНН. Наказващият
орган е действал законосъобразно, извършвайки това разграничаване и
преценявайки, че не са налице предпоставките за прилагане на разпоредбата на
чл.28 от ЗАНН, т.е. че случая не може да се квалифицира като „маловажен” по
смисъла на посочената разпоредба. С оглед на това РС е намерил, че наказващият
орган е действал законосъобразно, квалифицирайки извършеното от „АГРО ЛОДЖИК“
ООД, като административно нарушение по чл. 139, ал. 1, т. 17 от Закона за
ветеринарномедицинската дейност. Правилно е била издирена и приложена и
действащата за това нарушение санкционна разпоредба, а именно разпоредбата на
чл.420, ал.2 от Закона за ветеринарномедицинската дейност. Посочил е, че съгласно
чл. 27, ал.2 от ЗАНН при определяне на наказанието се вземат предвид тежестта
на нарушението, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и
отегчаващи вината обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя. И
въпреки че за последното по делото няма данни, но то, както и другите критерии,
посочени в цитирания текст, са били съобразени от административно наказващия
орган. Административният орган, след съобразяване с разпоредбите на чл. 12 и
чл. 27 от ЗАНН, е наложил на жалбоподателя имуществена санкция в размер на
минимално предвидения в закона в размер на 800 /осемстотин/ лева, което
съответства на извършеното административно нарушение.
Въз основа на тези мотиви РС
потвърдил НП, и е оставил без уважение направеното искане от жалбоподателя за
присъждане на разноски.
Според касационната
инстанция така постановеното решение на РС е правилно и обосновано на събраните
по делото доказателства.
Възражението на
касатора, че процесуалните правила са нарушени съществено, като в решението
няма мотиви, не са обсъдени становищата на страните и фактите по делото, не са
изложени правните аргументи и изводите на съда, е неоснователно. Въпреки
лаконичността на изложените мотиви, такива са налице, като РС правилно е установил
фактите, и към тях точно е приложил материалния закон. Правилно не са
кредитирани показанията на св. К. Същата сочи, че е присъствала на изкарването
на птиците от халетата – 12 на брой /л.150 от делото пред РС/. Заявява, че не
са броени всички птици една по една, като от показанията и е видно, че не е
била в халетата при изкарването на птиците. Св.Й., която е служител на БАБХ,
сочи, че птиците са били изнасяни в големи чували /биг бегове/, като се
поставят определен брой птици във всеки чувал и се броят работниците, които ги
изнасят. По подобен начин са били броени птиците при поставянето им в багера,
като същите са слагани на ръка, броени са птиците и при поставяне на разложените
такива в колички и кофи. Сочи, че не е възможно някои кокошки да са броени
повече от веднъж. От така събраните
показания е видно, че същите дават яснота относно преброяването на птиците,
като болшинството от същите птици са били вече мъртви, което е видно и от
приобщените протоколи. Освен това, птиците са били броени при поставянето им в
съответните съдове, кофа на багера и пр. още в халетата, а не са били изваждани
от халетата и едва тогава да се броят. По тази причина св.К. сочи, че са броени
на кофи, а не една по една, но същата не съобразява, че във всеки съд е имало
определен брой птици. С оглед на изложеното броенето е извършено по начин,
който е обективен, като е взет предвид броя, изнасян от всеки работник, или броя
във всеки съд.
Вярно е, че в
решението на РС е посочено, че чл.28 от ЗАНН е неприложим в производството, но
това се дължи на непрецизност в изказа, а не на отказ да се съобрази приложението
на тази разпоредба, доколкото след това твърдение са изложени мотиви, че случая
не се квалифицира по тази разпоредба. В решението на РС липсва твърдяното
обсъждане относно намаляване на размера на санкцията.
От самото НП е виден
както моментът на констатиране на нарушението – 18.02.2021 г., така и в кой
момент е извършено същото – в периода 05-08.02.2021 г.
Твърдението, че е
проверен нефункциониращ обект, тъй като същият към датата на извършване на
дейностите по умъртвяване и загробване на птиците е бил възбранен и затворен, е
неоснователно. Същият обект е надлежно регистриран, и върху неговия собственик продължават
да тежат задължения, посочени в ЗВМД. Във връзка с болестта по птиците в обекта
са издадени заповеди от изпълнителния директор на БАБХ и директора на ОД на
БАБХ /приобщени по делото и посочени в решението на РС/, с които е забранена
търговията и придвижването на птици, освен при спазване на определени мерки
/посочени в друга заповед/, но това не означава, че обектът не функционира. С
такъв израз не борави ЗВМД, като чл.137, ал.8 от същия закон се сочи, че
регистрацията на животновъдния обект е безсрочна. Правилно мъртвите птици са
преброени, доколкото същите са постъпили в обекта живи, и са умрели в резултат
на заболяването. Както сочи св.Йорданова, практически е невъзможно да се
преброят 100 000 птици, когато са живи, и затова при предходните проверки е
посочван броя птици, които са налични според дружеството, и реално броене в
тези случаи не е извършвано. Дружеството е могло да контролира броя на птиците,
тъй като е могло да изведе за клане или продаде птици, преди да постъпят нови
такива за отглеждане.
Време на извършване
на нарушението е именно периодът 05-08.02.2021 г., в който са преброени
мъртвите и умъртвените птици.
В АУАН и в НП ясно са
описани обстоятелствата, при които е констатирано нарушението, с оглед на което
липсва каквото и да е нарушаване на правото на защита. Отхвърлянето на
възражението срещу АУАН не е бланкетно, в същото са изложени подробни мотиви,
че са спазени изискванията на ЗАНН по отношение на компетентен орган, срокове,
описание и квалификация на нарушението. Изложени са и съображения, че правилно
е посочен материалният закон, и че отговорността на търговеца е обективна,
както и че с оглед тежестта на нарушението не може да се приложи чл.28 ЗАНН.
В случая не може да
се приеме, че нарушението е маловажно, доколкото дружеството незабавно е
потърсило съдействие относно заразата от птичи грип, и това поведение следва да
се счете за смекчаващо обстоятелство. Съобщаването за заболяването на птиците,
довело до масова смъртност, е задължение на дружеството – в този смисъл е чл.55
от ЗВМД, и изпълнението на това законово задължение не означава, че
неизпълнението на съвсем различно задължение – относно броя животни в обекта, е
маловажно. С оглед на показанията, че превишаването на капацитета е поради
неизчистване на най-старата партида кокошки носачки, и вкарване на новата партида
– малки пиленца, следва да се посочи, че в такъв случай нарушението не се дължи
на случайно, краткотрайно събитие, а е умишлено извършено от служител на
дружеството. Твърдението, че не е поставено в риск общественото здраве е
неоснователно, тъй като нарушението относно капацитета няма такива последици по
принцип. Според съда, общоизвестен факт е, че птичият грип, макар и рядко,
заразява и хората, като в тези случаи е с висока смъртност. Нарушението обаче
може да засегне благосъстоянието на кокошките, доколкото по-големият брой
животни се разполага на същата площ на животновъдния обект. Нарушението по
принцип не води до имуществени вреди, с оглед на което фактът, че не са
претърпени имуществени вреди от други лица, освен от дружеството, не може да
доведе до извод за маловажност. Наложеното наказание не е затова, че
дружеството е имало как да предотврати заразяването на птиците с ВПИП, поради
което твърденията за явна несправедливост са неоснователни. Освен това същото наказание
е определено в минимален размер.
С оглед на изложеното
настоящият състав на съда счита, че решението на РС е правилно, като въз основа
на събраните по надлежния ред доказателства правилно е установена фактическата
обстановка, и към същата правилно е приложен материалния закон. Изложените в
АУАН твърдения са доказани, и в НП точно е приложена съответната санкционна
норма на ЗВМД. Като е потвърдил НП, РС е постановил законосъобразно решение,
което следва да бъде оставено в сила.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. 2 във връзка с чл.221, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 626 от 20.12.2021 г., постановено по анд № 20214430201017 по описа на Районен съд – Плевен за 2021 г.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/ ЧЛЕНОВЕ: 1. /П/
2. /П/