Р Е Ш Е Н И Е
Номер 1600 09.07.2020
г. Град
Бургас
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският районен съд Х
граждански състав
На дванадесети юни Година 2020
В открито заседание в следния състав:
Председател: Димана Кирязова-Вълкова
Секретар:
Станка А.
като разгледа докладваното гр.д. № 9582
по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по повод предявената от Н.Д.Г. против „Електроразпределение Юг” ЕАД
искова молба, с която се моли да бъде прието за установено по отношение на
ответника, че ищцата не му дължи сумата от 804,91 лв. по фактура № **********/26.08.2019
г., представляваща стойността на допълнително начислена сума за електроенергия
за периода 27.04.2019 г. – 26.07.2019 г. за обект на потребление с ИТН 2553986,
находящ се в гр. *********, както и да бъде осъден ответника да й заплати
направените съдебно-деловодни разноски. Ищцата твърди, че не дължи процесната
сума, тъй като всички действия по определяне и изчисляване на корекционната
сума са извършени едностранно, без нейното или на неин представител присъствие
и съгласие, като на проверката не е присъствал и посоченият в констативния
протокол свидетел. Твърди също така, че електромерът се намира на общо достъпно
място и всеки безпрепятствено може да извършва интервенции върху него. На
следващо място твърди, че служителите на ответника е следвало своевременно да
установят нередностите в работата на електромера и да предприемат незабавно
действия по отстраняването им, без да накърняват правата на ищцата като
потребител и като не е сторило това, ответното дружество черпи права от
неспазване на задълженията си по общите му условия. Според ищцата, за
настъпилите вреди на осн. чл. 50 от ЗЗД следва да отговаря собственикът на
средството за търговско измерване (СТИ) и лицето, под чийто надзор е то, а това
в случая е ответното дружество. Твърди се също така, че фактурираното
количество ел. енергия не е изразходвано, като според ищцата единственият
вариант да се натрупа такова голямо потребление от СТИ, е то да е било
манипулирано от служителите на ответното дружество, които имат достъп до
уредите за търговско измерване и разполагат със софтуер за дистанционно
манипулиране на показанията им. Ищцата също така оспорва начина, методиката и
основанието, на което е начислена процесната сума. Оспорен е и констативният
протокол, въз основа на който е начислена процесната сума, като ищцата твърди,
че лицата, извършили проверката и съставили констативния протокол, не са били
оправомощени да извършват подобни проверки, тъй като не са сред лицата,
посочени в чл. 38 от Закона за измерванията. Оспорено е и правното основание,
на което ответникът се позовава при извършване на корекцията на сметката на ищцата,
като се твърди, че ответното дружество няма лиценз да продава/доставя ел.
енергия, поради което няма право да получава цена за продадена/доставена
такава. На следващо място се твърди, че констативният протокол не отговаря на
изискванията на чл. 49 от ПИКЕЕ, поради което е негоден да удостовери
посочените в него факти. Твърди се и че не е изпълнен фактическият състав,
пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при
доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, тъй като снабдителят не е
изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ. Според ищцата,
ответникът следва да докаже, че начисленото количество ел. енергия й е било
доставено. Твърди се също така, че задължение на електроразпределителното
дружество е да поддържа в изправност СТИ като техен собственик, поради което при
липса на доказана вина на ищцата е недопустимо да се ангажира нейната
отговорност чрез едностранна корекция на сметката й за ел. енергия за минал
период. В съдебно заседание се явява процесуален
представител на ищцата, който поддържа иска, ангажирани са доказателства.
Така
предявеният отрицателен установителен иск е с правно основание чл. 124, ал. 1
от ГПК, като същият е допустим.
В законоустановения срок ответното
дружество е депозирало писмен отговор, в който е оспорило иска като
неоснователен и моли същият да бъде отхвърлен, както и на ответника бъдат
присъдени направените разноски по делото. В отговора се твърди, че на 26.07.2019
г. служители на „Електроразпределение Юг“ ЕАД са извършили проверка на
електромера, отчитащ доставената енергия в обекта на ищцата, при която е било
установено, че пломбата на клемния капак е със срязана тел, поставен е шунт от
меден проводник със сечение 6 кв. мм между входящи и изходящи фазови проводници
на електромера в кабелния канал на електромерното табло, като по този начин
консумираната ел. енергия е била отчитана частично, като служителите на
ответника са възстановили схемата на свързване на електромера и за извършените
действия са съставили констативен протокол в присъствието на свидетели. С оглед
на това на осн. чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ операторът на разпределителната мрежа е
извършил преизчисление на количеството ел. енергия, при спазване на съдържащите
се в тази норма инструкции, като е начислил допълнително количество ел. енергия
на клиента в размер на 4 140 кВтч за период от 90 дни. Според ответника е без
значение кой точно е извършил манипулацията върху електромера, тъй като
предпоставка за извършване на корекцията не е наличието на виновно поведение на
крайния клиент, а единственото условие за извършване на едностранна корекция е
да бъде установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена ел. енергия. На следващо място се твърди, че
съгласно ПИКЕЕ (в сила от 04.05.2019 г.) преизчислението на количеството ел.
енергия се извършва от оператора на електрическата мрежа – в случая от
„Електроразпределение Юг“ ЕАД, а не от крайния снабдител „ЕВН България
Електроснабдяване“ ЕАД, поради което е без значение дали в общите условия на
ЕВН ЕС е предвиден ред за уведомяване на клиентите. В съдебно заседание се явява
процесуален представител на ответното дружество, който поддържа отговора, ангажирани
са доказателства.
След
съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, доводите на страните и
разпоредбите на закона, съдът намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Между
страните по делото не се спори, че ищцата е потребител на доставяната от
ответното дружество ел. енергия в имот, находящ се в гр. *********, с ИТН 2553986.
Видно
от представения по делото Констативен протокол № 469675 за техническа проверка
и подмяна на средство за търговско измерване кл. № **********, ИТН 2553986, на 26.07.2019
г. служители на „Електроразпределение Юг” ЕАД са извършили проверка на
измервателната система на клиента Н.Д.Г. за обект – къща, находяща се в *********
- електромер с фабричен № *********. При
проверката е било установено, че електромерът се намира в ТЕПО, монтирано на
стълб на улицата, което е било заключено, но непломбирано. В протокола е
посочено, че при контролно измерване с еталонен уред е било установено, че
електромерът отчита с грешка -76,88 %. Проверяващите са констатирали, че
пломбата на клемния капак е била с отрязана тел и е бил поставен шунт от гол
меден проводник между изходящия и входящия фазови проводници на електромера в
кабелния канал на електромерното табло, като по този начин консумираната ел.
енергия е била отчитана частично. Служителите на ЕР Юг са отстранили шунта,
след което същият електромер е отчитал с грешка от +0,31 %. Протоколът е
подписан както от лицата, извършили проверката, така и от един свидетел, за
когото в протокола е посочено, че е присъствал при неговото съставяне, тъй като
клиентът не е бил открит.
Видно
от представените справка за коригиране на сметката за електроенергия от 30.07.2019
г. и фактура № **********/26.08.2019 г., сметката на ищцата е била коригирана за
периода 27.04.2019 г. - 26.07.2019 г., като й е била начислена допълнително
сумата от 804,91 лв. с ДДС за неотчетени 4 140 кВтч ел. енергия.
По
делото е разпитан св. П.К., който е единият от служителите на ЕР Юг, извършили
проверката на процесния електромер на 26.07.2019 г. Свидетелят заявява, че при
проверката на електромера са установили, че пломбата на клемния блок на
електромера е със срязана тел. Потърсили абоната за извършване на проверката в
негово присъствие, при което излязла една жена, която попитала какви са те и
избягала. След пристигането на свидетеля служителите на ЕР Юг извършили
проверка с еталонен уред, който отчел грешка в отчитането на електромера извън
допустимите стойности. Проверяващите свалили клемния капак на електромера и
всички пластмаси на кабелните канали на електромера и установили, че е свалена
част от изолацията на изходящия и входящия фазови проводници и между тях е
поставен гол проводник – т.нар. шунт, като всичко това било изолирано с
изолационна лента и се намирало в един от кабелните канали на ел. таблото.
Според свидетеля, чрез този шунт електромерът не е отчитал ел. енергията
напълно. Проверяващите съставили констативен протокол и премахнали шунта в присъствието
на свидетеля, след което пломбирали клемния капак на електромера и извършили
контролно измерване с еталонен уред, който показал грешка в допустимите
стойности. Свидетелят посочва, че данни за имената на клиента са получили от
КЕЦ Бургас Юг, като те казали на жената, която излязла от къщата, кого търсят,
но тя не се представила. Заявява, че свидетелят не е присъствал на отварянето
на електромерното табло, а са го извикали едва след като са установили, че
пломбата е срязана.
Видно
от изготвената съдебно-техническа експертиза, представеният по делото
констативен протокол от техническата проверка на средството за търговско
измерване (СТИ) доказва наличие на външна намеса в схемата на свързване на
електромера (поставен шунт), в резултат на която СТИ е отчитало по-малко
електроенергия от реално изразходената. Според вещото лице, методиката за
изчисляване на неотчетеното количество ел. енергия е приложена правилно, като е
коригирана сметката за период от 90 дни назад от датата на констатираната
манипулация на електромера, а неизмереното количество ел. енергия също е
остойностено правилно. В заключението е посочено, че в случая е установен
началният момент на неправомерната намеса, като според вещото лице електромерът
е бил манипулиран на 23.10.2013 г. в 18,58 ч., когато е регистрирано отваряне
на клемния капак. В съдебно заседание вещото лице е уточнило, че е направило
последния извод въз основа на предоставената му от ЕВН разпечатка от паметта на
електромера (приложена към заключението), като е посочило, че при
нерегламентирано отваряне на електромера веднага се подава сигнал дистанционно
в централното управление на дружеството и остава в паметта. Вещото лице е
заявило, че не може да се установи дали енергията, с която е коригирана
сметката на ищцата, е реално потребена. В заключението също така е посочено, че
първоначалната проверка на електромера е от 2008 г. и е със срок на валидност 6
години, като след това конкретният електромер не е бил проверяван, но той е
преминал успешно извадкови проверки през 2014 г. и през 2017 г. и срокът му на
валидност е продължен до 2020 г.
При
така ангажираните от страните доказателства съдът намира, че предявеният иск е
основателен и доказан по следните съображения:
По делото се установи, че е била
извършена нерегламентирана манипулация в схемата на свързване на електромера, който
е отчитал доставената ел. енергия в имота на ищцата, която манипулация е довела
до частично отчитане на енергията, като електромерът е отчитал с грешка от -76,88
%. Не се установи обаче по несъмнен начин началният
момент на това неточно отчитане, съответно не се доказа през какъв период от
време електромерът е отчитал именно с тази грешка. Изводът на вещото лице, че
манипулацията е извършена на 20.10.2013 г. в 18,58 ч. се основава единствено на
предоставен му от ЕВН документ, за който се твърди, че представлява разпечатка
от паметта на процесния електромер, но в този документ не е посочено нито от
кого, нито кога е съставен той, нито вещото лице е извършило непосредствено и
лично проверка на данните от паметта на електромера, за да установи дали
действително са налице данни за манипулация на електромера и на коя дата. С
оглед на това съдът не кредитира заключението на вещото лице в частта, в която
е посочено, че нерегламентираната манипулация върху процесния електромер е била
извършена на 20.10.2013 г. В допълнение следва да се посочи, че ако се приеме,
че манипулацията действително е била извършена на посочената дата, то не става
ясно защо електроразпределителното дружество, което е собственик на
електромера, не е изпълнило задължението си да го поддържа в изправност и не е
възстановило правилната схема на свързване на електромера незабавно или поне в
кратък срок след подаването на сигнала за нерегламентираната манипулация, а
това е било сторено почти 6 години след това.
Предвид горното, съдът намира, че в случая
не е доказана точната дата, на която е била извършена установената
нерегламентирана манипулация в схемата на свързване на процесния електромер,
което води до невъзможност да се установи точния период на грешното
измерване в резултат на неправомерното въздействие, а това от
своя страна би позволило на доставчика да получи цена на ел. енергия, която не
е била доставена на крайния клиент, ако сумата бъде платена.
В случая не се доказа и че в имота на ищцата
е била доставена и реално потребена електрическа енергия именно в размер на
допълнително начисленото от ответника количество, стойността на което е предмет
на настоящия иск.
Следва да се посочи също така, че съгласно чл. 120, ал. 1 от ЗЕ средството за търговско
измерване е собственост на електро-разпределителното предприятие и задължението
да поддържа уреда в изправност, включително и схемата му на свързване, е именно
негово, а не на потребителя на електрическата енергия.
С оглед на горното и тъй като
ответникът не доказа в имота на ищцата да е било реално доставено и потребено
именно количеството ел. енергия, за което е начислена процесната сума, съдът
намира, че тази сума се претендира от ответника без основание, съответно не се
дължи от ищцата, което води до извода за основателност на предявения иск и
налага неговото уважаване.
Предвид
уважаването на иска и на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът следва да заплати
на ищцата направените от нея разноски по делото в размер на 350 лв., от които
50 лв. – държавна такса и 300 лв. - адвокатско възнаграждение.
Мотивиран
от гореизложеното, Бургаският районен съд
Р Е Ш
И :
ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Електроразпределение
Юг” ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Христо
Г. Данов” № 37, че Н.Д.Г., ЕГН **********,***, не дължи на „Електроразпределение
Юг” ЕАД сумата от 804,91 лв. (осемстотин и четири лв. и деветдесет и една ст.)
по фактура № **********/26.08.2019 г., представляваща допълнително начислена
сума за електроенергия за периода 27.04.2019 г. – 26.07.2019 г. за обект на
потребление с ИТН 2553986, находящ се в ********.
ОСЪЖДА „Електроразпределение Юг” ЕАД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов” № 37, да
заплати на Н.Д.Г., ЕГН **********,***, сумата от 350,00 лв. (триста и петдесет лв.),
представляваща направените от нея разноски по делото.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Бургаски окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:/п/
Вярно с оригинала:
СА