№ 267
гр. София, 16.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 14-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИРА Н. ПРОДАНОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИРА Н. ПРОДАНОВА
Административно наказателно дело № 20231110215593 по описа за 2023
година
Настоящето производство е по реда на раздел V, чл. 58д и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН), въз основа на подадена жалба от Ц.
Е. В., ЕГН ********** срещу електронен фиш (ЕФ) за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство серия "К", № 8056984 на СДВР, а именно
такова по чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), с който на осн. чл. 189,
ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 300 (триста лева) лв.
Иска се отмяна.
Жалбоподателят редовно призован не се явява и не се представлява.
За органа издал наказателното постановление, в съдебно заседание не се явява
представител. Депозирано е писмено становище от процесуален представител на наказващия
орган. Претендира се юрисконсултско възнаграждение, както и се прави възражение за
прекомерност на договореното адвокатско възнаграждение.
От фактическа страна, относимите към спора обстоятелства, се
установяват от събраните писмени и гласни доказателства:
Съгласно справка от ОПП за лек автомобил, марка В0ЛВ0 С 70 с ДК № СВ ****
АС Ц. Е. В., ЕГН ********** е собственик.
Заснет е видеоклип в гр. София на Околовръстен път до номер 454 с посока на
движение от бул. Цариградско шосе към бул. Ботевградско шосе на 7.9.2023 г. в 13:53 часа
от автоматизирано техническо средство за измерена скорост 131 км/ч при ограничение от 90
км/ч за извън населено място. Приложен е клипа, в който е посочено каква е засечената
скорост с техническото средство както и вида на същото CORDON M2 № 1195.
1
Издаден бил електронен фиш серия "К", № 8056984 за нарушение, извършено на
7.9.2023 г. на Ц. Е. В., ЕГН ********** като собственик.
В съставения електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, се сочи, че на 7.9.2023 г. в 13:53 часа в гр. София на
Околовръстен път до номер 454 с посока на движение от бул. Цариградско шосе към бул.
Ботевградско шосе при ограничение от 90 км/ч за извън населено място е превишена
скоростта с 37 км/ч, като установената скорост е 127 км/ч на МПС лек автомобил, марка
В0ЛВ0 С 70 с ДК № СВ **** АС със собственик Ц. Е. В., ЕГН **********, което нарушение
е установено с автоматизирано техническо № MD 1195.
Техническото средство, с което е заснето ППС-то е тип Cordon M2, което видно от
извадка от регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване на
Български институт по метрология (БИМ) е вписано под № В-46, с дата на вписване
06.07.2018 г., срок на валидност 10 години и валидно до 13.06.2027 г., с производител
СИМИКОН, Русия, орган извършил одобряването Държавен институт по метрология на
Република Хърватска. Приложено е в оригинал, с превод на български език решението за
одобрение на типа на уреда за измерване CORDON M4; CORDON M2 И CORDON M-KR.
Установява се от протокол № 09-СГ-ИСИС/15.03.2022 г., че мобилна система за
видеоконтрол Cordon – M 2 отговаря на изискванията.
Приложен е протокол за използване на автоматизирано техническо средство
CORDON M2 № MD 1195 от 7.9.2023 г. за място на контрол Околовръстен път до номер 454
с посока на движение от бул. Цариградско шосе към бул. Ботевградско шосе при
ограничение от 90 км/ч за извън населено място за периода от 13:05 часа до 15:00 часа, с
приложена снимка за разположението на средството за измерване. Приложена е ежедневна
форма за отчет за 7.9.2023 г. за периода от 09:00 часа - 17:00 часа за наряд С.А. и И.Б. с МПС
рег. № СВ 3600 ТА.
Приложен е утвърден образец за електронен фиш, въз основа на Заповед № 8121з-
931 от 30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи.
Съгласно справка на О "ПП" - СДВР лицето Ц. Е. В. като собственик не е подавал
декларация по ЗДвП.
Съдът е взел предвид като логични и непротиворечиви събраните по делото
доказателства.
Жалбата е допустима, като подадена от надлежно легитимирано лице, имащо
правен интерес от обжалване, както и е в срок, а именно четиринадесетдневен, считано от
получаване на електронния фиш, като разгледана по същество същата се явява
неоснователна поради следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП (редакцията към датата на
нарушението), когато нарушението е установено и заснето с техническо средство, в
отсъствие на контролен орган и нарушител се издава електронен фиш, с който се налага
глоба в размер, определен за съответното нарушение. Определено е какво следва да бъде
2
съдържанието на електронния фиш, който следва да има следните реквизити: териториална
структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, място, дата, точен час на
извършване на съответното нарушение, регистрационен номер на МПС-то, собственика, на
когото то е регистрирано, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на
глобата, срока, сметката и мястото на доброволното й заплащане.
В допълнителните разпоредби на ЗДвП е дадена дефиниция, относно това що е
електронен фиш (§ 6, т. 63): "електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или
друг носител, създадено чрез административноинформационна система въз основа на
постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства". Като
в процесния фиш се сочи и че техническото средство, с което е засечена скоростта е с номер,
който се сочи: MD 1195. Предвид което не е налице анонимност на техническото средство.
Изхождайки от горните разпоредби, както и като взе предвид установената от
събраните доказателства, в хода на съдебното следствие, фактическа обстановка, съдът
стига до следните правни изводи:
Разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП не предвижда наличие на подпис на
издателя на електронния фиш, поради което липсата на такъв, конкретен издател не е
процесуално нарушение.
Установява се, че ЕФ е издаден на 11.9.2023 г., поради което е спазена
разпоредбата на чл. 34, ал. 1, II изречение от ЗАНН, а именно издаден е в тримесечен срок
от установяване на нарушението, за което се твърди, че е осъществено на 7.9.2023 г.
Съгласно чл. 21, ал. 1 от ЗДвП: при избиране скоростта на движение на водача на
ППС е забранено да превишава 50 км/ч за населено място и 90 км/ч за извън населено място,
при категории "В".
В процесния електронен фиш е посочено нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, което
е в съответствие с изложената фактическа обстановка.
Съгласно разпоредбата на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП собственикът или този, на когото
е предоставено МПС-то, отговаря за извършеното с него административно нарушение. Като
собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не
посочи на кого е предоставил МПС-то. Съгласно чл. 188, ал. 2 от ЗДвП, след като
собственикът на процесното МПС е юридическо лице, то предвиденото по този закон
наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на
което е предоставено управлението на моторното превозно средство. Предвид изложеното в
нормата на чл. 186, ал. 4 от ЗДвП при нарушения, установени с техническо средство или
системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния
номер на моторното превозно средство, на собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, а когато то е собственост на юридическо лице - на управителя му, се
изпраща покана с препоръчано писмо с обратна разписка да се яви в съответната служба за
контрол в едномесечен срок от получаването, за да му бъде издаден фиш или за да посочи
лицето, на което е предоставило управлението на моторното превозно средство, с което е
3
извършено нарушението. Ето защо законодателят е предвидил като общ принцип
отговорността за извършеното нарушение да се понесе от собственика на автомобила
/респективно законния представител на юридическото лице, а в случай, че МПС-то е било
предоставено за ползване на трето лице, от лицето, на което е предоставено управлението на
превозното средство. От съдържанието на атакувания електронен фиш по категоричен
начин се установява, че привлечен към административнонаказателна отговорност е
физическо лице, което е отразено и в подкрепа на което е и видът на наложеното
административно наказание - "глоба", а не имуществена санкция, която се налага само на ЕТ
и ЮЛ за неизпълнение на техни задължения към държавата и общините.
Съдът не намира, че са налице ограничение или нарушени права на защита на
привлеченото към административнонаказателна отговорност лице.
В случая чрез издаване на електронен фиш, а не на АУАН и НП, е спазена
процедурата и уредбата, актуална към момента на деянието, това е така, доколкото в
разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП се предвижда, че "при нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на
контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение". Какво е
автоматизирано техническо средство или система е дефинирано като понятие с нормата на §
6, т. 65 от ДР на ЗДвП. Същата предвижда, че техническото средство може да бъде както
стационарно, така и мобилно – "прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен
орган, който поставя начало и край на работния процес", както е в настоящия случай.
Техническото средство за контрол на правилата за движение по пътищата
CORDON M2 е отчело скорост на движение от 131 км/ч след приспадане на допустимото
отклонение от 3% същото е 127 км/ч. Следователно, автомобилът на жалбоподателя се е
движил със скорост, превишаваща максимално допустимата за съответния пътен участък
извън населено място с 37 км/ч, с което е нарушена разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
От субективна страна нарушението е извършено при форма на вината пряк
умисъл, тъй като жалбоподателят е съзнавал общественоопасния характер на деянието -
управление на МПС със скорост над максимално допустимата, съобразно въведеното
ограничение, предвиждал е общественоопасните последици - застрашаване на обществените
отношения, свързани с безопасността на движение по пътя, и пряко е целял настъпването
им, доколкото е управлявал със скорост над нормативно допустимата за процесния участък.
С оглед на изложеното, правилно наложената санкция спрямо жалбоподателя е по
чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП, който предвижда за нарушения на максимално допустимата
скорост за движение извън населено място, когато превишаването е от 31 до 40 км/ч, да се
налага наказание глоба в размер на 300 лева. При определянето на административното
наказание са спазени изискванията на чл. 27, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН, като е наложено на
жалбоподателя съответното на извършеното нарушение административно наказание, чийто
4
размер е точно фиксиран.
С така наложеното наказание по административен ред, съдът счита, че ще бъдат
постигнати целите на административното наказване посочени в разпоредбата на чл. 12 от
ЗАНН.
Като в случая при съставянето на електронния фиш, съдът намира, че са спазени
изискванията към същия, посочени в закона, а и тези в хода на процедурата, съгласно
посоченото в Решение № 1/2012 г. на Конституционния съд по к. д. № 10/2011 г., касаещ
този вид технически средства за запис, отразяващи административни нарушения и
спазването на конституционните права на гражданите, записани със същите.
Поради гореизложеното електронния фиш като акт по чл. 58д, т. 4 от ЗАНН като
законосъобразен следва да бъде потвърден на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН.
С оглед изхода на делото следва да бъде уважено и направеното на основание чл.
63д, ал. 4 от ЗАНН искане на процесуалния представител на въззиваемата страна за
присъждане на разноски. В настоящото производство, въззиваемата страна е била
представлявана от надлежно упълномощен за това юрисконсулт, като са депозирани
писмени бележки. Съдът намери, че справедливият размер на възнаграждението, преценен в
рамките указани на чл. 27е Наредбата за заплащането на правната помощ е да бъде
заплатено юрисконсултско възнаграждение от 80 лева в полза на СДВР, доколкото по
делото е проведено едно съдебно заседание и делото не съставлява такова с фактическа и
правна сложност.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство, серия "К", № 8056984 на СДВР, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА Ц. Е. В., ЕГН ********** да заплати на СТОЛИЧНА ДИРЕКЦИЯ НА
ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ, за разноски по делото, а именно юрисконсултско възнаграждение
в размер на 80 (осемдесет лева) лв.
РЕШЕНИЕТО на основание чл. 63в от ЗАНН, подлежи на касационно обжалване
пред Административен съд - С. град на основанията предвидени в НПК по реда на глава XII
от АПК в 14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5