Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е

 

21.10.2019 г.

 

номер ..................                                                                          град ПЛЕВЕН

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Плевенски районен съд на 30 септември

Тринадесети наказателен състав година 2019

 

В публично заседание в следния състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

КРАСИМИР   ДИМИТРОВ

 

Секретар: ПЕТЯ КАРАКОПИЛЕВА

Като разгледа докладваното от съдия ДИМИТРОВ

НАХД № 1777 по описа за 2019 година

и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

 

ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН.

 

         Постъпила е жалба от страна на Ш.Ю.И., с ЕГН: ********** *** против наказателно постановление № 19-0938-002461 от 13.05.2019 г. на Началник Сектор “ПП” към ОДМВР - Плевен, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и по чл. 179, ал. 6, т. 3 от ЗДвП е наложил на Ш.Ю.И., глоба в размер на 500 лв. за извършено нарушение на чл. 101, ал. 3 от ЗДвП.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява, като не ангажира допълнителни писмени и гласни доказателства, в подкрепа на изложеното в жалбата си.

Ответната страна по жалбата О.н.М.– П. редовно и своевременно призована, не се представлява.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му, и справедливостта на наложеното административно наказание и предвид така установената фактическа обстановка направи следните правни  изводи:

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН- ДОПУСТИМА е!

Разгледана по същество се явява  НЕОСНОВАТЕЛНА.

Атакуваното наказателно постановление 19-0938-002461 от 13.05.2019 г. е издадено от Началник Сектор „ПП“ при ОДМВР - Плевен, въз основа на Акт за установяване на административно нарушение Серия АА № 201679, от който е видно, че:

На 01.05.2019 г. в 11:23 часа в ***до номер ***, движейки се в посока към ***, като водач на товарен автомобил „***“, с рег. № ***извършва следното нарушение – Управляваното МПС е с опасна техническа неизправност /разкъсан протектора на предна лява гума, марка ***, във връзка с Наредба Н-32 за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на ППС. МПС-то се спира от движение.

-         Нарушение на чл. 101, ал. 3 от ЗДвП.

Съдът намира, че при съставяне на АУАН и при издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57 ЗАНН.

АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съдържат всички изискуеми от ЗАНН реквизити - описано е нарушението и обстоятелствата, при които то е извършено, посочени са дата и място на извършване на деянието, както и нарушената законова разпоредба и нормата, въз основа на която е определена санкцията.

В случая не са налице формални предпоставки за отмяна на обжалваното НП, тъй като при реализиране на административно наказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до порочност на административно наказателното производство против него.

Съгласно чл.37, ал.1 ЗАНН, актове за установяване на административни нарушения могат да съставят длъжностните лица посочени изрично в съответните нормативни актове или определените от ръководителите на ведомства, организации и др., на които е възложено приложението или контрола по приложението на съответните нормативни актове.

Според чл. 189, ал. 1 ЗДвП, актовете за установяване на административни нарушения по този закон се съставят от длъжностните лица на службите за контрол, предвидени в същия. Кои са тези служби се определя от Министъра на вътрешните работи съгласно чл. 165, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и това са служителите на “Пътна полиция” на Сектор КАТ към съответните Областни дирекции “Полиция”, съответно подведомствените им Районни полицейски управления. Тези служители са оправомощени по закон - чл. 165, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и чл. 52, ал. 1, т. 15 от ЗМВР да осъществяват контрол по безопасността на движението по пътищата, техническата изправност на МПС и др.

В случая АУАН е съставен от полицейския служител Х.В.Д. и в същия е отразено, че заема длъжността младши автоконтрольор към сектор “ПП” – Плевен, т.е. той е длъжностно лице от съответната служба за контрол при посоченото полицейско управление по смисъла на ЗДвП и в този смисъл съдът счита, че се явява компетентно според чл. 37, б. “а” от ЗАНН длъжностно лице.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че констатациите в АУАН съответстват на фактическата обстановка.

От показанията на актосъставителят и свидетелят по акта, както и от събраните по делото писмени доказателства се установява, че жалбоподателят е нарушил посочената в АУАН-а и НП-то разпоредба.

Съдът кредитира в цялост показанията на свидетелите Х.В.Д. и Д.Л.Д., които са очевидци на нарушенията, възприели са движението на автомобила, управляван от жалбоподателят, и събитията около извършване на нарушението.

Няма данни по делото, които да създават съмнения относно тяхната обективност и безпристрастност или да сочат на наличието на мотив да набедят санкционираният в нарушение, което не е извършил.

В АУАН нарушението е описано конкретно, ясно и последователно, и изяснява в пълнота всички факти и обстоятелства във връзка с възприетото от двамата свидетели поведение на жалбоподателя.

Съдът намира, че в хода на съдебното следствие по безспорен начин се установи, че с деянието си жалбоподателя виновно, при форма на вината пряк умисъл е осъществил състава на административни нарушения.

Следва да се отбележи, че шофьорът на товарния автомобил, при връчването на АУАН, не е оспорил така установената фактическа обстановка, а е посочил като възражения: "Имам възражения" без да ги конкретизира.

Изрично разпоредбата на чл. 101, ал. 3 от ЗДвП, предвижда определени случаи, в които не се позволява технически неизправното пътно превозно средство да се придвижи на собствен ход до мястото за тяхното отстраняване, като в същата алинея е посочено, че това става, когато гумата има разкъсвания. Законодателят е отчел по-голямата степен на обществена опасност при всички случаи, в които се касае за нарушаване целостта на гумата, поради което и е забранил предвижването на собствен ход, поради което правилно е била наложена тази превантивна ПАМ.

Също така, следва да се има предвид, че жалбоподателят впоследствие не се е възползвал от законното си право и не е депозирал допълнителни писмени възражения в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.

Съдът намира, че правилно и законосъобразно жалбоподателят е наказан за извършените от него нарушения на  чл.101, ал.3 от ЗДвП, с глоба в размер на 500 лв. на осн. чл. 179, ал. 6, т. 3 от ЗДвП.

Санкционната разпоредба на чл. 179, ал. 6, т. 3 от ЗДвП гласи - който управлява технически неизправно пътно превозно средство, се наказва с глоба от:

1. петдесет лева – при констатирани незначителни неизправности;

2. двеста лева – при констатирани значителни неизправности;

3. петстотин лева – при констатирани опасни неизправности.

От приложената по делото справка за нарушител е видно, че жалбоподателят е системен нарушител на ЗДвП и наложените му наказания към настоящия момент не са изиграли своята превантивна роля спрямо него, а именно, към спазване на ЗДвП.

Водим от горното и  на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН, Съдът

 

 

РЕШИ:

 

 

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 19-0938-002461 от 13.05.2019 г. на Началник Сектор “ПП” към ОДМВР - Плевен, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и по чл. 179, ал. 6, т. 3 от ЗДвП е наложил на Ш.Ю.И., с ЕГН: ********** ***, глоба в размер на 500 лв. за извършено нарушение на чл. 101, ал. 3 от ЗДвП, като ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд – Плевен в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

 

 

                                     РАЙОНЕН СЪДИЯ: