РЕШЕНИЕ
№ 340
гр. Ямбол, 26.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Весела К. Спасова
при участието на секретаря Й. Г. П.
като разгледа докладваното от Весела К. Спасова Гражданско дело №
20242330103776 по описа за 2024 година
Подадена е искова молба от К. С. В. от гр. Я., срещу Д. К. Е. от гр. Я., в
която се твърди, че страните са собственици на апартаменти в един вход на
жилищен блок №** в гр.Я., ***********, като този на ищцата е ******* на
******* етаж, а на ответницата-№ **, на ******* етаж, намиращ се
непосредствено над процесния. В банята на жилището на ищцата през м.
09.2024 г. е започнал обилен теч, причинен от водопроводната и
канализационната инсталация в банята на ответницата. От продължилия
два месеца теч до подаване на исковата молба са причинени щети, като
ищцата е била принудена да свали окачения таван в банята си, който е
повреден и негоден за употреба. Сменила е ПВЦ тръба, минаваща по
тавана й, идваща от сифона на банята в горния апартамент. Навлажнени са
и таванът, и стената в коридора и в спалнята, дори има влага и в жилището
на съседния ап.№**. Гипсовата шпакловка и латексова мазилка по
таваните и стените е започнала да се лющи, появил се е мухъл, в спалнята
има неприятна миризма. Ответницата не се е съгласила да бъде извършен
ремонт за отстраняване на причините за теча. Ищцата счита, че е
необходим ремонт на увредените тавани и стени в апартамента й, както и
1
следва да постави нов окачен таван в банята, като стойността на
необходимите материали и труд за отстраняване на вредите е 1250 лв., на
която сума се равнява обезщетението за причинената и имуществена щета.
Неотстранявайки повредите в санитарния си възел-съществуващия теч в
него, ответницата смущава спокойното и нормално ползване на жилището
на ищцата. Затова тя иска да бъде осъдена ответницата да преустанови
неправомерните си действия, с които пречи на ищцата да упражнява
правото си на собственост върху самостоятелен обект в сграда с
идентификатор № 87374.548.34.1.12 по КККР на гр.Я., който обект се
намира в сграда с № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор
87374.548.54, като горният самостоятелен обект е с
предназначениежилище, апартамент, с обща застроена площ от 92,00 кв.м.,
състоящ се от три стаи, кухня и сервизни помещения, с административен
адрес гр.Я., *****, при граници на обекта: на същия етаж: №
87374.548.54.1.34, 87374.548.54.1.11, под обекта 87374.548.54.1.9, над
обекта - 87374.548.54.1.15, ведно с таванско помещение № ** със застроена
площ от 6,15 кв.м., при граници на тавана: таван № ** таван № **, двор и
коридор, ведно с избено помещение № **, с полезна площ от 6,08 кв.м.,
при граници на избата: коридор, коридор, мазе №** ведно с 1,151 %
идеални части от общите части на сградата и съответния процент идеални
части от правото на строеж върху терена, като извърши всички необходими
ремонтни действия в банята на апартамента си за отстраняване на
повредата по ВиК инсталацията на жилището й, преминаваща през
ищцовия имот, да заплати стойността на необходимите материали и СМР
за отстраняване на вредите от теча в размер на 1250 лв., ведно със
законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното плащане,
както и да заплати разноските по делото.
В с.з. исковете се поддържат. Предприето е увеличение на размера на
иска по чл.45, ал.1 от ЗЗД, който да се счита за сумата от 1718,40 лв.
Ответницата оспорва претенциите като неоснователни. Оспорва
извършването на противоправно и виновно деяние, причинната връзка с
твърдените имуществени вреди. Счита, че извършените от доведения от
ищцата майстор действия - къртене на тавана за смяна на тръба в банята са
причинили повреда и довели до теча, тъй като преди това се е оплаквала
само от появата на няколко капки по тавана. Липсва причинна връзка с
2
предходния ремонт в ап.******* извършен преди 3 години, тъй като след
него не е имало признаци на теч. Ответницата е предложила доведен от
нея майстор да извърши ремонт, започващ от банята й, но ищцата е
отказала. Счита, че причина за вредите може да е повреда в общите части
на Ви К инсталацията на блока, за която няма вина. Извършването на
ремонт на общи части е задължение на всички етажни собственици.
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема за
установено от фактическа страна следното:
Страните не спорят, че ищцата е собственик на апартамент ******* на
******* етаж във вход ** на жилищен блок №** в гр.Я., ***********,
видно и от представения нотариален акт за продажба № **, том *, рег.№***
дело № ***/2012 г.. Не се спори, че ответницата е собственик на
апартамент №***, на ******* етаж, намиращ се непосредствено над
процесния.
Ищцата е подала оплакване в прокуратурата за теч в апартамента си,
видно от Жалба до ЯРП вх.№*** от 21.10.2024 г.. Посочила е, от теча
окаченият й ПВЦ таван е виснал и го е свалила, а дошлият ВиК майстор е
установил, че причината е от канализацията на ответницата. Сменил е
тръбите в имота на ищцата, но е била нужна и такава смяна в жилището на
съседката. С Молба от 28.10.2024 г. до ЯРП ищцата е оттеглила жалбата
поради доброволно уреждане на спора. Жалба е била подадена и в Община
Я., видно от Удостоверение вх.№*****/08.10.2024 г.
В заключението си вещото лице по стоително-техническата експертиза,
заявява, че в апартамента на ищцата, в ъгъла на коридора, в зоната между
горния ръб на входната врата и тавана, са видими следи от навлажняване -
по югоизточната стена и по тавана. Ширината на навлажнените участъци е
около 80 см. Върху петната от навлажняване е избила тъмна на цвят
плесен. На места мазилката по тавана и по стената е отлепена от основата,
което означава, че навлажняването е извършвано в относително дълъг
период от време. Потвърждение на това е и образуването на варовикови
капки по тавана - резултат от изнасяне на калция от мазилката. Под тавана
на вътрешния коридор, в зоната над вратата на банята, има ивица с ширина
около 20 см, следа от навлажняване. В югоизточната спалня, в ъгъла между
спалнята и банята, има навлажняване по двете стени, което достига до
3
около 1,40 м от тавана посока към пода. Част от влажните места са покрити
с плесен. Плесен има също по югоизточната стена на спалнята, в зоната
между пода и прозореца, както и в ъгъла над балконската врата. На тези
места, които са отдалечени от зоната на банята, няма следи от течове.
Обяснението за възникването на плесента е поради високата влажност в
стаята, на местата с топлинни мостове, като първопричината е
навлажняването и съответното увеличение на влажността. Между
основния коридор и спалнята се намира банята на апартамента. В средната
част на банята е видима PVC тръба, която отвежда водата от подовия
сифон на банята в горния апартамент, и е боядисана с блажна боя. Тя се
включва в кафяво на цвят разклонение, което пък се включва в сива нова
тръба PVC. В зоната под подовия сифон на горния апартамент мазилката
по тавана на ищцата липсва, видима е армировка от плочата, която е
корозирала. В източната част на тавана, в зоната на мивката, преминава
тръбата, която отвежда водата от мивката на горния етаж. Старата PVC
тръба е включена в нова кафава тръба, която пък се включва в
разклонението, в което е включен подовият сифон. След разклонението
водата се отвежда в нова сива тръба PVC. По целия таван в банята
предходната боя е надигната. Не може да се установи дали надигането на
боята е в резултат на навлажняването от горния етаж или от въздействието
на пара. Под тавана преминава бял на цвят мостов кабел, който захранва
осветителнтоо тяло в банята. Относно причинна връзка с теча от горния
апартамент, в.л. отговаря, че пряко следствие са повредите по тавана и
стените при входната врата на коридора, до банята и в ъгъла на
югоизточната спалня. Като следствие от навлажняванията в ъгъла и
свързанатта с това по-голяма влажност са конденза и мухлясването на
югоизточната стена - под прозореца и в горния ъгъл при балконската врата.
За възстановяване на повредените участъци са необходими дейности по
възстановяване на мазилката (с предварително изчукване на повредена
мазилка, изкърпване на повредените участъци) шпахловка върху нея и
прешпахловане върху повредените участъци, противоплесенна обработка
на стени, грундиране върху шпахлованата площ, двукратно боядисване с
латекс по стени и тавани. Общата стойност на ремонтните работи е 1718,40
лв. Тъй като след извършване на ремонтни работи по повредените
участъци и боядисване биха останали различия в обработените и
4
незасегнатите площи, за да се заличат разликите, следва да се боядисат
както ремонтираните, така и неремонтираните участъци. При изчисленията
на стойностите им е предвидено боядисване на целия таван и на
прилежащите стени в коридора и спалнята.
При изслушването в с.з. вещото лице пояснява, че „топлини мостове“
означава, че има участъци между ограждащите стени и тавана, на които
поради разлика в температурните характеристики на бетона и тухлената
зидария се образува конденз при по-висока влажност. Тъй като спалнята и
банята имат обща стена, навлажняването в частта около прозореца на
спалнята е от повишената влага в помещението, която в резултат на това,
че външната стена има температурни разлики, води до конденз. Относно
мазилката в банята сочи, че парата от горещата вода при ползване на душ
отива до тавана на помещението и боята в продължение на години започва
да се отлепя от основата и да се надига. Възможно е това да е резултат от
самата експлоатация, възможно е и от външно въздействие, в резултат на
продължителен теч на вода от инсталациите на горния етаж. Изводът на
в.л. е, че за отстраняване на щетите, настъпили в резултат на авария във
водопроводната или канализационна мрежа на апартамент №***, трябва да
се пребоядисат целите помещения – коридор и спалня. Относно
крепежните елементи на тръбите излага доводи, че такива не са
необходими. Според вещото лице течът е причинен от подовия сифон в
банята на ответницата, който е амортизиран. Изхождайки от датата на
построяване на блока-около 1972-1973 г., счита, че за период от 40- 50
години старите чугунени сифони се пробиват и протичат. В.л. заключава,
че ако беше сменен подовият сифон в апартамент №******* това щеше да
стане заедно с тръбата, която излиза от тавана на ищцата, защото
конструкцията на сифона е такава, че той трябва да влезе в обединената
тръба или тръбата да бъде нахлузена върху него. В случая тръбата е стара.
Видно от съС.ието на армировката, която е вътре в бетона на тавана на
ищцата и е силно корозирала около подовия сифон, е, че този процес на
корозия е продължил години. Варовият разтвор по тавана заедно с част с
бетоновото покритие на армировката са паднали. Не се виждат следи от
къртене на това място, за което няма и причина, защото тръбите, които са
подменени, се намират на голямо разстояние от подовия сифон. За да се
направи качествен ремонт, трябва да се работи едновременно и в горния
5
апартамент, и в долния. В.л. не може да посочи, дали към момента на
огледа на 11.02.2025 г. продължава да има теч. Общата стойност на щетите
от 1718,40 лв. включва три основни компонента - разходи за труд, разходи
за материали и допълнителни разходи (фирмени) за ремонта, в т.ч. и ДДС.
Според заключението на техническа експертиза, изготвено от вещо
лице строителен инженер по водоснабдяване и канализация, течът на вода
по тавана на банята на апартамент **, ет. * е причинен от банята на горния
етаж *. Водата е от канализационната инсталация на горния апартамент, по
- специално от отвеждащия водата подов сифон и тръбата на мивката на
горния апартамент. Относно възможността течът да е в резултат на
увреждане на общите части на ВиK системата, в.л. отговаря, че силният
теч е в следствие на повреда във ВиK инсталацията на банята на ап.15.
Имуществените вреди са причинени от продължителния теч от горния
етаж. Ако от долната страна е имало къртене, разбиване на тавана около
горния сифон с къртачна машина, това би могло с голяма вероятност да е
причина за силния теч.
В с.з. вещото лице И. допълва, че констатираният теч не е причинен от
общия канализационен клон, а със сигурност от канализационната система,
отвеждаща водата от банята на горния етаж и преминаваща към ет. *, т.е.
от подовия сифон и сифона на мивката, или от самите сифони, или
връзката сифон-тръба на горния етаж. При огледа експертът не е
констатирал течаща вода, а следи от силен и продължителен теч. Забелязал
е на тавана в ап. *** следи от силно компрометиран бетон, оголена
арматура, липсващ винкел и силно разкъртена дупка. Предполага, че е
имало някакво разкъртване, но заявява, че има вероятност, ако е бил много
продължителен и много силен течът, да са паднали парчета бетон заради
това. Къртене, за да се сменят тръбите, е неправилно, защото при него
неминуемо може да се увреди сифонът или тръбата, излизаща от сифона.
Смяната на този подов сифон следва да се извърши от горната страна. В.л.
предполага, че първо е имало капане, но ако рязко се е увеличило и е
станало на теч, е имало причина и най-често това е някаква интервенция.
За да се реши проблемът, трябва да се сменят в банята на горния
апартамент на ет.* подовият сифон и тръбата, отвеждаща водите от
мивката. Това би могло да стане единствено с разкъртване- задължително
на горния етаж и на долния, едновременно. Новият сифон е важно да бъде
6
обработен с нужните материали и техники, за да не тече след това още
повече. След това да се направят водни проби и ако няма теч, може да се
възстановят плочките от горната страна и съответно таванът отдолу. Ако
сифонът е бил качествен при смяната му преди време, сега вече връзката
между него и тръбата няма как да се ремонтира само отдолу.
В показанията на св. А. Т. –съседка на ищцата- се сочи, че последната
през септември- октомври 2024 г. я е повикала да види теча. Водата е
шуртяла от тавана в банята над мивката, от тръбата на тавана, която идва
отгоре, а по хоризонталната тръба, минаваща по плочата, е сълзяло,
подлизвало. Основният теч е бил от първата тръба. Свидетелката не е
чувала силен шум от разбИ.е от къртач в банята на ищцата. Отишли са в
дома на ответницата, за да видят, откъде е аварията, но последната е
заявила, че майсторът й, който е правил ремонта на банята й, ще дойде
след няколко дни да огледа. Таванът на ищцата е бил в цялост,
свидетелката не помни да е било изкъртено около тръбите, които са от
новите ПВЦ тръби-оранжеви. Преди години в банята на ищцата е имало
окачен таван. При посещението през есента на 2024 г. свидетелката не е
видяла такъв. В разговор с мъжа и, който е влизал в съседния апартамент
със сина на ответницата, се е коментирало, че Д. Е. е пускала пробно
водата в банята си и теч не е имало през това време.
Свидетелят С. С. –домоуправител на вх. *** в блок *** в ******* над 10
години- дава показания, че за теча на **-ти етаж са му се обадили през
септември К. и брат й, като и детето й е било там. Свидетелят е видял теча.
Течала е вода от тавана. Таванът е бил компрометиран. Правени са били
опити за смяна на тръбата, като старата тръба е сменена с нова - оранжева.
Виждало се е, че е правен опит да се кърти плочата. Свидетелят е наел
специалист от Х. с термокамера, който не е установил проблем, но е
обследвал тръба и е разкъртвано в апартамент на друг съсед № *** на **
етаж, намиращ се непосредствено до апартамента на Д. Е.. Ищцата му е
съобщила, че и преди това е имало теч и е била принудена да прави
ремонт. Преди ремонта е имало капки, а след ремонта - този теч.
Свидетелят е чувал шум от къртач през август месец, много преди да го
извика ищцата. Не е сигурен, че къртенето е било на **-тия етаж, само
предполага. В апартамента на Д. Е. не е видял в банята нищо свързано с
7
теча. До 01.11. и двете страни са искали да се реши проблемът.
Свид. Г. К.– син на ответницата- дава показания, че ищцата го е
уведомила, че капе вода у тях. Това е станало през октомври месец. Майка
му е изявила готовност за съдействие, обадила се е на майстора си, но К. В.
не е изчакала, извикала е друг майстор. Свидетелят е чул, че се кърти у
тях. Това е станало през октомври месец, към 5-6 ч. следобед.
Впоследствие са се качили до ответницата, майсторът да кърти у нея, но тя
не е позволила. Свидетелят не е присъствал на разговора, научил е за него
от майка си. След това е отишъл с неин майстор и със съпруга на св. А. Т. у
ищцата. Майка му е пуснала за около 10-15 минути водата в двата сифона в
банята си- за мивката и за душа, за да видят, дали тече в долния
апартамент. Майсторът е казал, че леко сълзи, даже е пукната тръбата. От
снадките, където е сложена нова тръба, е сълзяло съвсем леко, защото
майсторът на ищцата не ги е уплътнил както трябва. В началото на
ноември са уговорили, майсторът на ответницата да започне ремонт, но
ищцата е отказала.
Свидетелят С. С. – син на ищцата-сочи, че се е прибрал вкъщи от
морето към 07.09. След седмица и 3-4 дена са забелязали теча- окаченият
таван е прокапал. Ищцата се е уплашила, понеже там има жици и ток.
Притеснявала се е да се използва банята. Имало е теч. Самият окачен таван
е бил надут и са го свалили. Огледали са тръбите. Течът не е спрял, след
свалянето на тавана се е усилил. Спряли са електричеството в банята,
защото по кабелите е течала вода. От тръбата в ъгъла е течала по-силно
вода, а от тръбата в средата по-слабо. Ищцата е наела майстор, който е
сложил пластмасови тръби. Сменил е тръби, но не главната, от която е
течът. Сложил е V-образна тръба, а след нея една нова – оранжева. Около
тръбата таванът не е в цялост, тъй като заради водата е паднала мазилка от
бетонната плоча. Не е разбиван Г. К. заедно с майстор и още един съсед са
правили оглед на банята. Пускана е през това време около 10 минути вода
на горния етаж. Думите на майстора са били, че отгоре се прави „тапа“ и
когато се отвори „тапата“, ще шурне водата.
Въз основа на горното съдът прави следните правни изводи:
Предявени са обективно и субективно съединени осъдителни искове с
правно основание чл. 109 от ЗС и чл. 45 ал.1 от ЗЗД.
8
Съгласно чл. 109 от ЗС, собственикът може да иска прекратяване на всяко
неоснователно действие, което му пречи да упражнява своето право.
Основните правомощия, които включва то, са владението, ползването и
разпореждането.
Според Тълкувателно решение № 31/84 г. от 06.02.1985 Г., ОСГК на ВС,
искът предоставя правна защита на правото на собственост срещу всяко пряко
и/или косвено неоснователно въздействие, посегателство или вредно
отражение над обекта на правото на собственост, което може и да не
накърнява владението, но ограничава, смущава и пречи на допустимото
пълноценно ползване на вещта (имота) според нейното предназначение,
отдадено от собственика й. Основание за защита чрез иска се поражда и само
при съС.ие, от което възникват заплашване и опасност от вредно и смущаващо
въздействие, които произтичат от упражняване на правомощия, но които
обективно пречат и/или ограничават тези на потърсилия правна защита.
Функцията на иска е да отрече във всички тези и други аналогични случаи
неправомерността и да предотврати неоснователните действия, поведение и
съС.ие, както и премахване на последиците от тях. Т.е. ищецът постига не
само отричане на основанието за въздействие над неговия имот, но може да
постигне и премахване на източника на въздействието, за да възстанови
съС.ието на имота такова, каквото то е било преди нарушението. Искът може
да се упражни срещу всяко лице, което може да е странично (например
собственик на съседен имот), но може да е и съсобственик, или титуляр на
друго вещно право, ако при упражняването на своите права създава
ограничения, смущения или заплашване на правото на ищеца.
В Тълкувателно решение № 4 от 06.11.2017 г. по тълк. д. № 4/2015 г., ОСГК
на ВКС е прието, че за уважаването на негаторния иск във всички случаи е
необходимо ищецът да докаже не само че е собственик на имота и че върху
този имот ответникът е осъществил неоснователно въздействие /действие или
бездействие/, но и че това действие или бездействие на ответника създава за
ищеца пречки за използването на собствения му имот по-големи от
обикновените /чл. 50 ЗС/.
По делото е безспорно, че ищцата и ответницата са собственици на
съседни апартаменти в жилищния блок. Установи се, че в жилището на
ищцата има следи от продължителен и силен теч –по тавана и стените в
9
коридора, спалнята до банята има петна с ронеща се мазилка,
навлажнените зони са покрити с тъмна плесен, а в самата баня по целия
таван предходната боя е надигната. Свидетелите Т., С. С. и С. С. са видели
лично теча –шуртяща от тавана вода. Свид. Г. К. дава показания само за
сълзене от тръбата. Дори и да се кредитират показанията му по реда на чл.
172 от ГПК, това съС.ие на канализационната система също е увреждащо
имота, особено при продължително въздействие върху него. Вещите лица
са направили категоричен извод, че са причинени щети в жилището на
ищцата, както и че причината за теча е неизправност във ВиК системата в
апартамента на ответницата. Според в.л.Б. подовият сифон не е сменян от
години, предвид установеното при огледа на място наличие на стара тръба,
излизаща от него и невъзможността от смяна само на сифона, без тази
тръба. Експертът по строителство е описал и състоянието на тавана в
банята на ищцата, което е резултат от продължително въздействие на вода:
варовият разтвор по тавана заедно с част с бетоновото покритие на
армировката са паднали, а няма следи от къртене. Освен това армировката,
която е вътре в бетона, е силно корозирала, от което в.л. прави извод, че
този процес на корозия е продължил години. При тези данни е
необосновано предположението на другото вещо лице, което не е експерт
по строителство, че по тавана е извършено къртене с машина. Това в.л.
допуска и друга хипотеза-че ако е бил много продължителен и много силен
течът, е възможно да са паднали парчета бетон заради това. Никой от
свидетелите не е видял непосредствено къртене на тавана. Св. С. С.
предполага, че чутото от него къртене на по-горен етаж е именно в банята
на ищцата, но св. Т. и св. С. С. отричат това. Св.К. също предполага, че
къртенето, което е чул, е било в банята на ищцата. Следва да се посочи, че
предположенията на свидетелите не се явяват доказателство за факти, още
повече предвид възможната заинтересованост на св.К. от изхода на делото
като син на ответницата. Освен това показанията се разминават досежно
времето на осъществяване на факта-св.Ст.С. сочи м.август, а св.К.-
октомври месец. Дори и да е имало опит за къртене на тавана, което според
в.л.Б. е нелогично, предвид извършената смяна на част от тръбите под
излизащата от сифона на горния етаж тръба в банята на ищцата, то
действията са предприети поради наличие на теч, който изисква ремонт за
преустановяаването му. Дори и водата да е излизала от тръбата само под
10
формата на капки, както сочи св. С. С., че му е съобщила първоначално
ищцата, това също означава наличие на авария, налагаща отстраняването й.
Не е доказано надлежно-с пълно доказване съобразно чл. 154 ал.1 от ГПК,
че течът е резултат от извършени от ищцата ремонтни действия и доводите
на ответницата са неоснователни.
Гласните доказателства сочат на предприети действия от двете страни
по установяване на причините за проникването на вода от тръбите по
тавана на ищцата, които обаче не са довели до окончателно решаване на
проблема, включително към приключване на съдебното дирене в
настоящата инстанция. Ищцата, както се посочи, е сменила частично
намиращи се в нейната баня тръби, което и според показанията на св.К. не
е преустановило навлажняването. Показанията му, че причината за
сълзенето е поради неуплътняване на новата тръба при смяната й, са
изолирани и не съотвестват на останалите доказателства съобразно
критериите на чл. 172 от ГПК. Св. С. С. предава друго значение на
разговора между доведения от ответницата майстор и присъстващите на
огледа му. Вещите лица не са установили соченото неуплътняване на
връзките. Вещото лице ВиК инженер е категорично, че е наложителна
смяна на отвеждащия водата подов сифон и тръбата, отвеждаща водите от
мивката в банята на ответницата, както и че това не може да се извърши
само от страната на ищцовия апартамент, а следва да се извърпши
едновременно и в двете жилища. Същевременно ответницата не е
предприела никакви ремонтни действия. В случая е налице бездействие на
тази страна, създаващо за ищцата пречки за използването на собствения и
имот, по-големи от обикновените. Освен разрушаването на мазилката в
засегнатиге участъци в апартамента и появата на плесен, по тавана в банята
има и електрически кабели, описани от в.л.Б., което също създава опасност
за ползващите помещението по предназначение. Следователно е
необходимо да бъдат извършени описаните от вещото лице ремонтни
дейности, които са изложени подробно в с.з. от експерта. Тъй като
ответницата с бездействието си неоснователно поддържа състояние на
имота си, което има вредно отражение над обекта на правото на
собственост на ищцата и се явява пречки за нормалното и пълноценно му
ползване (релевантно за уважаване на иска по чл. 109 от ЗС съобразно и
каузалната практика на ВКС- Решение № 60092 от 08.12.2021 г. по гр. д. №
11
3322/2020 г., І г. о. на ВКС), съдът намира, че е налице фактическият състав
на горецитираната разпоредба на чл. 109 и искът следва да бъде уважен.
По иска с правно основание чл. 45 ал.1 от ЗЗД съдът приема следното:
По делото се установи настъпването на описаните в исковата молба
вреди, както и причиняването им от съС.ието на ВиK системата в банята
на ответницата, наличието на противоправно поведение - елемент от
фактическия състав на разпоредбата на чл. 45 от ЗЗД –проявено
бездействие да се отстрани своевременно причината за навлажняване на
съседското жилище, да се направи своевременен ремонт, какъвто е посочен
от вещото лице ВиК инженер. В този смисъл е прието за неправомерно
продължително бездействие в сходен случай от ВКС в посоченото Решение
№ 60092 от 08.12.2021 г. по гр. д. № 3322/2020 г., І г. о. на ВКС. Дори и в
апартамента на ответницата и в други съседни имоти да има влага и щети
от нея, това не е основание да се отказва съдействие за преустановяване на
увреждането на апартамента на ищцата. Ако се приеме, че не е налице
противоправно поведение на бездействащия собственик на съседния
апартамент, отговорността за вреди произтича от уредената в чл. 50 от ЗЗД
хипотеза -отговорността на собственика на дадена вещ за произлезлите от
нея вреди. Вещото лице И. категорично отхвърля тезата за причиняване на
теча от общи части на ВиK системата, но и в такава хипотеза
отговорността на етажния собственк не е изключена, съгласно съдебната
практика.
Поради това на ищцата се дължи обезщетение, което съгласно СТЕ е в
размер на 1718,40 лв. Неоснователни са възраженията на ответната страна,
че не следва се включват разходи на изпълнителя на ремонта, вкл.ДДС, тъй
като не се знае, дали той ще бъде данъчнозадължено лице. Вещото лице е
обосновало заключението си, сочейки че стойността на разходите е пазарна
и важи за всички субекти на пазара. Искът за обезщетение се явява
основателен и следва да бъде уважен.
С оглед изхода от спора искането на ищцата за присъждане на
разноските е основателно и следва да се уважи, съгл. чл. 78 ал.1 от ГПК по
представения списък по чл. 80 от ГПК. Направените от ищцата разноски
общо са 2265 лв..
Ето защо ЯРС
12
РЕШИ:
ОСЪЖДА Д. К. Е. от гр. Я., ***********, *************, на основание чл.
109 от ЗС да преустанови неправомерното си бездействие, с което пречи на К.
С. В. от гр. Я., ***********, ********* да упражнява правото си на
собственост върху собствения си ап.*** в гр. Я., ***********, като извърши
необходимите ремонтни дейности в банята на апартамент №*** –смяна на
подовия сифон и тръбата, отвеждаща водите от мивката, както и да заплати
на основание чл. 45 ал.1 от ЗЗД на К. С. В. обезщетение за имуществени вреди
в размер на 1718,40 лв., ведно със законната лихва върху сумата от 29.11.2024
г. до окончателното плащане, както и разноските по делото в размер на 2265
лв..
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред ЯОС.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
13