№ 44331
гр. София, 24.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело №
20241110174411 по описа за 2024 година
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД води настоящия установителен
иск срещу Н. Ф. М.. В исковата молба се твърди, че задълженията за доставена
енергия за абонатен № 277611 за топлоснабден имот в гр. София, община
Лозенец, ул. „Беломорски проход“ № 50, бл. 1, вх. В, ет. 1, ап. 27 за периода
м.05.2021 г. до м.04.2023 г. не са погасени.
Заявява, че с Разпореждане, постановено по гр.д. № 21499/2024 г., по
описа на СРС, 38 състав, е уважено искането на ищеца и е издадена Заповед за
изпълнение срещу длъжника, като на основание чл. 415, ал. 1 от ГПК със
съобщение, получено на 21.11.2024 г. е указано, че ищцовото дружество може
в едномесечен срок, да предяви иск относно вземането си срещу ответницата
– Н. Ф. М..
Изтъква, че ответницата, в качеството си на собственик на процесния
имот и титуляр на партидата, е клиент на ТЕ за битови нужди по смисъла на
чл. 153, ал. 1 от ЗЕ. Посочва, че съгласно чл. 150, ал. 1 от ЗЕ продажбата на ТЕ
за битови нужди се осъществява при публично известни ОУ за продажба на
топлинна енергия от „Топлофикация София“ АД на клиенти за битови нужди в
гр. София, които се изготвят от ищцовото дружество и се одобряват от КЕВР.
Поддържа, че съгласно чл. 33 от ОУ, клиентите са длъжни да заплащат
месечните дължими суми за топлинна енергия по чл. 32, ал. 1 и ал. 2 в 45 –
дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят. Сочи, че в
изпълнение на разпоредбата на чл. 139 б от ЗЕ, сградата – ЕС, в която се
намира топлоснабденият имот е сключила договор за извършване на услугата
1
дялово разпределение на топлинна енергия с „Техем сървисис“ ЕООД, като
след 2020 г., услугата се предоставя от дружеството „Директ“ ЕООД. Сочи, че
след края на отоплителния период са изготвяни изравнителни сметки от
дружеството, извършващо дялово разпределение на топлинна енергия в
сградата, а именно – „Директ“ ЕООД, на база реален отчет на уредите за
дялово разпределение в съответствие с Наредба № 16-334 от 06.04.2007 г.
С исковата молба е предявен следния петитум:
„да постановите решение, с което да признаете за установено по
отношение на Н. Ф. М., че дължи „Топлофикация София“ ЕАД сумата в
размер на 643,69 лева – главница, представляваща стойност на незаплатена
топлинна енергия /ТЕ/ за периода от м.05.2021 г. – м.04.2023 г.., ведно със
законната лихва от датата на депозиране на заявлението до окончателното
изплащане на сумите, сумата от 83,69 лева – мораторна лихва за забава върху
главницата за периода от 15.09.2022г. до 25.03.2024 г., сума за дялово
разпределение за периода от м.05.2021 г. до м.04.2023 г. в размер на 65,01 лева
главница, ведно със законната лихва от датата на депозиране на заявлението
до окончателното изплащане на сумите и 13,09 лева – мораторна лихва за
забава върху главницата за дялово разпределение за периода от 16.07.2021г. до
25.03.2024 г., като претендира и направените разноски за ДТ и
юрисконсултско възнаграждение.
В законоустановения срок е постъпил отговор от особения представител
на ответницата Н. Ф. М.. Счита, че исковата молба е нередовна, доколкото
вземането на ищцовото дружество не е индивидуализирано по основание и
размер. Моли съда да остави исковата молба без движение, като укаже на
ищцовото дружество да уточни, конкретизира и посочи каква сума се
претендира за всеки отделен период. Намира предявените искове за изцяло
неоснователни и недоказани по основание и размер. Счита, че пасивната
легитимация на ответника е необосновано доказана. Оспорва твърдението, че
ответника е бил собственик на процесния недвижим имот. Счита, че не са
ангажирани доказателства за наличието на облигационни отношения между
страните за продажба и доставка на топлинна енергия за битови нужди на
потребителите за процесния период и по отношение на процесния
топлоснабден имот. Твърди, че по делото не са представени писмени
доказателства и счетоводни документи, обосноваващи извод за наличието на
2
дължимост на претендираните суми. Оспорва обстоятелството, че отчитащият
уред /топломер/ е бил технически изправен. Прави възражение за изтекла
погасителна давност, като счита, че всички вземания, дължими преди
10.04.2021 г. следва да са погасени по давност. Оспорва изцяло и претенциите
за присъждане на мораторна лихва за забава върху претендираните главници
за топлинна енергия и дялово разпределение. Моли за отхвърляне на така
предявените искове.
По делото е постъпила молба с вх. № 149600 от дата 29.04.2025 г., в
която процесуалния представител на ответницата заявява, че след извършена
справка в информационната система ответницата е узнала за образуването
срещу нея производство, по което й е назначен особен представител по чл. 47,
ал. 6 ГПК. Твърди се, че ответницата е в тежко здравословно състояние и се
намира в здравно заведение, поради което не обитава имотът, на който е
нейният постоянен адрес. Заявява, че не желае да се ползва от предоставената
й от съда защита.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от процесуалния
представител на ответницата. Твърди, че е заплатено изцяло претендираното
от ищеца задължение за ползваната топлинна енергия за процесния
топлоснабден имот, а именно 643,69 лева – главница; 83,69 лева – мораторна
лихва; 65,01 лева – главница за дялово разпределение; 13,09 лева – мораторна
лихва върху главницата за дялово разпределение, както и съдебни разноски за
ДТ, юрисконсултско възнаграждение и 250 лева присъдено възнаграждение на
освободения особен представител или общо сумата в размер на 1217,95 лева.
Изтъква, че извършеното плащане следва да се счита за признание на иска.
Счита, че от депозираните от ищеца 450 лева – възнаграждение на особения
представител остава неусвоен устатък от 200,00 лева, който подлежи на
връщане. Представя и вносна бележка от дата 29.05.2025 г. за сумата от
1217,95 лева на абоната за процесния период. Моли съда, предвид
извършеното изпълнение, да не постановява осъдителен диспозитив за
претендираното вземане, както и за съдебните разноски, тъй като същите са
погасени чрез плащане.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
3
Конституира трето лице на страната на ищеца – „ДИРЕКТ” ЕООД. Да се
уведоми.
СЪДЪТ приема представените от страните писмени доказателства
ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ по доказателствата след изслушване на страните.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се изпрати на ищеца.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се
връчи препис от настоящото определение за насрочване, като те могат да
вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в
първото по делото съдебно заседание. НАСРОЧВА делото за разглеждане в
открито съдебно заседание на 20.02.2026г., от 10:40 ч., за която дата и час да се
призоват страните с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4