№ 19281
гр. София, 09.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско
дело № 20231110166520 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на „Л.А.“ ЕООД срещу „Д.О.З.“ ЕАД.
Предявени са по реда на чл. 422 ГПК кумулативно съединени установителни искове с
правно основание чл. 432 КЗ, вр. чл. 99 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД, вр. чл. 99 ЗЗД за признаване за
установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 2257,12 лв., представляваща главница
за стойност на ремонт по щета № 43082132103098/11.10.2021 г. във връзка с увреждане на
МПС марка „М.“, модел „С.“, с рег. № ******, с рама № **********, собственост на М.Х.,
от водач на автомобил, застрахован при ответника, ведно със законна лихва за период от
28.07.2023 г. до изплащане на вземането, както и сумата от 414,11лв., представляваща
мораторна лихва за период от 06.11.2021 г. до 25.07.2023 г., за които суми е издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410 ГПК по частно гражданско
дело № 42680/2023 г. по описа на СРС, 48 състав.
Ищецът твърди, че на 08.10.2021 г. около 20:00 ч. на АМ Тракия след тунел Траянови
врата в средна лента е настъпило ПТП, при което П.Д., със сключена полица „Гражданска
отговорност“ при ответното дружество предприел маневра изпреварване в ляво, при което
се ударил в мантинелата и управляваният от него автомобил се ударил със задната си дясна
част в управлявания от М.Х. бус марка „М.“, модел „С.“, с рег. № ******, с рама №
**********. В резултат на настъпилото ПТП настъпили следните увреждания по бус марка
„М.“, модел „С.“, с рег. № ******: ударена предна лява врата, преден ляв калник, лайсна на
предна лява врата, среден ляв панел и заден ляв панел, които увреждания били подробно
описани в опис-заключение по щета № 43082132103098/11.10.2021. Ищецът сочи, че на
11.10.2021 г. М.Х. предявил застрахователна претенция срещу ответното дружество,
вследствие на което била образувана процесната щета, като предявената за плащане
застрахователна претенция била уважена частично - на 05.11.2021 г. М.Х. получил плащане
в размер на 831,26 лв. Твърди, че ремонтът на всички нанесени в ПТП-то щети възлиза на
поне 3088,38 лв. (с вкл. ДДС). Посочва, че на 14.07.2023 г. „Л.А.“ ЕООД е придобило
вземането срещу ответника, произтичащо от претенция за обезщетение по щета №
1
43082132103098/11.10.2021 г. в пълния му размер, заедно с всички принадлежности, вкл.
законната лихва, считано от датата на увреждането на застрахованото МПС до
окончателното изплащане на цялата сума, въз основа на договор за цесия, за което
ответникът бил уведомен на 14.07.2023 г. и на 17.07.2023 г. С оглед гореизложеното моли за
уважаване на исковете и за присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който оспорва
предявените искове като недопустими и неоснователни. Не оспорва наличието на действащ
към датата на процесното ПТП договор за застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите с номер BG/06/121002390628, сключен в „Д.О.З.“ ЕАД за бус марка „А.“,
модел „А.“, рег. № ******. Счита, че е изпълнил в цялост задълженията си спрямо М.Х.,
произлизащи от претенция за изплащане на обезщетение за обезвреда за уврежданията,
настъпили по бус марка „М.“, модел „С.“, с рег. № ******, вследствие на ПТП от 08.10.2021
г. Посочва, че съгласно уведомление за щета № 43082132103098, собственикът на
автомобила М.Х. изрично е посочил, че желае да получи застрахователно обезщетение по
експертна оценка на застрахователя. Въз основа на постъпилата извънсъдебна претенция, на
05.11.2021 г. застрахователят изплатил в полза на М.Х. сума в размер на 831,26 лв.,
представляваща застрахователно обезщетение за причинените от процесното ПТП
имуществени вреди по бус марка „М.“, модел „С.“, с рег. № ******, като липсвало изрично
оспорване на определения от застрахователя размер от страна на М.Х.. В условията на
евентуалност оспорва иска по размер, като счита, че претендираният такъв е завишен, тъй
като автомобилът е бил в експлоатация повече от 10 години. С оглед гореизложеното моли
за отхвърляне на исковете като неоснователни, а в условията на евентуалност - за
намаляване размера на обезщетението. Претендира разноски.
Разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ищеца по предявения по реда на чл. 422 ГПК иск с правно основание чл.
432 КЗ, вр. чл. 99 ЗЗД е да докаже: наличие на изискуемо вземане на М.Х. по щета №
43082132103098/11.10.2021 г. във връзка с увреждане на бус марка „М.“, модел „С.“, с рег.
№ ******, вследствие на ПТП от 08.10.2021 г.; че в срока на договора за застраховка
„Гражданска отговорност”, вследствие на виновно и противоправно поведение на лице,
чиито застраховател е ответникът, е настъпило процесното събитие – ПТП от 08.10.2021 г.,
за което ответникът носи риска, както и вида на претърпените имуществени вреди, за които
се претендира обезщетение; че вземанията на М.Х. са му били прехвърлени по силата на
валиден договор за цесия и уведомяване на ответника по реда на чл. 99, ал. 3 ЗЗД.
Ответникът носи тежестта да докаже направените от него възражения и погасяването
на задължението.
По предявения по реда на чл. 422 ГПК иск с правно основание чл. 86 ЗЗД, вр. чл. 99
ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в
забава - уговорен падеж за плащане или отправена и получена от ответника покана за
плащане на претендираното обезщетение, както и че вземанията на М.Х. са му прехвърлени
по силата на договор за цесия и уведомяване на ответника по реда на чл. 99, ал. 3 ЗЗД.
2
СЪДЪТ ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на
основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК обстоятелствата относно наличието на действащ към
датата на процесното ПТП договор за застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите с номер BG/06/121002390628, сключен в „Д.О.З.“ ЕАД за бус марка „А.“,
модел „А.“, рег. № ******, както и че ответникът е заплатил на 05.11.2021 г. на М.Х. сумата
в размер на 831,26 лв. във връзка с процесното ПТП.
По доказателствата:
Следва да се приемат представените от ищеца с исковата молба документи като
писмени доказателства по делото.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК следва да бъде уважено.
Доказателственото искане за изслушване на САТЕ с посочени в исковата молба и в
отговора на исковата молба задачи е основателно и следва да бъде уважено.
Искането да се приложи частно гражданско дело № 42680/2023 г. по описа на СРС,
48 състав е основателно и следва да бъде уважено.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 19.06.2024 г. от
09,45 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, поставени
от ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на исковата молба при депозит в
размер на общо 450 лв. – 350 лв., вносими от ищеца и 100 лв., вносими от ответника в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., който да бъде уведомен за възложената
експертиза и за насроченото съдебно заседание след представяне на доказателства за внесен
депозит.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника в едноседмичен срок от
получаване на съобщението да представи по делото в цялост застрахователна преписка по
щета № 43082132103098/11.10.2021 г., като непредставянето й ще бъде ценено по реда на чл.
161 ГПК.
ПРИЛАГА частно гражданско дело № 42680/2023 г. по описа на СРС, 48 състав, за
послужване.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3 ГПК, могат
да вземат становище по изготвения проект за доклад и дадените със същия указания, най-
3
късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им УКАЗВА, че постигнатото по
общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по-добро и от най-доброто
съдебно решение, като половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и
съдебната спогодба има значението на влязло в сила решение, което не подлежи на
обжалване пред по-горен съд.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК, срещу тях може да бъде
постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните
предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е
явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца - и препис
от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4