Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 877 15.07.2019 година гр. Бургас
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Районен съд – Бургас, ХXII
наказателен състав
На 05.07.2019 г.
В открито съдебно
заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Гемеджиев
Секретар: Гергана Стефанова
като разгледа докладваното от съдия Гемеджиев НАХД № 2594 по описа за 2019 година, за
да се произнесе намира следното :
Производството пред Районен съд – гр.Бургас е по реда на чл.189, ал.14 ЗДвП, вр. чл.59-63 от ЗАНН и е образувано по жалба на Л.К.Й., ЕГН ********** с
адрес *** против електронен фиш серия К № 2103322 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство, издаден от Сектор “ПП” при ОД на МВР - Бургас, с който за нарушение
на чл. 21, ал. 1 ЗДвП на осн. чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП на
жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 100.00
лева В жалбата се посочва,
че обжалвания ел.фиш е неправилен и незаконосъобразен. Отрича се авторство на
описаното нарушение.
В съдебното производство жалбоподателят, редовно призован на основание
чл.61, ал.2 ЗАНН, не се явява и не ангажира доказателства.
Административно-наказващият орган – редовно уведомен, не се явява и не представя
допълнителни доказателства. В съпроводително писмо (л.2 от делото) не е взето
отношение по подадената жалба.
Жалбата е допустима, като подадена от легитимирана страна в законоустановения
срок против акт, подлежащ на съдебно обжалване съгласно чл. 189, ал. 8 ЗДвП.
Съдът, като взе предвид разпоредбите на закона и представените по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 05.06.2018 г., в 15:33 часа, в гр.Бургас по улица „Крайезерна“ до „Аско“ ЕООД в
посока от бензиностанция „РомПетрол“ към пътен възел „Запад“ автоматизирано
техническо средство № TFR1-M 510/07 заснело лек
автомобил марка “Volvo” модел „XC 70” с рег. № СА 67 17 XA, който се движел със скорост от 77 km/h при разрешена
в населено място скорост от 50 km/h.
След справка в централна база данни на КАТ се установило, че превозното
средство е собственост на жалбоподателя, поради което и му бил издаден
процесния ел.фиш. В него изрично е указана и възможността по чл.189 ал.5 ЗДвП
за подаване на декларация с данни на лицето, което на посочения ден е
управлявало процесното МПС. Такава декларация не е подадена.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
приложените по делото писмени доказателствени средства и по-конкретно: Протокол
за използване на техническо средство или система, протокол за проверка, разпечатка
от клип. Съдът изцяло цени посочените доказателствени материали, тъй като
същите кореспондират едни с други и се допълват взаимно.
Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно възраженията
и доводите на жалбоподателя, като съобрази задължението си да проверява изцяло
законосъобразността на наказателното постановление, независимо от основанията,
посочени от страните, намира жалбата за неоснователна, като съображенията за
това са следните:
В административнонаказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения, довели до нарушаване правото на защита на жалбоподателя.
При издаването на обжалвания
електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство съдът не констатира от формална страна
допуснати нарушения. Електронният фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл.189, ал.4 ЗДвП реквизити, а именно съдържа данни за териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане.
В ЗДвП не е предвидено електронния
фиш да има дата на издаване, посочване на физическо лице-издател и негов
подпис. Той представлява електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен
или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз
основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически
средства. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на
правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП), не и по форма,
съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията
за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително
подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш.
Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само
посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити.
Скоростта е фиксирана с автоматизирано
техническо средство №TFR1-M 510/07, преминало последваща техническа проверка
съгласно Закона за измерванията и Наредбата за средствата за измерване, които
подлежат на метрологичен контрол.
Следователно устройството е притежавало техническите характеристики и
параметри, съгласно одобреното средство за измерване, регистрирано в държавния
регистър на одобрените средства за измерване и е било в състояние да изпълнява
в пълен обем предназначението си.
С оглед горното, съдът намира, че
нарушението е безспорно установено от разпечатаните показания на техническото
средство и приложения снимков материал, тъй като изготвените с технически средства или
системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния
номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са
веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес.
Няма съмнение, че скоростта, с която се е движел автомобила към момента на
заснемането му е била 77 км/ч при разрешена такава от 50 км/ч в населено място,
съгласно чл.21, ал.1 ЗДвП.
Нормата на чл.188 ЗДвП предвижда
административнонаказателна отговорност за собственика или ползвателя на моторното превозно средство за
извършеното с него нарушение, независимо от това кой е действителния негов извършител.
Законодателят е предвидил в чл.189, ал.5 ЗДвП 14-дневен срок от получаването на
електронния фиш, в който собственикът или ползвателят на МПС, с което е извършено
нарушението, има възможност да предостави в съответната териториална структура
на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето,
извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно
превозно средство. В противен случай той е лицето, което следва да понесе
отговорност за извършеното с МПС-негова собственост нарушение. В конкретния
случай видно от справката в системата на КАТ МПС,
с което е извършено нарушението, е собственост на жалбоподателя. След неизползване на възможността
по чл.189, ал.5 ЗДвП, правилно е приет от издателя на обжалвания електронен фиш
като лице, отговорно за извършването на вмененото му административно нарушение.
Наложеното с обжалвания ел.фиш административно наказание
глоба от 100 лв. съответства на фактически извършеното нарушение - превишаване
на разрешената максимална скорост в населено място от 50 км/ч, въведена според
чл.21, ал.1 ЗДвП, от 21 до 30 km/h и предвидено административно наказание глоба
100 лв., съгласно чл.182, ал. 1, т.3 ЗДвП.
Мотивиран от посочено и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, Районен съд -
Бургас
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 2103322 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство или система, издаден от Сектор “ПП” при ОД на МВР - Бургас, с който за
нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП и на осн. чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1,
т. 3 ЗДвП на Л.К.Й., ЕГН ********** с адрес *** е наложено административно
наказание глоба в размер на 400.00 лева.
Решението, съгласно чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд – Бургас на основанията, предвидени в
Наказателнопроцесуалния кодекс (чл.348 НПК) и по реда на Глава Дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс (чл.чл.208-228 АПК) в четиринадесетдневен
срок от деня на съобщението, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/
Вярно с оригинала:
ММ