РЕШЕНИЕ
№ 160
гр. Петрич, 10.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети септември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Андроника Ил. Ризова -
Ръжданова
при участието на секретаря Людмила Маламова
като разгледа докладваното от Андроника Ил. Ризова - Ръжданова
Административно наказателно дело № 20241230200203 по описа за 2024
година
Производството е по Глава III Раздел V чл.59 и сл. от Закон за
административните нарушения и наказания.
Жалбоподателят „Ф." ЕООД, с ЕИК: 20**** представлявано от Н. М., обжалва
Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение
установено от електронната система за събиране на пътните такси по чл. 10
ал.1 от ЗДвП № ********** на Министерство на регионалното развитие и
благоустройството, Агенция „Пътна инфраструктура“, с който за извършеното
нарушение по чл. 102 ал.2 от Закон за движение по пътищата и на основание
чл.187а ал.2 т.3 вр. чл.179 ал.3б от ЗДвП е наложена „Имуществена санкция“ в
размер на 2 500.00лв., както и съответна такса по чл.10б ал.5 от Закон по
пътищата, съобразно категорията на притежаваното от дружеството пътно
превозно средство в размер на 133.00лв.
В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност и необоснованост
на обжалвания електронен фиш, както и допуснати съществени процесуални
нарушение при постановяването му. Оспорва се отразената в обжалвания акт
фактическа обстановка Моли съда да отмени изцяло атакувания Електронен
фиш.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован се представлява от
редовно упълномощен адвокат, който поддържа депозираната жалба.
1
Претендира присъждане разноски.
Административно наказващият орган - Агенция „Пътна Инфраструктура“ към
Министерството на регионалното развитие и благоустройството - редовно
призована, се представлява от юрисконсулт Ненкова-Атанасова, която оспорва
жалбата. В съдебно заседание ангажира писмени доказателства.
По същество моли съда да потвърди обжалвания ел. фиш като правилен и
законосъобразен. Претендира присъждане на разноски по делото, а именно
юрисконсултско възнаграждение.
Районна прокуратура Благоевград, ТО Петрич, редовно призована - не се
представлява и не взема становище по молбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и
всъвкупност и с оглед изложените от страните доводи, приема за установено
от фактическа страна:
На 17.03.2022 г. в 08:34 часа. е установено нарушение №
DB2F452D85D81883E053031F160A52A9, с ППС ВЛЕКАЧ СКАНИЯ Р 580,
регистрационен номер СВ5005ВТ, с технически допустима максимална маса
19000, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 5, в състав с ремарке с общ
брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава 40000,
което е извършено в община Петрич, за движение по път А-3 км 163+488 с
посока Намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа,
като за посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл.
10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС няма
валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.
Нарушението е установено с устройство № 10112, представляващо елемент от
електронната система за събиране на пътни такси по чл.10. ал. 1 от Закона за
пътищата, намиращо се на път А-3 км 163+488.
Собственик, на когото е регистрирано ППС/ползвател е „Ф.“ ЕООД, със
законен представител Н. Д. М., със седалище и адрес на управление: 28**
област Б. община К. гр. с. В., ЕИК 20***.
Въз основа на заснемането преминаването на това ППС е издаден електронен
фиш № **********, с който за извършеното нарушение по чл. 102 ал.2 ал.2 от
Закон за движение по пътищата и на основание чл.187а ал.2 т.3 вр. чл. 179 ал.
3б от ЗДвП, на дружеството жалбоподател е наложена „Имуществена
санкция" в размер на 2 500.00лв., както и съответна такса по чл.10б ал.5 от
Закон по пътищата, съобразно категорията на притежаваното от дружеството
пътно превозно средство в размер на 133.00лв.
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.189 ал.5 от
ЗДвП-електронният фиш е връчен на жалбоподателя на 21.02.2024 г., като
жалбата е депозирана на 28.02.2024 г, поради което е допустима и подлежи на
разглеждане.
2
По делото, от страна на административно наказващия орган са представени и
са приобщени писмени доказателства.
Съдът въз основа на събраните по делото доказателства, преценени поотделно
и в тяхната съвкупност намира, че разгледаната по същество жалба е
основателна.
Разпоредбата на чл.102 ал.2 от Закон за движение по пътищата предвижда:
„Собственикът е длъжен да не допуска движението на пътно превозно
средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното
превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на
размера и заплащане на съответната такса по чл.10 ал.1 от Закон за пътищата
според категорията на пътното превозно средство.
Ако в свидетелството за регистрация е вписан ползвател, задължението се
изпълнява от него“. С тази разпоредба се забранява собственика на ППС,
движещо се по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, да не
допуска същото, ако не са изпълнени едновременно задълженията, както по
установяване размера на съответната такса по чл.10 ал.1 от ЗП според
категорията на ППС, така и по нейното заплащане. Санкцията за
неизпълнение на тази забрана, в случай че е юридически лице или едноличен
търговец е регламентирана в чл. 187а ал.2 т.3 от ЗДвП - по чл. 179ал.3б -
имуществена санкция в размер на 2 500 лв.
В разпоредбата на чл.179 ал.3б от ЗДвП е регламентирано: „Собственик на
пътно превозно средство от категорията по чл.10б ал.3 от ЗП, за което изцяло
или частично не е заплатена дължимата такса по чл.10 ал.1 т.2 от ЗП,
включително в резултат на невярно декларирани данни, посочени в чл.10б ал.1
от ЗП, се наказва с глоба в размер 2 500 лв. Глобата се налага на вписания
ползвател на пътното превозното средство, ако има такъв.
Ако собственикът или вписаният ползвател е юридическо лице, се налага
имуществена санкция в размер 2 500лв.“. Съгласно тази норма
административно наказание се налага на собственика на ППС при
незаплащане на дължимата такса по чл.10 ал.1 т.2 от ЗП – изцяло или
частично, вкл. и когато това е последица от невярно декларирани данни.
Систематичното тълкуване на посочените по-горе разпоредби налагат извода
за неяснота на наказаното лице в какво действителност се изразява неговото
неправомерно поведение, което е предпоставка за да бъде ангажирана
неговата административна отговорност. Описаното в обжалвания фиш, не
позволява да се установи дали жалбоподателят е наказан за това, че е нарушил
забраната по чл. 102 ал.2 от ЗДвП - като е допуснал движението на ППС, без
едновременно да са изпълнени задълженията по установяване размера и по
заплащане на съответната такса по чл.10 ал.1 от ЗП, или за това, че не е
заплатил дължимата пътна такса.
В обжалвания ел.фиш деянието е описано като: “като за посоченото ППС
3
изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл.10 ал.1 т.2 от Закона за
пътищата, тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или
валидна тол декларация за преминаването.“, т.е. изцяло не е заплатена
дължимата пътна такса по чл.10 ал.1 т.2 от ЗП.
Действително за датата на нарушението за ППС няма получени тол
декларации и маршрутни карти, както и няма получена и платена тол
декларация за сегмента на рамката когато е отчетено нарушението, което се
установява от становището от отдел УИСИ на стр. 23 от делото, но същото не
е подведено под приложимата по време, място и лица правна норма.
Несъответствието на фактите, които са установени, с посочените като
нарушени законни разпоредби, вкл. и с тези, с които се регламентират видът и
размерът на наложеното наказание, е основание за отмяна на ЕФ поради
допуснати процесуални нарушения от категорията на съществените,
препятстващи възможността на лицето да разбере в какво се изразява
обвинението спрямо него и да осъществи ефективно правото си на защита.
От справката от Интелигентни трафик системи на л. 82 от делото се
установява, че на процесната дата бордовото устройство е било изключено
или неправилно включено в електрическото захранване, в следствие на което
не са генерирани данни за геолокацията на бордовото устройство и
следователно няма създадени тол декларации. Задължението за контролиране
на бордовото устройство обаче е на водача на МПС, който следи за това
същото да бъде включено по време на управление.
Според настоящия състав на съда е допуснато нарушение и на процедурата по
която е ангажирана административно наказателната отговорност на
жалбоподателя.
Разпоредбата на чл.167а ал.2 т.7 и 8 от ЗДвП регламентира длъжностните лица
които установяват нарушения и съставят на актове за установяване на
административно нарушение, а именно определените от председателя на
управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“ длъжностни лица.
Съгласно чл.187а ал.1, 4 и 5 изр.1 от ЗДвП: „ При установяване на нарушения
по чл.179 ал.3-3б в отсъствие на нарушителя се счита, че пътното превозното
средство е управлявано от собственика му, а в случаите, в които в
свидетелството за регистрация на пътното превозно средство е вписан
ползвател - от ползвателя, освен ако бъде установено, че пътното превозно
средство е управлявано от трето лице. Вписаният собственик, съответно
ползвател, се освобождава от административно наказателна отговорност по
ал.1 във връзка с административни нарушения по чл.179 ал.3-3б, ако в срок от
7 дни от връчването на акта за установяване на административно нарушение
или електронния фиш представи декларация, в която посочи данни за лицето,
което е извършило нарушението, и копие от свидетелството му за управление
на моторно превозно средство. В случаите по ал. 4 въз основа на първоначално
издадения акт за установяване на административно нарушение не се издава
4
наказателно постановление и административно наказателното производство
се прекратява, а първоначално издаденият електронен фиш се анулира“.
В разпоредбата на чл. 189е ал.2 от ЗДвП е предвидено: “При установяване на
нарушение по чл. 179ал.3-3б, преди съставяне на акт за установяване на
административно нарушение, контролните органи уведомяват нарушителя за
възможността да заплати таксата по чл.10 ал.2 от Закон за пътищата. Когато
актът за установяване на нарушението се съставя в отсъствие на нарушителя,
възможността за заплащане на тази такса се предоставя с връчването на акта.“.
В последващите алинеи са уредени начина по който следва да бъде извършено
плащането на таксата и последиците от това, а именно освобождаване от
административно наказателна отговорност.
Съгласно чл. 189ж ал.1 и сл. от ЗДвП : „При нарушение по чл. 179 ал.3,
установено и заснето от електронната система по чл.167а ал. 3, може да се
издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за
налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за
съответното нарушение. По отношение на електронния фиш за нарушение по
чл.179 ал. 3 - 3б се прилагат разпоредбите на чл. 189 ал.10.“.
От друга страна в Закон за пътищата липсва правна уредба за налагане на
административни наказания чрез издаването на електронен фиш.
Ангажирането на административно наказателна отговорност се реализира с
издаването на наказателно постановление въз основа на акт за установяване на
административно нарушение.
Анализирайки посечените по-горе разпоредби се налага извода, че неправилно
на жалбоподателя е ангажирана отговорност по чл.179 ал.3б от ЗДвП, като е
издаден електронен фиш при условията на чл. 189ж от ЗДвП. Съгласно
първата алинея на тази норма, електронен фиш може да се издаде, когато се
установи нарушение на чл. 179 ал.3 от ЗДвП - за нарушения като процесното,
а именно по чл.179 ал.3б от ЗДвП, електронен фиш не се издава.
В допълнение следва да се посочи, че към датата на извършване на
нарушението, а респективно това следва и да е дата на издаване на
електронния фиш, не е била налице изрична законова разпоредба, която да
предвижда възможността да бъде съставен електронен фиш за нарушението
по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП.
Едва след изменението на разпоредбата на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП, в сила от
13.02.2024г., законодателят вече е предвидил възможността за издаване на
електронен фиш за налагане на глоба или имуществена санкция при
установено и заснето от електронната система нарушение и по чл. 179, ал. 3б
от ЗДвП.
По изложените съображения настоящият състав на съда счита
незаконосъобразно
на жалбоподателя е издаден електронен фиш, които подлиже на отмяна. В
случая приложение намират разпоредбите, регламентиращи съставянето на
акт при установено административно нарушение и издаването на наказателно
постановление при наличието на предпоставките за това. Допуснатото
5
процесуално нарушение е съществено, тъй като се ограничават правата на
лицето, сочено за нарушител, вкл. да възрази по смисъла на чл. 42 т.8 и чл. 44
ал.1 от Закон за административните нарушения и наказания и да представи
доказателства в своя защита.
В конкретния случай прави впечатление още, че за заснетото на 17.03.2022 г. в
08.34 часа движение на ППС, на 10.04.2022 г. е бил съставен АУАН срещу
лицето И. Г. И., шофьор във фирма „Ф.“, ЕООД който е бил негов водач при
явяването му на ГКПП – Кулата. Впоследствие е издадено срещу И. И.
наказателно постановление за нарушение по чл. 179, ал. 3а от ЗДвП. Това
наказателно постановление е било отменено от съда с решение от 26.07.2023
г., постановено по НАХД 899/2022 г. по описа на РС Петрич.
Електронният фиш, който е предмет на настоящото производство, няма дата
на издаване, същата не е задължителен реквизит, но предвид това, че е връчен
на 21.02.2024 г., то съдът прави извод, че същият е издаден след като на
административно наказващия орган е било вече известно, че наказателното
постановление срещу водача е било отменено.
Т.е. издавайки срещу собственика на ППС ел. фиш вместо АУАН, за който
АУАН са изтекли сроковете по чл. 34 ЗАНН, съдът е на мнение, че е допуснато
нарушение, като незаконосъобразно, в разрез с процесуалния закон, е била
ангажирана отговорността на дружеството – жалбоподател чрез издаването на
ел. фиш, вместо НП.
Следва да се посочи още, че в атакувания ел. фиш изрично е посочено, че
същият ще бъде анулиран в случай на чл. 187а, ал. 4 от ЗДвП, т.е. вписаният
собственик, съответно ползвател, се освобождава от
административнонаказателна отговорност по ал. 1 и 2 във връзка с
административни нарушения по чл. 179, ал. 3 - 3б, ако в срок от 7 дни от
връчването на акта за установяване на административно нарушение или
електронния фиш представи декларация, в която посочи данни за лицето,
което е извършило нарушението, и копие от свидетелството му за управление
на моторно превозно средство.
В случая такава декларация не е била необходимо да се представя, тъй като
вече е била ангажирана отговорността именно на лицето, извършило
нарушението по чл. 179, ал. 3 ЗДвП, като е ирелевантно впоследствие
произнасянето на съда относно правилността и законосъобразността на това
наказателно постановление.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 63д ал.1 от ЗАНН в тежест на
издателя на електронния фиш, следва да бъдат присъдени разноските за
адвокатска защита.
Такава претенция е своевременно направена. Представеният договор за
правна защита и съдействие е за 300 лева, който включва изготвяне и подаване
на жалбата и процесуално представителство по делото, съдът намира, че
същият размер не е прекомерен съобразно фактическата и правна сложност на
казуса.
6
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63 ал.2 т.1 от Закон за
административните нарушения и наказания, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение установено от електронната система за събиране на пътните такси
по чл.10 ал.1 от ЗДвП, № ********** на Министерство на регионалното
развитие и благоустройството, Агенция „Пътна инфраструктура“, с който за
извършеното нарушение по чл. 102 ал.2 от Закон за движение по пътищата и
на основание чл.187а ал.2 т.3 вр. чл.179 ал.3б от ЗДвП на „Ф.“ ЕООД, със
законен представител Н. Д. М., със седалище и адрес на управление: 28**
област Б. община К. гр. с. В., ЕИК 20****, е наложена „Имуществена
санкция“ в размер на 2 500.00лв., както и съответна такса по чл.10б ал.5 от
Закон по пътищата, съобразно категорията на притежаваното от дружеството
пътно превозно средство в размер на 133.00лв.
ОСЪЖДА Агенция „Пътна инфраструктура“, да заплати на „Ф. “ ЕООД,
със законен представител Н. Д. М., със седалище и адрес на управление: 28**
област Б. община К. гр. с. В., ЕИК 20***, разноски по делото в размер на 300
лева за адвокатски хонорар.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от
съобщението за произнасянето му пред Административен съд Благоевград, по
реда на Глава ХІІ от Административно процесуален кодекс.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
7