Присъда по дело №4237/2021 на Софийски градски съд

Номер на акта: 112
Дата: 27 септември 2022 г.
Съдия: Вера Чочкова
Дело: 20211100204237
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 1 ноември 2021 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 112
гр. София, 20.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 18 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Вера Чочкова
СъдебниИ. Н. Б.

заседатели:С. Н. Л.
при участието на секретаря Пенка Анг. Цанкова
и прокурора А. Хюсм. К.
като разгледа докладваното от Вера Чочкова Наказателно дело от общ
характер № 20211100204237 по описа за 2021 година
ПРИЗНАВА подсъдимия П. М. М. род. на ****г. в гр.София,българин,български
гражданин,с адрес:гр.София,ул.Баба Илийца № ****,със средно
образование,търговец,женен,неосъждан, с ЕГН ********** за ВИНОВЕН в това, че за
периода 03.09.2015г.-17.03.2016г. в гр.София, в съучастие като извършител с Б. М.
З./помагач/ при условията на продължавано престъпление с 8 отделни деяния в качеството
си на ЕТ П. П. М. чрез посредствено извършителство на счетоводителите Р. И. Ч. и Р. Т. П. е
избегнал установяване и плащане на данъчни задължения по чл.125 от ЗДДС и чл.50 от
ЗДДФЛ в особено големи размери на обща стойност 19 653.28лв. като потвърдил неистина в
подавани месечни справки-декларации по чл.125 ал.1 от ЗДДС и чл.116 ал.1 от
ППЗДДС/седем броя СД пред ТД-НАП-София/ относно дължим и платен данък добавена
стойност, и относно дължим данък върху печалбата по чл.50 от ЗДДФЛ за данъчната
2015г.,като използвал документи с невярно съдържание/отчетни регистри/дневници за
покупки и фактури за доставки на услуги от ЕТ Б. З. и приспаднал неследващ се данъчен
кредит,поради което и на осн .чл.255 ал.3 вр. ал.1 т.2,6 и 7 вр.чл.20 ал.2 вр.чл.26 ал.1
вр.чл.54 ал.1 от НК ,го ОСЪЖДА на наказание лишаване от свобода за срок от три
години.
ОТЛАГА на осн.чл.66 от НК изпълнението на наложеното наказание лишаване от
свобода за срок от ЧЕТИРИ години,считано от датата на влизане на присъдата в сила.
ПРИЗНАВА подсъдимия Б. М. З. род. на 12.03.1963г. в
1
гр.София,българин,български гражданин,с адрес:гр.София,жк. Манастирски ливади,бл.7,с
висше образование,разведен,осъждан,с ЕГН ********** за ВИНОВЕН в това, че за периода
03.09.2015г.-17.03.2016г. в гр.София, в съучастие като помагач с П. М. М./извършител/ при
условията на продължавано престъпление с 8 отделни деяния е улеснил извършването на
престъплението,чрез осигуряване и предоставяне на фактури с невярно съдържание на
извършителя П. М. М.,който в качеството на ЕТ П. П. М. чрез посредствено
извършителство на счетоводителите Р. И. Ч. и Р. Т. П. е избегнал установяване и плащане на
данъчни задължения по чл.125 от ЗДДС и чл.50 от ЗДДФЛ в особено големи размери на
обща стойност 19 653.28лв. като потвърдил неистина в подавани месечни справки-
декларации по чл.125 ал.1 от ЗДДС и чл.116 ал.1 от ППЗДДС/седем броя СД пред ТД-НАП-
София относно дължим и платен данък добавена стойност, и относно дължим данък върху
печалбата по чл.50 от ЗДДФЛ за данъчната 2015г.,като използвал документи с невярно
съдържание/отчетни регистри/дневници за покупки и фактури за доставки на услуги от ЕТ
Б. З. и приспаднал неследващ се данъчен кредит,поради което и на осн .чл.255 ал.3 вр. ал.1
т.2,6 и 7 вр.чл.20 ал.4 вр.чл.26 ал.1 вр.чл.54 ал.1 от НК ,го ОСЪЖДА на наказание
лишаване от свобода за срок от три години.
ОТЛАГА на осн.чл.66 от НК изпълнението на наложеното наказание лишаване от
свобода за срок от ЧЕТИРИ години,считано от датата на влизане на присъдата в сила.
НАЛАГА на осн.чл.25 ал.1 от НК на подсъдимия Б. М. З. едно общо наказание в
размер на по –тежкото между определеното с настоящата присъда и наказание по нохд №
4032/21г. по описа на СГС, а именно лишаване от свобода в размер на три години.
ОТЛАГА на осн.чл.25 ал.4 от НК изпълнението на наложеното общо наказание
лишаване от свобода за срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ,считано от датата на влизане на
присъдата в сила.
ОСЪЖДА подсъдимите П. М. М. и Б. М. З. да заплатят направените по делото
разноски в размер на 3560 лева в досъдебното производство,/представляващи
възнаграждения за вещи лица,сумата 500лв по сметката на СГС-възнаграждения за вещи
лица ,както и по 5.00лв. държавна такса за всеки служебно издаден изпълнителен лист на
основание чл.189 ал.3 от НПК и Тарифа № 1 т.7 към ЗДТ.
Присъдата подлежи на обжалване и протест в 15 – дневен срок от днес пред
Софийски апелативен съд.
ПРИСЪДИ:
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2
3

Съдържание на мотивите

Мотиви към присъда по НОХД № 4237/2021 г. по описа на СГС, НО, 18 –ти състав

Софийска градска прокуратура е внесла обвинителен акт срещу ПЛ. М. М., с ЕГН:
**********, за това, че за периода 03.09.2015г. – 17.03.2016г., в гр. София, в съучастие като
извършител с Б. М. ЗЛ. (помагач, който улеснил извършването на престъплението чрез
осигуряване и предоставяне на фактури с невярно съдържание на извършителя), при
условията на продължавано престъпление с 8 отделни деяния, които осъществят поотделно
състав на едно и също престъпление и са извършени през непродължителни периоди от
време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, като последващите се
явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, в качеството на
ЕТ „П. – П.М.“ ЕИК ****, при условията на посредствено извършителство, чрез
фактическите действия на счетоводителите Р. Ч. и Р. П. – управител на счетоводна къща
„Р.К.“ ООД които подавали пред органите на данъчната администрация по електронен път,
справки декларации по ЗДДС, отчетни регистри – дневници за покупки и продажби за
дейността на търговеца и годишна данъчна декларация по чл.53, ал.1 от ЗДДФЛ, е избегнал
установяването и плащане на данъчни задължения по чл.125 от ЗДДС и по чл.50 от ЗДДФЛ,
в особено големи размери на обща стойност 19 653.28лв., като: потвърдил неистина в
подавани месечни справки-декларации по чл.125, ал.1 ЗДДС и чл.116, ал.1 от ППЗДДС – 7
броя СД пред ТД на НАП –София, офис „Красно село“, относно дължим и платен данък
добавена стойност, начислен по фактури, издадени от фиктивния доставчик ЕТ „Б.З.“, ЕИК
****, и относно дължим данък върху печалбата по чл.50 от ЗДДФЛ в подадена 1 бр. ГДД за
данъчната 2015г.; - използвал документи с невярно съдържание (отчетни регистри) –
дневници за покупки на ЕТ „ П. – П.М.“, по чл.124, ал.1, т.1 от ЗДДС и чл.113, ал.1, т.3 от
ППЗДДС и посочените в тях документи с невярно съдържание – фактури за доставки на
услуги от ЕТ „Б.З.“ с право на пълен данъчен кредит, които не са реално извършени, при
водене на счетоводството и представяне на информацията пред органа по приходите – ТД
на НАП, гр. София, офис ‚Красно село“, и – приспаднал неследващ се данъчен кредит –
престъпление по чл.255, ал.3 вр. ал.1, т.2, т.6 и т.7, чл.20, ал.2, вр. ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК.
Със същия обвинителен акт СГП е повдигнала обвинение и срещу Б. М. ЗЛ., с ЕГН:
********** за това, че за периода 03.09.2015г. – 17.03.2016г., в гр. София, в съучастие като
помагач с ПЛ. М. М. (извършител), при условията на продължавано престъпление с 8
отделни деяния, които осъществят поотделно състав на едно и също престъпление и са
извършени през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при
еднородност на вината, като последващите се явяват от обективна и субективна страна
продължение на предшестващите, е улеснил извършването на престъплението чрез
осигуряване и предоставяне на фактури с невярно съдържание на извършителя, който в
качеството на ЕТ „П. – П.М.“ ЕИК ****, при условията на посредствено извършителство,
чрез фактическите действия на счетоводителите Р. Ч. и Р. П. – управител на счетоводна
къща „Р.К.“ ООД, които подавали пред органите на данъчната администрация по
електронен път, справки декларации по ЗДДС, отчетни регистри – дневници за покупки и
продажби за дейността на търговеца и годишна данъчна декларация по чл.53, ал.1 от
ЗДДФЛ, е избегнал установяването и плащане на данъчни задължения по чл.125 от ЗДДС и
по чл.50 от ЗДДФЛ, в особено големи размери на обща стойност 19 653.28лв., като:
потвърдил неистина в подавани месечни справки-декларации по чл.125, ал.1 ЗДДС и чл.116,
ал.1 от ППЗДДС – 7 броя СД пред ТД на НАП –София, офис „Красно село“, относно
дължим и платен данък добавена стойност, начислен по фактури, издадени от фиктивния
доставчик ЕТ „Б.З.“, ЕИК ****, и относно дължим данък върху печалбата по чл.50 от
ЗДДФЛ в подадена 1 бр. ГДД за данъчната 2015г.; - използвал документи с невярно
съдържание (отчетни регистри) – дневници за покупки на ЕТ „ П. – П.М.“, по чл.124, ал.1,
т.1 от ЗДДС и чл.113, ал.1, т.3 от ППЗДДС и посочените в тях документи с невярно
съдържание – фактури за доставки на услуги от ЕТ „Б.З.“ с право на пълен данъчен кредит,
1
които не са реално извършени, при водене на счетоводството и представяне на
информацията пред органа по приходите – ТД на НАП, гр. София, офис ‚Красно село“, и –
приспаднал неследващ се данъчен кредит – престъпление по чл.255, ал.3 вр. ал.1, т.2, т.6 и
т.7, чл.20, ал.4, вр. ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК.
В съдебно заседание, представителят на СГП поддържа повдигнатото обвинение,като
счита ,че същото е доказано по безспорен начин. Акцентира на факта, че през периода ЕТ
„Б.З.“ 2015-2016г. е бил липсващ търговец, без складова база и наети лица, като самият
подс. З. в периода 2009 – 2016г. е бил пазач в хотел. Посочва липсата на търговски
отношения както между ЕТ „Б.З.“ и „А.Е.“ ЕООД, така и между ЕТ „Б.З.“ и ЕТ „П.“, което е
видно както от наличните свидетелски показания, така и от заключенията на изготвените
експертизи. Посочва, че декларираните търговски отношения между ЕТ „Б.З.“ и ЕТ „П.“ са
фиктивни, единствено целящи редуциране на данъчните задължения на ЕТ „П.“. Счита, че
няма как ЕТ „Б.З.“ да достави услуги на ЕТ „П.“ ЕООД, след като не е получил същата тази
услуга от „А.Е.“ ЕООД, като липсата на доставка обуславя и липсата на данъчно събитие по
смисъла на чл.25 от ЗДДС. Предлага на съда да определи наказания по реда на чл.54 от НК в
размер на минимално предвиденото в размер н 3 години „лишаване от свобода“ с
четиригодишен изпитателен срок и за двамата подсъдими, като по отношение на подс. З.
счита, че са налице и предпоставките на чл.25 от НК.
Защитникът на подсъдимия М. моли съдът да постанови оправдателна присъда,тъй
като счита ,че обвинението не е доказано по несъмнен начин. Изтъква, че подсъдимият М. е
реален търговец, с голям на брой служители, с редовно водено счетоводство. Намира
твърденият в обвинителния акт сговор между подсъдимите, както и наличието на фиктивни
сделки между ЕТ „Б.З.“ и ЕТ „П.“ за недоказани. Застъпва тезата, че дори да е имало
фиктивни сделки между ‚А.Е.“ ЕООД и ЕТ „Б.З.“, липсват доказателства, от които да се
заключи, че подс. М. не е получил услугите, за които е заплатено в брой. Намира факта на
познанство между двамата подсъдими за недостатъчен за доказване на обвинителната теза.
Защитникът на подс. З. пледира за оправдателна присъда като счита, че обвинението
не е доказано от събраните по делото доказателства. Подкрепя пледоарията на другия
защитник касателно липсата на сговор между двамата подсъдими. Намира за недоказано
обвинението спрямо подс.З. .Изтъква,че престъплението е формално, но все пак липсата на
парична облага доказва, че двамата подсъдими не са се занимавали с вменената им
престъпна дейност, а дори напротив - доказана е злоупотреба с техните фирмени книжа. С
оглед изложените съображения моли съдът да признае подс. З. за невиновен.
В правото си на последна дума подс. М. заявява, че поддържа всичко изложено от
защитника си.
В правото си на последна дума подс. З. заявява, че не е виновен поради факта, че е
бил просто един посредник между изпълнителя М. и подизпълнителя „А.Е.“ ЕООД, за което
е получавал 10%.
Съдът ,след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, намери за установено от фактическа страна следното:
Подсъдимият ПЛ. М. М., с ЕГН: **********, е роден на ****г. в гр. София, българин.
Български гражданин, с адрес: гр. София, ул. „****, със средно образование, търговец,
женен, неосъждан.
Подсъдимият М. бил вписан в Търговския регистър като едноличен търговец ЕТ „П.
– П.М.“, ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „****, вх.****. Като
основен предмет на дейност било записано cтpoитeлcтвo и строително ремонтни работи,
озеленяване, хигиенизиране, търговия, хотелиерство и ресторантьорство. Считано от
20.09.2002г. в качеството си на едноличен търговец подсъдимият бил и регистриран по
чл.96 от ЗДДС ТД на НАП– София град, офис „Красно село“. Освен едноличен търговец,
2
подсъдимия притежавал дружествени дялове и участие в собствеността на „В.к.“ ООД, „М.
– П.“ ООД, „Л.К.“ ЕООД. През инкриминирания период търговецът имал сключени трудови
договори с 95 броя работници и служители, както и договори за почистване с големи
търговски обекти.
Подсъдимият Б. М. ЗЛ., с ЕГН: **********, е роден на ****г. в гр, София, българин,
български гражданин, с адрес; гр. София, ж.к ****, с висше образование, разведен, осъждан.
Подсъдимият З. бил вписан в Търговския регистър като ЕТ „Б.З.“, ЕИК **** с
посочени седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к Белите брези, ул. **** и основен
предмет на дейност търговско посредничество , производство и продажба на
селскостопанска продукция. Считано от 13.06.2011г. З. бил регистриран по чл.96 от ЗДДС в
ТД на НАП – София град, офис „Люлин.
Счетоводното обслужване на ЕТ „Б.З.“ се осъществяло от св. Д. Т.- Г. („Счети 3“
ЕООД) съгласно сключен договор за счетоводно обслужване от 20.12.2010г.. Съгласно
сключения договор счетоводната къща се задължавала да изпълнява функциите на главен
счетоводител, в срок да изготвя и представя счетоводните и данъчни отчети пред
съответните институции; да дава консултации по финансово – счетоводни, трудово-правни и
икономически въпроси, както и да прави финансово –счетоводни анализи. Въз основа на
представените й от подс. З. счетоводни документи, свидетелката Т. изготвяла справките
декларации и дневника за покупки и продажби, които впоследствие представяла пред
органите на приходната администрация. Подсъдимият З. притежавал дружествени дялове и
участие в собствеността и на „Б.**“ ООД, както и „С.к.**“ ЕООД.
През периода 2015г. - 2016г., ЕТ„Б.З.“, ЕИК ****, не извършвал реална търговска
дейност, като не притежавал дълготрайни материални активи - собствени или под наем,
складова база или лица, наети на трудови договори. В същия период подс. З. се намирал в
трудово правоотношение с „Р.****“ ООД на пълен работен ден-на длъжност-пазач.
Счетоводството на ЕТ „П.“ през периода 03.09.15г. – 27.01.2016г. било осъществявано
от св. Ч., която подавала ежемесечно пред органите на приходната администрация по
електронен път изготвените справки – декларации по ЗДДС, отчетните регистри за покупки
и продажби за месеците август, септември, октомври, ноември и декември 2015г., както и
ежегодна годишна данъчна декларация по БЗДДФЛ за данъчната 2015г.. Впоследствие
счетоводното обслужване на търговеца било поверено на св. Р. П., която била управител на
счетоводна къща „Р.К.“ ООД. По електронен път св. П. подавала пред НАП справка
декларация по ЗДДС и съпътстващите я дневници за покупки и продажби за месеците
януари и февруари 2016г.
Търговско дружество „А.Е.“ ООД било вписано в ТР на 06.08.2003г. , като
първоначално било ЕООД с едноличен собственик на капитала и негов управител в лицето
на св. Г. М., а впоследствие се превърнало в ООД, като дяловете били разпределени между
св. М. и св. Н. С., която станала и управител на дружеството. Основен предмет на дейност
било пътна помощ и мобилен автосервиз. Посоченото дружество не е имало търговски
отношения с ЕТ „Б.З.:, не му е продавало услуги, не е извършвало дейност по негово
възлагане. Счетоводно търговското дружество се обслужвало от св. Р. П., като в офиса на
счетоводната й къща (гр. София, бул. „Дондуков“ 5) се съхранявали фирменият печат,
касовият апарат и фактурите на „А.Е.“ ЕООД.
В офиса на „Р.К.“ ООД към инкриминирания период работели и свидетелите Т., С. А.,
а св. И. често посещавал и пребивавал в офиса, защото леля му се познавала със св. П..
Подс. М. и подс. З. се договорили З. да издава фактури на ЕТ „П.“ за фиктивни
доставки от ЕТ„Б.З.“, ЕИК ****, които ЕТ „П.“ да ползва при изчисляване и заплащане на
данъците си.
В изпълнение на това решение подс. З. се свързал със свидетеля И., като поискал да
3
го снабдява с фиктивни фактури за доставки към ЕТ„Б.З.“, ЕИК ****, от „А.Е.“ЕООД, чиито
фактури, касов апарат и печат се съхранявали в офиса на Счетоводна къща „Р.К.“ЕООД ,
находящ се на адрес гр.София, бул.“****. Обещал му и възнаграждение за услугата, като
процент от стойността на всяка предоставена фактура.
В изпълнение на уговореното св.К. И. снабдил подс.З., с фактури: № 571/2015 г. с
издател „А.Е.“ЕООД и получател ЕТ„Б.З.“, за услуга „Почистващи услуги Пл-Христо Ботев-
1“,с данъчна основа 1540 лв. и ДДС в размер на 308 лв. за данъчен период м.08.2015 г. ; №
572/2015 г. с издател „А.Е.“ЕООД и получател ЕТ„Б.З.“, за услуга „Почистващи услуги на
обект ИАНСМП, гр.София, ул.“Леге 2-4“,с данъчна основа 948 лв. и ДДС в размер на 158
лв. за данъчен период м.08.2015 г.; № 573/2015 г. с издател „А.Е.“ЕООД и получател
ЕТ„Б.З.“, за услуга „Почистващи услуги на обект "Министерство на младеща и спорта“,
данъчна основа 1890 лв. и ДДС в размер на 378 лв.. за данъчен период м.08.2015 г.; №
574/2015 г. с издател „А.Е.“ЕООД и получател ЕТ„Б.З.“, за услуга „Почистващи услуги на
обект „Министерство на здравеопазването Пл-Света Неделя-5“, данъчна основа 2090 лв. и
ДДС в размер на 418 лв., за данъчен период м.08.2015 г.; № 575/2015 г. с издател
„А.Е.“ЕООД и получател ЕТ„Б.З.“, за услуга „Почистващи услуги на обект гр.София,
Московска №33, с данъчна основа 1788 лв. и ДДС в размер на 298 лв., за данъчен период
м.08.2015 г.; № 577/2015 г. с издател „А.Е.“ЕООД и получател ЕТ„Б.З.“, за услуга
„Почистващи услуги обект Министерство на туризма ул-Съборна“, данъчна основа 1590 лв.
и ДДС в размер на 318 лв., за данъчен период м.08.2015 г.; № 583/2015 г. с издател
„А.Е.“ЕООД и получател ЕТ„Б.З.“, за услуга „Почистващи услуги на обект Министерство
на финансите ул.Г.С.Раковски“, данъчна основа 3310 лв. и ДДС в размер на 662 лв., за
данъчен период м.08.2015 г..
На свой ред подс. З. , съзнавайки че не получава и не извършва реални доставки, издал
и подписал фактури: № 806 / 19.08.2015г. с издател ЕТ„Б.З.“, ЕИК **** и получател ЕТ”П.-
П.М.”, за услуга „Почистване“ с ДО 2 100.00 лв. с ДДС 420.00 лв. за данъчен период
м.08.2015 г.; № 807 / 20.08.2015г. с издател ЕТ„Б.З.“, ЕИК **** и получател ЕГТШАМЕКС-
П.М.”, за услуга „Почистване“ с ДО 1 900.00 лв. с ДДС 380.00 лв. за данъчен период
м.08.2015 г.;№ 808 / 24.08.2015 г. с издател ЕТ„Б.З.“, ЕИК **** и получател ЕГНЛАМЕКС-
П.М.”,, за услуга „Почистване“, с ДО 1 600.00 лв. с ДДС 320.00 лв. за данъчен период
м.08.2015 г.; № 809 / 25.08.2015г. с издател ЕТ„Б.З.“, ЕИК **** и получател ЕТ”П.- П.М.”, за
услуга „Почистване“ с ДО 1 500.00 лв. с ДДС 300.00 лв. за данъчен период м.08.2015 г.; №
811 / 26.08.2015г. с издател ЕТ„Б.З.“, ЕИК **** и получател ЕТ”П.- П.М.”, за услуга
„Почистване“, с ДО 3 330.00 лв. с ДДС 666.00 лв. за данъчен период м.08.2015 г.; № 812 /
27.08.2015г. с издател ЕТ„Б.З.“, ЕИК **** и получател ЕТ”П.- П.М.”, за услуга
„Почистване“ , с ДО 8000.00 лв. с ДДС 160.00 лв. за данъчен период м.08.2015 г.; № 814 /
28.08.2015 г. с издател ЕТ„Б.З.“, ЕИК **** и получател ЕТ”П.- П.М.”, за услугата
„Почистване“ с ДО 1 550.00 лв. с ДДС 310.00 лв. за данъчен период м.08.2015 г., които
осигурил и предоставил на подс. М., с ясното съзнание, че по този начин го улеснява да
извърши престъплението, за което предварително се договорили.
Свидетелят И. снабдил подс. З., с фактури: №592/2015 г. с издател „А.Е.“ЕООД и
получател ЕТ„Б.З.“, за услуга „Почистващи услуги на обект гр.София ул.Московска 33“,
данъчна основа 1490 лв. и ДДС в размер на 298 лв., за данъчен период м.09.2015 г. ; №
588/2015 г. с издател „А.Е.“ЕООД и получател ЕТ„Б.З.“, за услуга „Почистващи услуги на
обект гр.Враца пл.Христо Ботев 1“, данъчна основа 1540 лв. и ДДС в размер на 308 лв., за
данъчен период м.09.2015 г. ; № 589/2015 г. с издател „А.Е.“ЕООД и получател ЕТ„Б.З.“, за
услуга „Почистващи услуги на обект ИАНМСП гр.София ул.Леге 2-4“, данъчна основа 790
лв. и ДДС в размер на 158 лв., за данъчен период м.09.2015 г. ; № 590/2015 г. с издател
„А.Е.“ЕООД и получател ЕТ„Б.З.“, за услуга „Почистващи услуги на обект Министерство
на младежта и спорта бул.Васил Левски 75“, данъчна основа 1890 лв. и ДДС в размер на 378
лв., за данъчен период м.09.2015 г. ; № 591/2015 г. с издател „А.Е.“ЕООД и получател
4
ЕТ„Б.З.“, за услуга „Почистващи услуги на обект Министерство на Здравеопазването
пл.Света неделя 5“, данъчна основа 2090 лв. и ДДС в размер на 418 лв., за данъчен период
м.09.2015 г. ; № 593/2015 г. с издател „А.Е.“ЕООД и получател ЕТ„Б.З.“, за услуга
„Почистващи услуги на обект Министерство на туризма пл.Съборна 1“, данъчна основа
1590 лв. и ДДС в размер на 318 лв., за данъчен период м.09.2015 г. ; № 594/2015 г. с издател
„А.Е.“ЕООД и получател ЕТ„Б.З.“, за услуга „Почистващи услуги на обект Министерство
на Финансите ул.Г.С.Раковски 102“, данъчна основа 3310 лв. и ДДС в размер на 662 лв., за
данъчен период м.09.2015 г. ; № 595/2015 г. с издател „А.Е.“ЕООД и получател ЕТ„Б.З.“, за
услуга „Поддържащи почистващи услуги за период 01.08.-31.08.2015. -Декатлон Подуене -
Декатлон Витоша.- Декатлон Варна .-Декатлон Пловдив“, данъчна основа 5790 лв. и ДДС в
размер на 1158 лв., за данъчен период м.09.2015 г. ; № 596/2015 г. с издател „А.Е.“ЕООД и
получател ЕТ„Б.З.“, за услуга „Поддържащи почистващи услуги в сградите на МФ за период
01.08.-31.08.2015г.“, данъчна основа 4290 лв. и ДДС в размер на 858 лв., за данъчен период
м.09.2015 г. ; № 597/2015 г. с издател „А.Е.“ЕООД и получател ЕТ„Б.З.“, за услуга
„Поддържащи почистващи услуги в сградата на Куинтайлс-клон България за период 01.08.-
31.08.2015г. съгласно заявка“, данъчна основа 2820 лв. и ДДС в размер на 564 лв., за
данъчен период м.09.2015 г. ; № 598/2015 г. с издател „А.Е.“ЕООД и получател ЕТ„Б.З.“, за
услуга „Поддържащи почистващи услуги в сградите на СО.Дирекция ПАМДТ за период
01.08.-31.08.2015г.“, данъчна основа 1370 лв. и ДДС в размер на 274 лв., за данъчен период
м.09.2015 г. ; № 599/2015 г. с издател „А.Е.“ЕООД и получател ЕТ„Б.З.“, за услуга
„Поддържащи почистващи услуги в сградата на Бизнес Иновационен Център .Изот АД за
период 01.09.-31.09.2015г. Съгласно договор“, данъчна основа 2370 лв. и ДДС в размер на
474 лв., за данъчен период м.09.2015 г. ; № 600/2015 г. с издател „А.Е.“ЕООД и получател
ЕТ„Б.З.“, за услуга „Общо основно почистване х.л Импулс - гр.Видин и почистване на
остъкления на обект Доландия България - с.Григорево, съгласно направена заявка“, данъчна
основа 2980 лв. и ДДС в размер на 596 лв., за данъчен период м.09.2015г.. На свой ред подс.
З., съзнавайки че не получава и не извършва реални доставки, издал и подписал фактури: №
818 /23.09.2015г. с издател ЕТ„Б.З.“, ЕИК **** и получател ЕТ”П.- П.М.”, за услуга
„Почистване“ с ДО 1 550.00 лв. и ДДС за 310.00 лв. за данъчен период м.09.2015 г.; № 820 /
25.09.2015 г. с издател ЕТ„Б.З.“, ЕИК **** и получател ET’TUIAMEKC- П.М.”, за услуга
„Почистване“ с ДО 2 100.00 лв. и ДДС за 420.00 лв. за данъчен период м.09.2015 г.; № 821 /
25.09.2015г. с издател ЕТ„Б.З.“, ЕИК **** и получател ЕТ”П.- П.М.”,, за услуга
„Почистване“ с ДО 800.00 лв. и ДДС за 160.00 лв. за данъчен период м.09.2015 г. ; № 822 /
26.09.2015г. с издател ЕТ„Б.З.“, ЕИК **** и получател ET’TUIAMEKC- П.М.”, за услуга
„Почистване“ с ДО 1 900.00 лв. и ДДС за 380.00 лв. за данъчен период м.09.2015 г.; № 823 /
26.09.2015 г. с издател ЕТ„Б.З.“, ЕИК **** и получател ЕТ”П.- П.М.”, за услуга
„Почистване“ с ДО 1 500.00 лв. и ДДС за 300.00 лв. за данъчен период м.09.2015 г.; № 824 с
издател ЕТ„Б.З.“, ЕИК **** и получател ET’TUIAMEKC- П.М.”, за услуга „Почистване“ с
ДО 3 330.00 лв. и ДДС за 666.00 лв. за данъчен период м.09.2015 г.; № 825 / 28.09.2015 г. с
издател ЕТ„Б.З.“, ЕИК **** и получател ЕТ”П.- П.М.”, за услуга „Почистване“ с ДО 1
600.00 лв. и ДДС за 320.00 лв. за данъчен период м.09.2015 г., които осигурил и предоставил
на подс. Михаилов.
Свидетелят И. снабдил подс. З., с фактури:№607/2015 г. с издател „А.Е.“ЕООД и
получател ЕТ„Б.З.“, за услуга „Почистващи услуги на обект гр.Враца пл.Христо Ботев 1“,
данъчна основа 1540 лв. и ДДС в размер на 308 лв., за данъчен период м. 10.2015 г.; №
608/2015 г. с издател „А.Е.“ЕООД и получател ЕТ„Б.З.“, за услуга „Почистващи услуги на
обект.- ИАНМСП, ул.Леге 2-4“, данъчна основа 790 лв. и ДДС в размер на 158 лв., за
данъчен период м.10.2015 г.; № 609/2015 г. с издател „А.Е.“ЕООД и получател ЕТ„Б.З.“, за
услуга „Почистващи услуги на обект Министерство на Младежта и Спорта . бул.ЛЗ.Левски
75“, данъчна основа 1890 лв. и ДДС в размер на 378 лв., за данъчен период м.10.2015 г.; №
610/2015 г. с издател „А.Е.“ЕООД и получател ЕТ„Б.З.“, за услуга „Почистващи услуги на
5
обект Министерство на Здравеопазването на пл.Света Неделя“, данъчна основа 2090 лв. и
ДДС в размер на 418 лв., за данъчен период м.10.2015 г.; № (Д1/2015 г. с издател
„А.Е.“ЕООД и получател ЕТ„Б.З.“, за услуга „Почистващи услуги на обект гр.София ул.
московска 33“, данъчна основа 1490 лв. и ДДС в размер на 298 лв., за данъчен период
м.10.2015 г.; № 612/2015 г. с издател „А.Е.“ЕООД и получател ЕТ„Б.З.“, за услуга
„Почистващи услуги на обект Министерство на туризма ул.Съборна 1“, данъчна основа
1590 лв. и ДДС в размер на 318 лв., за данъчен период м.10.2015 г.; № 613/2015 г. с издател
„А.Е.“ЕООД и получател ЕТ„Б.З.“, за услуга „Почистващи услуги на обект Министерство
на Финансите. ул.Г.С.Раковски 102“, данъчна основа 2900 лв. и ДДС в размер на 580 лв., за
данъчен период м. 10.2015 г.; № 617/2015 г. с издател „А.Е.“ЕООД и получател ЕТ„Б.З.“, за
услуга „Поддържащи услуги за период 01.09.- 30.09.2015г.“, данъчна основа 5440 лв. и ДДС
в размер на 1088 лв„ за данъчен период м.10.2015 г.; № 618/2015 г. с издател „А.Е.“ЕООД и
получател ЕТ„Б.З.“, за услуга „Поддържащи почистващи услуги в сградата на МФ за период
01.09.-30.09.2015г.“, данъчна основа 4015 лв. и ДДС в размер на 803 лв., за данъчен период
м.10.2015 г.; № 619/2015 г. с издател „А.Е.“ЕООД и получател ЕТ„Б.З.“, за услуга
„Сметосъбиране от открити площи и извозване на отпадъци след концерт, организиран от
"2417 Ивент Къмпани"-ООД, гр.София“, данъчна основа 4185 лв. и ДДС в размер на 837 лв.,
за данъчен период м.10.2015 г.; № 620/2015 г. с издател „А.Е.“ЕООД и получател ЕТ„Б.З.“,
за услуга „Поддържащи почистващи услуги в сградите на СО-Дирекция ПАМДТ за период
01.09.-30.09.2015г.“, данъчна основа 1380 лв. и ДДС в размер на 276 лв. , за данъчен период
м.10.2015 г.; № 621/2015 г. с издател „А.Е.“ЕООД и получател ЕТ„Б.З.“, за услуга
„Поддържащи и основно почистващи услуги в сградата на Куинтайлс- клон България“,
данъчна основа 2820 лв. и ДДС в размер на 564 лв., за данъчен период м.10.2015 г.; №
622/2015 г. с издател „А.Е.“ЕООД и получател ЕТ„Б.З.“, за услуга „Поддържащи услуги в
сградата на Бизнес Иновационен Център-ИЗОТ АД“, данъчна основа 2370 лв. и ДДС в
размер на 474 лв., за данъчен период м.10.2015 г.; № 623/2015 г. с издател „А.Е.“ЕООД и
получател ЕТ„Б.З.“, за услуга „Поддържащи и основни почистващи услуги в сградата на
Дружба АД, за период 01.10.-31.08.2015г.“, данъчна основа 3765 лв. и ДДС в размер на 753
лв., за данъчен период м.10.2015 г.; № 624/2015 г. с издател „А.Е.“ЕООД и получател
ЕТ„Б.З.“, за услуга „Специализирано почистван на стъклени фасади на обект РКИЦ в
периода 30.09.-01.10.2015г.“, данъчна основа 3180 лв. и ДДС в размер на 636 лв., за данъчен
период м.10.2015 г.
На свой ред подс. З., съзнавайки че не получава и не извършва реални доставки, издал
и подписал фактури: № 832 / 16.10.2015г . с издател ЕТ„Б.З.“, ЕИК **** и получател
ЕГТШАМЕКС- П.М.”,, за услуга „Почистване“ с ДО 2 100.00 лв. и ДДС за 420.00 лв. за
данъчен период м.10.2015 г.; № 834 / 19.10.2015г. с издател ЕТ„Б.З.“, ЕИК **** и получател
ЕТ „П. - П.М.”, за услуга „Почистване“, с ДО 1 550.00 лв. и ДДС за 310.00 лв. за данъчен
период м.10.2015 г.; № 836 / 22.10.2015г. с издател ЕТ„Б.З.“, ЕИК **** и получател
ЕГТШАМЕКС- П.М.”, за услуга „Почистване“ с ДО 800.00 лв. и ДДС за 160.00 лв. за
данъчен период м.10.2015 г.; № 839 / 24.10.2015г. с издател ЕТ„Б.З.“, ЕИК **** и получател
ЕТ”П.- П.М.”, за услуга„Почистване“ с ДО 1 500.00 лв. и ДДС за 300.00 лв. за данъчен
период м.10.2015 г.; № 842 / 27.10.2015г. с издател ЕТ„Б.З.“, ЕИК **** и получател
ЕГТШАМЕКС- П.М.”, за услуга „Почистване“ с ДО 1 900.00 лв. и ДДС за 380.00 лв. за
данъчен период м.10.2015 г.; № 843 / 28.10.2015г. с издател ЕТ„Б.З.“, ЕИК **** и получател
ET „П. - П.М.”, за услуга „Почистване“ е ДО 1 600.00лв. и ДДС за 320.00 лв. за данъчен
период м. 10.2015 г.; № 846 / 31.10.2015г. е издател ЕТ„Б.З.“, ЕИК **** и получател ЕТ”П.-
П.М.”, за услуга „Почистване“, е ДО 2 915.00 лв. и ДДС за 583.00 лв. за данъчен период м.
10.2015 г., които осигурил и предоставил на подс. М..
Свидетелят И. снабдил подс. З., е фактури: №632/2015 г. с издател „А.Е.“ЕООД
и получател ЕТ„Б.З.“, за услуга „Почистващи услуги на обект-гр.Враца пл.Христо Ботев 1“,
данъчна основа 1540 лв. и ДДС в размер на 308 лв., за данъчен период м. 11.2015 г.; №
6
633/2015 г. е издател „А.Е.“ЕООД и получател ЕТ„Б.З.“, за услуга „Почистващи услуги на
обект-ИАНМСП, гр.София,ул.Леге 2-4“, данъчна основа 790 лв. и ДДС в размер на 158 лв.,
за данъчен период м.11.2015 г.; № 634/2015 г. е издател „А.Е.“ЕООД и получател ЕТ„Б.З.“,
за услуга „Почистващи услуги на обект- Министерство на младежта и спорта.-бул.Васил
Левски 75“, данъчна основа 1890 лв. и ДДС в размер на 378 лв., за данъчен период м.11.2015
г.; № 635/2015 г. с издател „А.Е.“ЕООД и получател ЕТ„Б.З.“, за услуга „Почистващи услуги
на обект Министерство на Здравеопазването- пл.Света Неделя 5“, данъчна основа 2090 лв. и
ДДС в размер на 418 лв., за данъчен период м.11.2015 г.; № 636/2015 г. е издател
„А.Е.“ЕООД и получател ЕТ„Б.З.“, за услуга „Почистващи услуги на обект
,гр.София,ул.МОСКОВСКА.- 33“, данъчна основа 1490 лв. и ДДС в размер на 298 лв., за
данъчен период м.11.2015 г.; № 637/2015 г. е издател „А.Е.“ЕООД и получател ЕТ„Б.З.“, за
услуга „Почистващи услуги на обект Министерство на туризма-ул.Съборна 1“, данъчна
основа 1590 лв. и ДДС в размер на 318 лв., за данъчен период м.11.2015 г\; № 638/2015 г. С
г
издател „А.Е.“ЕООД и получател ЕГ„Б.З.“, за услуга „Почистващи услуги на обект-
Министерство на финансите.- ул.Г.С.Раковски -102“, данъчна основа 2900 лв. и ДДС в
размер на 580 лв., за данъчен период м. 11.2015 г.; № 640/2015 г. с издател „А.Е.“ЕООД и
получател ЕТ„Б.З.“, за услуга „Поддържащи почистващи услуги в сградата на СО-Дирекция
-ПАМДТ.-за период-01.10.2015г“, данъчна основа 1445 лв. и ДДС в размер на 289 лв., за
данъчен период м.11.2015 г.; № 641/2015 г. с издател „А.Е.“ЕООД и получател ЕТ„Б.З.“, за
услуга „Поддържащи почистващи услуги за период 01.10.- 31.102015г-на обекти -Декатлон-
Подуяне-Декатлон.-Витоша. -Декатлон-Варна, - Декатлон-Пловдив.“, данъчна основа 5350
лв. и ДДС в размер на 1070 лв., за данъчен период м.11.2015 г.; № 642/2015 г. е издател
„А.Е.“ЕООД и получател ЕТ„Б.З.“, за услуга „Поддържащи почистващи услуги в сградите
на МФ и ММС за период от.-01.10.-31.10.2015“, данъчна основа 4780 лв. и ДДС в размер на
956 лв., за данъчен период м.11.2015 г.; № 643/2015 г. е издател „А.Е.“ЕООД и получател
ЕТ„Б.З.“, за услуга Поддържащи и основни почистващи услуги в сградата на Куинтайлсклон
България.- съгласно заява за период.-01.11.-30.11.2015г.“, данъчна основа 2820 лв. и ДДС в
размер на 564 лв., за данъчен период м.11.2015 г.; № 644/2015 г. с издател „А.Е.“ЕООД и
получател ЕТ„Б.З.“, за услуга „Почистващи услуги на обект.- пок-.Доверие.-съгласно
договор“, данъчна основа 1480 лв. и ДДС в размер на 296 лв., за данъчен период м.11.2015
г.; № 645/2015 г. с издател „А.Е.“ЕООД и получател ЕТ„Б.З.“, за услуга „Поддържащи
почистващи услуги в сградата на -Бизнес Иновационен Център.- ИЗОТ.-АД., за период
01.11.- 30.11.2015г., съгласно договор“, данъчна основа 2370 лв. и ДДС в размер на 474 лв.,
за данъчен период м.11.2015 г.; № 649/2015 г. с издател „А.Е.“ЕООД и получател ЕТ„Б.З.“,
за услуга „Поддържащи и основни почистващи услуги в сградата на -ДРУЖБА.-АД,за
период.01.09- 30.092015“, данъчна основа 3760 лв. и ДДС в размер на 752 лв., за данъчен
период м. 11.2015 г..
На свой ред подс. З., съзнавайки че не получава и не извършва реални доставки, издал
и подписал фактури: № 852 / 19.11.2015г. е издател ЕТ„Б.З.“, ЕИК **** и получател ЕТ”П.-
П.М.”, за услуга „Почистване“ е ДО 2 915.00 лв. и ДДС за 583.00 лв. за данъчен период
м.11.2015 г.; № 853 / 23.11.2015г. е издател ЕТ„Б.З.“, ЕИК **** и получател ЕГТШАМЕКС-
П.М.”, за услуга „Почистване“, е ДО 2 100.00 лв. и ДДС за 420.00 лв. за данъчен период
м.11.2015 г.; № 854 / 23.11.2015г. с издател ЕТ„Б.З.“, ЕИК **** и получател ЕГТШАМЕКС-
П.М.”, за услуга „Почистване“ с ДО 800.00 лв. и ДДС за 160.00 лв. за данъчен период
м.11.2015 г.; № 855 / 24.11.2015г. с издател ЕТ„Б.З.“, ЕИК **** и получател ЕТ”П.- П.М.”, за
услуга „Почистване“ е ДО 1 900.00 лв. и ДДС за 380.00 лв. за данъчен период м.11.2015 г.;
№ 856 / 24.11.2015 г. с издател ЕТ„Б.З.“, ЕИК **** и получател ЕТ „П. П.М.”, за услуга
„Почистване“ с ДО 1 500.00 лв. и ДДС за 300.00 лв. за данъчен период м.11.2015 г.; № 857 с
издател ЕТ„Б.З.“, ЕИК **** и получател ЕТ”П.- П.М.”, за услуга „Почистване“с ДО 1
550.00лв. и ДДС за 310.00 лв. за данъчен период м.11.2015 г.; № 860 / 28.11.2015 г. с издател
ЕТ„Б.З.“, ЕИК **** и получател ЕТ”П.- П.М.”, за услуга „Почистване“ с ДО 1 600.00лв. и
7
ДДС за 320.00 лв. за данъчен период м.11.2015 г., които осигурил и предоставил на подс.
М..
Свидетелят И. снабдил подс. З., с фактури: № 654/2015 г. с издател „А.Е.“ЕООД и
получател ЕТ„Б.З.“, за услуга „Поддържащи почистващи услуги за период 01.11.-
30.11.2015г. за обекти- - Декатлон Подуяне. - Декатлон Витоша . - Декатлон Варна. -
Декатлон Пловдив.“, данъчна основа 5350 лв. и ДДС в размер на 1070 лв. , за данъчен
период м.12.2015 г.; № 655/2015 г. с издател „А.Е.“ЕООД и получател ЕТ„Б.З.“, за услуга
„Поддържащи почистващи услуги в сгради на МФ и МС за период 01.11 .-30.11.2015г. за
обекти“,с данъчна основа 4930 лв.и ДДС в размер на 986 лв.. , за данъчен период
м.12.2015 г.; № 656/2015г. с издател „А.Е.“ЕООД и получател ЕТ„Б.З.“, за услуга
„Поддържащи почистващи услуги в сградите на СО-Дирекция ПАМДТ за период
01.11.-30.11.2015г.“, с данъчна основа 1570 лв. и ДДС в размер на 314 лв. , за
данъчен период м.12.2015 г.; № 657/2015 г. с издател „А.Е.“ЕООД и получател ЕТ„Б.З.“, за
услуга „Поддържащи и основни почистващи услуги в сградата на "КУИНТАЙЛС-клон
България, за периода 01.12,- 31.12.2015г.“, данъчна основа 2820 лв. и ДДС в размер на 564
лв. , за данъчен период м.12.2015 г.; № 658/2015 г. с издател „А.Е.“ЕООД и получател
ЕТ„Б.З.“, за услуга „Поддържащи почистващи услуги в сградата на Бизнес Иновационен
Център-ИЗЕТ-АД за период 01.12.- 31.12.2015г.“, данъчна основа 2370 лв. и ДДС в размер
на 474 лв. , за данъчен период м.12.2015 г.; № 659/2015 г. е издател „А.Е.“ЕООД и получател
ЕТ„Б.З.“, за услуга „Поддържащи и основни почистващи услуги в сградата на Дружба АД за
периода 01.10.-31.10.2015г.“, данъчна основа 3765 лв. и ДДС в размер на 753 лв., за данъчен
период м.12.2015 г.; № 660/2015 г. с издател „А.Е.“ЕООД и получател ЕТ„Б.З.“, за услуга
„Поддържащи и основни почистващи услуги в сградата на Дружба АД за периода 01.11.-
30.11.2015г.“, данъчна основа 3765 лв. и ДДС в размер на 753 лв., за данъчен период
м.12.2015 г.; № 661/2015 г. е издател „А.Е.“ЕООД и получател ЕТ„Б.З.“, за услуга
„Почистващи услуги на обект.-гр.София,ул.Московска 33“, данъчна основа 1390 лв. и ДДС в
размер на 278 лв., за данъчен период м.12.2015 г.; № 662/2015 г. е издател „А.Е.“ЕООД и
получател ЕТ„Б.З.“, за услуга „Почистващи услуги на обект.Министерство на
Здравеопазването. пл.Света неделя.-5“, данъчна основа 2190 лв. и ДДС в размер на 438 лв.,
за данъчен период м.12.2015 г.; № 663/2015 г. с издател „А.Е.“ЕООД и получател ЕТ„Б.З.“,
за услуга „Почистващи услуги на обект.Министерство на Младежта и спорта.-бул.Васил
Левски 75“, данъчна основа 1890 лв. и ДДС в размер на 378 лв., за данъчен период м.12.2015
г.; № 664/2015 г. с издател „А.Е.“ЕООД и получател ЕТ„Б.З.“, за услуга „Почистващи услуги
на обект.-Министерство на финансите.ул.Г.С.Раковски 102“, данъчна основа 2980 лв. и ДДС
в размер на 596 лв., за данъчен период м.12.2015 г.; № 665/2015 г. с издател „А.Е.“ЕООД и
получател ЕТ„Б.З.“, за услуга „Почистващи услуги на обект на ул.Съборна 1“, данъчна
основа 1590 лв. и ДДС в размер на 318 лв., за данъчен период м.12.2015 г.; № 666/2015 г. с
издател „А.Е.“ЕООД и получател ЕТ„Б.З.“, за услуга „Почистващи услуги на обект,-
гр.Враца,. пл.Христо Ботев 1“, данъчна основа 1390 лв. и ДДС в размер на 278 лв., за
данъчен период м.12.2015 г.; № 668/2015 г. с издател „А.Е.“ЕООД и получател ЕТ„Б.З.“, за
услуга „Основни почистващи услуги след-СМР-на обект хотел РИЛА курортен комплекс
Боровец“, данъчна основа 5900 лв. и ДДС в размер на 1180 лв., за данъчен период м.12.2015
г.; № 669/2015 г. е издател „А.Е.“ЕООД и получател ЕТ„Б.З.“, за услуга „Почистващи услуги
на обект хотел "РИЛА" курортен комплекс Боровец“, данъчна основа 4980 лв. и ДДС в
размер на 996 лв., за данъчен период м.12.2015 г..
На свой ред подс. З., съзнавайки че не получава и не извършва реални доставки, издал
и подписал фактури: № 867 / 21.12.2015г. с издател ЕТ„Б.З.“, ЕИК **** и получател ЕТ”П.-
П.М.”, за услуга „Почистване“ с ДО 3 000.00 лв. и ДДС за 600.00 лв. за данъчен период
м.12.2015 г.; № 870 / 23.12.2015г. с издател ЕТ„Б.З.“, ЕИК **** и получател ЕТ”П.- П.М.”, за
услуга „Почистване“ е ДО 2 200.00 лв. и ДДС за 440.00 лв. за данъчен период м.12.2015 г.;
№ 871 / 28.12.2015 г. с издател ЕТ„Б.З.“, ЕИК **** и получател ЕТ „П. - П.М.”, за услуга
8
„Почистване“ с ДО 1 400.00 лв. и ДДС за 280.00 лв. за данъчен период м.12.2015 г.; № 872 /
28.12.2015. с издател ЕТ„Б.З.“, ЕИК **** и получател ЕТ”П.- П.М.”, за услуга „Почистване“
с ДО 1 400.00 лв. и ДДС за 280.00 лв. за данъчен период м.12.2015 г.; № 874 / 29.12.2015 г. с
издател ЕТ„Б.З.“, ЕИК **** и получател ЕТ”П.- П.М., за услуга „Почистване“ с ДО 1 900.00
лв. и ДДС за 380.00 лв. за данъчен период м.12.2015 г.;№ 875 с издател ЕТ„Б.З.“, ЕИК ****
и получател ЕТ”П.- П.М., за услуга „Почистване“ с ДО 1 600.00 лв. и ДДС за 320.00 лв. за
данъчен период м.12.2015 г.; № 876 / 30.12.2015 г. с издател ЕТ„Б.З.“, ЕИК **** и
получател ЕТ „П. П.М., за услуга „Почистване“ е ДО 5 000.00 лв. и ДДС за 1 000.00 лв. за
данъчен период м.12.2015 г., които осигурил и предоставил на подс. М.
Свидетелят И. снабдил подс. З., с фактури: № 673/2016 г. с издател „А.Е.“ЕООД и
получател ЕТ„Б.З.“, за услуга „Поддържащи почистващи услуги на обект за период.01.12.-
31.12.2015 Декатлон-Подуяне Декатлон - Витоша Декатлон - Варна Декатлон - Пловдив“,
данъчна основа 5350 лв. и ДДС в размер на 1070 лв., за данъчен период м.01.2016 г.; №
674/2016 г. с издател „А.Е.“ЕООД и получател ЕТ„Б.З.“, за услуга „Поддържащи
почистващи услуги в сградите на МФ и ММС за период 01.12.-31.12.2015“, данъчна основа
4700 лв. и ДДС в размер на 940 лв., за данъчен период м.01.2016 г.; № 676/2016 г. с издател
„А.Е.“ЕООД и получател ЕТ„Б.З.“, за услуга „Поддържащи почистващи услуги в сградите
на СО-Дирекция ПАМДТ за период 01.12.-31.12.2015г.“, данъчна основа 1420 лв. и ДДС в
размер на 284 лв., за данъчен период м.01.2016 г.; № 677/2016 г. с издател „А.Е.“ЕООД и
получател ЕТ„Б.З.“, за услуга „Поддържащи почистващи услуги в сградата на Куингайлс-
клон България, за период 01.01.- 31.12.2015г.съгласно договор“, данъчна основа 2820 лв. и
ДДС в размер на 564 лв., за данъчен период м.01.2016 г.; № 678/2016 г. с издател
„А.Е.“ЕООД и получател ЕТ„Б.З.“, за услуга „Поддържащи почистващи услуги в сградата
на Бизнес Иновационен Център- ИЗОТ АД, за период 01.01 .-31.01.2016г.‘% данъчна основа
2370 лв. и ДДС в размер на 474 лв., за данъчен период м.01.2016 г.; № 679/2016 г. с издател
„А.Е.“ЕООД и получател ЕТ„Б.З.“, за услуга „Поддържащи и основни почистващи услуги в
сградата на Дружба АД. за период 01.12.-31.12.2015г.“, данъчна основа 3760 лв. и ДДС в
размер на 752 лв., за данъчен период м.01.2016 г.; № 681/2016 г. е издател „А.Е.“ЕООД и
получател ЕТ„Б.З.“, за услуга „Почистващи услуги на обект.- "Министерство на туризма"-
ул.Съборна№1“, данъчна основа 1590 лв. и ДДС в размер на 318 лв., за данъчен период
м.01.2016 г.; № 682/2016 г. с издател „А.Е.“ЕООД и получател ЕТ„Б.З.“, за услуга
„Почистващи услуги на обект.- гр.Враца, пл.Христо Ботев"№1“, данъчна основа 1390 лв. и
ДДС в размер на 278 лв.., за данъчен период м.01.2016 г.; № 683/2016 г. е издател
„А.Е.“ЕООД и получател ЕТ„Б.З.“, за услуга „Почистващи услуги на обект: "Министерство
иа Младежта и спорта"бул.Васил Левски"№75“, данъчна основа 1890 лв. и ДДС в размер на
378 лв., за данъчен период м.01.2016 г.; № 684/2016 г. с издател „А.Е.“ЕООД и получател
ЕТ„Б.З.“, за услуга „Почистващи услуги на обект: "Министерство на
финансийте",ул.Г.С.Раковски",№102“, данъчна основа 3185 лв. и ДДС в размер на 637 лв., за
данъчен период м.01.2016 г.; № 685/2016 г. е издател „А.Е.“ЕООД и получател ЕТ„Б.З.“, за
услуга „Почистващи услуги на обект. Министерство на Здравеопазването- пл.Света Неделя
№5“, данъчна основа 2485 лв. и ДДС в размер на 497 лв., за данъчен период м.01.2016 г.; №
686/2016 г. е издател „А.Е.“ЕООД и получател ЕТ„Б.З.“, за услуга „Почистващи услуги на
обект:гр.София,ул."Московска", №33“, данъчна основа 1590 лв. и ДДС в размер на 318 лв.,
за данъчен период м.01.2016 г. /т.5/.
На свой ред подс З., съзнавайки че не получава и не извършва реални доставки, издал и
подписал фактури: № 882 / 26.01.2016г. с издател ЕТ„Б.З.“, ЕИК **** и получател ЕТ”П.-
П.М.”, за услуга „Почистване“ с ДО 3 200.00 лв. и ДДС за 640.00 лв. за данъчен период
м.01.2016 г.; № 883 / 28.01.2016г. с издател ЕТ„Б.З.“, ЕИК **** и получател ЕТТШАМЕКС-
П.М.”, за услуга „Почистване“ с ДО 1 600.00 лв. и ДДС за 320.00 лв. за данъчен период
м.01.2016 г.; № 885 / 28.01.2016 г. с издател ЕТ„Б.З.“, ЕИК **** и получател
ЕГТТЛАМЕКС- П.М.”, за услуга „Почистване“ с ДО 1 600.00 лв. и ДДС за 320.00 лв. за
9
данъчен период м.01.2016 г.; № 886 / 29.01.2016г. с издател ЕТ„Б.З.“, ЕИК **** и получател
ЕТ”П.- П.М.”, за услуга „Почистване“ е ДО 1 400.00 лв. и ДДС за 280.00 лв. за данъчен
период м.01.2016 г.; № 887 / 29.01.2016 г. с издател ЕТ„Б.З.“, ЕИК **** и получател ЕТ”П.-
П.М.”, за услуга „Почистване“ с ДО 1 900.00 лв. и ДДС за 380.00 лв. за данъчен период
м.01.2016 г.; № 888 / г. с издател ЕТ„Б.З.“, ЕИК **** и получател ЕТ”П.- П.М.”, за услуга
„Почистване“ с ДО 2 500.00лв. и ДДС за 500.00 лв. за данъчен период м.01.2016 г„ които
осигурил и предоставил на подс. М..
Свидетелят И. снабдил подс. З., с фактури: №692/2016 г. с издател „А.Е.“ЕООД
и получател ЕТ„Б.З.“, за услуга „Почистващи услуги на обект.-Министерство на Туризма-
ул.Съборна №1“, данъчна основа 1590 лв. и ДДС в размер на 318 лв., за данъчен период
м.02.2016 г.; № 693/2016 г. е издател „А.Е.“ЕООД и получател ЕТ„Б.З.“, за услуга
„Почистващи услуги на обект,- гр.Враца ,пл.Христо Ботев №1“, данъчна основа 1490 лв. и
ДДС в размер на 298 лв., за данъчен период м.02.2016 г.; № 694/2016 г. с издател
„А.Е.“ЕООД и получател ЕТ„Б.З.“, за услуга „Почистващи услуги на обект.- Министерство
на финансите, ул.Г.С.Раковски № 102“, данъчна основа 1990 лв. и ДДС в размер на 398 лв.,
за данъчен период м.02.2016 г.; № 695/2016 г. с издател „А.Е.“ЕООД и получател ЕТ„Б.З.“,
за услуга „Почистващи услуги на обект.- Министерство на Младежта и спорта.бул.Васил
Левски №75“, данъчна основа 1590 лв. и ДДС в размер на 318 лв., за данъчен период
м.02.2016 г.; № 696/2016 г. с издател „А.Е.“ЕООД и получател ЕТ„Б.З.“, за услуга
„Почистващи услуги на обект- „Министерство на Здравеопазването, пл.Света Неделя №5“,
данъчна основа 2480 лв. и ДДС в размер на 496 лв., за данъчен период м.02.2016 г..
На свой ред подс. З., съзнавайки че не получава и не извършва реални доставки, издал
и подписал фактури: № 896 / 25.02.2016г. с издател ЕТ„Б.З.“, ЕИК **** и получател ЕТ”П.-
П.М.”, за услуга „Почистване“ с ДО 1600 лв. и ДДС за 320 лв. за данъчен период м.02.2016
г.; № 894 / 22.01.2016г. с издател ЕТ„Б.З.“, ЕИК **** и получател ЕТ”П.- П.М.”, за услуга
„Почистване“ с ДО 2000.00 лв. и ДДС за 400.00лв.за данъчен период м.02.2016 г.; № 892 /
19.02.2016 г. с издател ЕТ„Б.З.“, ЕИК **** и получател ЕТ П. - П.М.”, за услуга
„Почистване“ с ДО 2500.00 лв. и ДДС за 500.00 лв. за данъчен период м.02.2016 г.; № 900 /
26.02.2016г. е издател ЕТ„Б.З.“, ЕИК **** и получател ЕГТШАМЕКС- П.М.”, за услуга
„Почистване“ с ДО 1500.00 лв. и ДДС за 300.00 лв. за данъчен период м.02.2016 г.; № 895/
26.02.2016 г. с издател ЕТ„Б.З.“, ЕИК **** и получател ЕТ”П.- П.М.”, за услуга
„Почистване“ с ДО 1600 лв. и ДДС за 320.00 лв. за данъчен период м.02.2016 г.; № 898 с
издател ЕТ„Б.З.“, ЕИК **** и получател ЕТ”П.- П.М.”, за услуга „Почистване“ с ДО
800.00лв. и ДДС за 160.00 лв. за данъчен период м.02.2016 г., които осигурил и предоставил
на подс. М..
Така получените от подс. М. фактури били предоставени на неговите счетоводителки –
св. Ч. и св. П., които ги отразили в СД по ЗДДС и дневниците за покупки, като така
изготвените документи били подадени в НАП на посочените в обвинителния акт дати от
свидетелките Ч. и П..,
По посочения начин ,в подадената ГДД по ЗДДФЛ бил редуциран облагаемият доход и
било избегнато установяването и плащането на данък върху печалбата за 2015г. на ЕТ”П.-
П.М.”.
След извършена данъчна ревизия на ЕТ”П.- П.М.”, ЕИК ****, бил издаден Ревизионен
доклад №Р-22220217004731-092- 001/12.01.2018г. и Ревизионен акт РАУ № Р-
22220217004731-091- GO 1/05.02.2018г, с който били определени данъчни задължения в
големи размери. Данъчните органи не признали правото на ползване на данъчен кредит на
търговеца по изброените по-горе доставки от ЕТ„Б.З.“, ЕИК **** , поради констатирана при
извършените насрещни проверки липса на настъпило данъчно събитие, което да е предмет
на облагане с ДДС, т.е. липса на реална доставка по чл.6 и чл.9 от ЗДДС.
На 10.01.2017г. била възложена ревизия на „А.Е.“ЕООД поради това, че осъществявало
10
доставки към „липсващи търговци“, като на основание чл.121 от ДОПК, органите по
приходите са наложили предварителни обезпечителни мерки на всички активи, за
обезпечаване на публично вземане в предполагаем размер на 79 821.22лв. и оборот от около
430 000лв.
От заключенията на назначените графически експертизи се установява,че подписите,
положени в графи „Изпълнител Г. М.; „Съставител: Г. М.; „Съставител“ Администратор на
представените за изследване оригинали на документи (фактури с доставчик ‚А.Е.“ ООД и
получател ЕТ „Б.З.“, приемо-предавателни протоколи и договори между ЕТ „Б.З.“ и „А.Е.“
ООД) не са положени от св. Г. М..
Подписите в графите, касаещи ЕТ „Б.З.“ върху изследваните счетоводни документи (
договори, приемо-предавателни протколи, фактури от различни дати между ЕТ „Б.З.“ и ЕТ
„П.“ са положени от подс. З., а подписите, положени в графите, касаещи „ЕТ П.“ от подс.
М.. Ръкописните текстове в представените фактури с доставчик ЕТ „Б.З.“ и получател „ЕТ
П.“ са изписани от подс. З..
До гореустановената фактическа обстановка съдът достигна след прецизен анализ на
събраните писмени и гласни доказателства: свидетелските показания на Г. М. (л.211-215 от
СП), на Н. С. (л.215-217 от СП), на Д. Т. – Г. (л.217-219 от СП), вкл. приобщените по реда
на чл.281, ал.4 от НПК (л.13, т.11 от ДП), на Р. П. (л.219-225 от СП), на Ан. Т. (л.225-227 от
СП), на Е. З. (л.227 от СП), на Св.А., приобщени по реда на чл.281, ал.5 от НПК (л.15, т.12
от ДП), на М. Ч. (л.244-247 от СП), вкл. приобщените по реда на чл.281, ал.5 от НПК (л.37,
т.8 от ДП), на К. И. (л.247-253 от СП), вкл. приобщените по реда на чл.281, ал.5 от НПК
(л.124-126, т.14 от ДП), на Вл. С. (л.253 от СП), на Р. Ч. (л.254 -257 от СП), писмени
доказателства: справка от НАП (л.205 от СП); писма от НАП (л.273-276 от СП), справка за
съдимост на подс. М. (л.292 от СП), справка за съдимост на подс. З. (л.294-300 от СП);
заверен препис от протоколно определени по НОХД 4032/2021г. на СГС (л.302-309 от СП),
справка от БНБ (л.313-316 от СП), справки от АВ (л.318-349 от СП), справка от СДВР, отдел
„Пътна полиция“ (л.351-353 от СП), счетоводни документи, издавани то ЕТ „Б.З.“ на ЕТ
„П.М. – договори за извършване на услуги и фактури, приемо-предавателни протоколи(т.15
от ДП), заявление за подаване на документи по електронен път от упълномощено лице (т.7
от ДП); договори за финансово счетоводни услуги между Р.К. ООД и „Албена Екпрес“ ООД
от 01.01.2015г. между Р. П. и Н. С. (л.23-24, т.11 от ДП); ревизионен акт за извършена
ревизия на П. (л.1-11, т.13), ревизионен доклад на ЕТ „П. (л.12 -75, т.13 от ДП), СД на П. за
периода 01.08.15 – 29.02.2016г. и дневници за покупки и продажби (л.76-95, т.13 от ДП),
декларация по чл.50 по ЗДДФЛ за 2015г.от П.М. (л.96-103, т.13), декларация по чл.50 по
ЗДДФЛ за 2016г. (л.105 и след, т.13), протоколи за извършени насрещни проверки (л.119-
123, т.13 от ДП), фактури (т.5 от ДП), протокол за доброволно предаване от Б.З., договори
между ЕТ „Б.З.“ и „Албена Експердс“, фактури, приемо предавателни протоколи (т.4 от
ДП); Способи за доказване: заключение от изготвените графически експертизи (л.269 – 276,
т.2 от ДП; л.10-18, т.8 от ДП, л.103-108, т.14 от ДП); заключение от изготвена съдебно-
счетоводна експертиза (л.6-32, т.12 от ДП), заключение от допълнителна съдебно-
счетоводна експертиза (л.1-81, т.16 от ДП), както и други, приобщени по реда на чл.283 от
НПК.
Съдът постави в основата на доказателствените си изводи заключенията на
изготвените основна и допълнителна съдебно-счетоводно и експертизи,които оцени като
компетентни и обосновани. Въз основа на експертните заключения се констатира освен
размера на избегнатите данъчни задължения от ЕТ „П.“, така и фиктивността на сделките
между ЕТ „Б.З.“ и „А.Е. от една страна и тези между ЕТ „Б.З.“ и ЕТ „П.“ от друга. Според
заключението на СЧЕ към инкриминирания период ЕТ „Б.З.“ няма реална търговска
дейност, като с оглед недействителността на декларираните фактури с издател „А.Е.“ ООД и
получател ЕТ „Б.З., то същите неправилно са били включени в дневниците за покупки на ЕТ
11
„Б.З.“.Според заключението процесните фактури не отразяват реално извършени стопански
операции по доставка на услуги,тъй като сделките по фактурите за покупки (тези с „А.Е.“
ООД) са недействителни и касаят превъзлагане на услуги, поради което и сделките по
фактурите по продажби на тези услуги са недействителни и неправилно са вписани в
дневниците за продажби.В съдебно заседание,експертът посочи,че ЕТ Б.З. е класически
пример на липсващ търговец,тъй като с малка разлика се префактурират отделни сделки,без
икономическа логика.В действителност, фирмата/в случаят ЕТ Б.З. се учредява,за да има
крайни ползватели на ДДС –като ЕТ П. ,като първия и е посредникът в създадената схема.
Съдът кредитира и заключенията на графическите експертизи,които установяват
недействителността на процесните фактури,издадени от името на А.Е..
Процесът по издаване на недействителните фактурите се установява и от показанията
на св.И. и тези на св.П..Според изложеното от свидетеля И. той е издавал фискални бонове
и фактури за неизвършени услуги между ЕТ „Б.З.“ и „А.Е.“ ЕООД, благодарение на достъпа
си до счетоводния софтуер на Р.К.,електронния подпис и печат на фирмата А.Е.. От
неговите показания се установява ,че издадените от него фактури са предавани на подс.З.
срещу парично възнаграждение за свидетеля-10 процента от сумата по фактурата.Макар в
показанията на свидетеля И. да се посочва ,че при издаването на фактурите е получавал
съдействие и от свидетелката П. ,съдът прие,че тези твърдения целят да омаловажат
собствения му принос към престъпната схема.Освен неговите показания,липсват други
доказателства ,които да уличават П. в престъпно участие.Единствено в показанията на св.М.
се коментира факта ,че подобни действия,не могат да бъдат извършени без знанието и
участието на св.П..Друг е въпросът защо лице/св.И./,което според показанията на св.П. не е
заемало длъжност във фирмата е имало достъп до компютърни конфигурации,счетоводни
продукти и печати и върху чиито действията не е упражняван какъвто и да е контрол.Извън
компетентността на съдебния състав остава факта защо както И. ,така и П. са останали
единствено в качеството на свидетели в наказателното производство,доколкото това касае
суверенно право на държавното обвинение.Независимо от гореизложеното,следва да се
отбележи,че дори да се приеме ,че е налице престъпно поведение от страна на трети
лица,това не оневинява подсъдимите по делото,тъй като касае евентуално съучастие и не
изключва престъпното поведение на самите подсъдими.
За да приеме, че сключените между ЕТ „Б.З.“ и „А.Е.“ ООД сделки са
недействителни, а оттам – издаваните от „А.Е.“ ППД като издател и „ЕТ Б.З. като
получател фактури, съдът се довери освен на заключенията на изготвените графически и
счетоводни експертизи, така и на депозираните от свидетелите С. и М. показания. От
заявеното от двамата съдружници на „А.Е.“ ООД се установява, че дружеството им не е
влизало в търговски отношения нито с ЕТ „Б.З.“, нито с ЕТ „П.“. На следващо място
показанията им са недвусмислени и относно факта, че счетоводството на „А.Е.“ ООД се е
водило изцяло от св. П. и фирмата й „Р.К.‘, където са се намирали както касовият апарат,
така и фирменият печат на „А.Е.“ ООД. В тази насока са и показанията на свидетелите Т. и
А..
За воденото счетоводство на ЕТ „П.“ се съдържа подробна информация в
свидетелските показания на разпитаните счетоводителки през инкриминирания период – Ч.
и П.. Свидетелките посочват, че те (всяка в различни периоди от време) е водила
счетоводството на дружество по време на инкриминирания период. От заявеното от двете
свидетелки се установява, че именно те са съставяли дневниците за покупко-продажбите и
справките декларации по ДДС, съответно и ГГД по чл.53 от ЗДДФЛ за 2015г.. въз основа на
представените им от подсъдимия М. първични счетоводни документи. Изложените
твърдения до тук намират потвърждение в писмената доказателствена съвкупност, в това
число договор за счетоводно обслужване, приложените Справки – декларации и ГДД по чл.
53 от ЗДДФЛ , в чието съдържание са налични данни относно съставителя им.
12
От показанията на св.Т. се установява, че същата като счетоводител в „Счети
3“ЕООД е водела счетоводството на дружеството на подс. З., като е осчетоводявала
първични счетоводни документи – фактури, касови бонове, въз основа на представените й
документи и съставяла СД, ведно с дневници за покупки и продажби, които е подавала по
електронен път към органите по приходите. Касателно развиваната от „А.Е.“ ЕООД
търговска дейност в показанията си свидетелката заявява, че не познава представител на
фирмата, но за периода август 2015 февруари 2016г. подс. З. й е предоставял фактури/
разходни, с които си е приспадал дължимото ДДС. Това и твърдение намира опора в
заявеното от св. И., че е предоставял на подс. З. предварително изготвени от И. фиктивни
фактури между „А.Е.“ и ЕТ „Б.З.“.
При така установеното от фактическа страна,съдът намери от правна страна
следното:
От обективна и субективна страна подсъдимият П.М. е осъществил състава на
престъплението по чл. 255, ал. 3 вр. ал. 1, т. 2, 6 и 7 вр. чл.20, ал.2 вр. чл. 26, ал. 1 от НК, а
подс. Б.З. – такова по чл. 255, ал. 3 вр. ал. 1, т. 2, 6 и 7 вр. чл.20, ал.2 вр. чл. 26, ал. 1 от НК.
Непосредствен обект на извършената от подсъдимите престъпна деятелност са
обществените отношения, свързани с нормалното и законосъобразно функциониране на
данъчната система на държавата. Чрез инкриминираните в посочената материално-правна
разпоредба действия пряко се въздейства върху конституционно закрепеното задължение на
гражданите и юридическите лица да заплащат определените със закони данъци. От своя
страна, данъкът представлява публично държавно вземане, установено на базата на
задължителност, безвъзмездност и безвъзвратност, като неговото реализиране е гарантирано
с държавна принуда.
От обективна страна на инкриминираните в обвинителния акт дати подсъдимият М.
е потвърждавал неистини при подаване на седемте справки декларации по ЗДДС и една
ГДД по чл.53 от ЗДДФЛ и е ползвал документи с невярно съдържание /процесните фактури/
при представянето на информация пред органите по приходите, като е приспаднал
неследващ се данъчен кредит и е избегнал установяване и плащане на данъчни задължения в
особено големи размери.
Безспорно е установено, че през инкриминирания период подс. М. е имал
задължението да води прецизно търговските книги, счетоводната документация и да
отразява достоверно извършваните стопански операции при спазване на Закона за
счетоводството, ЗДДС, ЗДДФЛ и подзаконовите нормативни актове, подробно
регламентиращи уредените в тези закони правни отношения. В процесния случай чрез
приспадането на неследващ се данъчен кредит въз основа на документи с невярно
съдържание и подаване на справка-декларация по ЗДДС, в която са отразени неверни
обстоятелства, обуславящи възникването правото на приспадане на данъчен кредит е
избегнато установяването и плащането на задължения по ЗДДС и по този начин е
осъществено престъплението по чл. 255 НК. Данъкът върху добавената стойност е косвен и
заплащан за определен вид сделки и услуги, като същият се начислява и внася от доставчика
на стоката и услугата и се включва в продажната цена, а при наличието на определени
предпоставки се възстановява от данъчните органи на регистрирано лице – получател на
стока или услуга по облагаема сделка или за осъществен внос. Един от случаите, в които
възниква правото на приспадане на данъчен кредит за регистрирано по закона лице, е,
когато данъкът е начислен също от регистрирано лице по облагаема сделка и получената
стока се използва за извършване на облагаеми доставки, като правото на приспадане на
данъчен кредит се упражнява, когато получателят на доставка на стока притежава данъчен
документ (каквито са фактурите), съставени в съответствие с изискванията на закона, в
който данъкът е посочен на отделен ред.
По делото категорично се установи, че подсъдимият М. е извършил невярно
13
деклариране пред органите на НАП. Това е така, тъй като в подписаните справки-
декларации по ЗДДС и приложените към тях дневници за покупки подсъдимият е потвърдил
неистина с включването на изброените по-горе недействителни фактури с ЕТ „Б.З.“.
Последните не са отразявали реално осъществени сделки, поради което и не би могло
същите да бъдат основание за приспадане на данъчен кредит. За да осъществи процесните
деяния, подсъдимият е използвал фалшиви фактури, отразяващи фиктивни сделки, по които
не са били осъществени доставки, съответно – не е било извършено и плащане.
Използването на тези фактури се е изразявало във включването им в счетоводните регистри
за покупките на данъчнозадълженото лице ЕТ „П.“ за съответните данъчни периоди.
Извлечение от тези регистри с невярно съдържание подсъдимият подавал пред органите по
приходите чрез свидетелките П. и Ч., като приложение към справките-декларации
По делото несъмнено се установява, че включените осем деяния в състава на
продължаваното престъпление са извършени именно от подсъдимия М., чрез
посредственото извършителство на свидетелките П. и Ч.. Последните са подавали
справките-декларации и годишната данъчна декларация в инкриминирания период
единствено по данни, предоставени им от подсъдимия М..
Категорично е установено по делото и това, че търговецът, посочен като доставчик на
ЕТ „П.“, а именно – ЕТ „Б.З.“ е без съответния капацитет да осъществяват доставките по
сключените сделки. Това обуславя и извода за нищожност на така сключените сделки,
извършени единствено с цел избягване на плащането на данъчни задължения, като
нищожността следва както от отсъствието на реален съконтрагент, така и от липсата на
намерение на двете страни (ЕТ „П.“ и ЕТ „Б.З.“) да се задължат по сделката. Тези сделки се
сключени само документално, чрез съставяне на данъчни фактури, без по тях да има
движение на услуги, стоки и пари. Изяснено е, че в инкриминирания период ЕТ „Б.З.“ няма
назначени служители, които да извършват услугите по почистване; самият подс. З. е бил
трудово ангажиран на 8-часов работен ден към друг работодател и не е могъл да престира
всички услуги, по които се е задължил към ЕТ „П.“; сделките с предходния доставчик на
услугата на ЕТ „Б.З.“ са недействителни, съответно и издадените въз основа на тях фактури;
самият предходен доставчик „А.Е.“ ООД не е включило в дневника си за продажби
посочените от ЕТ „Б.З. фактури“.
Доколкото престъплението е извършено с осем деяния, които осъществяват
поотделно състава на едно и също престъпление, извършени са през непродължителен
период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което
последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите
и покриват признаците на продължавано престъпление по чл.26, ал.1 от НК.
Налице е и квалифициращият елемент „особено големи размери” на ал. 3 на чл. 255
от НК. Особеното големите размери на престъплението също са безспорно доказани, както
от наличната в материалите по делото в значителен обем, пряко релевантна към предмета на
доказване, писмена доказателствена съвкупност, така и от способите на доказване – съдебно
- счетоводна експертиза. Съгласно легалното определение, дадено в нормата на чл. 93, т. 14,
пр. 2 от НК, данъци в особено големи размери са тези, надхвърлящи дванадесет хиляди лева.
В настоящия случай, категорично доказаната сума, за която, чрез използване на документи с
невярно съдържание, потвърждаване на неистина в СД и в дневниците за покупките по чл.
124 от ЗДДС, както и в ГДД по чл. 53 от ЗДДФЛ, приспадайки неследващ му се данъчен
кредит, подсъдимият М. е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в
размер на 19 653.28лв..
От субективна страна подс. М. извършил осемте деяния с пряк умисъл, тъй като е
съзнавал общественоопасния характер на постъпките си, предвиждал е техните
общественоопасни последици и е искал настъпването им. Подсъдимият е извършил всяко
от деянията със съзнанието, че потвърждава неистини в подадените от него справки-
14
декларации, тъй като бил наясно, че ЕТ „П.“ не получава действителна услуга от посочения
като контрагент ЕТ „Б.З.“ , но се сдобил с помощта на подс. З., действащ като помагач, с
фактури и ги е включил в дневниците за покупки с цел да изкриви данъчния резултат така,
че да избегне плащането на ДДС, като е приспаднал и неследващ се данъчен кредит.
Неоснователни са възраженията на защитата,свързани с принципите на Директива
2006/112/ЕО и практиката на СЕС.Това е така ,тъй като в случаят липсват реални
доставки,което е установено по надлежния ред,използвани са фалшиви фактури,издателят на
фактурите е установен като е проверена неговата кадрова и финансова
обезпеченост.Двамата подсъдими са се познавали ,поради което ,както кадровата ,така и
финансовата обезпеченост на подс.З. е била известна на подс.М.,а последният е бил наясно
,че реални търговски отношения между техните две фирми не са съществували..Не на
последно място,цялата престъпна схема е целяла ЕТ П. да редуцира данъчните си
задължения,което е сторено,поради което твърденията за липса на умисъл от страна на
подс.М. са несъстоятелни.
От обективна страна подс. З. е действал в ролята на помагач по смисъла на чл.20, ал.4
о НК, доколкото с действията си по осигуряване и предоставяне на фактури от св. И. с
невярно съдържание на подс. М., е улеснил последния, действащ като извършител. От
субективна страна подс. З. е действал в условията на пряк умисъл, както е съзнавал
обществноопасните последици на деянието и е искал тяхното настъпване.
От субективна страна е налице и общност на умисъла между двамата подсъдими,
доколкото всеки един от тях е бил запознат с действията на другия, съгласявал се е с тях и е
желаел тяхното настъпване. Освен че са се познавали, двамата подсъдими са се стремели с
общи усилия да постигнат и избягването на данъци от страна на ЕТ „П.“. От значение за
знанието на подс. З., че с действията си по осигуряване на фактури, е улеснил извършителя
на престъплението – подс. М..От една страна е изричното записване в СД по ЗДДС на ЕТ
„З.“ на фактури за доставки на ЕТ „П. – П.М.“, като е знаел, че зад тези фактури не стоят
действителни доставки; самият подс. З. през инкриминирания период не е развивал реална
търговска дейност, нямал е наети служители, посредством които е могъл да осъществи
възложените от ЕТ „П.“ услуги по почистване.
При определяне на вида и размера на наказанията на подсъдимите,съдът взе предвид
следното:
При индивидуализацията на наказателната отговорност на двамата подсъдими през
призмата на отегчаващи обстоятелства, валидни и за М., и за З., съдът отчете факта, че се
касае за продължавана престъпна дейност, разгърнала се в осем деяния, както и
обстоятелството, че инкриминираната дейност включва няколко квалифициращи деянието
обстоятелства,посочени от законодателя.Като общо и за двамата смекчаващо отговорността
обстоятелство, съдът отчете продължителността на наказателното производство ,която обаче
не обуславя приложението на чл.55 от НК.Това е така ,тъй като както в досъдебното
фаза,така и в съдебната фаза не може да се направи извод за прекомерност на сроковете за
разследване и предотвратима забава от страна на разследващия орган.
По отношение на подс.М. като смекчаващо отговорността обстоятелство,съдът отчете
чистото му съдебно минало.
Като смекчаващо обстоятелство по отношение на подс. З. съдът взе предвид ролята
му при извършване на инкриминираните деяния, а именно – на помагач, който с действията
си е улеснил извършителя на престъплението – подс. М.. Като отегчаващо отговорността
обстоятелство следва да бъде отчетено осъждането на подс.З. за същото престъпление по
чл.255 от НК.
С оглед гореизложеното, съдът определи наказание в пределите, предвидени в
санкционната част на съответното престъпление, като наложи наказание в размер на
15
предвидения минимум, а именно – 3 години „лишаване от свобода“ и за двамата подсъдими.
С оглед събраните данни отново притежаваното от подсъдимите имущество и
наложените върху него обезпечителни мерки,съдът не наложи предвиденото кумулативно
наказание-конфискация.
Съдът ,счете,обаче ,че по отношение на подсъдимите М. и З. са налице материално-
правните предпоставки на чл.66 от НК.Съдът след като прецени степента на обществена
опасност на деянието,в съвкупност с тази на двамата подсъдими,достигна до извода ,че
условното осъждане би осъществило ,визираните в чл.36 от НК цели на наказанието.Самият
факт на обвинението и наказателният процес,на осъждането и налагането на определено
наказание е от естеството да окаже върху подсъдимите и върху останалите граждани
достатъчно интензивно репресивно и възпитателно -поправително въздействие.При това
условното осъждане притежава и този специфичен предупредителен момент,че запазва
възможността за привеждане в изпълнение на наказанието в случай ,че подсъдимите в
изпитателният срок извърши ново престъпление-обстоятелство,което безспорно указва
върху тях положително мотивационно въздействие.
В тази връзка ,съдът отложи на основание чл.66 ал.1 от НК ,изпълнението на
наложеното наказание-лишаване от свобода за срок от четири години,считано от влизане на
присъдата в сила.При определяне на размера на изпитателният срок,съдът изходи от
обстоятелството,че НК изрично подчертава в случая на условното
осъждане,преобладаващото значение на задачата за поправяне на подсъдимия,поради което
счете ,че така определения отлагателен срок ще окаже М.имално поправително и
превъзпитателно въздействие и ще постигне целите по чл.36 от НК.
С оглед факта ,че подс.З. е осъден в влязъл в сила съдебен акт по нохд №4032/21г. по
описа на СГС на наказание лишаване от свобода и е налице съвкупност от
престъпления,която води до приложението на чл.25 ал.1 от НК, съдът му наложи едно общо
наказание лишаване от свобода в размер на три години,изпълнението на което беше
отложено за срок от четири години.
С оглед изхода на делото,в тежест на подсъдимите лица бяха възложени направените
по делото разноски в размер на 3560лв.в досъдебното производство,сумата от 500лв по
сметка на СГС,представляващи възнаграждение за вещи лица,както и по 5 лв. за всеки
служебно издаден изпълнителен лист на основание чл. 189, ал. 3 НПК и Тарифа № 1 т.7 към
ЗДТ.
Воден от гореизложените съображения,съдът постанови присъдата си.


ПРЕДСЕДАТЕЛ:


16
Съобщи за изтекли лични данни