№ 1651
гр. Сливен, 04.12.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светозар Д. Светиев
при участието на секретаря Жанина Д. Бояджиева
Сложи за разглеждане докладваното от Светозар Д. Светиев Гражданско
дело № 20222230102992 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищцовото „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ“ ЕАД, редовно
призовано, не се представлява.
Ответницата А. С. Х., не се явява. Представлява се от адв. М. П. от АК-
Сливен, назначен за особен представител с Определение № 2221/11.07.2023 г.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ход на делото.
АДВ. П.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам други
искания.
Съдът ДОКЛАДВА делото по реда на чл.146 от ГПК.
Производството е образувано по искова молба, с която са предявени
при условията на обективно кумулативно съединяване, положителни
установителни искове с правно основание чл. 124 ал.1 от ГПК, във вр. чл. 422
от ГПК за признаване за установено, че ответницата дължи на ищцовото
дружество сумите, за които срещу нея е издадена заповед за изпълнение по
ЧГД №1708/2022 на СлРС, която е връчена при условията на чл. 47, ал.5 от
ГПК. Твърди се, че ответницата дължи главница и мораторна лихва за
1
доставена ел. енергия, за която срещу нея е издадена заповедта за изпълнение.
От съда се иска да уважи предявените искове, като се претендират и
разноските по делото.
Назначеният от съда особен представител на ответницата е представил
отговор на исковата молба, с който оспорва исковете като неоснователни,
като са представени доказателства за плащане на главницата и лихвите.
Правят се възражения за нередовност на процеса по връчване на заповедта за
изпълнение и се обосновава довода, че ответницата си с поведението си не е
дала повод на завеждане на делото и с акта по издадената заповед за
заплащане на задължението е налице признание на иска, поради което
разноските да се възложат на ищеца.
От страна на ищцовото дружество е постъпило писмено становище, в
което се признава, че главницата и лихвата са изцяло заплатени, както и
деловодните разноски по заповедта. Сочи се, че ответницата е дала повод за
завеждане и на двете производства с поведението си и се иска присъждане на
разноските по настоящото производство.
Между страните не е спорно, че срещу ответницата е издадена в полза
на ищцовата страна заповед за изпълнение, като сумите по нея са заплатени в
хода на настоящото исково производство от ответницата.
Съдът УКАЗВА, че с оглед липсата на спор между страните за
заплащане на сумите за изпълнение в хода на настоящия процес, на доказване
подлежи от страна на ищеца само наличието на предпоставките за
присъждане на претендираните разноски по исковото производство.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност за изразяване на становище относно
доклада и дадените указания, както и за предприемане на съответните
процесуални действия.
АДВ. П.: Нямам възражения по доклада и нямам други искания.
Тъй като особеното представителство на адв. М. П. е осъществено,
съдът следва да държи определение, по силата на което да му се изплати
следващото се възнаграждение.
При тези съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на адв. М. П. от АК Сливен НАЗНАЧЕН за особен
2
представител на ответницата А. Х. възнаграждение в размер на 800 лева от
внесения депозит.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и дава ход на
УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. П.: Считам, че с поведението си ответницата не е дала повод за
образуване на исково производство по реда на чл.. 422 от ГПК. Този довод е
свързан с твърдението за нередовно връчване на издадената в заповедното
производство заповед за изпълнение на парично задължение. От събраните по
делото доказателства се установи, че е разпоредено връчване по реда на чл.
47 ал.5 от ГПК. От тях обаче не се установява дали тази процедура е точно
спазена от представителя на кметството в село Сотиря. Няма представени
доказателства за невъзможността да бъде намерен ответника на посочения по
делото адрес, да е установено най-малко с три посещения на адреса, с
интервал от поне една седмица между всяко от тях, като най-малко едно от
посещенията да е в неприсъствен ден. Посочено е, че длъжностното лице се е
опитало да връчи книжата по делото на неопределено лице от семейството,
във връзка със здравословното състояние на майката на ответницата, което
изключва възможността то да разбира свойството и значението на
постъпките. Има вероятност, това връчване да е опитано да е направено на
това лице, което по своя характер се явява невалидно. В тази връзка е, това да
е довело до невъзможността ответникът да се ползва от предвиденото му
право в чл. 414 А от ГПК, предвиждащ, че при изпълнение на задължението
по заповедта за изпълнение в срока по чл. 412, т.8, може да се възрази
писмено срещу заповедта за изпълнение, че е изпълнил изцяло задължението
си. Срокът е едномесечен. Видно от материалите по делото, след получаване
на исковата молба, ответницата в едномесечен срок е изпълнила
задължението си по издадената заповед за парично задължение, а това нейно
действие следва да се приравни на действие в хипотезата на чл. 414 А. В тази
връзка считам, че искането на ищцовата страна за присъждане на разноските
по делото е неоснователно и като такова следва да бъде отхвърлено.
Съдът ПРИКЛЮЧИ устните състезания и съобщи, че ще обяви
3
решението си на 04.01.2024 г.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 10,43 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4