РЕШЕНИЕ
№ 836
гр. София, 15.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:А. КР. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря Диана Г. Димитрова
като разгледа докладваното от А. КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20231110123965 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 235 ГПК.
Производството е образувано по обективно кумулативно съединени
конститутивни искове на А. Н. С. и З. Н. С. срещу етажните собственици в
сграда с адрес: С., ул. „Б. п.“ № ***, с която са предявени претенции за
отмяна на решенията, взети на общо събрание на етажните собственици на
03.04.2023 г. по т. 1 от протокола – за избор на фирма „КОС“ за
професионален домоуправител, и по т. 2.3. – за свързване на поливните
инсталации на северната и южна градинки с общия водопровод на сградата.
Предявена е искова молба на А. Н. С. и З. Н. С. срещу етажните
собственици в сграда с адрес: С., ул. „Б. п.“ № ***, с която са предявени
претенции за отмяна на решенията, взети на общо събрание на етажните
собственици на 03.04.2023 г. по т. 1 от протокола – за избор на фирма „КОС“
за професионален домоуправител, и по т. 2.3. – за свързване на поливните
инсталации на северната и южна градинки с общия водопровод на сградата.
Ищците А. С. и З. С. твърдят да са съсобственици на Апартамент № *и
Гаражна клетка № **, находящи се в гореописаната сграда. Твърдят, че на
03.04.2023г. е било проведено общо събрание на собствениците на сградата в
режим на етажна собственост, на което по т. 1 от дневния ред е било прието
решение, обективирано в протокол № 19 от 03.04.2023г., с което етажните
собственици са приели решение за възлагане на функциите по управление на
етажната собственост на професионален домоуправител на „КОС“ ООД.
Ищците излагат доводи за незаконосъобразност на това решение на общото
събрание поради опорочаване на процедурата за гласуване, тъй като на
общото събрание били представени за обсъждане два броя оферти за избор на
1
професионален домоуправител, а било проведено гласуване само досежно
офертата на „КОС“ ООД, с което считат, че била опорочена волята на
етажните собственици. Оспорва се и решението по т. 2.3 от дневния ред за
свързване на поливните инсталации на северна и южна градинки с общия
водопровод на сградата. Ищците твърдят, че същото противоречало на чл. 14,
т. 5 и т. 6 от Наредба № 1 за обществения ред и опазването на общинските
имоти на територията на Столична голяма община, с които се забранява
ползването на питейна вода за полИ.е и напояване на градини и дворове,
поради което го намират за незаконосъобразно като противоречащо на
изрична правна норма. Излагат доводи, че същото би увредило етажните
собственици, чрез понасянето на санкции при проверка от страна на
контролните органи. Излагат и твърдения за опорочаването на общото
събрание и поради ненадлежното упълномощаване от страна на следните
етажни собственици: „Волтура 88“ ООД, собственик на апартамент № 3; К.
К., собственик на ап. № 5; Е. С., собственик на Ателие № *, поради което
считат, че приетите решение на проведеното на 03.04.2023г. общо събрание са
незаконосъобразни.
В законоустановения срок е постъпил отговор от ответниците –
етажните собственици, с който предявените искове се оспорват като
недопустими и неоснователни. Оспорва се твърдението на ищците за
нарушение на материалния закон поради обстоятелството, че Наредба № 1 за
обществения ред и опазването на общинските имоти на територията на
Столична голяма община, на която се позовават ищците, била отменена, а по
отношение на гласуването за професионален домоуправител били надлежно
отразени всички гласове, поради което не били допуснати нередовности. По
доводите на ищеца за липса на надлежно учредена представителна власт за
част от етажните собственици излагат възражение за недопустимост трето
лице да оспорва представителната власт, а при условия на евентуалност – че
като пълномощници в гласуването са участвали лица, които са били явни
пълномощници от дълго време.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое
вътрешно убеждение и съобразно чл. 235 ГПК, намира от фактическа страна
следното:
Съобразно представени на лист 6 – 9 от делото Нотариален акт № ****
г., том *, рег. № ****, нот. дело № ****г., и Нотариален акт № *****г., том*,
рег. № ***, нот. дело № ***/****г. ищците в настоящото производство – А.
С. и З. С. са съсобственици в режим на съпружеска имуществена общност, на
апартамент № * и гаражна клетка № * – *, от сграда с адрес: София, район
“В.“, ул. „Б. п.“ № ***, ет. 2.
Съгласно представена на лист 13 – 14 от делото покана от 24.03.2023 г.
собствениците на самостоятелни обекти в посочената сграда с дял от 75,47 на
сто идеални части от общите части на сградата са свикали общо събрание на
етажните собственици на 03.04.2023 г. (понеделник) от 19.00 часа, съдържаща
описание на дневен ред – представена от ищеца като писмено доказателство с
исковата молба.
2
Съгласно представен на лист 10 – 12 от делото протокол на 03.04.2023 г.
от 19:00 ч. е проведено същото общо събрание на което присъствали
собствениците: Л. В. – за апартамент № 1, с 9,17 на сто идеални части от
общите части на сградата; А. М. – за апартамент № 2, с 10,33 на сто идеални
части от общите части на сградата, и за апартамент № 6 с 14,07 на сто
идеални части от общите части на сградата; А. С. – за апартамент № 4 с 14,07
на сто идеални части от общите части на сградата; Д. Н. – за апартамент № *
(с пълномощно от В. Г. за К. К.) с 13,14 на сто идеални части от общите части
на сградата; Д. Н., – за апартамент № * с 13,14 на сто идеални части от
общите части на сградата; Я. С. – за ателие № * с ** на сто идеални части от
общите части на сградата и ателие № 3 с 5,36 на сто идеални части от общите
части на сградата; А. С., - за ателие № * с 10,45 на сто идеални части от
общите части на сградата. Следователно на общото събрание са присъствали
и са били представлявани 100 % идеалните части от общите части на
етажните собственици в сградата.
По т. 1 от дневния ред – Представяне на оферта и избор на дружество за
професионален домоуправител са били представени 2 оферти: на фирма
„Вход Мениджър“ и фирма „КОС ООД. Проведено е гласуване, при което на
първо място е поставена за гласуване офертата на фирма „КОС“ ООД, за
която с поименно гласуване с „да“ са гласували петима собственици със 75,45
% идеални части от общите части на сградата и е прита офертата на фирма
„КОС“ ООД за възлагане функциите на професионален домоуправител. В
протокола не е отразено провеждането на нарочно гласуване по втората
оферта на„Вход мениджър“. По т. 2.3 от дневния ред – решение за свързване
на поливните инсталации на северната и южната градинки с общия
водопровод, след обсъждане, с поименно гласуване, с „да“ са гласували
петима собственици със 75,4% идеални части от общите части. Предвид
изхода на гласуването, решението е прието.
За проведеното на 03.04.20203 г. общо събрание на етажните
собственици е изготвен Протокол № 19, ведно със списък на собствениците и
пълномощниците, присъствали на общото събрание; списък с поименно
гласуване на собствениците, както и 2 броя нарочни пълномощни за
учреденото представителство (представени от ответниците на лист 43 – 53 от
делото. Видно от Съгласно представените на лист 15 – 16 извадки от
електронна кореспонденция делото протоколът е бил съобщен електронно на
етажните собственици на 19.04.2023 г.
Съгласно представен на лист 20 – 21 от делото сигнал от 06.04.2023 г.
ищецът А. С. е сезирал кмета на район „Витоша“ на Столичната община по
повод на приетото Решение по т. 2.3 от Дневния ред, с протокол № 19 от
03.04.2023 г., като е посочил, че има опасност от извършване на нарушение на
чл. 14, т. 4 и т. 5 на Наредба № 1 на Столична Голяма община за обществения
ред и опазване на общинските имоти.На лист 22 от делото е представен
отговор от кмета на район „Витоша“, според който посоченият подзаконов
нормативен акт е в сила, но произнасяне по евентуални нарушения не било от
компетентността на административния орган, доколкото касаели
гражданскоправен спор. В тази си част съдът не е обвързан от изводите на
3
административния орган, доколкото същите засягат правен въпрос,
релевантен за правния спор.
По делото не са представени други относими към предмета на
настоящото производство доказателства.
При така установеното от фактическа страна, съдът формира следните
правни изводи:
С оглед допустимостта на исковете по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, освен
наличието на общите за гражданския процес процесуални предпоставки за
допустимост на иска следва да бъдат съобразени и процесуалните
предпоставки, визирани в специалния закон за управление на етажната
собственост, а именно: исковете да бъдат предявени от лице, притежаващо
право на собственост върху самостоятелен обект, находящ се в сграда в
режим на етажна собственост, както и да бъде съобразен преклузивният
тридесетдневен срок, уреден в ал. 2 на чл. 40 ЗУЕС. Нормата следва да бъде
тълкувана при съобразяване на разпоредбата на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС, съгласно
която срокът по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС започва да тече от получаване на заверен
препис на протокола на общото събрание и приложенията към него.
В процесния случай общото събрание на етажните собственици е
проведено на 03.04.2023 г., ищците съобразно представените с исковата молба
доказателства са получили препис от протокола на 09.04.2023 г., а исковата
молба е постъпила в съда на 05.05.2023 г., поради което предявените
конститутивни искове се явяват допустими – искът е предявен от
собственици в законовия срок.
При предявен иск за отмяна по реда на чл. 40 ЗУЕС, съдът проверява
законосъобразността на приетото решение с оглед на диспозитивното начало
в гражданския процес, като следва да се произнесе само по изрично
посочените от ищците основания за отмяна, доколкото само те представляват
основанието на предявените искове, и не следи служебно за други пороци на
решенията, взети от общото събрание на етажната собственост.
Настоящият съдебен състав намира, че не следва да разглежда по
същество възраженията на ищците за липса на представителна власт на
присъствали на общото събрание лица по отношение на други собственици в
сградата. Това е така, тъй като съгласно т. 2 от Тълкувателно решение №
5/2014 г. на Общото събрание на гражданската и търговската колегия
(ОСГТК) на Върховния касационен съд (ВКС) възражения за липса на
представителна власт могат да се правят само от мнимо представлявания или
универсалните му правоприемници. Няма основания да се приеме, че това
правило няма да се прилага и при сделките-решения, поради което
оплакванията на ищците, че други собственици не са редовно представлявани,
няма да се разглеждат изобщо от съда.
Съгласно чл. 19, ал. 8 ЗУЕС, при приемане на решение за възлагане на
функциите по управление на етажната собственост на професионален
домоуправител законът изисква наличието на мнозинството повече от 67 на
сто идеални части от общите части на етажната собственост. От
4
доказателствата по делото по безспорен начин се установява наличието на
положителен вот на етажни собственици, притежаващи 75,47 на сто идеални
части от общите части на сградата за приемане на предложението „КОС“
ООД да бъде избрано за професионален домоуправител. Поради това този иск
на ищците е неоснователен.
Неоснователни са и оплакванията на ищците, че решението по т. 1 от
дневния ред страда от порок на волята на етажните собственици поради
непровеждане на гласуване по втората оферта. Като се вземе предвид
обстоятелството, че в гласуването са участвали всички етажни собственици,
то предвид изразената воля непровеждането на гласуване по следващата
оферта не се явява съществено процедурно нарушение – то не би могло да
доведе до различен изход на събранието. На следващо място, на обсъждане са
били представени само две оферти, поради което волята на етажните
собственици се явява ясна и недвусмислена и това оплакване следва да бъде
отхвърлено.
Относно твърдението на ищеца за материалната незаконосъобразност
на решението по т. 2.3 от дневния ред поради противоречието му с
материалноправна норма по чл. 14, т. 5 и т. 6 от Наредба № 1 за обществения
ред и опазването на общинските имоти на територията на Столична голяма
община – цитираната от ищците Наредба е отменена по силата на § 1 от
преходните и заключителни разпоредби на Наредбата за обществения ред на
територията на столична община, приета с Решение № 676 по Протокол № 61
от 27. 09. 2018 г.
Тълкуването и прилагането на материалния закон следва да бъде
извършвано към момента на неговото действие по аргумент от чл. 50, ал. 1
ЗНА, следователно материалната законосъобразност на решението на общото
събрание, чиято отмяна се претендира, следва да бъде преценено именно с
оглед на действащата към момента на приемането му Наредба за обществения
ред на територията на столична община, съобразно редакцията , приета с
Решение № 45, обективирано в Протокол № 46 от 27.01.2022г., в сила от
01.03.2022 г. Последната обаче не съдържа разпоредби относно полИ.ето с
питейна вода в имоти на граждани, а единствено предвижда в чл. 4, т. 6 , че
не се допуска ползване на вода от обществени чешми и водоизточници за
непитейни нужди. Поради това и това оплакване на ищците е неоснователно.
Следователно предявените искове следва да се отхвърлят изцяло.
По разноските:
При този изход на спора право на разноски имат ответниците на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
Същите са доказали разноски в размер на 800 лева съгласно разходен
касов ордер от 09.06.2023 г., които следва да им се присъдят.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
РЕШИ:
5
ОТХВЪРЛЯ предявения от А. Н. С., с ЕГН: **********, и З. Н. С., с
ЕГН: **********, и двамата с адрес: София, ул. “Б. п.” № ***, ет. *, ап. *,
срещу етажните собственици на сграда с адрес: София, район „Витоша“, ул.
„Б. п.“ № ***, за отмяна на решенията по т. 1 и т. 2.3. от от Протокол № 19
от проведеното общо събрание на 03.04.2023 г., с които е избран „КОС“
ООД за професионален домоуправител и е прието свързване на поливни
инсталации с общия водопровод, като ОСТАВЯ В СИЛА на основание чл.
42, ал. 2 от Закона за управление на етажната собственост посочените
решения.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищците А. Н. С., с ЕГН:
**********, и З. Н. С., с ЕГН: **********, и двамата с адрес: София, ул. “Б.
п.” № ***, ет. *, ап. *, да платят на етажните собственици на сграда с адрес:
София, район „В.“, ул. „Б. п.“ № ***а, сумата от 800 лева (осемстотин лева) –
разноски в производството.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийския
градски съд в двуседмичен срок от получаване на препис от страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6