Решение по дело №128/2022 на Софийски районен съд

Номер на акта: 12772
Дата: 14 ноември 2022 г.
Съдия: Симона Василева Навущанова
Дело: 20221110100128
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 5 януари 2022 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 12772
гр. С.я, 14.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
С.ЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на втори
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20221110100128 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 124 ГПК.
Предявен е от „Ф. М.“ ООС против „С.-03“ ООД осъдителен иск с правно
основание чл. 50 ЗЗД за сумата от 180 лв., представляваща обезщетение за
имуществените вреди, нанесени в имота на ищеца в следствие на наводнение,
причинено от нарушена хидроизолация на тераса, представляваща част от имота на
ответника, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба –
04.01.2022г. до окончателното плащане на сумата.
В исковата молба се твърди, че ищецът е собственик на магазин № 21, находящ се
в Търговски център Метропол, на ул. „А С.в“ № в гр. С.я. Ответникът от своя страна е
собственик на кафене в подпокривното пространство с площ от 185,39 кв.м., заедно с
тераси 172,23 кв.м. в същата сграда. Твърди, че терасата на ответника е напукана, като
хидроизолацията е компрометирана и има ф,ги, през които влиза вода, вследствие на
което има теч по долните етажи. Поради това имотът на ищцовото дружество е
претърпял вери – овлажняване и влага по тавана, паднал и повредена мазилка, като
водата е тръгнала от терасата на ответното дружество от обилното наводняване. Сочи,
че за състоянието на терасата многократно са провеждан и разговори с управителя на
ответника. Поради неговото бездействие и отказ да приведе имот в съответния вид,
ищецът сочи да е претърпял имуществени вреди в претендирания размер от 180 лв.,
представляващи заплатени разходи за възстановяване на щетите по неговия таван. По
изложените съображения моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор от ответника „С.-03“ ООД. В
открито съдебно заседание, проведено на 02.11.2022 г., ответникът, чрез процесуалния
си представител адв. Б., представя писмени доказателства, от които е видно, че
претендираното в настоящото производство вземане е изцяло заплатено.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и въз основа на
доказателствата по делото, намира следното:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 50 ЗЗД.
1
В тежест на всяка от страните е да докаже верността на наведените от нея
твърдения, на които основава своите искания или възражения.
По предявения евентуален иск с правно основание чл.50 ЗЗД ищецът следва да
установи при условията на пълно и главно доказване наличието по делото на следните
обстоятелства: 1) описаното в исковата молба събитие; 2) настъпилите имуществени
вреди за ищцовата страна и техния размер; 3) причинна връзка между процесното
събитие и настъпилите вреди.
Видно от приетото като писмено доказателство – платежно нареждане (л.34 по
делото) ответното дружество е заплатило в полза на ищцовото такова на 10.05.2022 г.
сума в общ размер 830 лева, включваща 180 лева – главница, 50 лв. –държавна такса,
300 лева – адвокатско възнаграждение пред СРС и разноски пред ЧСИ Н. М.. Този
факт на погасяване на претендираната сума чрез плащане в хода на делото не се
оспорва от ищеца и не се сочат доказателства посочените суми да касаят различен
обект. Същият следва да се отчете на основание чл. 235, ал. 3 ГПК, тъй като е настъпил
в хода на процеса и е от значение за спорното право. Поради правопогасяващия му
ефект предявените искове за главница и законната лихва следва да се отхвърлят. Тъй
като ответника е дал повод за завеждането на делото, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК
ищецът по делото има право на направените от него разноски, като съдът отчита, че
последните са заплатени. В полза на ответника не следва да се присъждат разноски за
заплатено адвокатско възнаграждение, тъй като не са налице предпоставките на чл. 78,
ал. 2 ГПК – същият не е признал предявения иск и с поведението си е дал повод за
завеждане на делото.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Ф. М.“ ООД, ЕИК .... против „С.-03“ ООД, ЕИК
..., осъдителен иск с правно основание чл. 50 ЗЗД за сумата от 180 лв., представляваща
обезщетение за имуществените вреди, нанесени в имота на ищеца - магазин № 21,
находящ се в Търговски център Метропол, на ул. „А С.в“ № в гр. С.я в следствие на
наводнение, причинено от нарушена хидроизолация на тераса, представляваща част от
имота на ответника, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата
молба – 04.01.2022г. до окончателното плащане на сумата КАТО ПЛАТЕНИ В ХОДА
НА ПРОЦЕСА.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред С.йски градски съд в двуседмичен
срок от връчване на препис на страните.

Съдия при С.йски районен съд: _______________________
2