№ 117
гр. Благоевград, 10.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Владимир Ат. Пензов
при участието на секретаря Мария Г. Исидорова
като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно
наказателно дело № 20241210201629 по описа за 2024 година
Производството е с правно основание чл.58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Й. Д. К. с ЕГН ********** от с.... против
Наказателно постановление № 24-7852-001307/13.11.2024 г., издадено от
Началник 02 РУ в ОДМВР - Благоевград, с което на жалбоподателя за
административно нарушение по чл.483 ал.1 т.1 от Кодекса за застраховането,
на основание чл.638 ал.1 т.1 във връзка с чл.461 т.1 от Кодекса за
застраховането е наложено административно наказание Глоба” в размер на
250 (двеста и петдесет) лева.
С жалбата се поддържа становището, че атакуваното НП е
незаконосъобразно и неправилно, тъй като описаната фактическа обстановка е
невярна и не отговаря на обективната истина. Сочи се, че жалбоподателя не е
извършил процесното нарушение. Иска се от съда да отмени обжалваното
наказателно постановление, като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, не ангажира
процесуален представител, не сочи доказателства в подкрепа на тезата си и не
взема становище по същество.
Административно-наказващият орган и Районна прокуратура -
Благоевград, редовно и своевременно призовани, не ангажират свой
представител по делото и становище по жалбата.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по
делото доказателствен материал и закона, установи следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок и е процесуално
допустима. Разгледана по същество е основателна.
1
След анализ на събрания доказателствен материал, съдът приема за
установено от фактическа страна следното:
На 03.11.2024 г. след извършена проверка от длъжностни лица при
ОДМВР - Благоевград – актосъставителят Е. Ф. Д. в присъствието на
свидетеля А. А. Р. съставил на жалбоподателя Й. Д. К. акт за установяване на
административно нарушение, бланков № 1251216 за това, че на 03.11.2024 г. в
22.58 часа в гр.Симитли по ул. „Предел“ в посока на движение към ПВ
Симитли, като водач на лек автомобил „Мерцедес Е270“ с рег. № ... управлява
същия по ул. „Предел“ в посока на движение към ПВ Симитли без да е
изпълнил задължението си, като собственик, съгласно чл.438 ал.1 т.1 от КЗ да
сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за МПС, което
управлява. Нарушението е квалифицирано по чл.438 ал.1 т.1 от КЗ. Актът е
връчен на жалбоподателя Й. Д. К., като същият в графата за възражения е
отразено, че няма възражения. В законоустановения срок писмени възражения
по акта не постъпили. Въз основа на така съставения акт, на 13.11.2024 година,
Началник 02 РУ към ОДМВР-Благоевград, упълномощен със Заповед № 244з-
324/13.02.2017 г. издал атакуваното Наказателно постановление № 24-7852-
001307 от 13.11.2024г., с което на жалбоподателя за административно
нарушение по чл.483 ал.1 т.1 от Кодекса за застраховането, на основание
чл.638 ал.1 т.1 във връзка с чл.461 т.1 от Кодекса за застраховането е наложено
административно наказание Глоба” в размер на 250 (двеста и петдесет) лева.
НП е връчено лично срещу подпис на жалбоподателя на 30.11.2024 година,
като в законоустановения срок, на 12.12.2024г. по пощата срещу него е
депозирана пред административнонаказващия орган разглежданата в
настоящото производство жалба.
Изложената фактическа обстановка, която е и материализирана в АУАН,
се потвърждава при разпита на свидетелите Д. и Р.. Същите твърдят, че на
място направили справка по електронен път в базата данни за регистрирани
застрахователни договори за застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“ и така установили, че за автомобила, управляван от
жалбоподателя няма сключена застраховка „Гражданска отговорност“ и
автомобилът е с прекратена регистрация от 09.10.2024г. по чл.143 ал.10 от
ЗДвП.
По делото са представена застрахователна полица №
BG/02/124003499118 от 04.11.2024г. в 08.26 часа за сключена застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“ /л.12 на делото/, видно от
която жалбоподателят Й. Д. К. е сключил застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“ на 04.11.2024г. в 08.26 часа, със срок на
валидност и покритие на застраховката от 04.11.2024г. до 03.08.2025г.
По делото не е спорно, че жалбоподателят е собственик на управлявания
автомобил, описан в АУАН и НП, като това се потвърждава и от посоченото в
застрахователна полица № BG/02/124003499118 от 04.11.2024г. в 08.26 часа за
сключена застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“.
2
По делото е приложена разпечатка от извършена проверка в
Гаранционен фонд, от която е видно, че към дата 03.11.2024 г. автомобил с рег.
№ ... няма валидна застраховка „Гражданска отговорност“.
Представени са и два броя Заповед за прилагане на ПАМ №№ 789 и 790
от 03.11.2024г, от които е видно, че във връзка с констатираното нарушение на
жалбоподателя Й. Д. К. са наложени принудителни административни мерки,
съответно отнемане на СРМПС № ********* и временно спиране от
движение на МПС до сключване на валидна застраховка „Гражданска
отговорност“ и отнемане на СУМПС № ********* и временно отнемане на
СУМПС на водач до сключване на валидна застраховка „Гражданска
отговорност“.
При така направените фактически констатации, районният съд счита, че
жалбоподателя правилно и законосъобрасно е санкциониран с атакуваното
наказателно постановление за нарушение по чл.438 ал.1 т.1 от Кодекса за
застраховането.
Издаденото НП е съставено от компетентен за това орган и съдържа
всички изискуеми се реквизити за такъв акт по чл.57 на ЗАНН, в това число
място и дата на извършване на нарушението, както и фактическо описание на
последното. АУАН и НП са съставени и в сроковете по чл.34 от ЗАНН, като и
двата документа са надлежно връчени на жалбоподателя /лично и срещу негов
подпис/. Ето защо, съдът приема, че атакуваното НП кореспондира с
процесуалния закон и възражнията на жалбоподателя в обратна насока са
неоснователни.
Нормата на чл.638 ал.3 от КЗ санкционира липсата на сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ по отношение на водача
- лицето несобственик, което управлява МПС, във връзка с чието притежаване
и използване няма сключен и действащ Договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност„ на автомобилистите. В този смисъл, тази
административно наказателна разпоредба, съдържа едновременно
диспозицията и санкцията, поради това изводимо от нея е и правилото за
поведение, т. нар. диспозиция, очертано негативно, наред и след като е
предвидена санкция за неизпълнението му. Разбирана така, последната
разширява кръга на субектите, обвързани при управление на МПС от
задължението за сключване на застраховка „Граждаска отговорност“, която е
задължителна, съгласно регламента на чл.461 т.1 и чл.483 ал.1 т.1 от КЗ.
Съгласно чл.683 ал.1 от КЗ гласи и въвежда, като санкционно релевантно
поведение следното - на лице по чл.483 ал.1 т.1, което не изпълни
задължението си да сключи задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, се налага: глоба от 250 лева – за физическо
лице, какъвто е и настоящия случай. По аргумента на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ,
Договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите е
длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство,
което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от
3
движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от
собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния
договор. Свидетелските показания, кредитирани от съда, обосновават преки и
категорични изводи относно обективният факт, че към момента на проверката,
жалбоподателят Й. Д. К. е управлявал собственият си автомобил и за това
МПС не е имало действащ Договор за застраховка „Гражданска отговорност“,
която е задължителна. След като е така, жалбоподателят, предприемайки
управлението на собственото си МПС, за което не е имало сключен валиден
Договор за застраховка „Гражданска отговорност“ за годината, безспорно е
осъществил състава на административно нарушение по чл.638 ал.1 т.1 във
връзка с чл.461 т.1 от КЗ, неизпълнявайки вмененото му по чл.483 ал.1 т.1 от
КЗ задължение. Няма данни по делото, а и не се твърди същото МПС да е
било спряно от движение. В случая е представена валидна полица за сключена
застраховка „Гражданска отговорност“ от страна на жалбоподателя –
собственик на процесното МПС, но същата е сключена на 04.11.2024г. в 08.26
часа, т.е. в деня следващ извършената на Й. Д. К. проверката на 03.11.2024г. в
22.58 часа, което допълнително аргументира направените по-горе изводи, за
осъществяване на процесното нарушение от обективна страна.
Осъщественото от жалбоподателя деяние, във форма на бездействие е
съставомерно и по субективен признак, извършено е виновно - по небрежност,
доколкото жалбоподателят, като водач на МПС, който го ползва и управлява
по обществени пътища е бил длъжен и следвало е да знае изискването и
задължението за сключване на задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“, съответно да положи необходимата грижа да съобрази
поведението си с това изискване. Като общественоопасните последици от
извършеното той е съзнавал и могъл да предвиди тяхното настъпване.
Съгласно чл.638 ал.1 т.1 във връзка с чл.461 т.1 от КЗ за управляване на
МПС, във връзка с използването на което от собственика му няма сключен и
действащ Договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, на физическо лице се налага административно наказание
„Глоба“ а размер на 250 лева. Административното наказание „Глоба“ а размер
на 250 лева е правилно и законосъобразно определено както по вида си, така и
по размер, индивидуализиран в предвидения от закона такъв - фиксиран за
посочената сума. Правна възможност за намаляване на наложеното
административно наказание не съществува, предвид фиксираният размер на
санкцията, поради което по пряк аргумент от закона, липсва основание за
определянето й под този минимум.
Досежно приложението на чл.28 от ЗАНН, съдът намира, че липсват
основания и предпоставки за квалифициране на конкретния случай като
маловажен, каквото е и изразеното мълчаливо становище на
административнонаказващия орган с факта на издаването на наказателното
постановление респ. налагането на административно наказание на
извършителя на нарушението. Отсъствието на изложени мотиви в тази насока,
от негова страна. не съставлява процесуално нарушение. Извод, следващ по
4
аргумент от чл.57 от ЗАНН - процесуалната норма, лимитираща
задължителните реквизити на НП. От друга страна, съобразявайки признаците
на осъществения фактически състав на административно нарушение,
процесното деяние не разкрива обществена опасност по-ниска от обичайната
за този род нарушения, нито пък изобщо липса на такава, поради което не
съставлява маловажен случай. Поради това липсват предпоставки за
преквалифициране на нарушението като маловажно респ. за приложението на
чл.28 от ЗАНН, като в този смисъл съдът приема преценката на санкционния
орган за съответстваща на закона.
След обстоен анализ на събраните по делото доказателства и преценени
в тяхната цялост и взаимна връзка, съдът достигна до обоснования извод, че
при издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени
процесуални нарушения, довели до накърняване правото на защита на
жалбоподателя. В конкретната хипотеза, правилно и законосъобразно е била
ангажирана административно наказателната отговорност на жалбоподателя,
което като правна последица обуславя потвърждаване на обжалваното
наказателно постановление, като законосъобразно и правилно.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63 ал.1 във връзка с ал.2 т.5
и ал.9 от ЗАНН във връзка с чл.58д т.1 от ЗАНН, Районен съд Благоевград
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 24-7852-
001307/13.11.2024 г., издадено от Началник 02 РУ в ОДМВР - Благоевград, с
което на Й. Д. К. с ЕГН ********** от с.... за административно нарушение по
чл.483 ал.1 т.1 от Кодекса за застраховането, на основание чл.638 ал.1 т.1 във
връзка с чл.461 т.1 от Кодекса за застраховането е наложено административно
наказание Глоба” в размер на 250 (двеста и петдесет) лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните, пред Административен
съд Благоевград в 14-дневен срок, считано от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
5