№ 29546
гр. София, 03.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20221110122729 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от „Д. против А. Н. М. и при
условията на евентуалност срещу Н. Д. М..
Съдът констатира, че предявените искове са допустими, поради което делото следва
да бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
На основание чл.140, ал. 1 ГПК съставяследния проект за доклад по делото:
Ищецът „Д. е предявил против А. Н. М. обективно кумулативно съединени искове
с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и с правно основание чл. 86, ал.1 от ЗЗД за
осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми: 10574,75 лева –главница,
представляваща недължимо платени суми /без основание/ по изп. дело № . по описа на ЧСИ
М., 1633,34 лв. – мораторна лихва върху главницата за периода от 20.10.2020г. до датата на
исковата молба.
Предявен е и осъдителен иск за сумата от 2111,48 лв. – главница, представляваща
недължимо платени по изп. дело № . по описа на ЧСИ М. такси и разноски, ведно със
законната лихва върху сумата, считано от подаване на исковата молба до окончателното
плащане и 326,13 лв. – мораторна лихва върху недължимо платените такси и разноски за
периода от 20.10.2020г. до датата на исковата молба.
В условията на евентуалност предявява против Н. Д. М. обективно кумулативно
съединени искове за осъждане на ответника да заплати следните суми: 10574,75 лева –
главница, представляваща недължимо платени суми /без основание/ по изп. дело № . по
описа на ЧСИ М., ведно със законната лихва, считано от 20.12.2019г. /датата на последното
плащане от ищеца по изпълнителното дело/ до окончателното изплащане на сумата, както и
сумата от 2111,48 лв. – главница, представляваща недължимо платени по изп. дело № . по
описа на ЧСИ М. такси и разноски, ведно със законната лихва, считано от 20.12.2019г.,
ведно със законната лихва, считано от 20.12.2019г. /датата на последното плащане от ищеца
по изпълнителното дело/ до окончателното изплащане на сумата.
Ищецът твърди, че с искова молба от 2014 г. А. Н. М., тогава малолетен, действащ
1
чрез своята майка и законен представител Н. Д. М., предявява иск срещу „Д. за обезщетение
за вреди, причинени при ПТП, настъпило на 12.04.2013г. Въз основа на подадената искова
молба е образувано гр.д. №2152/2014г., по описа на СГС, I-5 състав, като с решение №
4626/10.07.2018г. по делото „Д. е осъдено да заплати на А. Н. М. сумата от 6400 лв.,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва от
12.04.2013г. Решението на СГС по гр.д. 2152/2014г., СГС е било обжалвано пред Софийски
апелативен съд, по което е било образувано възз.гр.д. №5987/2018г. по описа на САС, 4-ти
състав, по което Решението е потвърдено изцяло.
На 19.09.2018г. „Д. изплаща изцяло присъдените със съдебното решение суми в общ
размер на 9936,46 лева, включващ главница от 6400 лв. и законни лихви до датата на
плащането от 3536,46 лв. Плащането е било извършено по служебно разкрита банкова
сметка в . на името на А. Н. М.. Ищецът посочва, че с писмо изх.№ 92-3029/20.09.2018г. е
уведомил А. Н. М., че е изплатил своевременно присъдените му със съдебното решение
суми по негова банкова сметка, а на 25.09.2018г. е подадена молба до СГС по гр.д.
2152/2014г.
Въпреки изплащането на сумите процесуалния представител на А. М. подава молба с
вх.№ 12679/28.06.2019г. за издаване на изпълнителен лист въз основа на Решение на САС
по възз.гр.д. №5987/2018г. по описа на САС, 4-ти състав. САС дава указания на ищеца по А.
М. да заяви дали поддържа молбата си за издаване на изпълнителен лист, предвид наличието
на доказателства по делото, че е извършено плащане по делото на присъдените му суми от
„Д., като с писмена молба на 12.07.2019г. майката и законен представител на ищеца по
посоченото дело Н. М. заявява, че не е получавала и не са й изплащани суми от „Д.. Поради
това е издаден изпълнителен лист срещу „Д., въз основа на който е образувано изп. дело № .
по описа на ЧСИ М. срещу „Д. за принудително събиране на сумите, присъдени с
Решението по възз.гр.д. №5987/2018г. по описа на САС. На 08.08.2019г. на „Д. е връчена
покана за доброволно изпълнение. След наложен по изпълнителното дело запор по
банковата сметка на „Д. на 26.08.2019г. и 20.12.2019г. е изтеглена сума в общ размер на
12 686,23 лева, която сума е изплатена от ЧСИ на взискателя А. М. по банкова сметка на
неговата майка и законен представител Н. М. по нейна лична банкова сметка в „П. на
18.12.2019г.
Ищецът твърди, че след събиране на сумите по процесното изпълнително дело е
налице повторно плащане на сумите, присъдени с Решение по гр.д. 2152/2014г., СГС и
възз.гр.д. 5987/2018г., САС, 4-ти състав в частта относно сумите от 10574,75 лева (6400 лв. –
главница и 4174,75 лв. – лихви). Посочва също така, че недължимо е заплатил и такси и
разноски в размер на 2111,48 лева по неоснователно образуваното изпълнително
производство.
Поради това на 11.09.2020г. „Д. е изпратил покана до А. М. с искане да възстанови
недължимо получените суми по изп. дело №. по описа на ЧСИ М., като е предоставен 10-
дневен срок за връщане на сумите, считано от датата на получаване на поканата –
20.10.2020г. до окончателното им изплащане. Посочва, че и досега не е получил
2
възстановяване нито на дължимите суми получени по изпълнителното производство, нито
на заплатените такси и разноски по изпълнителното производство. Посочва, че след
изтичане на 10-дневния срок ответникът А. М. е поставен в забава и дължи мораторна лихва
за забава върху неправомерно получените суми.
Претендира разноски в исковото производство и производството по обезпечаване на
бъдещи искове.
Ответниците, редовно уведомени, не подават отговор на исковата молба.
Съдът в изпълнение на задължението си по чл.146, ал. 1, т. 5 от ГПК указва на
страните, че носят следната доказателствена тежест:
По иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за сумата от 10574,75 лв. –
недължимо платени суми /без основание/ по изп. дело №. в тежест на ищеца е да установи,
че е заплатил дължимите суми преди образуване на изп. дело №.г. по описа на ЧСИ М.,
издаването на изпълнителен лист срещу ищцовото дружество в полза на ответника А. М.;
качеството на ищцовата страна на длъжник по посоченото в исковата молба изп. дело;
събирането от ищцовата страна на сумите от общо 10574,75 лв. по посоченото изпълнително
дело и предаването им на взискателя А. М..
В тежест на ответника при установяване на горните обстоятелства от страна на
ищеца е да докаже, че е върнал недължимо получената сума на кредитора, или да докаже
основание за тяхното задържане.
По исковете по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи съществуването и
размера на главния дълг; изпадането на длъжника в забава по главния дълг и размер на
обезщетението за забава.
При доказване на горното в тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил
задължението си да върне главния дълг пред изпадането в забава, респективно – че е погасил
задължението си за заплащане на мораторната лихва.
На осн.чл. 154 ГПК всяка от страните е длъжна да установи фактите, на коитооснована
своите искания или възражения.
Съдът констатира, че исковата молба в частта касателно иска, предявен срещу
ответницата Н. М. за сумата от 10 574,75 лева – недължимо платени суми по
изпълнителното дело на ЧСИ М. страда от нередовност, като ищецът следва да уточни тази
сума на какво основание се претендира от Н. М., като сума, платена без основание по
смисъла на чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, или като обезщетение за вреди, причинени от виновното
противоправно поведение на Н. М. по смисъла на чл. 45 ЗЗД. В случай, че претендира
посочената сума като обезщетение за причинени вреди, ищецът следва да уточни в какво се
е изразило противоправното поведение на ответницата и да посочи и на какво основание
предявява иска за вреди срещу Н. М. – заради вреди в резултат на конкретни нейни
действия, или като отговорна за неправомерните действия на нейния ненавършил
пълнолетие низходящ А. М..
Съдът намира, че исковата молба в частта относно иска – срещу А. М. и евентуалния
3
иск – срещу Н. М., всеки един за сумата от 2111,48 лв., представляваща недължимо платени
по изп. дело № . по описа на ЧСИ М. е нередовна, поради което следва да даде указания на
ищеца да отстрани нередовностите.
На първо място, ищецът следва да уточни основанието, на което претендира
посочените суми за такси и разноски по изпълнителното дело – дали твърди плащане без
основание по смисъла на чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД или претендира същите като обезщетение за
вреди, виновно причинени от ответниците с противоправното им поведение по смисъла на
чл. 45 ЗЗД. В случай, че претендира посочената сума от двамата ответници като
обезщетение за причинени вреди, ищецът следва да уточни в какво се е изразило
противоправното поведение на всеки от двамата ответници, а по отношение на ответницата
Н. М., да посочи и на какво основание предявява иска за вреди срещу нея – заради вреди,
извършени лично от нея или като отговорна за неправомерните действия на нейния
ненавършил пълнолетие низходящ А. М..
Отделно, съдът констатира, че исковете по чл. 86, ал. 1 ЗЗД, насочени срещу
ответницата Н. М. страдат от нередовност, доколкото не е посочена конкретен размер на
лихвата за забава, която се претендира от Н. М. съответно върху главницата от 10 574,75
лева и главницата от 2 111,48 лева. Не е посочен и конкретен период, за която се
претендират лихвите /с начална и крайна дата/. В тази връзка съдът ще посочи, че искът по
чл. 86, ал. 1 ЗЗД е отделен иск, за който се дължи заплащането на ДТ, като такава такса в
размер на 4 % върху претендираната мораторна лихва следва да бъде заплатена по сметка на
СРС.
Съдът приема, че ангажираните от ищеца с исковата молба документи се явяват
относими към установяване на обстоятелства, включени в предмета на доказване по
предявените искове, поради което следва да бъде допуснато събирането им.
От ЧСИ М. следва да бъде изискано заверено копие от изпълнително дело № ..
С оглед липсата на отговор на исковата молба съдът намира, че следва да отложи
произнасянето по останалите доказателствени искания на ищеца.
По тези мотиви и на основание чл. 140 ГПК, СРС
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца „Д. в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
отстрани нередовностите по исковата молба съгласно мотивите на съда, като:
-уточни - искът, предявен срещу ответницата Н. М. за сумата от 10 574,75 лева –
недължимо платени суми по изпълнителното дело на ЧСИ М. - на какво основание се
претендират от нея - като сума, платена без основание по смисъла на чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД,
или като обезщетение за вреди, причинени от виновното противоправно поведение на Н. М.
по смисъла на чл. 45 ЗЗД. В случай, че претендира посочената сума като обезщетение за
причинени вреди, ищецът следва да уточни в какво се е изразило противоправното
4
поведение на ответницата и да посочи и на какво основание предявява иска за вреди срещу
Н. М. – заради вреди в резултат на конкретни нейни действия, или като отговорна за
неправомерните действия на нейния ненавършил пълнолетие низходящ А. М..
-уточни основанието, на което претендира от всеки от ответниците А. М. и при
условията на евентуалност от Н. М., сумата от 2111,48 лева – недължимо платени суми за
такси и разноски по изпълнителното дело – дали твърди плащане без основание по смисъла
на чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД или претендира същите като обезщетение за вреди, виновно
причинени от ответниците по смисъла на чл. 45 ЗЗД. В случай, че претендира посочената
сума от двамата ответници като обезщетение за причинени вреди, ищецът следва да уточни
в какво се е изразило неправомерното поведение на всеки от двамата ответници, а по
отношение на ответницата Н. М., да посочи и на какво основание предявява иска за вреди
срещу нея – заради вреди, извършени лично от нея чрез образуването на материално
незаконосъобразно изпълнително дело или като отговорна за неправомерните действия на
нейния ненавършил пълнолетие низходящ А. М.;
-да посочи във връзка с предявените срещу ответницата Н. М. искове по чл. 86, ал. 1
ЗЗД - конкретен размер на лихвата за забава съответно върху главницата от 10 574,75 лева и
върху главницата от 2 111,48 лева, както и конкретен период, за който се претендират лихви
за забава върху двете главници, както и да внесе по сметка на СРС държавна такса върху
претендираната сума за лихви за забава върху посочените главници в размер на 4 %.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че при неизпълнение на указанията в цялост и в указания от
съда срок съдът ще прекрати производството по делото на основание чл. 129, ал. 3 ГПК в
частта касателно посочените искове.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА от ЧСИ М. заверено копие от изпълнително дело № ., което да бъде
предоставено в едноседмичен срок от съобщението.
По останалите доказателствени искания съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание с оглед процесуалното поведение на ответниците.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.12.2022г. от
15.45ч., за която дата и час да се призоват страните.
Препис от настоящото определение да се изпрати на страните.
УКАЗВА на ответниците, че при неподаване на отговор на исковата молба, ако не се
явят в първото по делото съдебно заседание и не са поискали разглеждане на делото в тяхно
отсъствие, ищецът има право да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответниците по реда и при условията на чл. 238, ал. 1 и чл. 239 ГПК или може да прекрати
делото срещу тях. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване и защитата срещу
него се осъществява по реда и предпоставките на чл. 240, ал. 1 и 2 ГПК.
СЪДЪТ ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация
или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
5
такса е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6