№ 48113
гр. София, 26.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ИНА М. ГЕНЖОВА
като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20241110108672 по описа за 2024 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Предявени са от .. ЕООД, ЕИК .., със седалище и адрес на управление гр.
София, бул. .., чрез пълномощника адв. Х., срещу А. К. П. при условията на
обективно кумулативно съединяване положителни установителни искове с
правна квалификация чл.415, ал.1 във вр. с чл.124, ал.1 от ГПК във вр. с чл.79,
ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.9 от ЗПК и чл.86, ал.1 от ЗЗД за установяване
дължимостта на вземанията, за които е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по реда на чл.410 от ГПК по ч.гр.д. № 59802/2023г. по
описа на СРС, 169 състав.
Ищецът излага доводи, че на 10.05.2018 г. между „..“ АД и А. К. П. бил
сключен договор за револвиращ кредит № .., като на основание т. 3, т. 4 и т. 5
от част I от договора, банката одобрила изплащането на безсрочен,
потребителски, револвиращ кредит в размер на 700 лв. Сумата била преведена
по посочената в т. 6 от договора разплащателна сметка на името на
кредитополучателя. Кредитната сума се използвала само чрез кредитна карта
„Основна револвираща карта 800 Mastercard Classic“. Предвид вида на
кредита, кредитополучателят е можел да използва многократно уговорената
сума, доколкото е възстановявал сумите по разплащателната си сметка, като в
т. 16 от договора било уговорено, че средствата за погасяване на задължението
се осигурявали чрез превод на трудовото възнаграждение на
кредитополучателя по посочената разплащателна сметка. Сочи, че след
вливане на „..“ АД в .. АД, последната придобива качеството кредитор на
1
вземанията по процесния договор, които е цедирала в полза на .. ЕООД.
Според клаузата на т. 8 от договора, кредитополучателят се задължил да прави
минимална погасителна вноска по кредита, в размер от 5% от редовната в края
на всеки месец главница, но не по-малко от дължимата за същия период лихва,
която следвало да бъде заплатена от първо до петнадесето число на месеца,
следващ всеки предходен отчетен период. Отбелязва, че при пълно плащане на
задължението за предходен отчетен период, кредитополучателят не дължал
лихва върху сумата усвоена чрез плащания на ПОС терминални устройства.
Съгласно т. 5, ал. 1 от договора, лихви се дължали единствено върху размера
на усвоените суми, с изключение на сумите по платежни операции, за които се
прилагал гратисен период. Номиналният фиксиран годишен лихвен процент
върху редовната главница бил в размер на 18%, а лихвата за просрочие върху
просрочената главница, представляваща наказателна надбавка, била в размер
на 6% пункта над номиналния лихвен процент по редовната главница, или
общо 24%, като посочената лихва се прилагала спрямо цялата главница при
настъпване на изискуемост по т. 9 и т. 10 от част I в договора. Годишният
процент на разходите по кредита възлизал на 27,51%, като общо дължимата
сума от кредитополучателя била на стойност от 796,91 лв. Излага доводи, че
към датата на прехвърляне чрез договор за цесия на непогасените вземания по
договора за кредит, непогасената главница била в размер на 595,08 лв.
Страните уговорили, че процесния договор за кредит се прекратявал при
неиздължаване изцяло или отчасти на определената минимална погасителна
вноска до 22-ро число на съответния месец, като считано от 23-то число,
банката блокирала възможността за усвояване на суми по кредита, както и
кредитната карта. Сочи, че последната вноска по кредита била извършена на
07.07.2021 г., в период, в който картата е била блокирана, а договорът се
считал за прекратен. Твърди, че длъжникът следва да се счита уведомен за
сключения на 26.05.2023 г. договор за покупко-продажба на вземания между ..
АД и .. ЕООД с оглед приложеното към исковата молба уведомление за цесия.
Излага доводи, че на 09.05.2020 г. е настъпил крайният срок за погасяване на
вземанията по кредита, поради което същите са изискуеми. Ето защо моли
съда да признае за установено, че ответникът дължи на дружеството
вземанията, предмет на издадената заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по
ч.гр.д. № 59802/2023 г. по описа на СРС, 169 с-в, както следва: 595,08 лв. –
главница по процесния договор за кредит, ведно със законната лихва за забава
2
от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до окончателното
погасяване на дълга, както и 214,84 лв. – мораторна лихва, начислена върху
главницата за периода от 09.05.2020 г. до 04.10.2023 г., с изключение на
периода от 09.05.2020 г. до 13.05.2020 г., с оглед изискването на чл. 6
ЗМДВИП. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез адв. И., е подал отговор на
исковата молба. Оспорва предявените искове по основание и размер. Оспорва
наличието на облигационно отношение с ищеца, както и усвояването на
сумата по кредита. Счита, че подписът му в процесния договор за кредит и за
издаване и предоставяне на бяла карта е пренесен посредством технически
средства. Оспорва получаването на кредитна карта, предмет на сключения
договор за предоставяне на кредитен лимит по револвираща кредитна карта №
4241900022870. Оспорва банковата лицензия на кредитното дружество.
Твърди, че процесният договор за кредит е недействителен, доколкото не
отговарял на изискванията на чл. 11, ал. 1, т. 1 ЗПК, като противоречал и на
разпоредбите на чл. 12, т. 6, т. 8 и т. 9 ЗПК. Счита, че договорът е нищожен и в
частта, в която са уредени дължимите лихви поради противоречието им с
добрите нрави, както и поради неспазване на изискванията на чл. 11, т. 9 и т.
10 ЗПК. Излага съображения относно недействителността на процесния
договор за цесия. Релевира възражение за изтекла погасителна давност по
отношение на процесните вземания. Моли съда да отхвърли предявените
искове като неоснователни. Претендира разноски.
Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за
редовна по смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК. На основание чл.140, ал.3 от
ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание, за което да се призоват страните.
Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва: УКАЗВА на ищеца, че в негова
доказателствена тежест е да докаже по делото пълно и главно факта на сключен между
„..“ АД, с правоприемник .. АД, и А. К. П. договор за револвиращ кредит №
../10.05.2018 г., със съдържанието, посочено в исковата молба, усвояване на сумата по
кредита от страна на ответника, съгласно условията на договора, изискуемост на
вземането, изпадането на ответника в забава, валидно сключен договор за цесия, по
силата на който в полза на .. ЕООД са цедирани процесните вземания, както и факта на
уведомяване на длъжника за извършеното прехвърляне.
3
По релевираното от ответника възражение за изтекла погасителна давност в
тежест на ищеца е да докаже наличието на факти, които имат за последица спиране
или прекъсване на давността.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже по
делото фактите, които имат за последица правоизключване или правопогасяване на
отговорността му за плащане на процесните вземания.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК, съдът служебно следи
за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, като им
осигурява възможност да изразят становище по тези въпроси.
Не е налице основани ищецът да бъде задължен да представи посочените
документи в оригинал, доколкото по делото същите са представени в официално
заверени преписи, съгласно чл.32 ЗА.
По изложените мотиви и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
10.02.2025г. от 10.00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, приложени под опис към исковата молба.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната
част на настоящото определение.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 59802/2023 г. по описа на
Софийски районен съд, 169 състав.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, вещото
лице по която да даде отговор на задачите, формулирани в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 400
лв., платим от ищцата в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице .., която да се призове след представяне на
доказателства за внесения депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл. 183, ал. 1 ГПК,
доколкото не са налице основания за прилагането на процесния договор за
4
кредит, ведно с приложимите общи условия, в оригинал.
УКАЗВА на ответника, че на основание чл. 102з, ал. 3 ГПК, следва да
внесе по сметка на Софийски районен съд държавна такса за изготвянето на
препис от отговора на исковата молба, ведно с приложенията, за връчване на
ищеца, в общ размер на 0,70 лв.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на
ищеца да се връчи и препис от постъпилия отговор от ответника.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5