№ 8982
гр. София, 08.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20221110169313 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Предявени са осъдителни искове от „Електрохолд Продажби“ АД /с предишно
наименование „Чез Електро България“ АД/, срещу „Мастра БГ“ АД и Е. А. К. – в
качеството им на съдружници в „Бизнес Център Горна Махала“ – дружество по ЗЗД,
както следва:
иск с правно основание чл.79, ал.1 от Закона за задълженията и договорите
(ЗЗД) за заплащане на сумата 13959.74 лева – неплатена цена за ползвана
електрическа енергия за периода 01.10.2021г. – 31.10.2022г., за което са издадени
13бр.фактури, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба
– 21.12.2022г., до окончателното плащане;
иск с правно основание чл.86, ал.1 ЗЗД за сумата 1332.22 лева – лихва за забава за
периода 30.11.2021г. – 06.12.2022г.
Сумите се претендират разделно при условията на размера на дела на всеки от
ответниците в гражданското дружество.
Ищецът твърди, че се намира в облигационни правоотношения с „Бизнес Център
Горна Махала“ – дружество по ЗЗД, по силата на сключен между тях комбиниран
договор за покупко-продажба на електрическа енергия №12410561-0003/20.08.2020г. за
обекти, уговорени със споразумение – списък, от същата дата, а именно
производствена сграда ТРАФО 2, находяща се в гр. Дупница, ул. „Благой Болярин“ №
2, с клиентски номер 110006900542, с предоставена мощност 400кВт. Релевира, че като
страна по договора, е изпълнил задължението си за доставка на услугата, за което е
издал фактури, но „Бизнес Център Горна Махала“ като потребител не е изпълнил
задължението си по чл. 6, ал. 2 от договора да заплатят стойността . Сочи, че за
процесния период приложими са ПТЕЕ, а вземанията са изискуеми съгласно чл. 11, ал.
1
8 от договора, поради което и при забава се търси лихва върху тях. Обосновава интерес
от предявяване на иска срещу тези ответници с оглед липсата на плащане и
обстоятелството, че те – като съдружници в гражданското дружество, отговарят за
задълженията му съобразно дела си. Представя доказателства. Претендира разноски.
Ответниците, надлежно уведомени за правото си на писмен отговор, не са
депозирали такъв.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира
следното:
В тежест на ищеца е да докаже, че между страните е налице валидно
облигационно отношение, по силата на което за ответника е възникнало задължение да
плати претендираните вземания и техния размер. В тежест на ищеца е до установи
също, че ответникът е изпаднал в забава по отношение на задължението си за
заплащане на търсената главница, както и началния момент на забавата.
В тежест на ответника е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца,
да докаже плащане.
Приложените писмени документи са допустими, относими и необходими за
правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат приети.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на счетоводна и
съдебно техническа експертиза, като не необходими.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг
подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете
помежду им. На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба,
ще бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат
да започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да
тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с
такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед
запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да
бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в
исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията
(разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.05.2023г.
от 13:30 ч., за когато да се призоват страните.
2
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
характера на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при
липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание,
може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3